Verfassungsänderungen einzelner US-Bundesstaaten, die gleichgeschlechtliche Partnerschaften verbieten
  Die Verfassung schützt ausdrücklich die gleichgeschlechtliche Ehe
  Die Verfassung schützt implizit die gleichgeschlechtliche Ehe durch Urteile staatlicher Gerichte oder allgemeine Antidiskriminierungsklauseln aufgrund der sexuellen Orientierung.
  Kein Teil der Verfassung verbietet oder schützt die rechtliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften.
  Die Verfassung verbietet die gleichgeschlechtliche Ehe
  Die Verfassung verbietet gleichgeschlechtliche Ehen und eingetragene Partnerschaften.
  Die Verfassung verbietet die gleichgeschlechtliche Ehe, eingetragene Partnerschaften und jegliche eheähnliche Verträge zwischen unverheirateten Personen.
Annahme von Eherechtsänderungen im Laufe der Zeit

Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Obergefell v. Hodges (2015) wurden in den USA Verfassungszusätze verabschiedet, die verschiedene Formen gleichgeschlechtlicher Partnerschaften verboten und somit deren rechtliche Anerkennung in den Verfassungen der Bundesstaaten untersagten . Diese Zusätze werden von ihren Befürwortern als „Zusätze zur Verteidigung der Ehe“ oder „Zusätze zum Schutz der Ehe“ bezeichnet. [ 1 ] Diese Verfassungszusätze unterscheiden sich von dem vorgeschlagenen Bundesverfassungszusatz zur Ehe , der die gleichgeschlechtliche Ehe in allen US-Bundesstaaten verbieten würde, und von Abschnitt 2 des Defense of Marriage Act (DOMA), der es den Bundesstaaten erlaubte, gleichgeschlechtliche Ehen aus anderen Bundesstaaten nicht anzuerkennen. Die Verfassungszusätze definieren die Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau und verhindern die Legalisierung von Lebenspartnerschaften oder gleichgeschlechtlichen Ehen , wobei einige der Zusätze nur Letztere verbieten. Die Entscheidung im Fall Obergefell im Juni 2015 erklärte diese Verfassungszusätze der Bundesstaaten insoweit für ungültig, als sie gleichgeschlechtlichen Paaren die Eheschließung verwehrten, obwohl der Wortlaut dieser Zusätze weiterhin in den Verfassungen der Bundesstaaten verankert ist.

In den USA wurden 31 Verfassungszusätze einzelner Bundesstaaten verabschiedet, die die rechtliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften verbieten. Zehn dieser Zusätze erklären ausschließlich die gleichgeschlechtliche Ehe für verfassungswidrig; 16 erklären sowohl die gleichgeschlechtliche Ehe als auch eingetragene Partnerschaften für verfassungswidrig; zwei erklären die gleichgeschlechtliche Ehe, eingetragene Partnerschaften und andere Verträge für verfassungswidrig; und einer ist einzigartig. Der Verfassungszusatz von Hawaii ist insofern einzigartig, als er die gleichgeschlechtliche Ehe nicht für verfassungswidrig erklärt, sondern dem Staat erlaubt, die Ehe auf heterosexuelle Paare zu beschränken. Der Verfassungszusatz von Virginia verhindert, dass der Staat private Verträge anerkennt, die der Ehe „annähern“. Beobachter haben darauf hingewiesen, dass diese Formulierung auch private Verträge und Patientenverfügungen umfasst. [ 2 ] [ 3 ] Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof von Michigan entschieden, dass der Verfassungszusatz des Bundesstaates nicht nur die gleichgeschlechtliche Ehe und eingetragene Partnerschaften, sondern auch Leistungen für Lebenspartnerschaften wie die Krankenversicherung verbietet. [ 4 ] Am 3. November 2020 hob Nevada als erster US-Bundesstaat nach der Annahme der Nevada-Frage 2 von 2020 seine Verfassungsänderung auf, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbot . Drei weitere Bundesstaaten, Kalifornien, Colorado und Hawaii, hoben ihre Verbote im Jahr 2024 auf.

Verfassungsänderungen der Bundesstaaten werden in der Regel zunächst vom Parlament oder einer verfassungsgebenden Versammlung und anschließend von den Wählern in einem Referendum gebilligt. [ a ] In einigen Bundesstaaten wird einer oder werden beide dieser Schritte wiederholt. [ b ] Die in der Liste aufgeführten Prozentsätze beziehen sich auf die Ergebnisse des Referendums, nicht auf die des Gesetzgebungsverfahrens.

Geschichte

Die Idee, gleichgeschlechtlichen Paaren das Recht auf Eheschließung zu gewähren, wurde in den Vereinigten Staaten erst in den 1990er Jahren zu einem politischen Thema. In diesem Jahrzehnt legalisierten mehrere westeuropäische Länder eingetragene Partnerschaften, und 1993 urteilte der Oberste Gerichtshof von Hawaii im Fall Baehr v. Lewin , 852 P.2d 44 (Haw. 1993), dass die Verweigerung der Eheschließung gleichgeschlechtlicher Paare eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gemäß der Verfassung des Bundesstaates darstellte. [ 7 ] Daraufhin verabschiedeten die Wähler Hawaiis den Verfassungszusatz 2. [ 8 ] Dieser Zusatz unterschied sich von späteren Verfassungszusätzen zur Ehe in anderen Bundesstaaten, da er die gleichgeschlechtliche Ehe nicht selbst verbot, sondern lediglich die Legislative des Bundesstaates ermächtigte, ein solches Verbot zu erlassen. [ 9 ] Im November 1998 stimmten 69 % der Wähler Hawaiis für den Zusatz, und die Legislative des Bundesstaates machte von ihrem Recht Gebrauch, die gleichgeschlechtliche Ehe zu verbieten. [ 9 ] [ 10 ] Zwischen 1998 und 2003 wurden lediglich drei Verfassungsänderungen vorgeschlagen, die gleichgeschlechtliche Ehen verbieten sollten (in Alaska, Nebraska und Nevada). [ 11 ] Alle drei Verfassungsänderungen wurden angenommen. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] Im November 2003 legalisierte der Oberste Gerichtshof von Massachusetts in seinem Urteil im Fall Goodridge gegen das Gesundheitsministerium die gleichgeschlechtliche Ehe in Massachusetts. Sozial- und religiös Konservative befürchteten, dass ihre eigenen Obersten Gerichtshöfe in Zukunft ähnliche Urteile fällen würden; um dies zu verhindern, schlugen sie weitere Verfassungsänderungen vor, die gleichgeschlechtliche Ehen verbieten sollten. [ 15 ] Im darauffolgenden Jahr wurden elf Verfassungsreferenden zur Abschaffung gleichgeschlechtlicher Ehen in den Bundesstaaten zur Abstimmung gestellt. [ 16 ]

Am 3. April 2009 veröffentlichte Nate Silver sein Modell, in dem er die Jahre vorhersagte, in denen jeder der 50 Bundesstaaten gegen ein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe stimmen würde, wobei Mississippi im Jahr 2024 der letzte sein würde.

Sinn und Motivation

Als Reaktion auf die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe in anderen Rechtsordnungen, insbesondere in Kanada und Massachusetts , wurden Verfassungsverbote für gleichgeschlechtliche Partnerschaften gefordert.

Einige Verfassungszusätze und einige Verfassungsvorschläge untersagten es einem Staat, auch nichteheliche Lebenspartnerschaften und eingetragene Partnerschaften anzuerkennen , während andere ausdrücklich gleichgeschlechtliche Partnerschaften zuließen, die nicht als „Ehen“ bezeichnet wurden.

Diese Änderungen verfolgten zwei Hauptziele:

  • Verhindern, dass die Gerichte eines Bundesstaates die Verfassung ihres Bundesstaates so auslegen, dass die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe erlaubt oder vorgeschrieben wird.
  • Die Verhinderung der Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen durch die Gerichte eines Bundesstaates, die in anderen Gerichtsbarkeiten rechtmäßig geschlossen wurden.

Einige Befürworter solcher Verfassungsänderungen befürchteten, dass die Bundesstaaten gezwungen würden, in anderen Jurisdiktionen geschlossene gleichgeschlechtliche Ehen anzuerkennen. Sie verwiesen auf die Klausel der gegenseitigen Anerkennung , die jeden Bundesstaat verpflichtet, die öffentlichen Akte, Urkunden und Gerichtsverfahren jedes anderen Bundesstaates anzuerkennen. Gegner argumentierten hingegen, dass Verfassungsänderungen der Bundesstaaten dieses vermeintliche Problem nicht lösen würden. Traditionell galt, dass es einem Bundesstaat freisteht, die Anerkennung einer andernorts geschlossenen Ehe abzulehnen, wenn diese gegen die starke öffentliche Ordnung des Bundesstaates verstößt (§ 134 des Ersten Restatement of Conflicts, on Marriage and Legitimacy (1934)). Diese Tradition wurde 1967 mit dem Urteil im Fall Loving v. Virginia gebrochen , das vom Obersten Gerichtshof einstimmig entschieden wurde und bestätigte, dass die Klausel der gegenseitigen Anerkennung die Anerkennung aller rechtmäßigen Ehen vorschreibt. Ebenso entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Obergefell v. Hodges , dass die Bundesverfassung die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen durch die Bundesstaaten vorschreibt. Aufgrund der Suprematieklausel haben alle Landesverfassungen Vorrang vor der Bundesverfassung .

Konservative Mobilisierung

Volksabstimmungen auf Landesebene über Verfassungsverbote gleichgeschlechtlicher Ehen wurden mitunter von einigen Republikanern und Sozialkonservativen als Mittel zur Mobilisierung von Wählern kritisiert. [ 17 ] [ 18 ] Wenn Wähler eine bestimmte Gesetzesinitiative auf dem Wahlzettel sehen, fühlen sie sich vermutlich stärker motiviert, ihre Stimme abzugeben, was wiederum die Wahlbeteiligung für andere Kandidaten und Themen ihrer Partei erhöht. Die Präsenz dieser Verfassungsänderungen auf den Wahlzetteln der Bundesstaaten soll den Republikanern bei den Wahlen 2004 einen Schub gegeben haben. Insbesondere die Verfassungsänderung in Ohio im Jahr 2004 soll Präsident George W. Bushs Wiederwahlkampagne unterstützt haben, indem sie evangelikale Sozialkonservative im Bundesstaat zur Stimmabgabe motivierte. [ 17 ] [ 19 ] Karl Rove , ein enger politischer Berater von Präsident George W. Bush , war ein eifriger Befürworter und Organisator von Gesetzen zum Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen.

Nach den Wahlen von 2006 argumentierten einige Aktivisten, dass solche Volksabstimmungen zunehmend an Mobilisierungspotenzial für konservative Wähler einbüßten. Kevin Cathcart, Direktor von Lambda Legal, verwies auf die knappe Niederlage der Proposition 107 in Arizona , die sowohl eingetragene Partnerschaften als auch die gleichgeschlechtliche Ehe für verfassungswidrig erklärt hätte. [ 20 ] Dennoch wurden bei derselben Wahl sieben Verfassungszusätze verabschiedet; darunter ein Zusatz in Virginia, der sowohl eingetragene Partnerschaften als auch gleichgeschlechtliche Ehen verbot. [ 21 ]

Varianten

Die meisten Verfassungszusätze der US-Bundesstaaten, die gleichgeschlechtliche Partnerschaften verbieten, untersagten sowohl eingetragene Partnerschaften als auch die gleichgeschlechtliche Ehe. [ 21 ]

Zwei Verfassungszusätze zum Thema Ehe unterschieden sich deutlich von allen anderen: der hawaiianische und der virginische. Ersterer ermächtigte das hawaiianische Parlament, gleichgeschlechtliche Ehen zu verbieten, erklärte solche Partnerschaften aber nicht ausdrücklich für verfassungswidrig. Der Verfassungszusatz in Virginia verbot nicht nur gleichgeschlechtliche Ehen und eingetragene Partnerschaften, sondern machte möglicherweise auch jede staatliche Anerkennung privater Verträge unverheirateter Paare für verfassungswidrig. [ 22 ] [ 21 ]

Genehmigte Änderungen

Verfassungszusätze, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten

ZustandJahrZustimmungsrate in %TitelÄnderung (im relevanten Teil)
Alaska199868% [ 23 ]Wahlmaßnahme 2, Gemeinsamer Beschluss 42 [ 23 ]Eine Ehe ist in diesem Staat nur dann gültig und anerkannt, wenn sie zwischen einem Mann und einer Frau besteht. [ 24 ]
Mississippi200486% [ 25 ]Mississippi-Änderungsantrag 1 [ 25 ]Eine Ehe kann nach den Gesetzen dieses Staates nur zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen werden und ist auch nur dann gültig. [ 26 ]
Missouri200471% [ 27 ]Verfassungsänderung 2 [ 28 ]Eine Ehe ist in diesem Staat nur dann gültig und anerkannt, wenn sie zwischen einem Mann und einer Frau besteht. [ 29 ]
Montana200467% [ 25 ]Montana-Initiative 96 [ 25 ]Nur eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist in diesem Staat gültig und wird als Ehe anerkannt. [ 30 ]
Oregon200457% [ 25 ]Oregon-Wahlmaßnahme 36 [ 31 ]Nur eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist gültig und rechtlich als Ehe anerkannt. [ 32 ]
Tennessee200681% [ 33 ]Tennessee Amendment 1 [ 34 ]Die historische Institution und der Rechtsvertrag, der die Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau besiegelt, ist der einzige rechtlich anerkannte Ehevertrag in diesem Staat. [ 34 ]
Arizona200856% [ 35 ]Arizona Proposition 102 [ 36 ]Nur die Verbindung eines Mannes und einer Frau ist in diesem Staat als Ehe gültig und wird als solche anerkannt. [ 36 ]

Änderungen, die gleichgeschlechtliche Ehen und eingetragene Partnerschaften verbieten, andere Verträge jedoch nicht.

ZustandJahrZustimmungsrate in %TitelÄnderung (im relevanten Teil)
Nebraska200070% [ 37 ]Volksinitiative 416 [ 37 ]In Nebraska ist ausschließlich die Ehe zwischen Mann und Frau gültig und anerkannt. Die Verbindung zweier Personen gleichen Geschlechts in einer eingetragenen Partnerschaft, einer Lebensgemeinschaft oder einer anderen ähnlichen gleichgeschlechtlichen Beziehung ist in Nebraska nicht gültig und wird nicht anerkannt. [ 38 ]
Arkansas200475% [ 25 ]Verfassungsänderung 3 [ 39 ](1) Die Ehe besteht ausschließlich aus der Verbindung eines Mannes und einer Frau. (2) Ein Rechtsstatus für Unverheiratete, der mit dem Ehestand identisch oder im Wesentlichen gleichzusetzen ist, ist in Arkansas ungültig und wird nicht anerkannt. [ 40 ]
Georgia200476% [ 25 ]Verfassungsänderung 1 [ 41 ](a) Dieser Staat erkennt als Ehe nur die Verbindung zwischen Mann und Frau an. Ehen zwischen gleichgeschlechtlichen Personen sind in diesem Staat verboten. (b) Verbindungen zwischen gleichgeschlechtlichen Personen werden von diesem Staat nicht als Ehen anerkannt. [ 42 ]
Kentucky200475% [ 25 ]Verfassungsänderung 1 [ 43 ]Nur die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist in Kentucky gültig und wird als Ehe anerkannt. Ein Rechtsstatus, der dem der Ehe entspricht oder im Wesentlichen ähnlich ist, ist für unverheiratete Personen nicht gültig und wird nicht anerkannt. [ 44 ]
Louisiana200478% [ 25 ]Verfassungsänderung 1 [ 45 ]Die Ehe im Bundesstaat Louisiana besteht ausschließlich aus der Verbindung eines Mannes und einer Frau. Kein Beamter oder Gericht des Bundesstaates Louisiana darf diese Verfassung oder ein Landesgesetz so auslegen, dass die Ehe oder die damit verbundenen Rechtsbestandteile einem Mitglied einer anderen Verbindung als der Verbindung eines Mannes und einer Frau gewährt werden müssen. Ein Rechtsstatus, der dem der Ehe gleicht oder im Wesentlichen ähnlich ist, ist für unverheiratete Personen ungültig und wird nicht anerkannt. [ 46 ]
Nord-Dakota200473% [ 25 ]Verfassungsmaßnahme 1 von North Dakota [ 47 ]Die Ehe besteht ausschließlich in der rechtlichen Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau. Keine andere häusliche Verbindung, wie auch immer sie bezeichnet wird, kann als Ehe anerkannt oder mit derselben oder einer im Wesentlichen gleichwertigen Rechtswirkung belegt werden. [ 48 ]
Ohio200462 % [ 25 ]Staatsausgabe 1 [ 49 ]Nur eine Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau kann in diesem Staat als Ehe gültig sein oder von ihm anerkannt werden. Dieser Staat darf keinen Rechtsstatus für Beziehungen unverheirateter Personen schaffen oder anerkennen, der darauf abzielt, die Struktur, die Eigenschaften, die Bedeutung oder die Wirkung der Ehe nachzuahmen. [ 50 ]
Oklahoma200476% [ 25 ]Staatsfrage 711 [ 51 ]A. Die Ehe in diesem Staat besteht ausschließlich aus der Verbindung eines Mannes und einer Frau. Weder diese Verfassung noch eine andere gesetzliche Bestimmung darf so ausgelegt werden, dass unverheirateten Paaren oder Gruppen der Ehestand oder die damit verbundenen Rechtsfolgen zuerkannt werden. C. Wer wissentlich eine Heiratsurkunde unter Verstoß gegen diesen Abschnitt ausstellt, begeht eine Ordnungswidrigkeit. [ 52 ]
Utah200466% [ 25 ]Verfassungsänderung 3 [ 53 ]Die Ehe besteht ausschließlich in der rechtlichen Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau. Keine andere häusliche Verbindung, wie auch immer sie bezeichnet wird, kann als Ehe anerkannt oder mit der gleichen oder im Wesentlichen gleichwertigen Rechtswirkung belegt werden. [ 54 ]
Kansas200570% [ 55 ]Vorschlag für eine Änderung 1 [ 56 ](a) Die Ehe kann nur zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen werden. Alle anderen Ehen werden als mit der öffentlichen Ordnung dieses Staates unvereinbar und sind nichtig. (b) Andere Beziehungen als die Ehe werden vom Staat nicht anerkannt und berechtigen die Beteiligten nicht zu den Rechten und Pflichten einer Ehe. [ 57 ]
Texas200576 % [ 58 ]Proposition 2 [ 58 ](a) Die Ehe in diesem Staat besteht ausschließlich aus der Verbindung eines Mannes und einer Frau. (b) Dieser Staat oder eine seiner Gebietskörperschaften darf keinen Rechtsstatus schaffen oder anerkennen, der mit der Ehe identisch oder ihr ähnlich ist. [ 59 ]
Alabama200681% [ 60 ]Änderungsantrag zur Heiligkeit der Ehe (Änderungsantrag 774) [ 61 ]Im Bundesstaat Alabama werden keine Heiratsurkunden an gleichgeschlechtliche Paare ausgestellt...

Eine Partnerschaft, die eine Ehe zwischen Personen gleichen Geschlechts im Bundesstaat Alabama oder in einer anderen Gerichtsbarkeit nachbildet, wird in jeder Hinsicht als rechtlich nicht wirksam in diesem Bundesstaat angesehen und von diesem Bundesstaat nicht als Ehe oder sonstige eheähnliche Partnerschaft anerkannt. [ 61 ]

Idaho200663% [ 33 ]Idaho Amendment 2 [ 33 ]Die Ehe zwischen Mann und Frau ist die einzige häusliche Rechtsverbindung, die in diesem Staat gültig und anerkannt ist. [ 62 ]
South Carolina [ c ]200678% [ 33 ]Verfassungszusatz 1 von South Carolina [ 33 ]Die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist die einzige rechtmäßige häusliche Partnerschaft, die in diesem Staat Gültigkeit und Anerkennung findet. Dieser Staat erkennt keine andere häusliche Partnerschaft an, gleich wie sie bezeichnet wird. [ 63 ]
Süd-Dakota200652 % [ 33 ]Änderungsantrag C von South Dakota [ 33 ]In South Dakota ist ausschließlich die Ehe zwischen Mann und Frau gültig und anerkannt. Die Verbindung von zwei oder mehr Personen in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft, einer eheähnlichen Gemeinschaft oder einer anderen quasi-ehelichen Beziehung ist in South Dakota nicht gültig und wird nicht anerkannt. [ 64 ]
Wisconsin200659% [ 33 ]Referendum 1 in Wisconsin [ 33 ]Nur die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist in diesem Staat gültig und wird als Ehe anerkannt. Ein Rechtsstatus, der dem der Ehe entspricht oder im Wesentlichen ähnlich ist, ist für unverheiratete Personen in diesem Staat nicht gültig und wird nicht anerkannt. [ 65 ]
Florida200862 % [ 35 ]Florida Amendment 2 [ 66 ]Da die Ehe die rechtliche Verbindung eines Mannes und einer Frau als Ehemann und Ehefrau ist, ist keine andere rechtliche Verbindung, die als Ehe oder im Wesentlichen gleichwertig mit ihr behandelt wird, gültig oder anerkannt. [ 66 ]
North Carolina201261% [ 67 ]Verfassungszusatz 1 von North CarolinaDie Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist die einzige in diesem Staat gültige und anerkannte Form der häuslichen Rechtsgemeinschaft. Dieser Abschnitt verbietet es Privatpersonen nicht, Verträge mit anderen Privatpersonen abzuschließen; er verbietet Gerichten auch nicht, über die Rechte von Privatpersonen aus solchen Verträgen zu entscheiden. [ 68 ]

Änderungen, die die gleichgeschlechtliche Ehe, eingetragene Partnerschaften und andere Verträge verbieten.

ZustandJahrZustimmungsrate in %TitelÄnderung
Michigan200459% [ 25 ]Staatsvorschlag - 04-2 [ 69 ]Um die Vorteile der Ehe für unsere Gesellschaft und für künftige Generationen zu sichern und zu bewahren, soll die Verbindung eines Mannes und einer Frau in der Ehe die einzige Vereinbarung sein, die als Ehe oder ähnliche Verbindung für jeden Zweck anerkannt wird. [ 70 ] [ 71 ]
Virginia200657% [ 72 ]Marshall-Newman-Zusatzartikel [ 72 ]Nur die Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau kann in diesem Commonwealth und seinen politischen Untergliederungen als Ehe gültig sein oder anerkannt werden. Dieses Commonwealth und seine politischen Untergliederungen dürfen keinen Rechtsstatus für Beziehungen unverheirateter Personen schaffen oder anerkennen, der darauf abzielt, die Struktur, die Eigenschaften, die Bedeutung oder die Wirkungen der Ehe nachzuahmen. Ebenso wenig dürfen dieses Commonwealth oder seine politischen Untergliederungen eine andere Verbindung, Partnerschaft oder einen anderen Rechtsstatus schaffen oder anerkennen, dem die Rechte, Vorteile, Pflichten, Eigenschaften oder Wirkungen der Ehe zugewiesen werden. [ 73 ]

Aufgehobene Änderungen

ZustandJahrZustimmungsrate in %TitelÄnderung (im relevanten Teil)
Nevada (Verbot)2000, 2002 [ b ]70 %, 67 % [ b ]Nevada-Frage 2 von 2002 [ 6 ]Nevada-Frage 2002: Nur eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau soll in diesem Staat anerkannt und rechtskräftig sein. [ 74 ]
Nevada (Aufhebung)2020 62 % [ 75 ]Nevada-Frage 2020Nevada-Frage 2020: „1. Der Staat Nevada und seine politischen Untergliederungen erkennen Ehen an und stellen Ehelizenzen für Paare unabhängig vom Geschlecht aus. 2. Religiöse Organisationen und Geistliche haben das Recht, die Durchführung einer Eheschließung zu verweigern, und niemand hat das Recht, gegen eine religiöse Organisation oder einen Geistlichen aufgrund einer solchen Verweigerung Ansprüche geltend zu machen. 3. Alle rechtsgültigen Ehen müssen vor dem Gesetz gleich behandelt werden.“ [ 76 ]
Hawaii (Verbot)199869% [ 77 ]Verfassungsänderung 2 [ 78 ]Verfassungszusatz 2: „Die Legislative hat das Recht, die Ehe auf Paare unterschiedlichen Geschlechts zu beschränken.“ [ 79 ]
Hawaii (Aufhebung)2024 51% [ 80 ]Verfassungsänderung 1Verfassungsänderung 1: Hebt Verfassungsänderung 2 auf
Colorado (Verbot)200655% [ 81 ]Colorado Amendment 43 [ 82 ]43. Verfassungszusatz von Colorado: „Nur eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist in diesem Staat gültig und wird als Ehe anerkannt.“ [ 82 ]
Colorado (Aufhebung)2024 64% [ 83 ]Colorado Amendment JÄnderungsantrag J zu Colorado: Hebt Änderungsantrag 43 zu Colorado auf
Kalifornien (Verbot)200852 % [ 35 ]Kalifornischer Gesetzesvorschlag 8 [ 84 ]Kalifornischer Gesetzesvorschlag 8: „In Kalifornien ist nur die Ehe zwischen Mann und Frau gültig bzw. anerkannt.“ [ 84 ]
Kalifornien (Aufhebung)2024 63 % [ 85 ]Kalifornischer Gesetzesvorschlag 3 [ 85 ]Kalifornischer Gesetzesvorschlag 3: „(a) Das Recht auf Eheschließung ist ein Grundrecht. (b) Dieser Abschnitt dient der Förderung der folgenden beiden Rechte: (1) der unveräußerlichen Rechte auf Leben und Freiheit sowie auf das Streben nach und den Erhalt von Sicherheit, Glück und Privatsphäre, die in Abschnitt 1 garantiert sind; (2) der Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und Gleichbehandlung, die in Abschnitt 7 garantiert sind.“ [ 85 ]

Gescheiterte Änderungsanträge

  • Arizona-Proposition 107 – Am 7. November 2006 lehnte Arizona mit 51,8 % der Stimmen eine Verfassungsänderung ab, die die gleichgeschlechtliche Ehe und eingetragene Partnerschaften verboten hätte. Zwei Jahre später stimmten die Wähler Arizonas für eine engere Verfassungsänderung, die nur die gleichgeschlechtliche Ehe verbot.
  • Verfassungsänderung in Minnesota 1 – Am 6. November 2012 lehnte Minnesota eine Verfassungsänderung zum Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe mit 51,90 % der Stimmen ab. Für eine Verfassungsänderung wäre die absolute Mehrheit aller abgegebenen Stimmen erforderlich gewesen.

Obergefell gegen Hodges

Am 26. Juni 2015 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Obergefell , dass einzelstaatliche Gesetze, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten, gegen die Due-Process-Klausel und die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes verstoßen . Damit wurden diese Gesetze für verfassungswidrig erklärt und die verbleibenden 14 noch ganz oder teilweise geltenden Verbote der gleichgeschlechtlichen Ehe für ungültig erklärt. [ 86 ]

Seit 2016 wurden in Virginia und anderen Bundesstaaten Gesetzesentwürfe eingebracht, um die für nichtig erklärten Verfassungszusätze per Gesetz aufzuheben. [ 87 ]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. Die Verfahren unterscheiden sich: In 17 Bundesstaaten können Verfassungsänderungen per Volksinitiative vorgeschlagen werden, in allen kann das Parlament den Prozess einleiten, und in fünf Bundesstaaten können spezielle Verfassungskonvente den Prozess initiieren. In allen Bundesstaaten wird die Änderung jedoch mindestens einmal von gewählten Mitgliedern eines Verfassungskonvents oder von gewählten Abgeordneten gebilligt, wobei die Kriterien für die Annahme der Maßnahme variieren. Die Wähler stimmen dann direkt über das daraus resultierende Referendum ab, außer in Delaware , wo Verfassungsänderungen ausschließlich vom Landesparlament beschlossen und ratifiziert werden. [ 5 ]
  2. ^ a b c Änderungen der Verfassung des Bundesstaates Nevada müssen von den Wählern in zwei aufeinanderfolgenden Wahlen bestätigt werden. [ 6 ]
  3. ^ Die Verfassungsänderung von South Carolina lehnt ausdrücklich ein System nach Virginia-Vorbild ab, das private Verträge betreffen würde: „Dieser Abschnitt verbietet oder beschränkt nicht andere Parteien als den Staat oder seine politischen Untergliederungen am Abschluss von Verträgen oder anderen Rechtsinstrumenten.“ [ 63 ]

Referenzen

  1. ^ Walden, Michael; Thoms, Peg (Hrsg.). (2007). Battleground: business . Band 2. Greenwood Publishing Group . S. 468. ISBN 978-0-313-34065-9Die
  2. ^ Freehling, Bill (21. November 2006). „ACLU fordert Präzedenzfall“ . The Free Lance-Star . Abgerufen am 15. Dezember 2006 .{{cite news}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )
  3. ^ Glidden, Melissa; Jackson-Cooper, Brenda; Nickel, Leslie (11. August 2006). „Potenzielle Auswirkungen des vorgeschlagenen Marshall/Newman-Zusatzartikels zur Verfassung von Virginia“ (PDF) . Arnold & Porter, LLP. Archiviert vom Original (PDF) am 20. März 2017. Abgerufen am 15. Dezember 2006 .
  4. ^ National Pride At Work, Inc. et al. v. Governor of Michigan et al. , 748 NW2d 524 ( Mich 2008), archiviert vom Original am 2. März 2017.
  5. ^ Lutz, Donald S. (Juni 1994). „Toward a Theory of Constitutional Amendment“. American Political Science Review . 88 (2): 355–370. Seite 360. Tabelle 3. Umfasst die von 1970 bis 1979 gültigen Staatsverfassungen. doi : 10.2307/2944709 . JSTOR 2944709. S2CID 144713465 .  
  6. ^ a b „Volksabstimmungen zu Schwulenrechten“ . Gaydemographics.org . Archiviert vom Original am 16. Oktober 2006. Abgerufen am 30. November 2006 .
  7. ^ „ Sonderbericht: ‚Ja, ich will‘ (Archiviert am 3. Juni 2008 in der Wayback Machine) “ Honolulu Star-Bulletin, 22. Januar 1997
  8. ^ „Zeitleiste der gleichgeschlechtlichen Ehe“ . Pew Forum. 1. April 2008. Archiviert vom Original am 19. Januar 2012. Abgerufen am 5. Februar 2012 .
  9. ^ a b „ Homosexuelle Ehen (gleichgeschlechtliche Ehen) in Hawaii “ Robinson, BA Religious Tolerance . 11. Juli 1997, aktualisiert am 2. Dezember 2001
  10. „ Volksabstimmungen zur gleichgeschlechtlichen Ehe: Hawaii gibt dem Parlament die Befugnis , die gleichgeschlechtliche Ehe zu verbieten “ AllPolitics. CNN . 3. November 1998
  11. In Alaska hatte ein gleichgeschlechtliches Paar auf Eheschließung geklagt und mehrere positive Urteile erzielt; das Verbot in Alaska entstand in dem Bestreben, die Umsetzung dieser Urteile zu verhindern. Siehe „ Homosexual (same-sex) marriage in Alaska “ , Robinson, BA , Religioustolerance.org , 2002 (zuletzt aktualisiert am 21. April 2005). Abgerufen am 3. November 2006.
  12. ^ „Ehe für alle in Alaska“ . Religiöse Toleranz. Archiviert vom Original am 2. Dezember 1998. Abgerufen am 5. Februar 2012 .
  13. ^ Jody Brown und Bill Fancher, AgapePress (15. Mai 2005). „Familienanwälte: Justizaktivismus gerät in Nebraska außer Kontrolle – Jody Brown und Bill Fancher“ . Crosswalk. Archiviert vom Original am 6. März 2012. Abgerufen am 5. Februar 2012 .
  14. ^ Vogel, Ed (23. Februar 2011). „Klage gegen Nevadas Anti-Homo-Ehe-Zusatzgesetz nicht zu erwarten“ . Las Vegas Review-Journal .
  15. ^ Masci, David (10. April 2008). „Ein Überblick über die Debatte um die gleichgeschlechtliche Ehe – Pew Research Center“ . Pew Research . Abgerufen am 5. Februar 2012 .
  16. ^ „Wahlen 2004 – Volksabstimmungen“ . CNN . 13. April 1970. Abgerufen am 5. Februar 2012 .
  17. ^ a b Andrea Stone, Die Bestrebungen zum Verbot der Adoption durch Homosexuelle nehmen in 16 Bundesstaaten zu , USA Today , 20. Februar 2006
  18. ^ Pauline J. Chang, Wisconsin Conservatives Gear Up For Marriage Vote with 'Celebration' (Archiviert am 4. November 2006 in der Wayback Machine) , The Christian Post , 25. Oktober 2006
  19. ^ Joe Hanel, „Elite-Spender treiben Volksinitiativen voran“ (Archiviert am 28. September 2007 in der Wayback Machine ; The Durango Herald , 29. Oktober 2006)
  20. ^ a b c „Verbot gleichgeschlechtlicher Partnerschaften in die Verfassung von Virginia aufgenommen“ . The Washington Post . 8. November 2006. Abgerufen am 5. Februar 2012 .
  21. „ Die Ehe-Initiative ist eine zu weitgehende Verfassungsänderung “, von David Boaz, Cato Institute , 3. November 2006. Eigentumsrechte – Text der Virginia-Wahlfrage Nr. 1. Archiviert am 3. Juli 2009 in der Wayback Machine .
  22. ^ a b Homosexuelle Ehen (gleichgeschlechtliche Ehen) in Alaska Robinson, BA ReligiousTolerance.org . Zugriff am 30. November 2006)
  23. ^ Verfassung des US-Bundesstaates Alaska , archiviert am 9. Juli 2009 im Internetarchiv (Wayback Machine) , gehostet auf der Website der Alaska Legislature. Zugriff am 30. November 2006.
  24. ^ a b c d e f g h i j k l m n CNN.com Wahl 2004 - Abstimmungsmaßnahmen Zugriff am 30. November 2006.
  25. ^ " DOMAwatch.org - Mississippi. Archiviert am 10. März 2005 in der Wayback Machine ." Alliance Defense Fund. 2006. Zugriff am 14. Dezember 2006.
  26. ^ Das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe in Missouri könnte landesweite Auswirkungen haben. Cooperman, Alan . Washington Post, 5. August 2004. Abgerufen am 14. Dezember 2006. Die Verfassungsänderung in Missouri war das erste Referendum dieser Art, über das seit der Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe in Massachusetts abgestimmt wurde.
  27. ^ " Wahlen: Volksabstimmungen 2004 " Missouri Secretary of State.
  28. ^ „ Artikel I, Grundrechtecharta, Abschnitt 33. Archiviert am 25. September 2006 in der Wayback Machine . “ Verfassung von Missouri . Generalversammlung von Missouri. Abgerufen am 14. Dezember 2006.
  29. ^ Die Verfassung von Montana, archiviert am 3. März 2016 in der Wayback Machine . Gehostet auf der Website der Montana Legislature. Zugriff am 30. November 2006.
  30. ^ Wahlbroschüre für Wähler in Oregon – Maßnahme 36, Seite 77. Staatssekretär von Oregon. 2004. Abgerufen am 14. Dezember 2006.
  31. ^ Die Verfassung des Staates Oregon, archiviert am 5. Februar 2007 in der Wayback Machine, Artikel XV (Verschiedenes), Abschnitt 5a . Verfügbar auf der Website der Oregon Legislature. Abgerufen am 14. Dezember 2006.
  32. ^ a b c d e f g h i CNN.com Wahl 2006 - Abstimmungsmaßnahmen Zugriff am 14. Dezember 2006.
  33. ^ a b Fragen zur Verfassungsänderung. Staatssekretär von Tennessee. Ohne Datum und Autor. Abgerufen am 14. Dezember 2006.
  34. ^ a b c CNN.com Wahl 2008 - Abstimmungsmaßnahmen Zugriff am 10. November 2008.
  35. ^ a b Leitfaden zu den Wahlvorschlägen von 2008. Archiviert am 8. November 2008 in der Wayback Machine . Herausgegeben von der Staatssekretärin von Arizona, Jan Brewer, September 2008. Abgerufen am 11. November 2008.
  36. ^ a b Ergebnisse der landesweiten allgemeinen Wahlen 2000, Verfassungsänderungen und Volksinitiativen. Archiviert am 9. Juni 2011 in der Wayback Machine , Nebraska Secretary of State, S. 21–22. Zugriff am 17. Dezember 2006.
  37. ^ Verfassung des Staates Nebraska , Artikel I, Abschnitt 29, Dokumente der Legislative von Nebraska. Abgerufen am 15. Dezember 2006.
  38. ^ Arkansas Initiatives & Amendments, 1938-2004 , S. 20, Arkansas Secretary of State. Abgerufen am 18. Dezember 2006.
  39. ^ Verfassung des Staates Arkansas , 83. Zusatzartikel, Parlament von Arkansas. Abgerufen am 18. Dezember 2006.
  40. ^ Offizielle Ergebnisse der allgemeinen Wahl vom 2. November 2004. Archiviert am 13. Dezember 2006 in der Wayback Machine des Staatssekretariats von Georgia. Abgerufen am 18. Dezember 2006.
  41. ^ Verfassung des Staates Georgia. Archiviert am 12. Januar 2007 in der Wayback Machine , Artikel I, Abschnitt IV, Staatssekretär von Georgia. Abgerufen am 18. Dezember 2006.
  42. ^ Die Wahlergebnisse der Wahlnacht 2004 wurden am 4. März 2009 im Internetarchiv (Wayback Machine ) des Kentucky State Board of Elections archiviert . Abgerufen am 18. Dezember 2006.
  43. ^ Verfassung von Kentucky, Abschnitt 233A. Archiviert am 9. März 2007 im Internetarchiv (Wayback Machine) , Kentucky Legislature. Abgerufen am 18. Dezember 2006.
  44. ^ Wahlergebnisse vom 18.09.2004. Archiviert am 3. Februar 2006 im Internetarchiv (Wayback Machine) , Louisiana Secretary of State. Abgerufen am 19. Dezember 2006.
  45. ^ Verfassung von Louisiana, archiviert am 23. Oktober 2014 in der Wayback Machine , Artikel 12, Abschnitt 15, Senat von Louisiana. Abgerufen am 19. Dezember 2006.
  46. ^ Wahlergebnisse der allgemeinen Wahl 2004. Archiviert am 13. Februar 2008 im Internetarchiv (Wayback Machine) , Wahlverwaltungssystem des Staatssekretärs von North Dakota. Abgerufen am 20. Dezember 2006.
  47. ^ Verfassung von North Dakota, archiviert am 4. Januar 2007 in der Wayback Machine , Artikel XI, Abschnitt 28. Zugriff am 20. Dezember 2006.
  48. ^ Offizieller Wahlzetteltext , archiviert am 22. Juni 2006 in der Wayback Machine des Ohio Secretary of State. Abgerufen am 21. Dezember 2006.
  49. ^ Verfassung von Ohio, archiviert am 23. Dezember 2014 in der Wayback Machine , Artikel XV, Abschnitt 11. Zugriff am 21. Dezember 2006.
  50. ^ Zusammenfassung der Wahlergebnisse vom 2. November 2004, archiviert am 2. April 2007 im Internetarchiv (Wayback Machine) , Oklahoma State Election Board. Abgerufen am 22. Dezember 2006.
  51. ^ Verfassung von Oklahoma, archiviert am 10. März 2005 in der Wayback Machine , Artikel II, Abschnitt 35, auf domawatch.org. Abgerufen am 22. Dezember 2006.
  52. ^ Änderungen der Wahlergebnisse in Utah 2004. Archiviert am 23. September 2006 in der Wayback Machine , Ergebnisse der allgemeinen Wahl 2004, Wahlamt des Bundesstaates Utah. Abgerufen am 15. Dezember 2006.
  53. ^ Verfassung des US-Bundesstaates Utah , archiviert am 6. Januar 2007 im Internet Archive (Wayback Machine) , Artikel I, Abschnitt 29, Legislative von Utah. Abgerufen am 15. Dezember 2006.
  54. ^ Wahlstatistik , Staatssekretär von Kansas. Abgerufen am 22. Dezember 2006.
  55. ^ Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe in öffentlichen Händen. Archiviert am 23. Mai 2006 in der Wayback Machine , von Scott Rothschild, Lawrence Journal-World , 3. Februar 2005. Abgerufen am 22. Dezember 2006.
  56. ^ Verfassung von Kansas, archiviert am 11. Oktober 2006 in der Wayback Machine , Artikel XV, Abschnitt 16. Zugriff am 22. Dezember 2006.
  57. ^ a b Wahl zur Verfassungsänderung 2005. Archiviert am 2. Januar 2015 in der Wayback Machine , Texas Secretary of State, Elections Division. Zugriff am 22. Dezember 2006.
  58. ^ Verfassung von Texas, archiviert am 22. April 2009 in der Wayback Machine , Artikel I, Abschnitt 32. Zugriff am 22. Dezember 2006.
  59. ^ DOMAwatch.org – Alabama. Archiviert am 8. März 2005 in der Wayback Machine . Alliance Defense Fund . 2006. Abgerufen am 6. Januar 2007.
  60. ^ a b " ÄNDERUNG 774 RATIFIZIERT ", Alabama State Legislature. Zugriff am 6. Januar 2006.
  61. ^ Artikel III, Abschnitt 28. Archiviert am 23. September 2006 im Internet Archive (Wayback Machine ). Verfassung von Idaho. Parlament des Bundesstaates Idaho. Abgerufen am 6. Januar 2007.
  62. ^ a b S. 24, Ausgabe Nr. 54 des Journals des Senats des Staates South Carolina. Archiviert am 3. Oktober 2008 in der Wayback Machine . Staat South Carolina. April 2005. Zugriff am 6. Januar 2007.
  63. ^ Gemeinsame Resolution 1001 des Repräsentantenhauses, archiviert am 5. Juni 2013 in der Wayback Machine. Legislaturperiode von South Dakota 2005. Zugriff am 6. Januar 2007.
  64. ^ " DOMAwatch.org - Wisconsin. Archiviert am 10. März 2005 in der Wayback Machine ." Alliance Defense Fund. 2006. Zugriff am 6. Januar 2007.
  65. ^ a b Initiative Information - Florida Marriage Protection Amendment , Florida Department of State, Division of Elections. Zugriff am 11. November 2008.
  66. ^ Waggoner, Martha (8. Mai 2012). „North Carolina verabschiedet Änderung zur gleichgeschlechtlichen Ehe“ . Associated Press . Abgerufen am 8. Mai 2012 .
  67. ^ „Session Law 2011-409, Senate Bill 514“ (PDF) . North Carolina General Assembly . 2011. Abgerufen am 8. Mai 2012 .
  68. ^ Die Ergebnisse der Parlamentswahl 2004 wurden am 22. Februar 2007 im Internetarchiv (Wayback Machine ) des Michigan Department of State archiviert . Abgerufen am 19. Dezember 2006.
  69. ^ Verfassung des Staates Michigan , Artikel I, Abschnitt 25, Gesetzgebung von Michigan. Abgerufen am 19. Dezember 2006.
  70. ^ Urteil des Obersten Gerichtshofs von Michigan. Archiviert am 22. Februar 2012 im Internetarchiv (Wayback Machine) , Oberster Gerichtshof von Michigan. Abgerufen am 10. Mai 2009.
  71. ^ a b Offizielle Ergebnisse der Wahl 2006. Archiviert am 2. Februar 2007 in der Wayback Machine , Virginia State Board of Elections. Zugriff am 30. Dezember 2006.
  72. ^ Vorgeschlagene Verfassungsänderung, Artikel I, Abschnitt 15-A. Archiviert am 14. Dezember 2006 in der Wayback Machine , aus „November 2006 Proposed Amendments“, Virginia State Board of Elections. Archiviert am 5. Januar 2011 in der Wayback Machine . Zugriff am 30. Dezember 2006.
  73. ^ „ Die Verfassung des Staates Nevada “. Verfügbar auf der Website der Nevada Legislature. Abgerufen am 30. November 2006.
  74. ^ Wahlergebnisse des Silver State
  75. ^ Gemeinsamer Beschluss der Versammlung Nr. 2
  76. ^ Allgemeine Wahl 1998 , Wahlamt von Hawaii, 3. November 1998 , abgerufen am 6. Juli 2010
  77. ^ Volksabstimmungen zur gleichgeschlechtlichen Ehe: Hawaii gibt dem Parlament die Befugnis, die gleichgeschlechtliche Ehe zu verbieten . AllPolitics. CNN.com . 3. November 1998. (Abgerufen am 30. November 2006)
  78. ^ Verfassung des Staates Hawaii , archiviert am 19. August 2012 in der Wayback Machine , Artikel I, Abschnitt 23, Hawaii Legislative Reference Bureau. (Zugriff am 30. November 2006). Diese Verfassungsänderung verbietet nicht die gleichgeschlechtliche Ehe; sie räumt dem Staat vielmehr die Befugnis dazu ein.
  79. ^ Bundesstaat Hawaii – Wahlamt
  80. ^ „Offizielle Veröffentlichung des Wahlergebnisses der koordinierten Vorwahlen 2006 und der allgemeinen Wahlen 2006“ (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 1. April 2021. Abgerufen am 22. Januar 2025 .
  81. ^ a b Analyse der Wahlvorschläge von 2006 (Forschungsveröffentlichung Nr. 554), Legislativrat der Generalversammlung von Colorado. S. 13. Abgerufen am 14. Dezember 2006.
  82. ^ Änderungsantrag J (VERFASSUNGSRECHTLICH)
  83. ^ a b Text of Proposed Laws , California Secretary of State, S. 128. Zugriff am 10. November 2008.
  84. ^ a b c Staatliche Volksabstimmungen – Ergebnisse auf Landesebene
  85. ^ Vor dem Urteil im Fall Obergefell hatten Alabama und Kansas bereits ein oder mehrere Gerichtsurteile erlassen, die die jeweiligen Verbote der gleichgeschlechtlichen Ehe für ungültig erklärten, hielten sich aber nicht vollständig an die Urteile.
  86. ^ Sullivan, Patricia (29. Juli 2016). „Virginia hat immer noch Gesetze, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten. Sollte das eine Rolle spielen?“ . Washington Post . Abgerufen am 30. Juli 2016 .