Gesetz über ungeborene Opfer von Gewalt

Der Unborn Victims of Violence Act von 2004 (Public Law 108-212) ist ein US-amerikanisches Gesetz , das ein ungeborenes Kind als rechtliches Opfer anerkennt, wenn es bei der Begehung einer von über 60 aufgeführten bundesstaatlichen Gewalttaten verletzt oder getötet wird. Das Gesetz definiert den Begriff „ungeborenes Kind“ als „ein Mitglied der Spezies Homo sapiens in jedem Entwicklungsstadium, das im Mutterleib heranwächst.“ ^{[ 1 ]}

Das Gesetz ist in zwei Abschnitten des United States Code kodifiziert : Titel 18, Kapitel 1 (Straftaten), § 1841 (18 USC 1841) und Titel 10, Kapitel 22 ( Uniform Code of Military Justice ), § 919a (Artikel 119a). Es gilt nur für bestimmte Straftaten, für die die US-Regierung zuständig ist, darunter bestimmte Straftaten, die auf Bundesgelände, gegen bestimmte Bundesbeamte und -angestellte sowie von Angehörigen des Militärs begangen werden. Darüber hinaus umfasst es bestimmte Straftaten, die per Gesetz als Bundesstraftaten definiert sind, unabhängig vom Tatort und vom Täter, wie beispielsweise bestimmte terroristische Straftaten. Aufgrund der in der Verfassung der Vereinigten Staaten verankerten föderalen Prinzipien findet das Bundesstrafrecht keine Anwendung auf Straftaten, die von den einzelnen US-Bundesstaaten verfolgt werden , obwohl 38 Bundesstaaten den Fötus oder das ungeborene Kind zumindest im Hinblick auf Tötungsdelikte als Opfer anerkennen . ^{[ 2 ]}

Das Gesetz wurde von verschiedenen Rechtsexperten sowohl gelobt als auch kritisiert, da es als Schritt hin zur Verleihung des Rechtsstatus an menschliche Föten interpretiert wurde . Dies geschah, obwohl der Gesetzentwurf ausdrücklich eine Ausnahmebestimmung für Abtreibungen enthielt , die besagte, dass das Gesetz nicht so ausgelegt werden dürfe, dass es die Strafverfolgung von Personen im Zusammenhang mit einer Abtreibung erlaube, sofern die schwangere Frau oder eine gesetzlich befugte Person in ihrem Namen einwilligte, sowie von Personen, die medizinische Behandlungen an der schwangeren Frau oder ihrem ungeborenen Kind durchführten, oder von Frauen in Bezug auf ihr ungeborenes Kind. Die Zurückhaltung eines Bundesgesetzes, die Strafverfolgung einer bestimmten, unter Bundesgerichtsbarkeit begangenen Handlung durch den Bund zu gestatten, hindert die Bundesstaaten nicht daran, eigene Gesetze gegen die unter ihrer Gerichtsbarkeit begangene Handlung zu erlassen. Die Definition aller ungeborenen Kinder als „Mitglieder der Spezies Homo sapiens“ in Abschnitt (d) entspricht der Aussage vorgeschlagener Gesetze zur „Rechtspersönlichkeit“. ^{[ 3 ]} Befürworter solcher Vorschläge argumentieren, dass eine solche Formulierung die Aufhebungsklausel in Roe v. Wade auslösen würde , indem sie das festlegt, was ihrer Ansicht nach laut Roe für die Beendigung legaler Abtreibungen erforderlich sei. ^{[ 4 ]} Mehrere Oberste Gerichte der Bundesstaaten haben entschieden, dass die Abschnitte (a) bis (c) durch Roe nicht gefährdet seien. ^{[ 5 ]} Bis zur Aufhebung des Urteils durch den Obersten Gerichtshof der USA hatte sich jedoch kein Gericht damit befasst, ob Roe die vorgeschlagene Auslösung der Aufhebungsklausel durch Abschnitt (d) überstehen könnte.

Der Gesetzesentwurf wurde ursprünglich von Senator Lindsey Graham befürwortet und später, am 7. Mai 2003, von Melissa Hart als HR 1997 im Repräsentantenhaus eingebracht. Die Verabschiedung des Gesetzes wurde als unerlässlich erachtet, da es die Schädigung eines Fötus zu einem eigenständigen Straftatbestand machen würde. ^{[ 6 ]}

Das Gesetz enthielt den Alternativtitel „Laci-und-Conner-Gesetz“, benannt nach der kalifornischen Mutter ( Laci Peterson ) und ihrem Fötus (Conner Peterson), deren Tod in der späteren Phase der Kongressdebatte über den Gesetzentwurf in den Jahren 2003 und 2004 weite öffentliche Aufmerksamkeit erregte. Ihr Ehemann Scott Peterson wurde nach dem kalifornischen Gesetz zur Tötung ungeborenen Kindes wegen Doppelmordes verurteilt. ^{[ 5 ]}

Der „Unborn Victims of Violence Act“ wurde 1999 erstmals vom damaligen Kongressabgeordneten (späteren Senator) Lindsey Graham aus South Carolina im US-Kongress eingebracht. Er passierte das Repräsentantenhaus 1999 und 2001, jedoch nicht den Senat. 2003 wurde der Gesetzentwurf von der Abgeordneten Melissa Hart aus Pennsylvania als HR 1997 erneut im Repräsentantenhaus eingebracht .

Vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes wurde der Fötus im Mutterleib grundsätzlich nicht als Opfer von Gewaltverbrechen nach Bundesrecht anerkannt. Daher wurde in den meisten Fällen kein Tötungsdelikt geahndet, wenn eine schwangere Frau verletzt und der Fötus im Mutterleib getötet wurde. ^{[ 7 ]}

Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses verabschiedete am 31. Januar 2003 den Gesetzentwurf HR 1997. ^{[ 8 ]} Während der Debatte lehnte der Ausschuss mit 11 zu 9 Stimmen einen Änderungsantrag ab, der ein separates Delikt für Bundesverbrechen gegen schwangere Frauen schaffen sollte, ohne Föten jedoch als eigenständige Einheiten anzuerkennen. ^{[ 8 ]} Der Ausschuss lehnte außerdem einen Änderungsantrag mit 11 zu 20 Stimmen ab, der festlegen sollte, dass nichts in dem Gesetzentwurf „so ausgelegt werden darf, als untergrabe es das in der US-Verfassung garantierte Recht einer Frau auf Abtreibung oder schränke die Rechte und Freiheiten schwangerer Frauen in irgendeiner Weise ein“. ^{[ 8 ]} Darüber hinaus lehnte der Ausschuss per Akklamation zwei weitere Änderungsanträge ab, die die Bundesstrafkommission angewiesen hätten, die Strafzumessungsrichtlinien für Verbrechen, die eine schwangere Frau verletzen oder töten, zu ändern ^{[ 8 ],} sowie einen Antrag auf Streichung einer Passage im Gesetzentwurf, die Verurteilungen in Fällen ermöglicht hätte, in denen die Staatsanwaltschaft nicht nachweisen konnte, dass der Angeklagte das Opfer kannte oder die Absicht hatte, den Tod oder die Verletzung eines Fötus herbeizuführen. ^{[ 8 ]}

Das Repräsentantenhaus verabschiedete den Gesetzentwurf am 26. Februar 2004 mit 254 zu 163 Stimmen. ^{[ 9 ]} Zuvor hatte das Repräsentantenhaus einen Alternativvorschlag abgelehnt, der keine Definition des Begriffs „ungeborenes Kind“ enthielt. ^{[ 9 ]} Dieser hätte zudem vorgesehen, dass der Angeklagte wegen eines Bundesverbrechens gegen eine schwangere Frau verurteilt werden muss, bevor er für die Schädigung eines Fötus weitere Konsequenzen zu befürchten hat. Der Gesetzentwurf wurde von 136 weiteren Abgeordneten des Repräsentantenhauses mitgetragen und am 26. Februar 2004 mit 254 Ja- und 163 Nein-Stimmen angenommen.

Der Senat verabschiedete den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses am 25. März 2004 mit 61 zu 38 Stimmen, nachdem die Republikaner zwei Änderungsanträge der Demokraten abgelehnt hatten. ^{[ 9 ]} Der damalige Mehrheitsführer Bill Frist hatte im Juli 2003 versucht, einen ähnlichen Gesetzentwurf, der Änderungsanträge ausschloss, im Senat zur Abstimmung zu bringen, was jedoch von den Demokraten abgelehnt wurde. ^{[ 9 ]} Nach der Ablehnung mehrerer Änderungsanträge wurde der Gesetzentwurf am 25. März 2004 mit 61 zu 38 Stimmen im Senat angenommen. Im Anschluss an die Anhörung im Senat unterzeichnete Präsident George W. Bush das Gesetz, das daraufhin am 1. April 2004 in Kraft trat.

Bei der Unterzeichnungszeremonie wurde der Präsident auf der Bühne von Männern und Frauen begleitet, die Angehörige bei Verbrechen mit zwei Opfern verloren hatten, darunter auch Laci Petersons Mutter, Sharon Rocha. In seiner Rede sagte Bush: „Immer wenn eine werdende Mutter Opfer von Gewalt wird, stehen zwei Leben auf dem Spiel, die beide Schutz und Gerechtigkeit verdienen. Wenn es sich um Mord handelt und das Leben des ungeborenen Kindes endet, verlangt die Gerechtigkeit eine vollständige Aufklärung nach dem Gesetz.“ ^{[ 11 ]}

Abtreibungsgegnerische Organisationen unterstützten das Gesetz nachdrücklich. Am 3. Juli 2003 hörte der Justizausschuss des US-Kongresses Zeugenaussagen für und gegen die Verabschiedung des UVVA an. Serrin Foster, Präsidentin von Feminists for Life, reichte ihre eigene Aussage ein, ebenso wie Sharon Rocha. Darüber hinaus argumentierte Foster gegen die Verabschiedung eines Alternativgesetzentwurfs der Abgeordneten Zoe Lofgren , der „zusätzliche Strafen für bestimmte Verbrechen gegen Frauen vorsah, wenn diese Verbrechen den normalen Verlauf ihrer Schwangerschaft unterbrechen“, das ungeborene Kind aber nicht als zweites Opfer behandelt hätte. Foster sagte: „Wir fordern unsere gewählten Vertreter auf, die Frage im Fall von Laci Peterson und Baby Conner ehrlich zu beantworten. Gab es ein oder zwei Opfer? Diejenigen, die den Alternativentwurf mit nur einem Opfer unterstützen, würden Frauen Gerechtigkeit verweigern.“ ^{[ 12 ]}

Der „Unborn Victims of Violence Act“ (Gesetz zum Schutz ungeborener Opfer von Gewalt) stieß bei den meisten Abtreibungsbefürwortern auf heftigen Widerstand . Begründet wurde dies mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Roe v. Wade, wonach der menschliche Fötus keine „Person“ im Sinne des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung sei und ihm, wäre er eine solche Person, ein verfassungsmäßiges Recht auf Leben zustünde. ^{[ 4 ]} Die Gesetze von 38 Bundesstaaten erkennen den menschlichen Fötus ebenfalls als rechtliches Opfer von Tötungsdelikten und häufig auch anderer Gewalttaten während der gesamten pränatalen Entwicklungsphase (27 Bundesstaaten) oder eines Teils davon (neun Bundesstaaten) an. ^{[ 13 ]} Klagen gegen diese Gesetze, die argumentierten, sie verstießen gegen Roe v. Wade oder andere Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, wurden von Bundes- und Landesgerichten, darunter den Obersten Gerichten von Kalifornien, Pennsylvania und Minnesota, einhellig zurückgewiesen. ^{[ 14 ]}

Senator John Kerry , der demokratische Präsidentschaftskandidat bei den Wahlen 2004 , stimmte gegen den Gesetzentwurf und sagte: „Ich habe ernsthafte Bedenken hinsichtlich dieses Gesetzes, da es nicht gleichzeitig festlegen kann, dass ein Fötus ein Mensch ist, und das Recht der Mutter schützen kann, ihre Schwangerschaft abzubrechen.“ ^{[ 15 ]}

Einige prominente Rechtswissenschaftler, die Roe v. Wade nachdrücklich unterstützen , wie Walter Dellinger von der Duke University Law School , Richard Parker von Harvard und Sherry F. Colb von der Rutgers Law School , haben geschrieben, dass Gesetze zur Tötung ungeborener Kinder nicht im Widerspruch zu Roe v. Wade stehen . ^{[ 16 ]}

Ein Grundsatz, der es erlaubt, dass Formulierungen im Gesetz nicht mit Roe v. Wade in Konflikt geraten , was logischerweise die „Kollapsklausel“ von Roe v. Wade auslösen sollte, wurde in Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989), erläutert. Solange solche Formulierungen nicht Grundlage für Gesetze bilden, die Strafen für Abtreibungen festlegen, stellt sich dem Gericht nicht einmal die Frage, ob diese Formulierungen mit Roe v. Wade in Konflikt stehen und, falls ja, welche davon für ungültig erklärt werden sollten. ^{[ 17 ]}

Der Abgeordnete Jerrold Nadler äußerte sich ablehnend zu einem geplanten Bundesgesetz, das pränatalen Einrichtungen bestimmte Rechte einräumt. Der Gesetzentwurf scheint einer wichtigen Prämisse des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung zu widersprechen: Pränatale Einrichtungen sind keine Personen. ^{[ 18 ]}

Der Unborn Victims of Violence Act von 2004 schützt ungeborene Kinder vor Gewalt und Mord, und jede Person, die für den Tod oder die Schädigung eines Kindes im Mutterleib verantwortlich ist, wird getrennt von der Straftat gegen die schwangere Frau angeklagt.

Der operative Teil des Gesetzes, der nun als Titel 18, Abschnitt 1841 des United States Code kodifiziert ist , lautet wie folgt:

Wer an einer Handlung teilnimmt, die gegen geltendes Recht verstößt und den Tod oder eine Körperverletzung eines ungeborenen Kindes im Sinne von § 1365 verursacht, macht sich nach diesem Paragraphen einer gesonderten Straftat schuldig. ^{[ 1 ]} Personen, die bestimmte schwere Bundesverbrechen begehen, die gegen bestimmte Bestimmungen des Bundesstrafgesetzbuches, des Betäubungsmittelgesetzes von 1970 oder des Atomenergiegesetzes von 1954 oder gegen bestimmte Artikel des Militärstrafgesetzbuches verstoßen und dadurch den Tod oder eine Körperverletzung eines ungeborenen Kindes verursachen, machen sich einer gesonderten Straftat schuldig. ^{[ 18 ]}

• Schutz ungeborener Kinder, der besagt, dass jede Schädigung eines Kindes im Mutterleib eine Straftat darstellt.
• Die Strafe ist dieselbe wie für das Verhalten, das der Mutter des ungeborenen Kindes widerfährt. Es ist vorgeschrieben, dass die Strafe für diese separate Straftat dieselbe ist, die nach Bundesrecht für dieses Verhalten vorgesehen wäre, wenn die Verletzung oder der Tod der Mutter des ungeborenen Kindes eingetreten wäre ^{[ 18 ].}
• Es ist nicht erforderlich nachzuweisen, dass der Täter die Absicht hatte, dem ungeborenen Kind Schaden zuzufügen, oder dass er wusste oder hätte wissen müssen, dass das Opfer der zugrunde liegenden Handlung schwanger war.
• Eine Person kann nach diesem Gesetz nicht strafrechtlich verfolgt werden für:
  • Handlungen im Zusammenhang mit einem Schwangerschaftsabbruch, für den die Einwilligung der schwangeren Frau eingeholt wurde oder gesetzlich vorausgesetzt wird;
  • Handlungen im Zusammenhang mit der medizinischen Behandlung der Schwangeren oder ihres ungeborenen Kindes. ^{[ 18 ]}

• Das Gesetz sieht vor, dass jede Person, die zum Zeitpunkt der Handlung den Tod oder eine Verletzung eines ungeborenen Kindes im Mutterleib verursacht, sich einer gesonderten Straftat schuldig macht. ^{[ 18 ]}
• Die Strafverfolgung ist ausgeschlossen: von Personen, die im Zusammenhang mit einem Schwangerschaftsabbruch handeln, für den die Einwilligung der schwangeren Frau (oder einer gesetzlich befugten Person, in ihrem Namen zu handeln) vorliegt oder gesetzlich vorausgesetzt wird, oder die im Zusammenhang mit einer medizinischen Behandlung der schwangeren Frau oder ihres ungeborenen Kindes handeln. ^{[ 19 ]}

• Born-Alive-Regel
• Fötale Rechte
• Fötizid
• Mord an schwangeren Frauen

• Einzelheiten zur Beratung des Gesetzesentwurfs im Kongress 2003–2004 (Archiviert am 1. November 2004 im Internet Archive) .
• Rede des Präsidenten bei der Unterzeichnung des Gesetzes über ungeborene Opfer von Gewalt von 2004
• „Verbrechen mit zwei Opfern.“ Archiviert am 09.07.2022 in der Wayback Machine. Fallstudien, die in der Kongressdebatte über den Gesetzentwurf eine Rolle spielten.