Vereinigung des Hinduismus

„Die Vereinigung des Hinduismus: Philosophie und Identität in der indischen Geistesgeschichte“ ist ein 2010 erschienenes Buch des amerikanischen Indologen Andrew J. Nicholson, außerordentlicher Professor für Hinduismus und indische Geistesgeschichte an der State University of New York (SUNY). Es behandelt die Geschichte der indischen Philosophie und beschreibt die philosophische Vereinigung des Hinduismus , die der Autor ins Mittelalter datiert . Das Buch erschien 2010 in den USA als Hardcover, eine Taschenbuchausgabe folgte 2014. Eine indische Hardcover-Ausgabe wurde 2011 von Permanent Black veröffentlicht ^. Das Buch wurde 2011 von der American Academy of Religion als bestes Erstlingswerk zur Religionsgeschichte ausgezeichnet[ ^{1 ]} und in zahlreichen Fachzeitschriften rezensiert. ^{[ 12 ]}

„Die Vereinigung des Hinduismus“ umfasst zehn Kapitel. ^{[ 13 ]} Ein Großteil des Buches befasst sich mit dem Denken des mittelalterlichen indischen Philosophen Vijñānabhikṣu . Das zentrale Anliegen des Buches ist es, aufzuzeigen, dass Vijñānabhikṣu eine philosophische Synthese verschiedener Schulen der indischen Philosophie schuf und damit lange vor der britischen Kolonialherrschaft und Eroberung Indiens eine philosophische Vereinigung des Hinduismus ermöglichte . Dies widerlegt die Behauptung, der Hinduismus habe seine Einheit erst als Reaktion auf kolonialen Einfluss erlangt (oder sei gar „erfunden“ worden).

Nach einem einleitenden ersten Kapitel konzentrieren sich die folgenden fünf Kapitel auf Vijñānabhikṣus philosophische Synthesen. Kapitel 2 mit dem Titel „Eine alternative Geschichte des Vedanta“ legt den Grundstein, indem es die Geschichte des Bhedābheda Vedānta nachzeichnet , einer vergleichsweise wenig beachteten Tradition, die die „Differenz und Nicht-Differenz“ von Brahman und dem individuellen Selbst lehrt. Vijñānabhikṣus Version dieses „Differenz-und-Nicht-Differenz“-Vedānta wird in Kapitel 3 beschrieben.

Kapitel 4 bietet einen historischen Überblick über zwei wichtige, nicht-vedische, frühere orthodoxe indische Philosophien : die philosophischen Schulen des Sāṃkhya und des Yoga. Der Fokus liegt dabei auf deren Gottesvorstellungen . Es wird belegt, dass entgegen der weitverbreiteten Ansicht, Sāṃkhya sei eine gänzlich atheistische Denkschule gewesen, die meisten Sāṃkhya-Philosophen des ersten Jahrtausends theistisch eingestellt waren. Kapitel 5, „Die Sāṃkhyasūtras gegen den Strich gelesen “, befasst sich mit einer kontroversen Behauptung Vijñānabhikṣus, wonach einige Verse der Sāṃkhyasūtras , die explizit gegen die Existenz Gottes argumentieren, letztlich nicht die Existenz Gottes leugnen wollen, sondern lediglich ein „vorübergehendes Zugeständnis“ ( abhyupagamavāda ) oder eine „kühne Behauptung“ ( praudhivāda ) darstellen. Schließlich behandelt Kapitel 6, „Yoga, Praxis und Befreiung“, Vijñānabhikṣus Kommentar zu Patañjalis Yogasūtras und argumentiert, dass Vijñānabhikṣus Kommentare zu Vedānta, Sāṃkhya und Yoga ein einheitliches Ganzes darstellen.

Kapitel 7, „Vedanta und Samkhya in der orientalistischen Vorstellungswelt “, erörtert die unterschiedlichen Auffassungen von Vijñānabhikṣu durch europäische Gelehrte des 19. Jahrhunderts, die in gewisser Weise als „intellektuelle Erben von Vijñānabhikṣus Gedankengut“ verstanden werden können. ^{[ 13 ] : 125}

Die nächsten beiden Kapitel widmen sich wieder dem südasiatischen Denken. Kapitel 8 konzentriert sich auf indische philosophische Doxographien (Kategorisierungen), und Kapitel 9, „Befürworter (Āstikas) und Verweigerer (Nāstikas) in der indischen Geschichte“, bietet eine historische Darstellung und eine bevorzugte Übersetzung der beiden Begriffe āstika und nāstika , die häufiger mit „ orthodox “ und „ heterodox “ übersetzt werden. Das abschließende zehnte Kapitel, „Hinduistische Einheit und das nicht-hinduistische Andere“, erörtert den Zeitpunkt der Vereinigung hinduistischer philosophischer Schulen und legt nahe, dass die Präsenz des Islam auf dem indischen Subkontinent den Anstoß dazu gegeben hat .

„Unifying Hinduism“ wurde 2011 von der American Academy of Religion als bestes Erstlingswerk im Bereich Religionsgeschichte ausgezeichnet . ^{[ 1 ]}

Rezensionen erschienen in Fachzeitschriften wie dem Journal of the American Academy of Religion [ ^{2 , 3 ] , dem} Religious Studies Review ^{[ 4 ]} , Sophia ^{[ 5 ]} , dem Journal of the American Oriental Society ^{[ 6 ]} , dem Journal of Asian Studies ^{[ 7 ]} , dem Journal of Hindu Studies ^{[ 8 ]} , South Asian History and Culture ^{[ 9 ]} , Literature and Theology ^{[ 10 ]} , Choice ^{[ 14 ]} und Metapsychology ^{[ 11 ]} . Die Vereinheitlichung des Hinduismus wurde auch in dem 2014 erschienenen Buch „ Indra’s Net: Defending Hinduism’s Philosophical Unity “ des indisch-amerikanischen Autors Rajiv Malhotra diskutiert ^{[ 15 ]} .

Im Journal of the American Academy of Religion schrieb Christopher Key Chapple, der Autor habe „ein Meisterwerk geschaffen, das Indiens vormoderne Denker mit seinen postmodernen Intellektuellen in Dialog treten lässt“ ^{[ 2 ] : 549.} Chapple führte insbesondere aus: „Nicholson hat eine meisterhafte Analyse vorgelegt, wie das vormoderne Indien die Fragen von Einheit und Pluralität konzeptualisierte und reflektierte. Mittelalterliche hinduistische Denker entwickelten eine philosophische Position, die eine kohärente Weltanschauung formulieren wollte, ohne die Komplexität der unterschiedlichen Ansichten und Gottheiten Indiens zu opfern. Nicholson zeigt, dass dieses Bestreben kein künstliches Produkt modernistischer, revisionistischer Hybridität war, wie von Orientalisten behauptet , sondern eine authentische, autochthone Antwort auf einen komplexen theologischen Kontext. Es wies ein reflexives Selbstbewusstsein und eine Raffinesse auf, die den westlichen christlichen, jüdischen und islamischen theologischen Traditionen ebenbürtig, wenn nicht sogar umfassender und komplexer waren.“ ^{[ 2 ] : 546–7}

Auch im Journal of the American Academy of Religion schrieb Michael S. Allen, dass das Buch den Preis für das beste Erstlingswerk „aus gutem Grund“ gewonnen habe: „Es ist klar und verständlich geschrieben … Nicholsons Buch bietet ein hervorragendes Modell für Südasienwissenschaftler, die sich mit dem breiteren Feld der Religionswissenschaft auseinandersetzen möchten“ ^{[ 3 ] : 879.} Gleichzeitig sei es „auch Nicht-Fachleuten mit Interesse an religiöser Identität, Grenzziehungen und vergleichender Theologie zu empfehlen“ ^{[ 3 ] : 883.} Laut Allen habe Nicholson „überzeugend gezeigt, dass ein Vereinigungsprozess weit vor der britischen Kolonialzeit begann und sich mindestens mehrere Jahrhunderte zurückverfolgen lässt“ ^{[ 3 ] : 882.} Allerdings gebe es „Grund zu der Annahme, dass die Anfänge des von ihm beschriebenen Prozesses vor dem 12. Jahrhundert liegen … [was] wiederum den Einfluss des Islam auf diesen Prozess infrage stellen würde“ ^{[ 3 ] : 882–3.}

In der Zeitschrift „Religious Studies Review “ schrieb Jeffrey D. Long, das Buch stelle die historischen Fakten zur Entstehung des Hinduismus richtig ^{[ 4 ] : ​​33 und verspreche, die wissenschaftliche Debatte über die hinduistische Identität zu verändern. [ 4 ]} Long beschreibt das Buch als „wunderbar klar, akribisch recherchiert und stringent argumentiert“ und hebt hervor, dass es auch „eine Reihe weiterer, oft wiederholter Annahmen der indischen Geistesgeschichte problematisiert oder widerlegt, etwa die, dass Samkhya stets atheistisch gewesen sei, dass Advaita die früheste und den ursprünglichen Quellen der Vedanta-Systeme treueste sei und dass Vijnanabhikkhu ein für die Vedanta-Tradition unbedeutender und wenig repräsentativer Denker gewesen sei.“ ^{[ 4 ] : ​​33}

In Sophia schrieb Reid Locklin, das Buch sei „etwas fragmentiert“, da einige Kapitel Spuren vorheriger Veröffentlichungen oder Präsentationen an anderer Stelle aufwiesen, aber „die Gesamtwirkung ist dennoch sehr beeindruckend“ ^{[ 5 ] : 332} und „angesichts des enormen Umfangs der Untersuchung ist das Werk relativ prägnant, sehr verständlich und daher für fortgeschrittene Bachelor- oder Masterstudiengänge geeignet“ ^{[ 5 ] : 332}

Im Journal of the American Oriental Society schrieb John Nemec, die Stärken des Buches lägen in Nicholsons umfassenderem, theoretischen Argument über die Rolle der Doxographie bei der Wissensbildung ^{[ 6 ] : 32.} Weiterhin bezeichnete er das Buch als „zweifellos eine theoretisch subtile und zum Nachdenken anregende Auseinandersetzung mit einem vernachlässigten Kapitel der indischen Philosophiegeschichte, die wichtige Fragen zur Geistesgeschichte aufwirft und die Bedeutung von Vijñānabhikṣus Schriften überzeugend darlegt“ ^{[ 6 ] : 32–33.} Andererseits blieben bei Nemec dennoch „gewisse Zweifel und Fragen“ ^{[ 6 ] : 32} offen , etwa wie sich unser Verständnis von Vijñānabhiksus Ansichten verändern würde, wenn mehr seiner Werke in Übersetzung vorlägen, und ob vormoderne indische Philosophen sich ihrer gegenseitigen Unterschiede möglicherweise stärker bewusst gewesen seien, als es dieser Band nahelegt. ^{[ 6 ] : 32} Trotz dieser Zweifel meinte Nemec, der Band sei „von Wert für Mediävisten, Gelehrte des Vedānta, Sāṃkhya und Yoga sowie der indischen Philosophie im Allgemeinen, für Wissenschaftler, die sich mit dem Kolonialismus befassen, und sogar für solche, die sich mit den Beziehungen zwischen den Gemeinschaften im heutigen Südasien beschäftigen.“ ^{[ 6 ] : 33}

Im Journal of Asian Studies schrieb Tulasi Srinivas , sie empfände dieses Buch als „sehr wertvoll und es stellte meine Annahmen infrage“ ^{[ 7 ] : 572.} Sie nannte es „gelehrt und anregend“ ^{[ 7 ] : 571} und seine Argumentation „kraftvoll, gut recherchiert und präsentiert und … bemerkenswert überzeugend“ ^{[ 7 ] : 572.} Sie fragte sich, ob die „Durchdringbarkeit“ ^{[ 7 ] : 572} zwischen verschiedenen philosophischen Schulen überschätzt werde und wie sich die Sichtweisen auf Vijnanabhikkhu verändern würden, wenn mehr seiner Werke in Übersetzung verfügbar wären. Sie sah in dem Buch „politische Implikationen, die darauf hindeuten, dass die Ursprünge des Hinduismus nicht allein in den Veden liegen , wie hinduistische Nationalisten behaupten, … noch ein Produkt der britischen Kolonialherrschaft sind, wie manche Gelehrte annehmen.“ ^{[ 7 ] : 571} Sie betrachtete das Buch auch deshalb als bedeutsam, weil es „eine weitergehende politische und kritische Behauptung aufstellt, dass Bhedabheda Vedanta wertvoll und den bekannteren Schulen der indischen Philosophie ebenbürtig ist“. ^{[ 7 ] : 572}

In der Zeitschrift „Journal of Hindu Studies“ schrieb David Buchta, die Position des Autors sei „klar und kohärent argumentiert und gut belegt“ ^{[ 8 ] : 218.} Er führte weiter aus, dass „die Ausgewogenheit, die Nicholsons Analyse bietet, indem sie übertriebene Behauptungen über die koloniale Erfindung des Hinduismus korrigiert, ihr wichtigster Beitrag zur Hinduismusforschung ist“ ^{[ 8 ] : 218.} Darüber hinaus zeige Nicholson „Sensibilität für die politischen Implikationen der Diskussion und die Möglichkeit, dass Forschung, die die vorkoloniale Entwicklung eines hinduistischen Einheitsgefühls unterstützt, zur Unterstützung des Kommunalismus vereinnahmt werden kann“ ^{[ 8 ] : 218.} Daher betone er „sorgfältig, dass Hindus zwar seit langem die Existenz eines Einheitsgefühls anerkennen mögen, die Details aber ebenso lange Gegenstand von Debatten und Weiterentwicklungen waren“ ^{[ 8 ] : 218.}

In seinem Werk „South Asian History and Culture“ wies Kaif Mahmood darauf hin, dass „Glaubensvorstellungen“ nur eine von vielen Formen religiösen Ausdrucks darstellen, zu denen auch religiöse Kunst, Rituale und Gesetze gehören. Mahmood unterstellte Nicholson, er gehe von „unausgesprochenen [und fragwürdigen] theoretischen Annahmen“ aus, Philosophie sei mit Religion identisch. ^{[ 9 ] : 138–139} Nicholsons Analysen werfen zudem die im Buch unbeantwortete Frage auf: „Wenn das, was wir Hinduismus nennen, zum Zweck der Bewahrung einer bestimmten Identität erfunden wurde, was genau wurde dann bewahrt, wenn es vorher keinen Hinduismus gab? Eine schwache Identität lässt sich stärken, ja sogar verfeinern, aber kann eine Identität aus dem Nichts entstehen?“ ^{[ 9 ] : 138} Mahmood bemängelt außerdem, dass das Buch eine zentrale Frage bezüglich Vijnanbhiksus Motivation nicht diskutiert oder anerkennt.

Hat Vijñānabhikṣu eine umfassende Klassifizierung der indischen Philosophie primär [aus propagandistischen Gründen] geschaffen, um eine Identität zu bewahren, anstatt die Wahrheit aus seiner Sicht darzulegen? Oder wirkten Vijñānabhikṣus historische Umstände lediglich als Katalysatoren für die Ausarbeitung des grundlegend „polyzentrischen“ Charakters der indischen Philosophie – einer Ausarbeitung, für die die Bedingungen zuvor nicht gegeben waren –, dass sich die philosophischen Schulen primär mit verschiedenen Aspekten der Wirklichkeit befassen und daher grundsätzlich vereinbar sind? … Dies ist eine wichtige Unterscheidung für jeden, der sich ernsthaft für die indische Philosophie und das Wesen der Philosophie im Allgemeinen interessiert … ^{[ 9 ] : 139}

In seinem Werk „Literatur und Theologie“ schrieb Robert Leach, das Buch sei „gehaltvoll, gelehrt, anspruchsvoll und stets interessant; und es wird sehr schwierig sein, dieses Buch zu lesen und dabei die Vorstellung zu behalten, dass die Idee des Hinduismus praktisch im 19. Jahrhundert aus dem Nichts erdacht wurde.“ ^{[ 10 ] : 477} Leach fügte hinzu, dass

Es ist nicht gänzlich überzeugend, dass Vijñānabhikṣus inklusives Projekt sich kategorisch von den Strategien früherer Autoren unterscheidet, die Nicholson im historischen Prozess der Vereinigung des Hinduismus auslässt. Zu den Autoren vor dem 12. Jahrhundert, die systematisch südasiatische Geistesgeschichten in einer möglicherweise „proto-hinduistischen“ Weise zusammenführten, und zwar in einem Kontext, der offenbar nicht von Rivalitäten mit dem Islam geprägt war, zählen beispielsweise Bhasarvajna und Bhatta Jayanta . Hinzu kommen einige Passagen aus Puranas wie dem Visnudharmottarapurana (z. B. 2.22.128–134) und dem Agnipurana (219.57c–61). ^{[ 10 ] : 477}

Leach fand auch Nicholsons Schlussfolgerung interessant, dass „Nastika im klassischen Indien hauptsächlich die Nichtakzeptanz der ‚korrekten rituellen Ausführung‘ (d. h. Heteropraxie) bezeichnete, im spätmittelalterlichen Vedanta jedoch als Ablehnung der ‚korrekten Meinung‘ (Heterodoxie) verstanden wurde“ ^{[ 10 ] : 476.} Er wies darauf hin, dass „diese Schlussfolgerung bedeutende Konsequenzen für die Debatte über die sogenannte ‚Protestantisierung‘ des Hinduismus im 19. Jahrhundert haben kann“ ^{[ 10 ] : 476 .}

In Choice beschrieb R. Puligandla das Buch als „klar, analytisch, gut dokumentiert“ und empfahl, dass „alle Wissenschaftler und Studenten des Hinduismus und der indischen Philosophie dieses Buch als nützlich und lohnend empfinden sollten“, obwohl „Nicholsons Argumente und Schlussfolgerungen einige Wissenschaftler nicht überzeugen werden, insbesondere diejenigen, die die Ansicht vertreten, dass der Hinduismus als einheitliche Tradition seit der Antike existiert“. ^{[ 14 ]}

In der Zeitschrift Metapsychology beschrieb Vineeth Mathoor das Buch als Darstellung der „Geschichte der dialektischen Beziehung zwischen dem Hinduismus und den vielen Strömungen innerhalb seines Wesens, die zu dem geführt hat, wofür er heute steht: Toleranz, Pluralismus und Inklusivismus“. Er nannte das Buch „bahnbrechend“ und „eine Pflichtlektüre für Wissenschaftler der indischen Geschichte, des Hinduismus und der südasiatischen Religionstraditionen“. ^{[ 11 ]}

In seinem 2014 erschienenen Buch „ Indra’s Net: Defending Hinduism’s Philosophical Unity“ zitierte der indisch-amerikanische Autor Rajiv Malhotra Nicholson mehrfach und bezog sich dabei auf zahlreiche Ideen aus dessen Werk „ Unifying Hinduism“ . Er bezeichnete es als „exzellente Studie zur vorkolonialen Kohärenz des Hinduismus“ ^{[ 15 ] : 156} und als „positive Ausnahme zu vielen [verdinglichenden, homogenisierenden und isolierenden] Tendenzen in der westlichen Forschung“ ^{[ 15 ] : 169} über die Entwicklung der hinduistischen Philosophie . Trotz dieser Zitate wurde Malhotra jedoch vorgeworfen, Nicholsons Werk plagiiert zu haben . ^{[ 16 ]} Dies führte zu einer Online-Kontroverse, ohne dass es jedoch zu einer Klage gegen Malhotra kam. ^{[ 17 ]} Malhotra antwortete Nicholson: „Ich habe Ihre Arbeit in ‚Indra’s Net‘ 30 Mal explizit zitiert, es lag also keine böse Absicht vor“, und legte eine Liste dieser Zitate vor. Er fügte hinzu, dass er alle Verweise auf Nicholson entfernen und durch indische Originalquellen ersetzen werde . Anschließend wurde eine überarbeitete Fassung des umstrittenen Kapitels auf der Website des Buches veröffentlicht. ^{[ 18 ]}

Die Originalausgabe in Hardcover wurde 2010 von Columbia University Press veröffentlicht . Eine Hardcover-Ausgabe erschien 2011 in Indien bei Permanent Black. Taschenbuch- und elektronische Versionen sind ebenfalls erhältlich.

• Nicholson, Andrew J. (2014). Die Vereinigung des Hinduismus: Philosophie und Identität in der indischen Geistesgeschichte . New York: Columbia University Press . ISBN 9780231149877DieISBN 0231149875OCLC 881368213 (266 Seiten), Taschenbuch 
• Nicholson, Andrew J. (2011). Die Vereinigung des Hinduismus: Philosophie und Identität in der indischen Geistesgeschichte . Delhi: Permanent Black. ISBN 9788178243283DieISBN 8178243288(266 Seiten), Hardcover
• Nicholson, Andrew J. (2010). Die Vereinigung des Hinduismus: Philosophie und Identität in der indischen Geistesgeschichte . New York, London: Columbia University Press . ISBN 9780231149860DieISBN 0231149867OCLC 898542146 ( 266 Seiten), Hardcover 
• Nicholson, Andrew J. (2010). Die Vereinigung des Hinduismus: Philosophie und Identität in der indischen Geistesgeschichte . New York: Columbia University Press . ISBN 9780231149860DieISBN 0231526423OCLC 897040609 (266 Seiten) , elektronisches Buch 
• Nicholson, Andrew J. (2010). Die Vereinigung des Hinduismus: Philosophie und Identität in der indischen Geistesgeschichte . Perseus Book LLC . ISBN 9781282872417DieISBN 1282872419OCLC 816612398 (266 Seiten) , elektronisches Buch 

• Brahmanismus
• Hinduistische Philosophie
• Hindu-Texte
• Geschichte Indiens
• Indras Netz: Verteidigung der philosophischen Einheit des Hinduismus (2014), ein Buch von Rajiv Malhotra über Neo-Vedanta
• Unendliche Wege zur unendlichen Wirklichkeit (2018), ein Buch von Ayon Maharaj, auch bekannt als Swami Medhananda, über Sri Ramakrishna
• Sanskrit-Literatur

• Interview mit Andrew J. Nicholson zum Thema „Vereinigung des Hinduismus“ auf der Website von Permanent Black Publishers
• Stellungnahme von Andrew J. Nicholson zum angeblichen Plagiat von Rajiv Malhotra an „Unifying Hinduism“
• Andrew J. Nicholsons Homepage an der Stony Brook University