Rechtsstreitigkeiten

Missbräuchliche Prozessführung ist ein Rechtsstreit, der ausschließlich dazu dient, einen Gegner zu schikanieren oder einzuschüchtern . Sie kann in Form einer von vornherein unbegründeten Klage erfolgen oder in Form wiederholter, aufwendiger und unberechtigter Einreichung aussichtsloser Anträge in einer ansonsten begründeten Angelegenheit . Die Einleitung missbräuchlicher Prozessführung gilt als Missbrauch des Gerichtsverfahrens und kann Sanktionen gegen den Verursacher nach sich ziehen.

Eine einzelne Klage, selbst eine scheinbar unbegründete, reicht in der Regel nicht aus, um einen Prozessbeteiligten als Querulanten einzustufen . Vielmehr ist typischerweise ein Muster unbegründeter Klagen erforderlich, um diesen Tatbestand zu erfüllen. Wiederholte und schwerwiegende Verstöße eines einzelnen Anwalts oder einer Kanzlei können letztendlich zum Entzug der Anwaltszulassung führen .

In einigen Rechtssystemen gibt es Listen von Prozessmissbrauchern: Personen, die das Rechtssystem wiederholt missbraucht haben. Da Anwälte wegen dieses Missbrauchs der Anwaltszulassung entzogen werden können, sind Prozessmissbraucher oft nicht in der Lage, sich anwaltlich vertreten zu lassen und vertreten sich daher selbst vor Gericht. Personen auf der Liste der Prozessmissbraucher dürfen in der Regel entweder keine weiteren rechtlichen Schritte einleiten oder müssen vor jeder Klageerhebung die Genehmigung eines Richters einholen. Das Verfahren zur Aufnahme in diese Liste ist je nach Rechtssystem unterschiedlich. In liberalen Demokratien gilt die Einstufung als Prozessmissbraucher als schwerwiegende Maßnahme und erfolgt selten, da Richter und Beamte nur ungern den Zugang einer Person zu den Gerichten einschränken.

Diese Klagen kommen in einigen Ländern des ehemaligen Britischen Empires vor , in denen das Common Law noch immer gilt: Australien , Kanada , Irland , Neuseeland , Großbritannien und die USA (siehe unten). Zivilrechtliche (kodifizierte/kontinentale) Rechtssysteme kennen in der Regel kein Verbot missbräuchlicher Klagen.

Das Konzept der Prozessmissbräuchlichkeit wurde 1896 mit dem Vexatious Actions Act (Gesetz über missbräuchliche Prozessführung) in England gesetzlich verankert und bald darauf auf Schottland und Irland ausgeweitet . Dies war vor allem eine Reaktion auf das Vorgehen des Anwalts Alexander Chaffers , der zahlreiche Klagen gegen führende Mitglieder der viktorianischen Gesellschaft einreichte . ^{[ 1 ]} Als ihm die Kosten auferlegt wurden, zahlte er sie nicht. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Das erste derartige Gesetz außerhalb der Britischen Inseln, der Supreme Court Act von 1927, wurde fast dreißig Jahre später in Australien verabschiedet. Auch dies war eine Folge des Verhaltens einer Einzelperson, Rupert Millane. ^{[ 4 ]} Das erste Gesetz gegen Prozessmissbrauch in den Vereinigten Staaten wurde 1963 in Kalifornien erlassen. Bis 2007 hatten vier weitere US-Bundesstaaten ähnliche Gesetze verabschiedet: Florida , Hawaii , Ohio und Texas . ^{[ 2 ]}

In Queensland ist das Verfahren zur Feststellung eines Prozessmissbrauchers im Vexatious Proceedings Act 2005 geregelt , der ein früheres Gesetz ersetzte. ^{[ 5 ]} Das Gesetz definiert ein Prozessmissbrauchsverfahren als ein Verfahren, das ohne Erfolgsaussichten oder Erfolgsgrund eingeleitet wird. Daher ist es nicht erforderlich, ein unlauteres Motiv nachzuweisen, um nach diesem Gesetz Rechtsschutz zu erlangen. Stand Juni 2019 wurden 26 Personen als Prozessmissbraucher eingestuft. ^{[ 6 ]}

In Südaustralien wurden Mitte der 1930er Jahre mit dem Supreme Court Act 1935-1936 Gesetze gegen Prozessmissbrauch erlassen , nach dem Vorbild ähnlicher Gesetze in Victoria. ^{[ 7 ]} Im Jahr 2010 stärkte die Regierung von Rann die Befugnisse der Gerichte im Kampf gegen Prozessmissbrauch, indem sie „den Kreis der Gerichte und Tribunale erweiterte, die Personen als Prozessmissbraucher einstufen können“. ^{[ 8 ]} Vor diesem Zeitpunkt war nur wenigen Personen die Klageerhebung vor südaustralischen Gerichten untersagt worden – bis 2005 waren lediglich zwei Personen als Prozessmissbraucher registriert, die erste im Jahr 1997 und die zweite im selben Jahr. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Im Juni 2019 wurden sieben Personen als Prozessmissbraucher eingestuft. ^{[ 6 ]}

Bis Juni 2019 wurden in Victoria 21 Personen als Prozessmissbraucher eingestuft, seit das Gesetz 1930 eingeführt wurde. ^{[ 6 ] [ 11 ]}

Der High Court of Australia hat in seinen 116 Jahren des Bestehens (Stand: Juni 2019) lediglich vier Personen als Prozessmissbraucher eingestuft. ^{[ 6 ] [ 12 ]} Im Gegensatz dazu verzeichnet das australische Bundesgerichtssystem , das 1976 gegründet wurde, mindestens 49 Namen in seinem Sperrregister. ^{[ 6 ]}

In New South Wales waren im Juni 2019 43 Personen im Register der Prozessmissbraucher des Obersten Gerichtshofs von New South Wales eingetragen. ^{[ 6 ] [ 13 ]}

Im Juni 2019 wurden in Westaustralien 22 Personen als Prozessmissbraucher eingestuft. ^{[ 6 ]}

Gemäß Artikel 92 Absatz 14 des Verfassungsgesetzes von 1867 ^{[ 14 ]} ist jede Provinz befugt, Gesetze zu erlassen und anzuwenden, die die Rechtspflege innerhalb ihres eigenen Territoriums betreffen.

In Kanada schränken Abschnitt 40 des Federal Court Act ^{[ 15 ]} und in Ontario Abschnitt 140 des Courts of Justice Act [ ^{16 ] die Möglichkeit ein, Verfahren für diejenigen einzuleiten oder fortzusetzen ,} die ein missbräuchliches Verfahren eingeleitet oder ein Verfahren in missbräuchlicher Weise geführt haben.

In Québec ist die Zivilprozessordnung das wichtigste Gesetz, das die Regeln des Zivilprozesses festlegt. Gemäß Artikel 46 der Zivilprozessordnung ^{[ 17 ]} sind alle Gerichte und Richter in Québec mit „allen zur Ausübung ihrer Gerichtsbarkeit erforderlichen Befugnissen“ ausgestattet. Darüber hinaus können sie:

Sie können jederzeit und in allen Angelegenheiten, ob erstinstanzlich oder im Berufungsverfahren, Anordnungen zum Schutz der Rechte der Parteien für einen von ihnen festgelegten Zeitraum und unter von ihnen festgelegten Bedingungen erlassen. Darüber hinaus können sie in den ihnen vorgelegten Angelegenheiten auch von Amts wegen einstweilige Verfügungen oder Rügen aussprechen, Schriften unterdrücken oder für verleumderisch erklären und solche Anordnungen treffen, die zur Behandlung von Fällen angemessen sind, für die das Gesetz keine spezifische Abhilfe vorsieht. ^{[ 18 ]}

Section 46 vests a very broad power on judicial courts and judges to ensure that the administration of justice is conducted according to decorum and according to the remedial nature of justice. As the courts's decisions have shown it, the authority to declare a litigant as vexatious is directly tributary to the power conferred by section 46. Cases illustrating the application of section 46 are numerous. Among them, there are: Nguiagain v. Commission de la fonction publique,^[19] in which the judge rejected the plaintiff's motion for a mandamus to enjoin his union to revise the grievance that he had filed on the grounds that the motion was groundless and abusive; De Niverville c. Descôteaux,^[20] where an injunction was rendered declaring the respondent, disbarred lawyer Descôteaux, as a vexatious litigant due to the multiple unfounded and frivolous actions that he had sought against the plaintiff De Niverville; and in Fabrikant v. Corbin,^[21] a motion to declare the plaintiff Valery Fabrikant as a vexatious litigant was granted to the defendant, Corbin. In all of the above cited cases, a litigant was only declared vexatious following a proceeding instated by the opposite party. Moreover, section 46's scope is limited to judicial courts and judges. Administrative tribunals are legislative creations and they can only exist and function within the limits that are imposed by law. Administrative tribunals in Quebec cannot declare a person a vexatious litigant.

As per section 90 of the Rules of Practice of the Superior Court of Québec in Civil Matters,^[22] such litigants are now indexed in a registry kept by the Chief Justice in the judiciary district of Montreal. Lawyer and author Claude Duchesnay has reported in May 2003 that a document on the Quebec attorney general's intranet contains the name of 58 persons who must obtain permission prior to instating proceedings before the courts.^[23]

In Indien gibt es kein spezifisches Gesetz mit dem Titel „Gesetz gegen Prozessmissbrauch“. Das Konzept wird primär durch Bestimmungen der Zivilprozessordnung und durch Gerichtsentscheidungen geregelt. Das indische Rechtssystem ermächtigt Gerichte, gegen Prozessmissbrauch mit verschiedenen Mechanismen vorzugehen. ^{[ 24 ]} Ein gängiges Mittel ist die Auferlegung von Kosten auf den Kläger, der unbegründete Klagen einreicht. Gerichte können nach eigenem Ermessen die Kosten der Gegenpartei auferlegen, um solches Verhalten zu unterbinden. Diese Kosten können Anwaltsgebühren und eine Entschädigung für den Zeit- und Ressourcenaufwand der anderen Partei umfassen. Gemäß § 35A der Zivilprozessordnung können Gerichte zudem einen Kläger als „Prozessmissbraucher“ einstufen. Diese Einstufung untersagt es der Person, ohne vorherige Genehmigung weitere Klagen bei dem betreffenden Gericht einzureichen. Diese Bestimmung soll verhindern, dass das Rechtssystem wiederholt missbraucht wird. Gerichte können unbegründete Klagen bereits im Vorverfahren abweisen und sogar ein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts gegen diejenigen einleiten, die wiederholt unbegründete Klagen einreichen. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

In Irland kann ein Gericht von Amts wegen oder auf Antrag anordnen, dass eine bestimmte Person ohne Genehmigung dieses oder eines anderen Gerichts für eine bestimmte Zeit oder auf unbestimmte Zeit keine Verfahren bestimmter Art oder überhaupt einleiten darf. Eine solche Anordnung wird in Juristenkreisen als Isaac-Wunder-Anordnung bezeichnet , nach Isaac Wunder, der mehrere Klagen gegen den Hospitals Trust wegen Gewinnen aus einem Gewinnspiel erhoben hatte . Die Klagen wurden jedoch als unbegründet und der Fall als mutwillig oder schikanös eingestuft . Ihm wurde untersagt, ohne Genehmigung des Gerichts weitere Verfahren vor dem High Court in dieser Angelegenheit anzustrengen. ^{[ 27 ]}

In Neuseeland kann eine Person auf Antrag des Generalstaatsanwalts von einem Richter des High Court als Prozessmissbraucher eingestuft werden . Ein Prozessmissbraucher muss dann bei einem Richter des High Court die Erlaubnis zur Einleitung eines Verfahrens beantragen. Gegen die Entscheidung des High Court über die Erteilung oder Ablehnung der Erlaubnis kann kein Rechtsmittel eingelegt werden. ^{[ 28 ]}

In England und Wales gibt es zwei Methoden zur Kontrolle von Prozessmissbrauchern:

• Zivilrechtliche Unterlassungsanordnungen (die von den Gerichten selbst auf Antrag oder von Amts wegen erlassen werden); und
• Anordnungen gegen Prozessmissbrauch (erlassen vom High Court gemäß Abschnitt 42 des Senior Courts Act 1981 auf Antrag des HM Attorney-General ).

Der britische Gerichts- und Tribunalsdienst führt eine Liste von Prozessmissbrauchern und Personen, gegen die eine zivilrechtliche Schutzanordnung erlassen wurde. ^{[ 29 ]}

Gerichte in England und Wales können die Sanktionen gegen Prozessbeteiligte verschärfen, deren Anträge „völlig unbegründet“ sind. ^{[ 30 ]} Zivilrechtliche Verfügungen ermöglichen es Gerichten, Anträge auf Gerichtsverhandlungen ohne richterliche Genehmigung zu untersagen. Es gibt drei Arten von zivilrechtlichen Verfügungen: beschränkte, erweiterte und allgemeine, die sich in ihrem Anwendungsbereich unterscheiden. ^{[ 31 ]} Weitere völlig unbegründete Anträge können zum Entzug des Rechts auf Berufung führen . Belästigung des Gerichts und seiner Bediensteten kann eine strafrechtliche Verfügung nach sich ziehen, die es dem Prozessbeteiligten untersagt, ohne Genehmigung Kontakt zum Gericht aufzunehmen oder sich diesem zu nähern. ^{[ 32 ]}

Gemäß § 42 des Senior Courts Act 1981 ist der High Court befugt, eine Anordnung zu erlassen, die die Möglichkeit einer Person einschränkt, ohne Genehmigung des High Courts ein Gerichtsverfahren anzustrengen. Der High Court kann eine solche Anordnung in Zivilverfahren, in Strafverfahren oder eine Anordnung für alle Verfahren erlassen.

Eine Person, gegen die eine Anordnung zur Beendigung eines Zivilverfahrens ergangen ist, darf ohne Genehmigung des Obersten Gerichtshofs kein Zivilverfahren vor einem Gericht (einschließlich Gerichten mit richterlicher Funktion ^{[ 33 ]} ) einleiten oder fortsetzen. Eine Person, gegen die eine Anordnung zur Beendigung eines Strafverfahrens ergangen ist, darf ohne Genehmigung des Obersten Gerichtshofs keine Anzeige bei einem Friedensrichter erstatten oder Anklage erheben. Eine Person, gegen die eine Anordnung zur Beendigung eines allgemeinen Verfahrens ergangen ist, unterliegt sowohl der Anordnung zur Beendigung eines Zivilverfahrens als auch der Anordnung zur Beendigung eines Strafverfahrens.

Wenn der High Court eine Anordnung gemäß diesem Abschnitt erlässt, wird diese in der London Gazette veröffentlicht .

Eine solche Anordnung kann nur auf Antrag des britischen Generalstaatsanwalts und nur dann erlassen werden, wenn der High Court davon überzeugt ist, dass die betreffende Person gewohnheitsmäßig und beharrlich und ohne vernünftigen Grund gegen die Regeln verstoßen hat.

1. schikanöse Zivilverfahren eingeleitet, sei es vor dem Obersten Gerichtshof, dem Familiengericht oder einem untergeordneten Gericht, und sei es gegen dieselbe Person oder gegen verschiedene Personen; oder
2. hat in Zivilverfahren jeglicher Art, sei es vor dem Obersten Gerichtshof, dem Familiengericht oder einem untergeordneten Gericht, und unabhängig davon, ob die Verfahren von ihm oder einem anderen eingeleitet wurden, missbräuchliche Anträge gestellt, oder
3. mutwillige Strafverfolgungen eingeleitet (sei es gegen dieselbe Person oder gegen verschiedene Personen).

Im Hinblick auf das Zivilverfahren erteilt der High Court die Erlaubnis zur Einleitung oder Fortsetzung des Verfahrens oder Antrags nur dann, wenn er davon überzeugt ist, dass es sich nicht um einen Missbrauch des Verfahrens des betreffenden Gerichts handelt und dass für das Verfahren oder den Antrag vernünftige Gründe vorliegen.

Im Zusammenhang mit Strafverfahren erteilt der High Court die Erlaubnis zur Einreichung einer Anklageschrift oder eines Antrags auf Zulassung zur Erhebung einer Anklage nur dann, wenn er davon überzeugt ist, dass die Einleitung des Strafverfahrens keinen Missbrauch des Strafverfahrens darstellt und dass für die Einleitung des Strafverfahrens durch den Antragsteller hinreichende Gründe vorliegen.

Der schottische Gerichts- und Tribunalsdienst führt eine veröffentlichte Liste von Personen, die wiederholt und beharrlich ohne triftigen Grund missbräuchliche Gerichtsverfahren angestrengt haben und gemäß dem schottischen Gesetz über missbräuchliche Klagen von 1898 (Vexatious Actions (Scotland) Act 1898) als Prozessmissbraucher eingestuft wurden . ^{[ 34 ]} Dieses Gesetz wurde aufgehoben und durch die Einbeziehung in Abschnitt 100 des schottischen Gerichtsreformgesetzes von 2014 (Courts Reform (Scotland) Act 2014) ersetzt . ^{[ 35 ]} Nach diesem Gesetz kann das Innere Haus des Court of Session eine Anordnung erlassen, die es einer Person, die der missbräuchlichen Prozessführung beschuldigt wird, untersagt, ohne Genehmigung eines Richters des Äußeren Hauses des Court of Session ein zivilrechtliches Verfahren einzuleiten oder fortzuführen . Eine solche Anordnung kann zeitlich befristet oder unbefristet gelten. Die veröffentlichte Liste dieser Personen umfasste im Dezember 2024 dreizehn Namen. ^{[ 36 ]}

Die amerikanische Regelung zu Anwaltshonoraren, eine unter den Industrieländern einzigartige Praxis, wird mitunter als ein Faktor angeführt, der zu missbräuchlichen Rechtsstreitigkeiten in den Vereinigten Staaten beiträgt. ^{[ 37 ]}

Seit 2007 verfügen mehrere Bundesstaaten über Gesetze gegen Prozessmissbrauch – Kalifornien , Florida , Hawaii , Ohio und Texas . ^{[ 2 ]}

Der Justizrat von Kalifornien führt eine monatlich online verfügbare Liste von Prozessmissbrauchern ^{[ 38 ],} die die Namen mehrerer Tausend Personen und Unternehmen enthält, die wiederholt Klagen missachten. Die Liste umfasst alle seit 1991 eingereichten Anordnungen. ^{[ 39 ]} Sofern sie nicht anwaltlich vertreten sind, dürfen die in der Liste aufgeführten Personen in Kalifornien keine neuen Klagen einreichen, ohne zuvor die Genehmigung des vorsitzenden Richters einzuholen. Gemäß § 391.7(a) der kalifornischen Zivilprozessordnung kann jeder Prozessmissbraucher, der die Anordnung vor Klageerhebung missachtet, wegen Missachtung des Gerichts bestraft werden.

Nach kalifornischem Recht ^{[ 40 ]} ist ein Prozessstörer jemand, der eine der folgenden Handlungen begeht, wobei die meisten davon voraussetzen, dass der Prozesspartei pro se vorgeht , d.h. sich selbst vertritt:

1. Im unmittelbar vorangegangenen Siebenjahreszeitraum hat er in eigener Sache mindestens fünf Rechtsstreitigkeiten geführt, die nicht vor einem Gericht für geringfügige Forderungen verhandelt wurden und (i) für ihn endgültig zu seinen Ungunsten entschieden wurden oder (ii) ungerechtfertigterweise mindestens zwei Jahre lang anhängig blieben, ohne dass es zu einer Verhandlung oder Anhörung kam.
2. ^Wer nach rechtskräftiger Entscheidung in einem Rechtsstreit ^{gegen die} betreffende Person wiederholt selbst (i) die Gültigkeit der Entscheidung gegen denselben Beklagten oder dieselben Beklagten oder (ii) den Klagegrund, den Anspruch oder eine der Tatsachen- oder Rechtsfragen, die durch die rechtskräftige Entscheidung gegen denselben Beklagten oder dieselben Beklagten entschieden oder abgeschlossen wurden, erneut vor Gericht bringt oder zu versuchen versucht, erneut vor Gericht zu kommen.
3. Wer in einem Rechtsstreit in eigener Sache handelt , wiederholt unbegründete Anträge oder andere Schriftsätze einreicht, unnötige Beweiserhebungen durchführt oder andere Taktiken anwendet, die leichtfertig sind oder einzig und allein darauf abzielen, unnötige Verzögerungen zu verursachen.
4. Wurde zuvor von einem staatlichen oder Bundesgericht in einem Verfahren, das auf im Wesentlichen ähnlichen Tatsachen beruhte, als Prozessmissbraucher eingestuft .

Die Schwelle für wiederholte, mutwillige Anträge oder Klagen ist recht hoch. „Die meisten Fälle, in denen die Einstufung als Prozessmissbraucher bestätigt wird, betreffen Situationen, in denen die Prozessparteien Dutzende von Anträgen entweder während eines laufenden Verfahrens oder im Zusammenhang mit demselben Urteil gestellt haben.“ ^{[ 42 ]} Der Nachweis, dass eine Prozesspartei häufig als Kläger oder Beklagter auftritt, reicht allein nicht aus, um die Einstufung als Prozessmissbraucher zu begründen. ^{[ 43 ]}

Repeated motions must be "so devoid of merit and be so frivolous that they can be described as a flagrant abuse of the system, have no reasonable probability of success, lack reasonable or probable cause or excuse, and are clearly meant to abuse the processes of the courts and to harass the adverse party than other litigants."^[44] The moving party, in addition to demonstrating that the plaintiff is vexatious, must show that the case has little chance of prevailing on the merits. If the plaintiff is so determined, a bond may be required, and if the plaintiff does not meet the bond requirement, the case is dismissed.

Habeas petitions do not count towards vexatious litigant determination.^[45] Vexatiousness in probate actions have a lower standard.^[46]

• Lawrence Bittaker, who together with his partner Roy Norris was convicted of torturing, raping and murdering five young girls in 1979, filed 40 separate frivolous lawsuits against the state of California, including one claiming "cruel and unusual punishment" after being served a broken cookie. In 1993, he was declared a vexatious litigant and was forbidden to file lawsuits without the permission of a lawyer or a judge.^[47]
• Alexander Chaffers, a solicitor whose actions led to the first British law against vexatious litigation, the Vexatious Actions Act, 1896. Chaffers became notorious after accusing the wife of Travers Twiss of being a prostitute, and subsequently issued 48 proceedings against leading members of Victorian society in the 1890s. Costs awarded against Chaffers were never paid. After the act was passed, he became the first person to be declared a habitually vexatious litigant and barred from future litigation without judicial permission.^[48]
• Caryl Chessman, American sentenced to death in 1948 for kidnapping and sexual assault.^[49]
• Valery Fabrikant, a former Concordia University professor serving a life sentence for the murders of four colleagues in 1992.^[50]
• Julian Knight, convicted of the Hoddle Street massacre in Melbourne, Australia. Numerous actions, primarily seeking injunctions against the prison incarcerating him, have cost the Victorian government over A$250,000 directly, plus some A$128,000 in outside legal costs.^[51]
• David James „Indian Chief“ Lindsey, ein Mann aus Melbourne , nannte sich so, nachdem er wiederholt Ärzte, Versicherungen und Unternehmen wie Carlton & United Breweries wegen rauchbedingter Schäden verklagt hatte. Am 21. Februar 2006 erteilte ihm der Oberste Berufungsgerichtshof die Erlaubnis, Philip Morris zu verklagen , was zeigt, dass ein Prozessmissbraucher nicht gänzlich daran gehindert ist, weitere Klagen einzureichen. ^{[ 11 ]}
• Andy Martin (Anthony Martin-Tragona), ein Dauerkandidat für US-Wahlen, ist seit 1983 ohne Genehmigung von der Einreichung jeglicher Klagen vor US-Bundesgerichten ausgeschlossen. ^{[ 52 ]} Aufgrund seiner Vorgeschichte missbräuchlicher Anträge ist es ihm außerdem untersagt, in Florida Prozesskostenhilfe zu beantragen ^{[ 53 ]} und in New York Klagen einzureichen, es sei denn, er wird von einem Anwalt vertreten oder hat die vorherige Genehmigung des Gerichts. ^{[ 54 ]}
• Jonathan Lee Riches , ein ehemaliger Häftling, der im Laufe von sechs Jahren über 2.600 Klagen eingereicht hat. ^{[ 55 ]}
• Die Scientology-Kirche ; nachdem Scientology das ehemalige Mitglied Robin Scott verklagt hatte, schrieb das Gericht 1996: „Die Kläger (Scientologen) haben das Bundesgerichtssystem missbraucht, indem sie es unter anderem dazu nutzten , ihre Gegner zu vernichten, anstatt einen tatsächlichen Streit über Markenrecht oder eine andere Rechtsangelegenheit beizulegen. Sie weisen zudem eine dokumentierte Vorgeschichte von Schikane auf. Der Sonderbeauftragte hat noch nie ein eklatanteres Beispiel für Prozessführung in böser Absicht gesehen.“ ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}
• Francis „Coyote“ Shivers , Schauspieler und Sänger, wurde 2008 vom Superior Court des Los Angeles County als Störenfried eingestuft. ^{[ 59 ]}
• Dorothy Squires , Sängerin und Ex-Frau des Schauspielers Roger Moore , wurde 1987 als Prozessmissbraucherin eingestuft; die Anwaltskosten führten zu ihrem Bankrott. ^{[ 60 ]}
• Leo Stoller , ein Markenrechtstroll , wurde 2007 von mehreren US-Bundesgerichten, darunter dem Obersten Gerichtshof , als Prozessbetrüger eingestuft. ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}
• Isaac Wunder, der dem Isaac-Wunder-Orden seinen Namen gab, der in Irland an Prozessbetrüger ausgestellt werden kann . ^{[ 64 ]}