Video eklig

Der Begriff „Video Nasty“ ^wurde in Großbritannien von der NVALA (National Video Assessment Association ⁾ geprägt ^und bezeichnet eine Reihe von Filmen , typischerweise Low-Budget- Horror- oder Exploitationfilme , die Anfang der 1980er-Jahre auf VHS erschienen und aufgrund ihrer Gewaltdarstellung von Presse, Kommentatoren und verschiedenen religiösen Organisationen kritisiert wurden. Diese Videoveröffentlichungen wurdenaufgrund einer Gesetzeslücke in der Filmklassifizierung nicht der BBFC ( British Board of Film Classification) vorgelegt , da sie so den Prüfprozess umgehen konnten. Die daraus resultierenden unzensierten Videoveröffentlichungen lösten angesichts der unregulierten Marktlage eine öffentliche Debatte über die Verfügbarkeit dieser Filme für Kinder aus. ^{[ 2 ]}

Nach einer Kampagne von Mary Whitehouse und der NVALA wurden Strafverfahren gegen Personen eingeleitet, die mit angeblich obszönen Videos handelten. Um die lokalen Behörden bei der Identifizierung obszöner Filme zu unterstützen, veröffentlichte die Staatsanwaltschaft eine Liste mit 72 Filmen, die ihrer Ansicht nach gegen das Gesetz über obszöne Veröffentlichungen von 1959 verstießen . Diese Liste enthielt Filme, die entweder bereits vom Vorwurf der Obszönität freigesprochen worden waren oder bereits eine BBFC-Zertifizierung erhalten hatten. Zusätzlich wurde eine zweite Liste mit 82 weiteren Titeln veröffentlicht, die zwar nicht zu Verurteilungen wegen Obszönität führen sollten, aber dennoch gemäß den Einziehungsbestimmungen des Gesetzes beschlagnahmt werden konnten. Die daraus resultierende Verwirrung hinsichtlich der Definition von obszönem Material führte dazu, dass das Parlament 1984 das Videoaufzeichnungsgesetz verabschiedete , welches die Zertifizierung von Videoveröffentlichungen durch die BBFC vorschrieb. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Die Einführung des Video Recordings Act führte zu strengeren Zensurauflagen für Videos als für Kinofilme . Mehrere große Studioproduktionen wurden auf Video verboten, da sie unter die Gesetzgebung zur Kontrolle des Vertriebs von sogenannten „Video Nasties“ fielen. In den letzten Jahren wurden die strengeren Auflagen gelockert, sodass zahlreiche ehemals als „Video Nasties“ geltende Filme ungeschnitten oder mit minimalen Änderungen freigegeben wurden. Aufgrund eines im August 2009 entdeckten Gesetzesfehlers wurde der Video Recordings Act von 1984 aufgehoben und durch den Video Recordings Act von 2010 unverändert neu erlassen .

Als in den 1970er Jahren in Großbritannien Videorekorder für den Heimgebrauch eingeführt wurden, gab es – abgesehen vom Obscene Publications Act von 1959 , der 1977 um erotische Filme erweitert wurde – keine spezifischen Gesetze zur Regulierung von Videoinhalten. Große Filmverleiher zögerten zunächst, das neue Medium Video zu nutzen, aus Angst vor Piraterie , und der Videomarkt wurde mit billigen Horrorfilmen überschwemmt. Während einige dieser Filme von der BBFC für die Kinoauswertung freigegeben wurden, wurde anderen die Zertifizierung verweigert, was einem faktischen Verbot gleichkam. Der Obscene Publications Act definierte Obszönität als etwas, das „geeignet ist, Personen zu verderben und zu korrumpieren, die unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände wahrscheinlich den darin enthaltenen oder verkörperten Inhalt lesen, sehen oder hören werden“. Diese Definition lässt natürlich viel Interpretationsspielraum.

Wenn die Staatsanwaltschaft (DPP) der Ansicht war, dass ein bestimmtes Video gegen das Gesetz verstoßen könnte, konnte Anklage gegen die Produzenten, Verleiher und Händler des Films erhoben werden. Die Verfahren mussten einzeln geführt werden, wodurch sich ein Bearbeitungsstau bildete. Gemäß dem Gesetz war die Polizei jedoch befugt, Videos von Händlern zu beschlagnahmen, wenn sie der Meinung war, dass das Material gegen das Gesetz verstieß. Anfang der 1980er Jahre nahmen die Polizeirazzien in Videotheken in bestimmten Polizeibehörden, insbesondere bei der Greater Manchester Police (GMP) , die damals vom strenggläubigen christlichen Polizeichef James Anderton geleitet wurde , zu. Die Auswahl der beschlagnahmten Titel schien völlig willkürlich zu sein; bei einer Razzia wurde beispielsweise eine Kopie des Dolly-Parton -Musicals „Das beste kleine Freudenhaus in Texas “ (1982) beschlagnahmt, da man fälschlicherweise annahm, es handle sich um Pornografie. ^{[ 3 ]}

Der Verband der Videohändler war über die willkürlichen Beschlagnahmungen alarmiert und forderte die Staatsanwaltschaft auf, der Branche Richtlinien zur Verfügung zu stellen, um Händler über beschlagnahmungsgefährdete Titel zu informieren. Die Staatsanwaltschaft erkannte, dass das bestehende System, in dem die Auslegung von Obszönität den einzelnen Polizeipräsidenten oblag, inkonsistent war, und beschloss, eine Liste mit Filmen zu veröffentlichen, die bereits zu einer erfolgreichen Strafverfolgung geführt hatten oder gegen deren Verleiher die Staatsanwaltschaft Anklage erhoben hatte. Diese Liste wurde als „Liste der Video-Schimpfwörter“ der Staatsanwaltschaft bekannt. ^{[ 4 ]}

Die mangelnde Regulierung des heimischen Videomarktes stand in starkem Kontrast zur Regulierung von Filmen, die für öffentliche Vorführungen bestimmt waren. Die BBFC (British Board of Film Certification) war 1912, im Wesentlichen als unbeabsichtigte Folge des Cinematograph Act von 1909 , gegründet worden und für die Freigabe von Kinofilmen in Großbritannien zuständig (wobei die endgültige Entscheidung bei den lokalen Behörden lag). Im Rahmen dieses Prozesses konnte die BBFC empfehlen oder in extremeren Fällen sogar verlangen, dass bestimmte Szenen gekürzt werden, um eine bestimmte Freigabe zu erhalten. Eine solche Genehmigung wurde nicht immer erteilt, und im Fall der Veröffentlichung von „ Der Exorzist“ im Jahr 1973 organisierten einige findige Kinobetreiber, denen die Genehmigung erteilt worden war, Busse, um Kinobesucher aus anderen Orten, in denen der Film nicht gezeigt werden konnte, dorthin zu transportieren.

Das öffentliche Bewusstsein für die Verfügbarkeit dieser Videos begann Anfang 1982, als Vipco (Video Instant Picture Company), der britische Verleih des Splatterfilms „The Driller Killer“ von 1979 , ganzseitige Anzeigen in diversen Videofachzeitschriften schaltete, die das explizite Cover des Videos zeigten. Dies führte zu zahlreichen Beschwerden bei der ASA ( Advertising Standards Authority) . ^{[ 5 ]} Wenige Monate später wandte sich Go Video, der Verleih des bereits umstrittenen italienischen Films „Cannibal Holocaust“ von 1980 , anonym an Mary Whitehouse von der NVALA (National Video Assessment Association ) und beschwerte sich über den eigenen Film. Der Versuch, die Publicity zu steigern und den Absatz anzukurbeln, schlug jedoch fehl. Whitehouse löste damit eine öffentliche Kampagne aus und prägte den Begriff „Video Nasty“. Angesichts der wachsenden Besorgnis machte die Sunday Times das Thema im Mai 1982 mit einem Artikel mit dem Titel „Wie Horrorfilme aus dem Supermarkt in die Wohnzimmer eindringen“ einem breiteren Publikum bekannt. Bald darauf startete auch die Daily Mail eine Kampagne gegen den Vertrieb dieser Filme. Die Konfrontation von Kindern mit unanständigen Inhalten wurde zunehmend für den Anstieg der Jugendgewalt verantwortlich gemacht. Die wachsende Medienhysterie verstärkte die Nachfrage nach solchem ​​Material unter Jugendlichen zusätzlich. Auf Anregung der NVALA brachte der konservative Abgeordnete Graham Bright 1983 einen Gesetzesentwurf im Unterhaus ein. Dieser wurde als Video Recordings Act 1984 verabschiedet und trat am 1. September 1985 in Kraft.

Gemäß dem Gesetz von 1984 wurde das British Board of Film Censors in British Board of Film Classification (BBFC) umbenannt und übernahm die Zuständigkeit für die Zertifizierung von Kino- und Videoveröffentlichungen. Alle Videoveröffentlichungen nach dem 1. September 1985 mussten dem Gesetz entsprechen und dem BBFC zur Klassifizierung vorgelegt werden. Filme, die vor diesem Datum auf Video erschienen waren, mussten innerhalb der folgenden drei Jahre erneut zur Klassifizierung eingereicht werden. Das erhöhte Risiko, dass Videos in die Hände von Kindern gelangen könnten, erforderte eine separate Klassifizierung von Video und Kino. Filme, die ungeschnitten im Kino gezeigt wurden, wurden häufig für die Videoveröffentlichung gekürzt. ^{[ 6 ]}

Die Verbreitung nicht klassifizierter Videos wurde ebenso strafbar wie die Abgabe von Videos mit Altersfreigabe 15 oder 18 an Minderjährige. Neben den Low-Budget-Horrorfilmen, die das Gesetz ursprünglich eindämmen sollte, fielen auch einige hochkarätige Filme, die die Kinofreigabe erhalten hatten, dem Gesetz zum Opfer. Insbesondere „ Der Exorzist“ , der im Dezember 1981 von Warner Home Video veröffentlicht wurde, wurde von der BBFC nicht zur Videofreigabe eingereicht und 1986 aus dem Handel genommen. Auch „Straw Dogs“ wurde die Videofreigabe verweigert und der Film aus den Videotheken entfernt. Zu den Reaktionen der Popkultur auf das Video Recordings Act gehörte die Veröffentlichung von „ Nasty “ durch die Punk - Goth- Band The Damned im Mai 1984 , die das verurteilte Genre mit dem Text „I fell in love with a video nasty“ feierte. ^{[ 7 ]}

Mit dem Erlass des Video Recordings Act konnten die Filme auf der Liste sowohl wegen Obszönität als auch wegen fehlender Altersfreigabe strafrechtlich verfolgt werden. Die BBFC verweigerte nicht nur die Freigabe potenziell obszöner Filme, sondern verhängte auch zusätzliche Verbote und Schnitte für Filme wie „ The Texas Chain Saw Massacre“ . Behauptungen, die sich bestenfalls als spekulativ, schlimmstenfalls als reine Medienfälschung erwiesen haben ^{[ 8 ]} , bezogen sich auf das Hungerford-Massaker und den Mord an James Bulger (wobei der Film „Child’s Play 3“ von 1991 fälschlicherweise als Einfluss auf die Täter angeführt wurde, was möglicherweise zum Verbot des Films „Mikey“ von 1992 in Großbritannien führte), lieferten einen zusätzlichen Anstoß zur Einschränkung von Filmen. Noch im Dezember 1997 erklärte die Behörde, sie habe ihre Richtlinien zu Videogewalt nie gelockert; diese seien nach wie vor die strengsten der Welt. Die Behörde lockerte jedoch im Jahr 2000 nach einer öffentlichen Anhörung ihre Standards, insbesondere für Filme ab 18 Jahren. Der Weggang von James Ferman von der BBFC ermöglichte möglicherweise ebenfalls eine Neubewertung einiger lange verbotener Filme um diese Zeit. „ Der Exorzist“ erhielt am 25. Februar 1999 eine ungeschnittene Freigabe ab 18 Jahren , gefolgt von „The Texas Chain Saw Massacre “ im August desselben Jahres. Mehrere offiziell als „böse“ eingestufte Filme wurden Anfang der 2000er-Jahre entweder ungeschnitten oder mit auf sexuelle Gewalt oder tatsächliche Tierquälerei beschränkten Schnitten freigegeben. Eine Liste dieser Filme findet sich weiter unten. Viele moderne Filme, wie beispielsweise die Reihen „Hostel“ , „Saw“ und „Terrifier“ , enthalten brutale und explizite Gewaltdarstellungen, wurden aber dennoch ungeschnitten freigegeben.

• Im Jahr 2008 gab es erneut kurzzeitig einen Medienrummel um Filme, die Jahre zuvor von der BBFC zur Veröffentlichung freigegeben worden waren, insbesondere um „SS Experiment Camp“ . ^{[ 9 ] [ 10 ]} Dies fiel zeitlich mit dem Versuch der Abgeordneten Julian Brazier und Keith Vaz zusammen , ein Gesetz zu verabschieden, das den Abgeordneten erweiterte Befugnisse zur Verschärfung der BBFC-Richtlinien oder zur Durchsetzung einer Berufung gegen eine Freigabe eingeräumt hätte. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Der Gesetzentwurf scheiterte. ^{[ 13 ]}

Die britische Regierung hat ein Gesetz verabschiedet, das den Besitz von „ extremer Pornografie “ unter Strafe stellt. Filme mit BBFC-Freigabe sind zwar von dieser Regelung ausgenommen, Screenshots aus diesen Filmen jedoch nicht ^{[ 14 ]} und die Regelung gilt auch für Filme ohne Freigabe. Hostel: Part II wurde im Unterhaus als Beispiel für einen Film angeführt, bei dem der Besitz von Screenshots illegal werden könnte. ^{[ 15 ]}

Die Liste der „Video Nasties“ der Staatsanwaltschaft (DPP) wurde erstmals im Juni 1983 veröffentlicht. Sie wurde monatlich aktualisiert, sobald Verfahren scheiterten oder eingestellt wurden. Insgesamt standen zeitweise 72 Filme auf der Liste: 39 Filme wurden erfolgreich nach dem Gesetz gegen obszöne Veröffentlichungen angeklagt, einige davon wurden jedoch später gekürzt und von der BBFC zur Veröffentlichung freigegeben. Die übrigen 33 Filme wurden entweder nicht angeklagt oder die Verfahren scheiterten.

Einige Filme standen nur kurz auf dieser Liste, weil die gegen sie erhobenen Anklagen kurz nach Veröffentlichung scheiterten oder weil man entschied, dass sich eine Strafverfolgung nicht lohne. Letztendlich wurde die Liste mit Inkrafttreten des Video Recordings Act hinfällig, und seit 2001 wurden mehrere der Filme ungeschnitten veröffentlicht.

In den meisten der unten aufgeführten Fälle, in denen Schnitte vorgenommen wurden, gab es Szenen mit realer Tierquälerei und/oder exzessiver Gewalt gegen Frauen, die von der BBFC nach wie vor als schwerwiegend eingestuft werden. Viele dieser Filme sorgten Anfang der 1980er-Jahre aufgrund der Covergestaltung der Original-Videotheken für zusätzliche Kontroversen. Sofern nicht anders angegeben, sind alle veröffentlichten Filme ab 18 Jahren freigegeben.

Die Liste der DPP ist in zwei Teile gegliedert: die „Final 39“ und die „Dropped 33“ . Diese Titel wurden gemäß Abschnitt 2 des Gesetzes über obszöne Veröffentlichungen beschlagnahmt, wodurch Händler oder Vertreiber wegen der Verbreitung obszönen Materials strafrechtlich verfolgt werden konnten. Ihnen drohten Geld- oder Freiheitsstrafen, und der Film selbst wurde im Erfolgsfall der Strafverfolgung als obszön eingestuft, was bedeutete, dass er in Großbritannien nicht vertrieben oder verkauft werden durfte, bis die Obszönität beseitigt war. Die „Final 39“ der Liste der „Video Nasties“ wurden erfolgreich strafrechtlich verfolgt und blieben verboten, während die „Dropped 33“ möglicherweise ebenfalls strafrechtlich verfolgt, aber nach einer Reihe von Freisprüchen von der Liste gestrichen und in Abschnitt 3 aufgenommen wurden. ^{[ 4 ]}

Filme gemäß Paragraph 3 konnten unter dem Vorwurf der „weniger Obszönität“ beschlagnahmt werden. Dies erlaubte der Polizei, einen Film zu beschlagnahmen, den sie als obszön einstufte. Solange der Händler kooperierte, räumte er rechtlich ein, dass die Filme obszön waren, und entging somit einer persönlichen Strafverfolgung. Die 33 Filme, die nicht unter Paragraph 2 fallen konnten, wurden automatisch unter Paragraph 3 eingestuft und dennoch von der Polizei beschlagnahmt. Der Hauptunterschied zwischen Paragraph 2 und 3 besteht darin, dass Videohändler oder -vertreiber für den Besitz eines Films gemäß Paragraph 2 persönlich vor Gericht belangt werden konnten, nicht aber gemäß Paragraph 3, wo die Obszönität durch die Beschlagnahme des Materials anerkannt wird.

Stand Mai 2026 sind sieben der 72 Filme auf der DPP-Liste in Großbritannien weiterhin verboten: Fünf wurden noch von keinem Verleiher erneut zur Klassifizierung eingereicht, und zwei wurden von der Klassifizierung abgelehnt.

Ein Film wurde ungeschnitten für das Kino freigegeben, ist aber in Großbritannien nicht wiederveröffentlicht worden.

Zusammen mit der offiziellen Liste wurde eine ergänzende Liste veröffentlicht, die sogenannte „Video Nasties“ gemäß Abschnitt 3 enthielt. Titel dieser Liste konnten zwar nicht wegen Obszönität strafrechtlich verfolgt werden, unterlagen aber der Beschlagnahme und Einziehung aufgrund eines weniger obszönen Delikts. Beschlagnahmte Bänder konnten nach Rückgabe durch den Vertrieb oder Händler vernichtet werden.

• A Clockwork Orange – Obwohl fälschlicherweise oft angenommen wird, der Film sei von der BBFC verboten worden, war es tatsächlich Stanley Kubrick selbst, der ihn 1973 auf Anraten der Polizei in Großbritannien aus dem Programm nahm. Zuvor hatte er Morddrohungen gegen sich und seine Familie erhalten und missbilligte Berichte in der britischen Presse, wonach der Film Nachahmungstaten ausgelöst habe. Kubrick sagte dazu: „Kunst als Ursache des Lebens verantwortlich zu machen, scheint mir die Sache völlig falsch anzugehen. Kunst besteht darin, das Leben umzugestalten, aber sie erschafft es nicht und verursacht es auch nicht. Außerdem widerspricht es der wissenschaftlich anerkannten Ansicht, dass Menschen selbst nach tiefer Hypnose im posthypnotischen Zustand nicht dazu gebracht werden können, Dinge zu tun, die ihrer Natur widersprechen.“ ^{[ 22 ]} Nach Kubricks Tod wurde der Film im Jahr 2000 in Großbritannien ungeschnitten in den Kinos wiederveröffentlicht und später auch auf VHS und DVD veröffentlicht.
• Child's Play 3 – Der Film erlangte im Vereinigten Königreich traurige Berühmtheit, als der Verdacht aufkam, er könne die realen Morde an dem britischen Jungen James Bulger (eine Vermutung, die von den ermittelnden Beamten zurückgewiesen wurde) und den Mord an Suzanne Capper inspiriert haben (Polizei und die British Board of Film Classification schlossen jeglichen Zusammenhang zwischen dem Film und dem Mord aus). ^{[ 23 ]}
• Der Exorzist – Obwohl der Film in Großbritannien nie offiziell geschnitten oder verboten wurde, scheiterten mehrere Versuche, ihn auf Video zu veröffentlichen, am Zensor James Ferman vom BBFC . Dieser nannte sowohl das Alter des besessenen Mädchens (da sie unter 12 Jahre alt war, hätte der Film eine erhebliche Anziehungskraft auf minderjährige Zuschauer ausüben können) als auch Berichte über hysterische Vorfälle mit jungen Frauen (was zu Bedenken führte, der Film könne bei Anhängern von Besessenheit schwere emotionale Probleme verursachen) als Hindernisse für eine Heimvideo-Veröffentlichung. Nach einer erfolgreichen Wiederaufführung im Kino 1998 und Fermans Rücktritt als Zensor im Januar 1999 wurde der Film im Februar 1999 erstmals für die Heimvideo-Veröffentlichung eingereicht und ungeschnitten mit einer Altersfreigabe ab 18 Jahren freigegeben. Zuvor war der Film 1981 von Warner Home Video ungeschnitten auf Video veröffentlicht worden. ^{[ 24 ]}
• Last House on Dead End Street – Auch bekannt als The Fun House , war dieser Film vermutlich das eigentliche Ziel, als die BBFC den ähnlich betitelten Film The Funhouse auf die Liste setzte. Er wurde 2006 ungeschnitten mit einer „18“-Freigabe freigegeben. ^{[ 25 ]}
• Scum – Der ursprüngliche Fernsehfilm wurde von der BBC produziert, die ihn jedoch aufgrund der darin enthaltenen Gewaltdarstellung und Selbstmorde nicht ausstrahlte. Er wurde daraufhin von einem Großteil des ursprünglichen Produktionsteams neu verfilmt und in den Kinos veröffentlicht. Die VHS-Veröffentlichung erfolgte auf dem Höhepunkt der Video-Nasties-Kontroverse, wodurch der Film in den Medien schnell mit diesen in Verbindung gebracht wurde.
• Mikey – Der Film wurde nach dem Mord an James Bulger in Liverpool im Jahr 1993 in Großbritannien vom Kinostart zurückgezogen. Die Entscheidung traf die BBFC, die dem Film 1996 die britische Freigabe verweigerte. Mittlerweile ist er in Großbritannien ungeschnitten mit einer Altersfreigabe ab 15 Jahren zu sehen. ^{[ 26 ]}

Die moralischen Bedenken erstreckten sich auch auf Irland . ^{[ 27 ]} 1986 veröffentlichte der Dáil-Ausschuss für Kriminalität und Vandalismus einen Bericht mit dem Titel „Kontrollen von Video-Nesseln“, in dem er empfahl, die Befugnisse der Filmzensurbehörde auf Videos auszudehnen. ^{[ 27 ]}

Dies wurde durch den Video Recordings Act von 1989 umgesetzt, der erstmals 1991 und zuletzt 2010 in Kraft trat und das bestehende Videoverbot für „ I Spit on Your Grave“ bekräftigte . ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

Zu den anderen verbotenen Titeln, die schließlich mit einer 18-Freigabe veröffentlicht wurden, gehören The Evil Dead ^{[ 32 ]} , Natural Born Killers ^{[ 33 ]} , Showgirls ^{[ 34 ]} und Zombie Flesh Eaters ^{[ 35 ]} .

• Censor – ein britischer Psychothriller unter der Regie von Prano Bailey-Bond, in dem der Protagonist als Zensor für das British Board of Film Classification (BBFC) arbeitet.

• Perfect Dark – Die Zwischensequenz, die zu Beginn des Levels „Area 51 – Infiltration“ abgespielt wird und in der eine geheime Videoaufnahme der Basis gezeigt wird, trägt im Kino-Menü des Spiels den Titel „Video Nasty“.

• Die britische Gothic- / Punk-Rockband The Damned schrieb 1984 für die Fernsehserie „The Young Ones “ den Song „Nasty“. Der Text spielt direkt auf Themen an, die in vielen Video Nasties ^{[ 36 ]} vorkommen, und lobt die genannten Songs auf ironische Weise mit der Zeile „I fell in love with a Video Nasty“. „Nasty“ wurde kurz darauf als Single auf ihrem Album „Thanks for the Night“ veröffentlicht .
• Das Elektronikmusik-Duo Femtanyl veröffentlichte einen Song mit dem Titel Video Nasty (stilisiert als VIDEO NASTY) als Teil ihres Debütalbums Man Bites Dog aus dem Jahr 2026 .

• Filmzensur im Vereinigten Königreich
• Liste der Hongkonger Filme der Kategorie III
• Extremes Kino
• Vulgärer Auteurismus

• Martin, John (1983). Die Verführung der Leichtgläubigen: Die Wahrheit hinter dem Video-Nasty-Skandal .
• Kerekes, David (2000). Siehe „No Evil“ .
• Morris, Marc; Fenton, Harvey; Brewster, Francis (2005). Schock! Horror! Erstaunliche Kunstwerke aus der Ära der Video Nasties .
• Morris, Marc; Wingrove, Nigel (1998). Die Kunst des Unangenehmen .
• Verbot von Sadistenvideos Teil 1 (Dokumentation)
• Verbot von Sadistenvideos Teil 2 (Dokumentation)
• Video Nasties: Moral Panic, Censorship & Videotape (Dokumentarfilm)
• Video Nasties: Draconian Days (Dokumentarfilm)

• Barker, Martin (1984). Die Video-Schocker: Freiheit und Zensur in den Medien . Pluto Press . ISBN 978-0-8610-4667-6Die
• Egan, Kate (2007). „Die Feier eines ‚richtigen Produkts‘: Eine Untersuchung des Rest-Sammlerstücks anhand des ‚Video Nasty‘“". In Arcland, R. (Hrsg.). Residual Media . University of Minnesota Press . S.  200–222 . ISBN 978-0-8166-4471-1Die
• Egan, Kate (2007). Müll oder Schatz? Die sich wandelnde Bedeutung der Video Nasties . Manchester University Press . ISBN 978-0-7190-7233-8Die
• „Etwas Unheilvolles kommt auf uns zu …“. The Dark Side (20). Stray Cat Publishing Ltd: 13–32 . Mai 1992.
• Martin, John (Juli 1996). „Die offiziellen ‚Video Nasties‘ und wie sie so wurden …“. The Dark Side (58). Stray Cat Publishing Ltd: 48–62 .

• Übersicht aller Video-Negative
• Geschichte der Video-Nasties
• Veralteter Link auf archive.today (archiviert am 2. Januar 2013)
• Britische Vorzertifizierungs-Videodatenbank mit zusätzlichen Informationen