Virginia gegen West Virginia (1911)

Im Fall Virginia gegen West Virginia , 220 U.S. 1 (1911), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einstimmig , dass der Bundesstaat West Virginia laut seiner Verfassung verpflichtet war,ein Drittel der ausstehenden Schulden des Commonwealth of Virginia zum 1. Januar 1861 ^{zu begleichen. [ 1 ]} In seiner Urteilsbegründung kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass die geografische Beschränkung der von Virginia vorgenommenen Hafen- und Straßenbaumaßnahmen (die größtenteils außerhalb der heutigen Grenzen West Virginias stattfanden) von der gesamten Bevölkerung des Bundesstaates getragen wurde und West Virginia daher nicht von der Zahlungspflicht befreite. Das Gericht entschied außerdem, dass Virginias Versuche, seine Schulden während der laufenden Verhandlungen mit West Virginia zu begleichen, West Virginia nicht von seiner Zahlungspflicht befreiten. Obwohl sich beide Bundesstaaten bereits auf die Höhe der zu zahlenden Summe geeinigt hatten, ordnete das Gericht Verhandlungen über die Zinsberechnung an.

Zu Beginn des Amerikanischen Bürgerkriegs trat Virginia 1861 aus den Vereinigten Staaten aus. Viele der nordwestlichen Countys Virginias waren jedoch entschieden unionsfreundlich. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Auf einem vom Gouverneur ordnungsgemäß einberufenen und von der Legislative autorisierten Konvent stimmten die Delegierten am 17. April 1861 für die Zustimmung zum Austritt Virginias aus den Vereinigten Staaten. ^{[ 4 ]} Obwohl die Resolution noch der Zustimmung der Wähler bedurfte (bei einer für den 23. Mai 1861 angesetzten Wahl), schloss der Gouverneur Virginias am 24. April einen Bündnisvertrag mit den Konföderierten Staaten von Amerika , wählte am 29. April Delegierte in den Konföderiertenkongress und trat am 7. Mai formell der Konföderation bei. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Die unionistische Stimmung in den nordwestlichen Countys war so stark, dass die Zivilverwaltung zu zerfallen begann. Die Zeitung „Wheeling Intelligencer“ rief daraufhin einen Delegiertenkonvent in Wheeling auf, um über den Austritt Virginias aus dem Bundesstaat zu beraten. ^{[ 6 ]} Die Delegierten versammelten sich ordnungsgemäß, und auf dem Ersten Wheeling-Konvent (auch bekannt als Mai-Konvent), der vom 13. bis 15. Mai stattfand, beschlossen sie, den Austritt Virginias aus den Vereinigten Staaten bis zu dessen formellem Austritt zu verschieben. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Da man befürchtete, der unregelmäßige Charakter des Ersten Wheeling-Konvents könne den Volkswillen nicht demokratisch widerspiegeln, wurden für den 4. Juni Wahlen angesetzt, um gegebenenfalls Delegierte für einen zweiten Konvent formell zu wählen. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Die Bevölkerung Virginias stimmte am 23. Mai für den Austritt. Am 4. Juni fanden die Wahlen statt, und die Delegierten für einen Zweiten Wheeling-Konvent wurden gewählt. Auch diese Wahlen verliefen unregelmäßig: Einige fanden unter militärischem Druck statt, manche Bezirke entsandten keine Delegierten, einige Delegierte erschienen gar nicht, und die Wahlbeteiligung schwankte erheblich. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Am 19. Juni erklärte der Zweite Wheeling-Konvent die Ämter aller Regierungsbeamten, die für die Sezession gestimmt hatten, für vakant und besetzte die Exekutive und Legislative der Regierung von Virginia neu aus den eigenen Reihen. ^{[ 3 ] [ 11 ]} Der Zweite Wheeling-Konvent vertagte sich am 25. Juni mit der Absicht, am 6. August wieder zusammenzutreten. ^{[ 12 ]}

Der neu eingesetzte Gouverneur der Reorganisation , Francis Harrison Pierpont , bat Präsident Abraham Lincoln um militärische Unterstützung ^{[ 12 ] [ 13 ]} , und Lincoln erkannte die neue Regierung an. ^{[ 12 ] [ 14 ]} Die Region wählte neue US-Senatoren , und ihre beiden bisherigen Abgeordneten nahmen ihre alten Sitze im Repräsentantenhaus ein , wodurch die Reorganisationsregierung auch vom Kongress anerkannt wurde. ^{[ 3 ] [ 12 ] [ 15 ]}

Nach ihrer Wiederaufnahme der Sitzungen am 6. August debattierte die zweite Wheeling-Konvention erneut über den Austritt aus Virginia. Die Delegierten verabschiedeten eine Resolution, die den Austritt von 39 Countys genehmigte. Weitere Countys sollten hinzukommen, sofern deren Wähler zustimmten. Angrenzende Countys sollten ebenfalls dem neuen Staat beitreten können, wenn sie dies ebenfalls befürworteten. ^{[ 14 ] [ 16 ]} Am 24. Oktober 1861 stimmten die Wähler in 41 Countys für den Austritt aus dem Commonwealth of Virginia. ^{[ 17 ]} Die Wahl ermöglichte es den Wählern auch, Delegierte für einen Verfassungskonvent zu wählen, der vom 26. November 1861 bis zum 18. Februar 1862 tagte. ^{[ 18 ]} Der Verfassungskonvent wählte den Namen „West Virginia“ für den neuen Staat und beschloss, eine Bestimmung in die Staatsverfassung aufzunehmen, wonach der neue Staat einen „angemessenen Anteil“ der Schulden übernehmen sollte, die Virginia für die Entwicklung und Verbesserung der Countys, die nun den neuen Staat bildeten, aufgenommen hatte. ^{[ 19 ]} Die Verfassung verpflichtete die Landesgesetzgebung, einen Tilgungsfonds zur Rückzahlung der Schulden „so bald wie möglich“, spätestens jedoch innerhalb von 34 Jahren (einschließlich Zinsen), einzurichten. ^{[ 19 ]} Artikel 8, § 8 der Verfassung lautete: ^{[ 20 ]}

Ein angemessener Anteil der Staatsschulden des Commonwealth of Virginia vor dem ersten Januar des Jahres eintausendachthunderteinundsechzig soll von diesem Staat übernommen werden, und die Legislative soll diese so bald wie möglich feststellen und für deren Tilgung durch einen Tilgungsfonds sorgen, der ausreicht, um die aufgelaufenen Zinsen zu zahlen und das Kapital innerhalb von vierunddreißig Jahren zurückzuzahlen.

Die Verfassunggebende Versammlung verabschiedete die neue Verfassung am 18. Februar 1862, und die Verfassung wurde von den Wählern etwa zwei Monate später, am 4. April, angenommen. ^{[ 21 ]}

Der neu organisierte Gouverneur Pierpont berief die neu organisierte Staatslegislative ein, die am 13. Mai für die Sezession stimmte. ^{[ 22 ]} Nach langen Debatten darüber, ob Virginia der Gründung des neuen Bundesstaates tatsächlich zugestimmt hatte, ^{[ 23 ] [ 24 ]} verabschiedete der US-Kongress am 14. Juli 1862 ein Gesetz zur Aufnahme West Virginias in die Union. ^{[ 25 ]} Präsident Lincoln war sich der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes nicht sicher, unterzeichnete es aber auf Druck von Senatoren aus den Nordstaaten am 31. Dezember 1862. ^{[ 26 ]} Glücklicherweise war der Verfassungskonvent von West Virginia nicht auf unbestimmte Zeit vertagt worden und wurde am 12. Februar 1863 wieder einberufen, um die Staatsverfassung an die durch das Bundesgesetz zur Aufnahme West Virginias geforderten Änderungen anzupassen. ^{[ 27 ]} Der Konvent änderte am 17. Februar die Verfassung des Bundesstaates und vertagte sich am 20. Februar auf unbestimmte Zeit . ^{[ 28 ]} Die Wähler des Bundesstaates ratifizierten die geänderte Verfassung am 26. März 1863. ^{[ 28 ]} Am 20. April verkündete Präsident Lincoln, dass West Virginia in 60 Tagen ein Bundesstaat werden würde. ^{[ 28 ]}

1871 erließ Virginia ein Gesetz, das zwei Drittel seiner ausstehenden Anleihen gegen neue Schulden tauschte und für das verbleibende Drittel (das nach Annahme des Staates von West Virginia beglichen werden sollte) Zertifikate ausgab, die die Zahlung nach Beilegung des Schuldenstreits mit West Virginia garantierten. ^{[ 29 ]} 1879 erließ Virginia ein Gesetz zur Senkung des Zinssatzes für das ausstehende Drittel der Schulden, konnte diese jedoch aufgrund des Widerstands der Anleihegläubiger nicht tilgen. ^{[ 30 ]} Ein zweiter Verkauf im Jahr 1882 scheiterte ebenfalls, und 1892 gab Virginia neue Anleihen aus, um das alte Drittel der Schulden zu begleichen. ^{[ 30 ]} 1894 setzte Virginia eine Kommission ein, die mit West Virginia über die Schulden verhandeln sollte, und ermächtigte diese im Jahr 1900, die Zertifikate von 1871 von den Anleihegläubigern mit dem Zahlungsversprechen nach Abschluss der Verhandlungen mit West Virginia anzunehmen. ^{[ 31 ]}

Nach jahrelangen Verhandlungen über die angemessene Schuldenhöhe erhob Virginia Klage vor dem Obersten Gerichtshof der USA (der gemäß Artikel 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten die ursprüngliche Zuständigkeit für Klagen besitzt , an denen ein Bundesstaat beteiligt ist). Virginia erkannte die Abspaltung West Virginias und die Übertragung von Eigentum und Schulden als rechtmäßig an und klagte auf Rückzahlung eines Drittels seiner Schulden aus dem Jahr 1861 (etwa 33 Millionen US-Dollar). ^{[ 32 ]} West Virginia argumentierte seinerseits, die Berechnung von einem Drittel sei unzutreffend, da sie darauf beruhe, dass West Virginia nur ein Drittel der Fläche des ursprünglichen Bundesstaates Virginia ausmachte und der Großteil der Schulden für die Erschließung von Gebieten aufgenommen worden sei, die heute außerhalb der Grenzen West Virginias lägen. ^{[ 33 ]} West Virginia behauptete, gemäß seiner Verfassung könne nur seine Landeslegislative die angemessene Schuldenhöhe festlegen, und Virginias Vergleich mit seinen Anleihegläubigern schließe eine Klage aus. ^{[ 34 ]} Darüber hinaus weigerte sich West Virginia, die von Virginia ausgegebenen neuen Zertifikate und Anleihen sowie die von Virginia getätigten Aktienkäufe zu bezahlen. ^{[ 35 ]}

Der beigeordnete Richter Oliver Wendell Holmes Jr. verkündete die einstimmige Meinung des Gerichts.

Richter Holmes prüfte zunächst die Klage Virginias und die Antwort West Virginias sowie die betreffenden Verordnungen und die einschlägigen Verfassungsbestimmungen der Bundesstaaten. ^{[ 36 ]} Holmes stellte fest, dass ein Sonderbeauftragter West Virginia für Schulden in Höhe von etwa 33,9 Millionen Dollar haftbar gemacht hatte, was West Virginia nicht bestritten hatte. ^{[ 37 ]}

Holmes kam zu dem Schluss, dass das Gericht nicht verpflichtet sei, geltendes Schuldenrecht anzuwenden, da ein Staat „über den Formen steht, die er von seinen Bürgern verlangt“. ^{[ 38 ]} Auch ein Verfassungsvertrag sei nicht ausgeschlossen, solange der „angedachte Staat“ tatsächlich gegründet werde und sowohl die Vertragsstaaten als auch die Vereinigten Staaten den Bedingungen zugestimmt hätten. ^{[ 39 ]} Die Verordnung des Zweiten Wheeling-Konvents, die erstmals auf die Schulden Bezug nahm, sei in dem Verfahren irrelevant, da sie weder in der Verfassung von West Virginia noch in den Gesetzen der Reorganisierten Regierung von Virginia , die der Sezession zustimmten, oder im vom Kongress verabschiedeten Staatlichkeitsgesetz erwähnt oder enthalten sei. ^{[ 40 ]}

Holmes held against West Virginia's claim that the amount of debt should be reduced because the debt paid for improvements outside the boundaries of West Virginia. Although West Virginia was correct in observing that improvements were outside its boundaries, he wrote, the improvements were financed by state bonds and purchases of stock in corporations making the improvements.^[41] Since bond sales and stock purchases were made by the state on behalf of all citizens, all citizens shared in the risk and all citizens shared in the benefit.^[41] "...we should be lost in futile detail if we should try to unravel in each instance the ultimate scope of the scheme. ... All the expenditures had the ultimate good of the whole state in view. Therefore we adhere to our conclusion that West Virginia's share of the debt must be ascertained in a different way," Holmes concluded.^[35] Nor was ascertaining the amount of debt to be left solely to the West Virginia legislature. Holmes pointed out the danger and inequitable nature of such a scheme, and asserted the Court's jurisdiction over the case:^[42]

The provision in the Constitution of the State of West Virginia that the legislature shall ascertain the proportion as soon as may be practicable was not intended to undo the contract in the preceding words by making the representative and mouthpiece of one of the parties the sole tribunal for its enforcement. It was simply an exhortation and command from supreme to subordinate authority to perform the promise as soon as might be, and an indication of the way. Apart from the language used, what is just and equitable is a judicial question similar to many that arise in private litigation, and in no wise beyond the competence of a tribunal to decide.

Having dealt with the foregoing issues, Holmes now confronted whether West Virginia had a duty to pay for the new bonds and certificates issued by Virginia between 1871 and 1900 in its attempt to discharge the one-third debt remaining on its books. The Supreme Court had ruled on the legality of Virginia's debt substitution and duty to pay in numerous cases over the past.^[43] Citing Hartman v. Greenhow, 102 U.S. 672 (1880) and McGahey v. Virginia, 135 U.S. 662 (1890), in particular, Holmes observed that the Court had already intimated that West Virginia had a duty to pay these outstanding debts, and now he reaffirmed that duty explicitly.^[29]

West Virginia argumentierte, dass Virginia, da es ein Drittel der Schulden beglichen habe, nicht länger Partei in einem Schuldenprozess gegen West Virginia sein könne. Nach den in New Hampshire v. Louisiana , 108 US 76 (1883), festgelegten Kriterien könne ein Bundesstaat nicht die privaten Schulden seiner Bürger übernehmen und damit den Elften Verfassungszusatz umgehen (der Bundesgerichte daran hindert, Klagen von Bürgern eines Bundesstaates gegen einen anderen Bundesstaat zu verhandeln). ^{[ 44 ]} Holmes widersprach: ^{[ 45 ]}

Die Verbindlichkeit West Virginias ist eine tiefgreifende Billigkeitsverpflichtung, die weder durch Änderungen der Schuldenform aufgehoben noch durch den einseitigen Versuch Virginias, bestimmte Anteile den beiden Bundesstaaten zuzuordnen, aufgeteilt wird. Wäre ein Drittel der Schulden faktisch erlassen worden, sehen wir keinen Grund, warum West Virginia nicht ihren Anteil an den verbleibenden zwei Dritteln beitragen sollte. Wir sind jedoch der Ansicht, dass kein Teil der Schulden erloschen ist und dass ferner nichts geschehen ist, was die Anwendung der Regelung New Hampshire v. Louisiana rechtfertigen würde.

Darüber hinaus enthielt die in der Verfassung von West Virginia enthaltene Vereinbarung weitere Gründe für Virginia, Partei eines Rechtsstreits zu sein. ^{[ 44 ]}

Holmes äußerte die Bedenken des Gerichts hinsichtlich der Berechnung der Zinsen für die Schulden angesichts des langen Zeitraums (ein halbes Jahrhundert), der vergangen war. Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass die Bundesstaaten über die Angelegenheit verhandeln sollten und dass ein weiterer Sonderbeauftragter ernannt werden sollte, falls sich die Frage als strittig erweisen sollte. ^{[ 46 ]}

Das Gericht ordnete an, dass West Virginia seinen Anteil von einem Drittel der Schulden bis zur Klärung der Zinsberechnungsfrage zahlen müsse. ^{[ 44 ]}

• Davis, William C. und Robertson, James I. Virginia im Krieg. Lexington, Ky.: University Press of Kentucky, 2005.
• Kesavan, Vasan und Paulsen, Michael Stokes. „Ist West Virginia verfassungswidrig?“ California Law Review. 90:291 (März 2002).
• McPherson, James M. Schlachtruf der Freiheit: Die Ära des Bürgerkriegs . New York: Oxford University Press, 1988.
• Randall, James G. Verfassungsprobleme unter Lincoln. Überarb. Ausg. Urbana, Ill.: University of Illinois Press, 1951.
• Rice, Otis K. und Brown, Stephen Wayne. West Virginia: Eine Geschichte. Lexington, Ky.: University Press of Kentucky, 1993.

• Der Text des Urteils im Fall Virginia gegen West Virginia , 220 U.S. 1 (1911), ist verfügbar bei: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (Gerichtsakten), Justia und der Library of Congress.