Die sogenannten „White Primarys“ waren Vorwahlen in den Südstaaten der USA, an denen nur weiße Wähler teilnehmen durften, sofern sie die Wahlsteuer (1 bis 2 US-Dollar) entrichteten. Diese landesweiten Vorwahlen wurden von den jeweiligen Landesverbänden der Demokratischen Partei oder den Landesparlamenten in South Carolina (1896), [ 1 ] Florida (1902), [ 2 ] Mississippi und Alabama (ebenfalls 1902), Texas (1905), [ 3 ] Louisiana [ 1 ] und Arkansas (1906), [ 4 ] Georgia (1900) [ 5 ] und Virginia (1912) [ 6 ] eingeführt. Da der Sieg bei den demokratischen Vorwahlen im Süden damals fast immer den Sieg bei der Hauptwahl bedeutete, bedeutete der Ausschluss schwarzer und anderer Minderheitenwähler faktisch deren Wahlrechtsentzug. Die Südstaaten verabschiedeten zudem Gesetze und Verfassungen, die die Hürden für die Wählerregistrierung erhöhten und so den Wahlrechtsentzug von 1890 bis 1908 in allen Staaten der ehemaligen Konföderation vollendeten .

Das texanische Parlament verabschiedete 1923 ein Gesetz, das schwarzen Wählern die Teilnahme an Vorwahlen der Demokratischen Partei untersagte. Der Oberste Gerichtshof der USA verhandelte 1927, 1932 und 1935 drei texanische Fälle im Zusammenhang mit Vorwahlen für Weiße. In den Fällen von 1927 und 1932 entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten der Kläger und erklärte, dass die texanischen Gesetze, die Vorwahlen für Weiße vorsahen, gegen den 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstießen . Daraufhin änderte Texas 1927 sein Gesetz [ 7 ] und übertrug den politischen Parteien die Befugnis, ihre eigenen Regeln für Vorwahlen festzulegen. Im Fall Grovey gegen Townsend (1935) urteilte der Oberste Gerichtshof, dass diese Praxis verfassungsgemäß sei, da sie von der Demokratischen Partei durchgeführt wurde, die rechtlich eine private und keine staatliche Institution war. Die Vorwahlen der Weißen in Virginia waren bereits 1930 im Fall Bliley v. West vom Vierten Bundesberufungsgericht für verfassungswidrig erklärt worden [ 8 ], nachdem ein Versuch, eine Überprüfung des Urteils West v. Bliley aus dem Jahr 1929 durch den Obersten Gerichtshof zu erwirken, gescheitert war [ 9 ] . [ 10 ] In der Folge konnten die wenigen schwarzen Wähler in Virginia [ a ] ​​frei an den Vorwahlen teilnehmen. [ 13 ]

1944 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Smith v. Allwright mit 8:1 Stimmen gegen das texanische Vorwahlsystem für Weiße. [ 14 ] Das Gericht urteilte, dass das texanische Staatsgesetz von 1923 verfassungswidrig sei, da es der Demokratischen Partei des Bundesstaates rassistische Diskriminierung erlaubte. Nach diesem Urteil schafften die meisten Südstaaten ihre selektiven Vorwahlen für Weiße ab. Sie behielten jedoch andere Methoden der Wahlbenachteiligung bei, insbesondere Hürden bei der Wählerregistrierung, wie etwa Wahlsteuern und Lesetests . Diese Maßnahmen überstanden zwar in der Regel rechtliche Anfechtungen, da sie für alle potenziellen Wähler galten, wurden aber in der Praxis von weißen Beamten diskriminierend angewendet. Obwohl der Anteil der registrierten schwarzen Wähler im Süden von unter 3 % im Jahr 1940 auf 29 % im Jahr 1960 und über 40 % im Jahr 1964 stetig anstieg, [ 15 ] fielen die Zuwächse in Mississippi, Alabama, Louisiana (außerhalb von Acadiana ) und den südlichen Teilen Georgias minimal aus. [ 16 ] Mit dem Voting Rights Act von 1965 sollte dieses Problem behoben werden.

Etablierung und Bedeutung der weißen Vorwahlen

Die Ortsgruppen der Demokratischen Partei im Süden der USA begannen Ende des 19. Jahrhunderts, Vorwahlen nur für Weiße abzuhalten, um die Wahlbeteiligung der Schwarzen zu unterdrücken und die Republikanische Partei im Süden zu schwächen. Im Bestreben, die Vorherrschaft der Weißen zu erhalten , hatten demokratische Aktivisten häufig Gewalt und Wahlbetrug eingesetzt, um die Wahlbeteiligung der Schwarzen zu unterdrücken.

Nach dem vorübergehenden Machtverlust der gemischtrassigen Koalition aus Populisten und Republikanern in den 1890er Jahren, als die Demokraten die Kontrolle über die Landesparlamente zurückerlangten (oftmals durch Kampagnen, die auf der Ideologie der weißen Vorherrschaft basierten), führten sie systematisch Wahlrechtsbestimmungen in neuen Verfassungen oder spezifischen Gesetzen ein, die schwarze Wähler durch erschwerte Wählerregistrierung und Stimmabgabe vom Wahlrecht ausschlossen. Dabei kamen verschiedene Instrumente zum Einsatz, darunter Wahlsteuern , Wohnsitzauflagen, Aufzeichnungspflichten und Lesetests , die allesamt von weißen Beamten durchgeführt wurden. Analphabetische oder arme weiße Wähler wurden mitunter durch sogenannte Großvaterklauseln geschützt , die Männern Ausnahmen gewährten, deren Vorfahren zu einem Zeitpunkt in bestimmten Gebieten gewählt oder gewohnt hatten, zu dem Schwarze ausgeschlossen waren. Die Anwendung dieser Maßnahmen erfolgte so diskriminierend, dass es selbst gebildeten Schwarzen der Mittelschicht nicht gelang, sich in die Wählerlisten eintragen zu lassen.

Die Demokratische Partei erzielte einen dramatischen Rückgang der Wahlbeteiligung der Afroamerikaner im Süden der USA, was mit einer entsprechenden Schwächung der Republikanischen Partei in der Region einherging. Weiße Demokraten konnten in den meisten Südstaaten ein Einparteiensystem etablieren und aufrechterhalten. Dadurch erlangten sie große Macht im Kongress, kontrollierten alle ihren Bundesstaaten zugeteilten Sitze, sicherten sich Senioritätsrechte und übernahmen wichtige Ausschussvorsitze, was ihre Macht weiter ausdehnte. Schwarze Bürger, die vom Wahlrecht ausgeschlossen waren, konnten sich auch nicht für lokale Ämter bewerben, nicht in Geschworenengerichten oder anderen öffentlichen Ämtern dienen und wurden zu Bürgern zweiter Klasse degradiert.

Um den Ausschluss von Minderheiten aus dem politischen System zu verstärken, führten Texas, Georgia und einige andere Bundesstaaten sogenannte „White Primarys“ ein – ein selektiv inklusives System, das ausschließlich Weißen die Teilnahme an den Vorwahlen erlaubte. Indem sie die Hauptwahl rechtlich als einzige Wahl auf Landesebene anerkannten, verschafften sie weißen Mitgliedern der Demokratischen Partei die Kontrolle über die Entscheidungsprozesse innerhalb der Partei und im jeweiligen Bundesstaat. Da die Demokratische Partei nach der Reconstruction die politischen Systeme aller Südstaaten dominierte, entschieden ihre Vorwahlen auf Landes- und Kommunalebene in der Regel darüber, welcher Kandidat letztendlich die Hauptwahl gewinnen würde.

Fälle in Texas und Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Anfang des 20. Jahrhunderts reichte die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) zahlreiche Klagen ein, um diskriminierende Wahl- und Wählerregistrierungspraktiken der Südstaaten anzufechten. Auch die American Civil Liberties Union (ACLU) beteiligte sich an solchen Fällen. Die ACLU klagte, weil der Staat diskriminierende Gesetze erlassen hatte, die gegen Verfassungszusätze verstießen. [ 17 ]

1923 erließ Texas das texanische Gesetz, das besagte, dass „Neger unter keinen Umständen an Vorwahlen der Demokratischen Partei im Bundesstaat Texas teilnehmen dürfen“. Dr. L. A. Nixon, ein schwarzes Mitglied der Demokratischen Partei, focht dieses Gesetz in dem Fall Nixon v. Herndon (1927) an. [ 18 ] Nixon wurde aufgrund dieses Gesetzes die Teilnahme an einer Vorwahl der Demokratischen Partei in Texas verweigert, woraufhin er Schadensersatz nach Bundesgesetzen zum Schutz der Bürgerrechte forderte. Das Gericht gab ihm Recht und berief sich dabei auf den 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten , der „Gleichbehandlung vor dem Gesetz“ garantiert . Nixons Anspruch auf das Wahlrecht gemäß dem 15. Zusatzartikel ging jedoch nicht ein . [ 19 ]

Nach dem Urteil änderte Texas das Gesetz, um dem Exekutivausschuss der Demokratischen Partei des Bundesstaates die Festlegung der Wahlvoraussetzungen für ihre Vorwahlen zu ermöglichen. Das neue Gesetz sah vor, dass jede politische Partei fortan „auf eigene Weise bestimmen sollte, wer wahlberechtigt ist oder sich anderweitig an der Partei beteiligen darf“. Nixon klagte erneut, im Fall Nixon gegen Condon (1932). [ 20 ] Der Oberste Gerichtshof gab ihm erneut Recht, gestützt auf den 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten. [ 21 ]

Der Parteitag der Demokratischen Partei von Texas verabschiedete daraufhin eine Regel, die Schwarzen die Teilnahme an Vorwahlen untersagte. Diese geänderte Regelung wurde im Fall Grovey v. Townsend (1935) bestätigt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass diese Grundlage für die Vorwahlen nur für Weiße verfassungsgemäß sei [ 22 ] , da die Partei eine private Einrichtung sei. Eine weitere Anfechtung der texanischen Vorwahlen nur für Weiße war der Fall Smith v. Allwright (1944), der das Urteil im Fall Grovey v. Townsend aufhob . In diesem Fall urteilte der Oberste Gerichtshof, dass die in Texas eingeführten Vorwahlen für Weiße verfassungswidrig seien. [ 23 ]

Obwohl sich das Urteil im Fall Smith v. Allwright direkt nur auf das texanische Wahlrecht bezog, beendeten die meisten Südstaaten nach diesem Urteil ihre selektiven, nur Weißen zugänglichen Vorwahlen. Aktivisten erreichten nach der Abschaffung dieser Vorwahlen die Registrierung Zehntausender Afroamerikaner als Wähler, doch viele blieben weiterhin vom Wahlrecht ausgeschlossen, da die Bundesstaaten andere diskriminierende Praktiken anwandten, darunter Wahlsteuern und (subjektiv von weißen Wahlhelfern durchgeführte) Lesetests , um Afroamerikaner von der Stimmabgabe abzuhalten. Das Ende der Vorwahlen für Weiße beunruhigte weiße Politiker. Im Senatswahlkampf 1946 sagte der Politiker und Ku-Klux-Klan-Mann Theodore Bilbo aus Mississippi einen Anstieg der Wahlbeteiligung von Schwarzen voraus und schwor, diesen zu bekämpfen. Seine Gewaltdrohungen hielten etwa die Hälfte der wahlberechtigten Schwarzen von der Stimmabgabe ab, was ihm einen leichten Wiederwahlsieg ermöglichte. [ 24 ]

Nationaler Parteitag der Demokraten 1964

Afroamerikaner kämpften weiterhin für die Durchsetzung ihrer verfassungsmäßigen Bürgerrechte. Während der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre wurden in den Südstaaten Wählerregistrierungsaktionen durchgeführt, um innerhalb des bestehenden Systems Einfluss zu nehmen. Teilweise wurden Aktivisten angegriffen oder ermordet, und Afroamerikaner erzielten kaum Fortschritte gegen die Entschlossenheit der Weißen, die meisten Schwarzen vom Wahlrecht auszuschließen.

Der Nationalkonvent der Demokraten von 1964 war umstritten, da es einen Streit darüber gab, welche Delegierten aus Mississippi zur Teilnahme und Stimmabgabe berechtigt waren. Auf dem Konvent beanspruchte die integrierte Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) die Delegiertensitze für Mississippi mit der Begründung, die offizielle Delegation Mississippis sei unter Verstoß gegen die Parteiregeln gewählt worden, da sie Schwarze vom Wahlrecht ausschloss. Schwarze waren weiterhin systematisch durch diskriminierende Bestimmungen von der Registrierung und der Teilnahme an den Vorwahlen sowie an den Wahlbezirks- und Kreisversammlungen und dem Landeskonvent ausgeschlossen. Die MFDP-Delegierten hingegen waren alle unter strikter Einhaltung der Parteiregeln gewählt worden.

Die liberalen Parteiführer befürworteten eine gleichmäßige Aufteilung der Sitze zwischen den beiden Delegationen. Präsident Lyndon B. Johnson befürchtete jedoch, dass die regulären Demokraten Mississippis ohnehin wahrscheinlich für den konservativen Republikaner Barry Goldwater stimmen würden und eine Ablehnung dieser Delegierten ihn die Südstaaten bei der Präsidentschaftswahl kosten würde. Schließlich erzielten Hubert Humphrey , Walter Reuther und schwarze Bürgerrechtsführer, darunter Roy Wilkins und Bayard Rustin , einen Kompromiss: Zwei der 68 von Johnson ausgewählten MFDP-Delegierten sollten als freie Delegierte an der Parteiversammlung teilnehmen, die übrigen als Gäste ohne Stimmrecht. Die reguläre Delegation Mississippis verpflichtete sich, die Kandidaten der nationalen Partei zu unterstützen; die Demokratische Partei verpflichtete sich im Gegenzug, künftig nur noch Delegationen zu akzeptieren, die nach diskriminierungsfreien Kriterien ausgewählt wurden.

Obwohl Joseph Rauh , der Anwalt der MFDP, dieses Angebot zunächst ablehnte, drängte er die MFDP schließlich dazu, es anzunehmen. Die MFDP-Delegierten lehnten es jedoch ab. Sie waren der Ansicht, dass die nationale Partei mit der Anerkennung der ausschließlich aus Weißen bestehenden offiziellen Delegation aus Mississippi ein Verfahren legitimiert hatte, in dem Schwarzen jahrzehntelang ihr verfassungsmäßiges Recht auf Wahlen und politische Teilhabe verweigert worden war. Sie waren der Ansicht, dass sie, da die MFDP ihren Delegiertenwahlprozess gemäß den nationalen Parteiregeln durchgeführt hatte, als offizielle Delegation aus Mississippi und nicht nur als zwei symbolische Delegierte ohne festen Aufgabenbereich vertreten sein sollten. Viele Bürgerrechtsaktivisten waren über das Ergebnis des Parteitags zutiefst empört. Wie der Anführer (und spätere Abgeordnete) John Lewis sagte:

Wir hatten uns an die Regeln gehalten, alles getan, was wir tun sollten, das Spiel genau wie vorgeschrieben gespielt, waren an der Türschwelle angekommen und fanden sie vor der Nase zugeschlagen vor. [ 25 ]

Viele weiße Delegierte aus Mississippi und Alabama weigerten sich, eine Erklärung zu unterzeichnen, und verließen den Kongress. [ 26 ] [ 27 ] Insgesamt

43 der 53 Mitglieder der Delegation aus Alabama weigerten sich, ihre Unterstützung für das nationale Kandidatenduo Johnson und Hubert Humphrey zuzusichern und wurden daraufhin nicht zugelassen. [ 28 ]

Im darauffolgenden Jahr verabschiedete der Kongress den Voting Rights Act von 1965 , der die Bundesregierung ermächtigte, die Wählerregistrierung und andere politische Praktiken zu überwachen und die Rechte in Bundesstaaten durchzusetzen, in denen Minderheitenwähler historisch unterrepräsentiert waren. Es begannen Bemühungen, Afroamerikaner im gesamten Süden zu registrieren, und nach Jahrzehnten der Ausgrenzung wurden sie wieder in politische Ämter gewählt. Zu diesem Zeitpunkt hatten im Zuge der Großen Migration fast 6,5 Millionen Afroamerikaner den Süden verlassen , um der dortigen Unterdrückung zu entfliehen und im Norden, Mittleren Westen und Westen Arbeit zu suchen, was die Demografie zahlreicher Städte und Regionen veränderte.

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Ende der 1930er Jahre schätzte Ralph Bunche , dass in Virginia nur etwa zwanzigtausend Schwarze wahlberechtigt waren, [ 11 ] obwohl diese Zahl bis 1944 vermutlich auf etwa fünfzigtausend angestiegen war. [ 12 ]

Referenzen

  1. ^ a b Walton (Jr), Hanes; Puckett, Sherman; Deskins (Jr), Donald R. Die afroamerikanische Wählerschaft . Band 1. S. 347. ISBN 0872895084Die
  2. ^ Farris, Charles D. (Oktober 1954). „Die Wiedereinführung des Wahlrechts für Schwarze in Florida“. The Journal of Negro History . 39 (4): 259–283 .
  3. ^ Perman, Michael. Kampf um die Herrschaft: Entrechtung im Süden, 1888–1908 . S. 297. ISBN 0807860255Die
  4. ^ Gordon, Fon Louise. Kaste und Klasse: Die Erfahrungen der Schwarzen in Arkansas, 1880–1920 . S.  51–52 . ISBN 0820331309Die
  5. ^ Bartley, Numan V. (1990). Die Entstehung des modernen Georgia . Athens: The University of Georgia Press . S. 149. ISBN 0820311839Die
  6. ^ Davidson, Chandler (16. Juni 1994). Die stille Revolution im Süden: Die Auswirkungen des Wahlrechtsgesetzes, 1965–1990 . Princeton University Press . S. 274. ISBN 9780691021089Die
  7. ^ „ Nixon gegen Condon. Entzug des Wahlrechts für Schwarze in Texas“. The Yale Law Journal . 41 (8): 1212. Juni 1932.
  8. ^ Bliley v. West , 42 F.2d 101 (4th Cir 1930).
  9. ^ „Der Fall Virginia White Primary ist auf dem Weg zur Vorlage beim Obersten Gerichtshof der USA“. The Kansas City American . Kansas City , Missouri . 7. November 1929. S. 3.
  10. ^ West v. Bliley , 33 F.2d 177 (ED Va. 5. Juni 1929).
  11. ^ Bunche, Ralph Johnston (1973). Der politische Status der Schwarzen im Zeitalter von FDR . Chicago: University of Chicago Press . S. 438. ISBN 0226080285Die
  12. ^ Siehe Myrdal, Gunnar (1944). Amerikanisches Dilemma Das Negerproblem und die moderne Demokratie . P. 488.
  13. ^ Klarman, Michael J. „Die Urteile im Fall der Vorwahlen der Weißen: Eine Fallstudie zu den Folgen der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs“. Florida State University Law Review . 29 (55): 60, 70.
  14. ^ 321 U.S. 649 (1944)
  15. ^ Beyerlein, Kraig; Andrews, Kenneth T. (September 2008). „Black Voting during the Civil Rights Movement: A Micro-Level Analysis“. Social Forces . 87 (1): 65–93 .
  16. ^ Unterausschuss Nr. 5; Justizausschuss (1965). Wahlrecht ( Repräsentantenhaus ). Anhörungen des Unterausschusses Nr. 5, 89. Kongress , erste Sitzung zu HR 6400 und anderen Vorschlägen zur Durchsetzung des 15. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten. US Government Printing Office. S. 4, 139–201 .
  17. ^ „Texas Politics – Smith v. Allwright (1944) – White Primaries“ . Archiviert vom Original am 14.05.2013 . Abgerufen am 05.07.2011 .
  18. ^ 273 U.S. 536 (1927)
  19. ^ Karst, Kenneth L. (1986). „ Nixon v. Herndon 273 US 536 (1927)“ . Encyclopedia of the American Constitution . Archiviert vom Original am 10. Juni 2014. Abgerufen am 25. Juni 2013 .
  20. ^ 286 U.S. 73 (1932)
  21. ^ Karst, Kenneth L. (1986). „Nixon v. Condon 286 US 73 (1932)“ . Encyclopedia of the American Constitution . Archiviert vom Original am 10. Juni 2014. Abgerufen am 25. Juni 2013 .
  22. ^ Grovey v. Townsend , 295 US 45 (1935).
  23. ^ „Marshall ernannte Sonderberater der NAAPC“ . americanradioworks.publicradio.org .
  24. ^ Parker, Christopher Sebastian; Towler, Christopher C. (11.05.2019). „Rasse und Autoritarismus in der amerikanischen Politik“ . Annual Review of Political Science . 22 (1): 503–519 . doi : 10.1146/annurev-polisci-050317-064519 . ISSN 1094-2939 . 
  25. ^ Lewis, John (1998). Walking With the Wind . Simon & Schuster. ISBN 9780684810652Die
  26. ^ Unger, Irwin; Unger, Debbie (1999). LBJ; a Life . S.  325– 326.
  27. ^ Dallek, Robert (1998). Flawed Giant: Lyndon B. Johnson, 1960–1973 . S. 164.
  28. ^ Kornacki, Steve (3. Februar 2011). „Die „Südstrategie“, erfüllt“ . Salon . Archiviert vom Original am 13. April 2011. Abgerufen am 26. Februar 2014 .

Allgemeine Hinweise und weiterführende Literatur