Wählerunterdrückung in den Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten ist die Unterdrückung von Wählern ein historisches und gegenwärtiges Phänomen. ^{[ 1 ]} Die Bemühungen, Menschen an der Ausübung ihres Wahlrechts zu hindern , variieren je nach Bundesstaat, Kommune, Wahlbezirk und Wahl. Historisch gesehen wurde die Unterdrückung von Wählern zur Diskriminierung aufgrund von Rasse, wirtschaftlicher Lage, Geschlecht, Alter und Behinderung eingesetzt. Nach dem Amerikanischen Bürgerkrieg erhielten zwar alle afroamerikanischen Männer das Wahlrecht , doch wurden Wahlsteuern oder Sprachtests eingesetzt, um die Registrierung und Stimmabgabe einzuschränken und zu unterdrücken. Der Civil Rights Act von 1964 und der Voting Rights Act von 1965 verbesserten den Zugang zu Wahlen. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

Im 21. Jahrhundert nimmt die Wählerunterdrückung vielfältige Formen an, darunter die Pflicht zur Vorlage eines Wählerausweises , Einschränkungen der Briefwahl, die Bestrafung der Versorgung Wartender mit Wasser und anderen Lebensmitteln sowie Wahlkreismanipulationen , um die Wirksamkeit der Stimmen bestimmter Gruppen zu verringern. ^{[ 1 ]} Das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Shelby County v. Holder aus dem Jahr 2013 , das den Voting Rights Act schwächte, hat die Wählerunterdrückung erheblich erleichtert. ^{[ 1 ] [ 6 ] [ 7 ]} Historisch gesehen wie auch aktuell werden Fälle von Wählerunterdrückung primär durch Maßnahmen auf Ebene der Bundesstaaten und weniger durch Bundespolitik vorangetrieben. ^{[ 1 ]} Befürworter von Maßnahmen zur Wählerunterdrückung rechtfertigen diese häufig mit Bedenken hinsichtlich der Integrität der Wahlen , während Gegner argumentieren, dass dies angesichts fehlender Beweise für Wahlbetrug in den Vereinigten Staaten ein Akt der Unaufrichtigkeit sei . ^{[ 8 ]}

Die Verabschiedung des 15. Verfassungszusatzes im Jahr 1870 garantierte Männern aller Rassen, einschließlich ehemaliger Sklaven, das Wahlrecht. Dies führte zunächst zu einer hohen Wahlbeteiligung unter Afroamerikanern im Süden. Bei der US-Präsidentschaftswahl 1880 gaben in allen Südstaaten außer zweien die meisten wahlberechtigten Afroamerikaner ihre Stimme ab. In acht Südstaaten war die Wahlbeteiligung der Schwarzen gleich hoch oder sogar höher als die der Weißen. Nach dem Ende der Reconstruction-Ära begannen die Südstaaten, Maßnahmen zur Unterdrückung schwarzer Wähler zu ergreifen. ^{[ 9 ]} Nach 1890 waren in Mississippi von den 147.000 wahlberechtigten Afroamerikanern weniger als 9.000 registriert, das entsprach etwa 6 %. In Louisiana sank die Zahl der registrierten afroamerikanischen Wähler von 130.000 im Jahr 1896 auf 1.342 im Jahr 1904 (ein Rückgang um etwa 99 %). ^{[ 10 ]} Zwischen dem Ende der Reconstruction-Ära und dem Inkrafttreten des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 wurden die Rechte schwarzer Wähler häufig verletzt. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Die Entscheidung im Fall Cherokee Nation gegen Georgia von 1831 bedeutete, dass die indigene Bevölkerung bis zur Verabschiedung des 15. Verfassungszusatzes praktisch kein Wahlrecht besaß . Erst mit diesem Zusatz wurden erste Fortschritte in Richtung Wahlrecht erzielt. Weitere Fortschritte wurden mit dem Indian Citizenship Act von 1924 erreicht . ^{[ 13 ]}

Die Wahlsteuer wurde eingesetzt, um Wähler, insbesondere Afroamerikaner und arme Weiße im Süden der USA, vom Wahlrecht auszuschließen. ^{[ 14 ]} Sie wurde in den 1890er Jahren eingeführt und verpflichtete Wahlberechtigte zur Zahlung einer Gebühr vor der Stimmabgabe. Einige arme Weiße genossen Bestandsschutz, wenn ein Vorfahre vor dem Bürgerkrieg gewählt hatte. Dies bedeutete, dass sie von der Steuer befreit waren. ^{[ 15 ]} Elf Südstaaten (Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, Texas und Virginia) sowie einige Staaten außerhalb des Südens erhoben Wahlsteuern. Die Regelungen zur Wahlsteuer variierten von Staat zu Staat; in Alabama war die Steuer kumulativ, d. h. ein Mann musste alle ab dem 21. Lebensjahr fälligen Steuern entrichten, um wählen zu dürfen. In anderen Staaten mussten die Steuern über mehrere Jahre hinweg bezahlt werden, bevor man wahlberechtigt war. Die Durchsetzung der Wahlsteuergesetze war uneinheitlich. Wahlbeamte hatten das Ermessen, ob sie von einem Wähler den Zahlungsbeleg verlangten oder nicht. ^{[ 10 ]}

Die Verfassungsmäßigkeit der Kopfsteuer wurde 1937 vom Obersten Gerichtshof im Fall Breedlove v. Suttles bestätigt und 1951 von einem Bundesgericht im Fall Butler v. Thompson erneut bekräftigt . ^{[ 10 ]} Trotz dieser gerichtlichen Bestätigungen nahm die Popularität der Kopfsteuer ab; 1962 erhoben noch fünf Südstaaten (Alabama, Arkansas, Mississippi, Texas und Virginia) weiterhin Kopfsteuern. ^{[ 10 ]} Die Kopfsteuer wurde 1964 durch den 24. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten offiziell verboten . ^{[ 15 ]}

Ähnlich wie die Wahlsteuer wurden auch die Lesetests vor allem dazu eingesetzt, arme oder afroamerikanische Wähler im Süden der USA vom Wahlrecht auszuschließen. ^{[ 14 ]} Die Alphabetisierungsrate der Afroamerikaner lag bis 1940 hinter der der Weißen zurück. Die Lesetests wurden uneinheitlich angewendet: Grundbesitzer waren oft ausgenommen, ebenso wie diejenigen, die 1867, also vor Verabschiedung des 15. Verfassungszusatzes, wahlberechtigt gewesen wären (oder deren Vorfahren wahlberechtigt gewesen wären). Einige Bundesstaaten befreiten Veteranen des Bürgerkriegs von den Tests. Der Schwierigkeitsgrad der Lesetests variierte, wobei Afroamerikaner oft strengeren Prüfungen unterzogen wurden. In Macon County, Alabama , beispielsweise, bestanden Ende der 1950er Jahre mindestens zwölf Weiße, die die Grundschule nicht abgeschlossen hatten, den Lesetest, während mehrere akademisch gebildete Afroamerikaner durchfielen. Auch außerhalb des Südens waren Lesetests weit verbreitet, da sie als Mittel galten, um die unerwünschten Bevölkerungsgruppen (Arme, Einwanderer oder Ungebildete) vom Wählen abzuhalten. In zwanzig Bundesstaaten, darunter sieben Südstaaten sowie Kalifornien, Connecticut, Massachusetts und New York, wurden nach dem Zweiten Weltkrieg noch immer Lesetests durchgeführt. Eine 1970 verabschiedete Änderung des Wahlrechtsgesetzes verbot die Verwendung von Lesetests zur Feststellung der Wahlberechtigung. ^{[ 9 ]}

Die Bewegung für das Frauenwahlrecht in den Vereinigten Staaten nahm in den 1840er Jahren Fahrt auf. Ab 1869 entstanden Organisationen, die sich 1890 zur National American Woman Suffrage Association (NAWSA) zusammenschlossen, deren führende Kraft Susan B. Anthony war. Anfang der 1870er Jahre unternahmen Suffragetten mehrere Versuche, das Wahlrecht zu erlangen, in der Hoffnung, den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten davon zu überzeugen , Frauen das Wahlrecht zu gewähren. Die Gruppe kämpfte auf Ebene der einzelnen Bundesstaaten für das Frauenwahlrecht. Um die Jahrhundertwende zum 19. Jahrhundert setzte sich Carrie Chapman Catt mit der zwei Millionen Mitglieder starken NAWSA vorrangig für eine Verfassungsänderung ein, die Frauen das Wahlrecht einräumte. Nach mehreren Abstimmungen im Kongress und in den Landesparlamenten wurde der 19. Verfassungszusatz am 18. August 1920 ratifiziert. Dieser besagt: „Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten darf von den Vereinigten Staaten oder einem Bundesstaat aufgrund des Geschlechts weder verweigert noch eingeschränkt werden.“ ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Mit dem 26. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten wurde ein Mindestalter für die Stimmabgabe festgelegt, ab dem jeder ab 18 Jahren wählen darf. Gleichzeitig wurde den Bundesstaaten und Kommunen die Möglichkeit eingeräumt, das Wahlrecht auszuweiten, indem sie das Wahlalter auf noch jüngere Bürger herabsetzten.

Gesetz zur Verbesserung des Wahlrechts für Amerikaner mit Behinderungen und zur Barrierefreiheit bei Wahlen für ältere und behinderte Menschen

Wählerunterdrückung kann illegale Formen annehmen, wie etwa Wählereinschüchterung , Nötigung oder Bedrohung. ^{[ 18 ]} Der Politikwissenschaftler Michael Smith von der Emporia State University schreibt, dass Aktivisten der Demokratischen Partei auch staatliche Gesetze, die das Wählen erschweren, als Wählerunterdrückung bezeichnen: „Während die Republikaner Wahlbetrug anprangern, werfen die Demokraten ihnen Wählerunterdrückung vor. Der wahre Grund für diese neuen Gesetze, so argumentieren sie, sei nicht die Bekämpfung von Wahlbetrug, der laut zahlreichen Studien äußerst selten vorkommt. Vielmehr, so die Demokraten, sei das wahre Ziel die Unterdrückung der Wähler.“ ^{[ 19 ] [ 20 ]}

1998 richtete Florida die zentrale Wählerdatei (Florida Central Voter File) ein , um den bei der Bürgermeisterwahl in Miami 1997 dokumentierten Wahlbetrug zu bekämpfen. Mindestens 1.100 Personen (etwa doppelt so viele wie der Wahlsieger) wurden vor der Wahl 2000 fälschlicherweise aus den Wählerverzeichnissen Floridas gestrichen, weil ihre Namen Ähnlichkeit mit denen verurteilter Straftäter aufwiesen, die nach dem damaligen Wahlrecht Floridas nicht wahlberechtigt waren. Laut der Zeitung „Palm Beach Post“ waren 88 % der im Zuge dieser Maßnahme Gestrichenen Afroamerikaner, obwohl sie nur etwa 11 % der Wählerschaft Floridas ausmachten. Demnach waren jedoch laut dem Florida Department of Law Enforcement zu diesem Zeitpunkt fast 89 % der in Florida verurteilten Straftäter schwarz; daher war zu erwarten, dass eine Streichung verurteilter Straftäter überproportional viele Schwarze betreffen würde. Die Post fügte hinzu, dass „eine Überprüfung staatlicher Aufzeichnungen, interner E-Mails von DBT-Mitarbeitern und Aussagen vor der Bürgerrechtskommission und einer Wahlkommission keine Hinweise darauf ergab, dass Minderheiten gezielt ins Visier genommen wurden.“ ^{[ 21 ]}

Im Jahr 2008 wurden in Georgia über 98.000 registrierte Wähler aufgrund von Unstimmigkeiten in ihren elektronischen Datensätzen aus dem Wählerverzeichnis gestrichen. Rund 4.500 Wähler mussten ihre Staatsbürgerschaft nachweisen, um ihr Wahlrecht wiederzuerlangen. Georgia wurde dafür kritisiert, mehr Überprüfungen anhand der Sozialversicherungsnummer angefordert zu haben als jeder andere Bundesstaat – insgesamt etwa zwei Millionen Wähler. Ein an dem Rechtsstreit beteiligter Anwalt erklärte, Georgia habe gegen Bundesrecht verstoßen, da die Briefe innerhalb von 90 Tagen vor der Wahl verschickt wurden. Der Direktor des Georgia Voting Rights Project der ACLU sagte: „Sie nutzen diese Listen systematisch, gleichen sie ab und verwenden diese Übereinstimmungen, um diese Briefe an die Wähler zu versenden. Sie wenden ein systematisches Bereinigungsverfahren an, das ausdrücklich durch Bundesgesetze verboten ist, wenn ordnungsgemäß wahlberechtigte Personen unrechtmäßig angefochten und aus dem Wählerverzeichnis gestrichen werden.“ Elise Shore, eine regionale Anwältin des Mexican American Legal Defense and Educational Fund (MALDEF), stimmte zu, dass die Briefe offenbar gegen zwei Bundesgesetze verstoßen, die die Bereinigung von Wählerverzeichnissen innerhalb von 90 Tagen vor der Wahl untersagen. „Menschen werden gezielt angegriffen und ihnen wird gesagt, sie seien keine Staatsbürger, darunter sowohl eingebürgerte als auch in den USA geborene Bürger“, sagte Shore. „Ihnen wird aufgrund von Informationen in einer Datenbank, die nicht vom Justizministerium geprüft und genehmigt wurde und von der wir wissen, dass sie Mängel aufweist, die Wahlberechtigung aberkannt.“ Außenministerin Karen Handel wies die Behauptung zurück, die Streichung von Wählernamen sei ein Fall von Wählerunterdrückung. ^{[ 22 ]}

Im Jahr 2024 wurden in Alabama über dreitausend Menschen die Wählerregistrierung entzogen, nachdem sie vom US-Heimatschutzministerium als Inhaber einer „Nicht-Staatsbürger-Identifikationsnummer“ identifiziert worden waren. Nur ein Bruchteil von ihnen ist tatsächlich nicht wahlberechtigt; die meisten wurden markiert, weil sie ihren Führerschein oder Personalausweis als Ausländer erhalten hatten, die acht Jahre gültig sind, unabhängig davon, ob diese Personen später eingebürgert werden. ^{[ 23 ]} Über 700 Personen besitzen nachweislich die US-Staatsbürgerschaft und sind wahlberechtigt. ^{[ 23 ]}

Politische Parteien nutzen sogenannte „Caging Lists“, um die Registrierung potenzieller Wähler anderer Parteien anzufechten. Dazu versenden sie Briefe erster Klasse mit dem Vermerk „Bitte nicht weiterleiten“ an die Adressen registrierter Wähler. Wird die Sendung als unzustellbar zurückgesandt, nutzt die Partei dies, um die Registrierung anzufechten. Sie argumentiert, dass der Wähler aufgrund der Nichterreichbarkeit unter der angegebenen Adresse aus dem Wählerverzeichnis gestrichen werden müsse. Wird diese Anfechtung am Wahltag im Wahllokal erhoben, muss der betroffene Wähler unter Umständen eine vorläufige Stimme abgeben. ^{[ 24 ]}

Zwischen November 2015 und Anfang 2016 wurden in Brooklyn , New York, über 120.000 Wähler aus den Wählerverzeichnissen gestrichen . ^{[ 25 ]} Offizielle Stellen erklärten, die Streichung sei ein Fehler gewesen und die Gestrichenen repräsentierten einen breiten Querschnitt der Wählerschaft. Eine Analyse von WNYC ergab, dass die Streichung Bezirke mit mehrheitlich hispanischer Bevölkerung überproportional stark betroffen hatte. Die Wahlkommission nahm alle Wähler rechtzeitig zur Vorwahl zum Kongress 2016 wieder in die Wählerverzeichnisse auf. ^{[ 26 ]} Die Wahlkommission suspendierte daraufhin die republikanische Kandidatin, die mit der Streichung in Verbindung stand, behielt aber ihre demokratische Kollegin im Amt. ^{[ 27 ]}

In North Carolina forderten republikanische Abgeordnete Daten zu verschiedenen Wahlpraktiken, aufgeschlüsselt nach ethnischer Zugehörigkeit, an. Anschließend verabschiedeten sie Gesetze, die das Wahlrecht und die Wählerregistrierung in vielerlei Hinsicht einschränkten und Afroamerikaner unverhältnismäßig stark benachteiligten, unter anderem durch die Reduzierung der Möglichkeiten zur vorzeitigen Stimmabgabe. ^{[ 28 ] [ 29 ]} In einem Berufungsverfahren im Jahr 2016 erklärte der US-Berufungsgerichtshof für den Vierten Bezirk ein Gesetz für verfassungswidrig, das die erste Woche der vorzeitigen Stimmabgabe abschaffte. Das Gericht urteilte, dass die Republikaner die gesammelten Daten genutzt hatten, um die erste Woche der vorzeitigen Stimmabgabe zu streichen, da in dieser Woche mehr afroamerikanische Wähler ihre Stimme abgaben und diese eher für die Demokraten stimmten. ^{[ 30 ]} Zwischen 2008 und 2012 gaben in North Carolina 70 % der afroamerikanischen Wähler ihre Stimme vorzeitig ab. ^{[ 31 ]} Nach den Kürzungen der Möglichkeiten zur vorzeitigen Stimmabgabe sank die Wahlbeteiligung der Afroamerikaner in North Carolina um 8,7 % (rund 66.000 Stimmen). ^{[ 32 ] [ 33 ]}

Einige Bundesstaaten haben Ausweispflichten mit Foto eingeführt, die laut Kritikern die Wahlbeteiligung von Minderheiten senken sollen. Es wurde untersucht, ob diese Gesetze nicht-weiße Wähler und Menschen mit geringem Einkommen unverhältnismäßig stark benachteiligen: So besitzen beispielsweise 8 % der weißen Amerikaner keinen Führerschein, verglichen mit 25 % der Afroamerikaner. ^{[ 34 ]} Bei gültigen Führerscheinen, deren Adresse und Name exakt mit den Daten im Wählerverzeichnis übereinstimmen, besitzen 16 % der weißen Amerikaner keinen gültigen Führerschein, verglichen mit 27 % der Latinos und 37 % der Afroamerikaner. ^{[ 14 ]} Im Juli 2016 urteilte ein Bundesberufungsgericht, dass ein texanisches Wählergesetz von 2011 schwarze und hispanische Wähler diskriminierte, da nur wenige Ausweisarten zugelassen waren; beispielsweise Militärausweise und Waffenscheine wurden akzeptiert, nicht aber Dienstausweise von Staatsbediensteten und Universitätsausweise. ^{[ 35 ]} Im August 2017 wurde eine aktualisierte Fassung desselben texanischen Wähleridentifikationsgesetzes von einem Bundesbezirksgericht für verfassungswidrig erklärt. Der Bezirksrichter gab an, dass eine mögliche Abhilfe gegen die Diskriminierung darin bestünde, texanische Wahlgesetze vorab vom US-Justizministerium (DOJ) prüfen zu lassen. ^{[ 36 ]} Das Gericht urteilte außerdem, dass das Gesetz einige Wähler zwingen würde, Geld für die Anreise zu einer Regierungsbehörde auszugeben, um ihre Identifikationsdaten zu aktualisieren. Das Gericht verglich diese Bestimmung mit einer Wahlsteuer. ^{[ 37 ]}

Die Möglichkeit, den Studentenausweis für Wahlzwecke zu verwenden, war in Wisconsin und North Carolina – Bundesstaaten mit republikanisch geführten Regierungen – eingeschränkt. Dies dürfte darauf zurückzuführen sein, dass Studierende im Vergleich zur Gesamtbevölkerung tendenziell eher die Demokraten wählen. ^{[ 38 ]}

Studien zu den unterschiedlichen Auswirkungen von Wählerausweisgesetzen kamen zu uneinheitlichen Ergebnissen. Eine 2019 veröffentlichte Studie von Wirtschaftswissenschaftlern der Universität Bologna und der Harvard Business School stellte fest, dass Wählerausweisgesetze „weder insgesamt noch für bestimmte Gruppen, definiert nach Rasse, Geschlecht, Alter oder Parteizugehörigkeit, negative Auswirkungen auf die Registrierung oder Wahlbeteiligung hatten“ ^{[ 39 ]} . Eine 2019 in der Fachzeitschrift „Electoral Studies“ veröffentlichte Studie ergab, dass die Einführung von Wählerausweisgesetzen in South Carolina die Wahlbeteiligung insgesamt verringerte, jedoch keine ungleichen Auswirkungen hatte ^{[ 40 ]} . Studien aus dem Jahr 2019, veröffentlicht im „Political Science Quarterly“ und im „Atlantic Economic Journal“, fanden keine Hinweise darauf, dass Wählerausweisgesetze Minderheiten unverhältnismäßig stark benachteiligen ^{[ 41 ] [ 42 ]} , während andere Studien zu anderen Ergebnissen kommen. ^{[ 43 ]} In Fish v. Kobach stellte Richterin Julie Robinson , die von Präsident George W. Bush zur Richterin ernannt worden war , fest, dass das Gesetz von Kansas über den dokumentarischen Nachweis der Staatsbürgerschaft 12,4 % der neuen Wählerregistrierungsanträge, also über 31.000 US-Bürger, während des Zeitraums, der von den in diesem Fall berücksichtigten Daten abgedeckt wird, rechtswidrig ablehnte.

Es ist möglich, die Warteschlangen in bestimmten Wahlbezirken zu verlängern, was die Wahlbeteiligung aufgrund der langen Wartezeiten vor der Stimmabgabe verringert. Um eine lange Warteschlange zu erreichen, muss laut Warteschlangentheorie die Zuwachsrate der Wähler höher sein als die Bearbeitungsrate. Zu den Techniken, die diese niedrigere Bearbeitungsrate ermöglichen, gehören die Begrenzung der Anzahl der Wahlmaschinen pro Wahlbezirk oder übermäßige Überprüfungen von Wählern in bestimmten Wahlbezirken. Beide Techniken wurden im Conyers-Bericht zur Präsidentschaftswahl 2004 als einflussreich identifiziert . ^{[ 44 ]}

Die im Conyers-Bericht erwähnte Taktik, durch den Einsatz zu weniger Wahlmaschinen die Warteschlangen zu verlängern, wurde in einem Artikel der Washington Post am Beispiel von Franklin County, Ohio, angeführt. Eine Analyse dieses Countys ergab, dass Wahlbezirke mit vielen Maschinen pro Wähler Mehrheiten für Bush aufwiesen, während Wahlbezirke mit relativ wenigen Maschinen pro Wähler typischerweise Kerry bevorzugten. Landesweit wurden durch diese Taktik Zehntausende oder Hunderttausende Wähler vom Wahlrecht ausgeschlossen. ^{[ 45 ]}

Sollten sich zum Zeitpunkt der Schließung des Wahllokals noch Personen in der Warteschlange befinden, dürfen sie nicht abgewiesen werden. Häufig werden vorläufige Stimmzettel an diejenigen ausgegeben, die sich zum Zeitpunkt der Schließung des Wahllokals noch in der Warteschlange befanden. Es gab jedoch Fälle, in denen etwa ein Drittel der vorläufigen Stimmzettel ohne klare Richtlinien für deren Gültigkeit abgelehnt wurden. ^{[ 45 ]}

Bei der Desinformation über das Wahlverfahren werden Wähler mit falschen Informationen darüber versorgt, wann und wie sie wählen sollen, was dazu führt, dass sie keine gültigen Stimmen abgeben.

Beispielsweise verschickte die Organisation „Americans for Prosperity“ , eine konservative politische Interessenvertretung , die 2004 von den Brüdern Charles und David Koch zur Unterstützung republikanischer Kandidaten und Anliegen in den USA gegründet wurde , im Jahr 2011 bei den Abwahlwahlen zum Senat von Wisconsin ^{[ 46 ]} ein Schreiben an viele demokratische Wähler, in dem eine falsche Frist für die Rücksendung von Briefwahlunterlagen angegeben war . Wähler, die sich auf die im Schreiben angegebene Frist verlassen hatten, könnten ihre Stimmzettel zu spät abgeschickt haben, um noch gezählt werden zu können. ^{[ 47 ]} Die Organisation behauptete, es habe sich um einen Tippfehler gehandelt . ^{[ 48 ]}

Kurz vor den Wahlen 2018 warnte die New York Times ihre Leser vor zahlreichen Formen gezielter Desinformation, die sich mitunter gegen bestimmte Wählergruppen richtete. Zu diesen Desinformationen zählten Falschinformationen über die Online-Wahl per E-Mail und SMS, die Verbreitung manipulierter Fotos im Jahr 2016, die behaupteten, Beamte der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) würden Wähler in Wahllokalen festnehmen, und die Drohungen gegen Latino-Wähler enthielten, Falschmeldungen über Wahllokale, Desinformationen über Fernwahlmöglichkeiten, verdächtige SMS, Gerüchte über Fehlfunktionen von Wahlmaschinen, irreführende Fotos und Videos sowie falsche Behauptungen über Wahlbetrug. Die Times fügte hinzu, dass Nachrichten, die angeblich von Trump an Wähler in Indiana, Kansas, Michigan und Georgia gerichtet waren, tatsächlich von republikanischen Organisationen stammten. 2018 verbreitete Trump Informationen über defekte Wahlmaschinen in einem einzigen Bezirk in Utah und erweckte so den Eindruck, solche Probleme träten landesweit auf. ^{[ 49 ]}

Bei den Wahlen 2024 verschickte die progressive Organisation AllVote irreführende SMS an Tausende von Wählern in Pennsylvania, in denen ihnen mitgeteilt wurde, sie hätten bereits gewählt. Dies sei ein redaktioneller Fehler gewesen. Die Wahlkommission von Wisconsin kritisierte die Gruppe ebenfalls, weil sie Tausende von Wählern in Wisconsin auf die falsche Wahlwebsite weitergeleitet hatte. AllVote hat wiederholt irreführende oder falsche Informationen zu Wahlen verbreitet und wurde von staatlichen Behörden im ganzen Land als Betrugsorganisation eingestuft . ^{[ 50 ]}

Eine Form der Wählerunterdrückung besteht darin, dass politische Aktivisten Textnachrichten, Anrufe oder Videos versenden, in denen sie sich als Kandidat ausgeben und Wähler mit Falschinformationen versorgen, beispielsweise mit der Behauptung, der Kandidat sei aus dem Rennen ausgestiegen. Bei den Wahlen zum US-Repräsentantenhaus in Florida im Jahr 2020 wurden gefälschte Textnachrichten und ein YouTube-Video im Namen des republikanischen Vorwahlkandidaten Byron Donalds für den 19. Wahlbezirk verbreitet , in dem dieser fälschlicherweise seinen Rückzug aus dem Rennen erklärte. ^{[ 51 ]} Ein ähnlicher Fall ereignete sich bei Julie Fedorchak während der republikanischen Vorwahl für die Wahl zum US - Repräsentantenhaus in North Dakota im Jahr 2024. ^{[ 52 ]} Bei den Präsidentschaftsvorwahlen der Demokraten in New Hampshire im Jahr 2024 wurden automatisierte Anrufe im Namen von Joe Biden getätigt, in denen Wähler aufgefordert wurden, zu Hause zu bleiben und ihre Stimme für die Hauptwahl aufzusparen. ^{[ 53 ]} Es wurde festgestellt, dass Deepfake- Videos, die mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt werden , dieses Problem zusätzlich verschärfen. ^{[ 53 ] [ 54 ]}

William Peniston, Kandidat für das Parlament des US-Bundesstaates Missouri, äußerte sich abfällig über die Mormonen ^{[ 55 ]} und warnte sie davor, an der Wahl teilzunehmen. ^{[ 56 ]} Peniston erinnerte die Einwohner von Daviess County an den wachsenden Einfluss der Mormonen auf die Wahlen und behauptete in einer Rede in Gallatin, dass die Missourianer „ihr Wahlrecht verlieren werden, wenn sie zulassen, dass solche Männer [Mormonen] wählen“. Am Wahltag versammelten sich etwa 200 Nicht-Mormonen in Gallatin, um die Mormonen an der Stimmabgabe zu hindern. ^{[ 57 ]}

Als sich etwa 30 Mitglieder der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage dem Wahllokal näherten, erklärte ein Mann aus Missouri namens Dick Weldon, dass Mormonen in Clay County nicht wählen dürften . Einer der anwesenden Mormonen, Samuel Brown, behauptete, Penistons Aussagen seien falsch, und erklärte daraufhin seine Absicht zu wählen. Dies löste eine Schlägerei unter den Umstehenden aus. ^{[ 55 ]} Die Mormonen riefen die Daniten , eine mormonische Bürgerwehrgruppe, zu Hilfe, ^{[ 57 ]} und die Männer aus Missouri verließen den Ort, um sich Waffen und Munition zu besorgen und schworen, die Mormonen zu töten. ^{[ 56 ]}

Unter beiden Parteien kursierten Gerüchte über Opfer im Konflikt. Als Joseph Smith und Freiwillige nach Adam-ondi-Ahman ritten, um die Lage zu beurteilen, stellten sie fest, dass an den Gerüchten nichts Wahres dran war. ^{[ 56 ] [ 58 ]}

Die Jim-Crow-Gesetze waren einzelstaatliche und lokale Gesetze, die die Rassentrennung in den Südstaaten der USA durchsetzten . ^{[ 59 ]} Sie wurden alle im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert von weißen, demokratisch dominierten Landesparlamenten nach der Reconstruction-Ära erlassen . ^{[ 60 ]} Die Gesetze galten bis 1965. ^{[ 61 ]} Der Ursprung des Begriffs „Jim Crow“ wird oft auf „ Jump Jim Crow “ zurückgeführt, eine karikaturhafte Gesangs- und Tanzdarbietung über Schwarze, aufgeführt vom weißen Schauspieler Thomas D. Rice mit geschwärztem Gesicht . Das Stück tauchte erstmals 1832 auf und diente der Satire auf Andrew Jacksons populistische Politik. Aufgrund von Rices Bekanntheit wurde „ Jim Crow “ bis 1838 zu einem abwertenden Ausdruck für „Neger“. Als die Parlamente der Südstaaten Ende des 19. Jahrhunderts Gesetze zur Rassentrennung gegen Schwarze verabschiedeten, wurden diese als Jim-Crow-Gesetze bekannt. ^{[ 62 ]}

Während der Reconstruction- Ära von 1865 bis 1877 gewährten Bundesgesetze im Süden der USA Bürgerrechtsschutz für die sogenannten „Freedmen “, also die Afroamerikaner, die zuvor Sklaven gewesen waren, sowie für die Minderheit der Schwarzen, die vor dem Krieg frei gewesen waren. In den 1870er Jahren erlangten die Demokraten in den Südstaatenparlamenten nach und nach die Macht zurück ^{[ 63 ].} Sie nutzten dafür aufständische paramilitärische Gruppen wie die White League und die Red Shirts , um die Organisation der Republikaner zu stören, republikanische Amtsträger aus den Städten zu vertreiben und Schwarze einzuschüchtern, um deren Wahlbeteiligung zu unterdrücken. ^{[ 64 ]}

1877 führte ein Kompromiss der nationalen Demokratischen Partei , um die Unterstützung der Südstaaten bei den Präsidentschaftswahlen zu gewinnen (ein korrupter Handel ), dazu, dass die Regierung die letzten Bundestruppen aus dem Süden abzog. Weiße Demokraten hatten in allen Südstaaten die politische Macht zurückerlangt. ^{[ 65 ]}

Schwarze wurden in den 1880er Jahren zwar weiterhin in lokale Ämter gewählt, doch ihr Wahlrecht bei Wahlen auf Landes- und Bundesebene wurde unterdrückt. Die Demokraten erließen Gesetze, die die Wählerregistrierung und die Wahlbestimmungen verschärften, was dazu führte, dass die politische Beteiligung der meisten Schwarzen und vieler armer Weißer zurückging. ^{[ 66 ] [ 67 ]} Zwischen 1890 und 1910 verabschiedeten zehn der elf ehemaligen Konföderiertenstaaten , beginnend mit Mississippi , neue Verfassungen oder Verfassungszusätze, die die meisten Schwarzen und Zehntausende armer Weißer durch eine Kombination aus Wahlsteuern , Lese- und Verständnistests sowie Wohnsitz- und Dokumentationspflichten faktisch vom Wahlrecht ausschlossen . ^{[ 66 ] [ 67 ]} In den 1940er Jahren fanden in den Südstaaten Präsidentschafts-, Kongress-, Senats-, Landes- und Kommunalwahlen statt, an denen weniger als 5 % der Wahlberechtigten teilnahmen oder bei denen die meisten Stimmen gegen den siegreichen Kandidaten abgegeben wurden. ^{[ 68 ]}

Die Wahlbeteiligung im Süden sank infolge solcher Maßnahmen drastisch. In Louisiana war die Zahl der registrierten schwarzen Wähler bis 1900 auf 5.320 gesunken, obwohl sie die Bevölkerungsmehrheit des Bundesstaates stellten. Bis 1910 waren nur noch 730 Schwarze registriert, weniger als 0,5 % der wahlberechtigten schwarzen Männer. „In 27 der 60 Parishes des Bundesstaates war kein einziger schwarzer Wähler mehr registriert; in neun weiteren Parishes nur noch ein einziger.“ ^{[ 69 ]} In North Carolina führte dies dazu, dass schwarze Wähler zwischen 1896 und 1904 vollständig aus den Wählerverzeichnissen gestrichen wurden. Das Wachstum ihrer einst blühenden Mittelschicht wurde dadurch gebremst. In North Carolina und anderen Südstaaten litten Schwarze darunter, im politischen System unsichtbar gemacht zu werden: „Innerhalb eines Jahrzehnts des Wahlrechtsausschlusses hatte die Kampagne der weißen Vorherrschaft das Bild der schwarzen Mittelschicht aus den Köpfen der weißen Bevölkerung North Carolinas getilgt.“ ^{[ 69 ]} In Alabama wurden auch Zehntausende arme Weiße vom Wahlrecht ausgeschlossen, obwohl ihnen die Abgeordneten zunächst versprochen hatten, dass sie von den neuen Beschränkungen nicht negativ betroffen sein würden. ^{[ 70 ]}

In einigen Fällen wirkten progressive Maßnahmen, die angeblich Wahlbetrug eindämmen sollten, wie etwa das „ Eight Box Law“ in South Carolina , gegen schwarze und weiße Wähler, die Analphabeten waren, da sie den Anweisungen nicht folgen konnten. ^{[ 71 ]} Während die Trennung von Afroamerikanern und der weißen Bevölkerung in der Progressiven Ära (1890er–1920er Jahre) legalisiert und formalisiert wurde, etablierte sie sich auch als gängige Praxis. So war beispielsweise selbst dort, wo die Jim-Crow-Gesetze Schwarzen die Teilnahme an Sport- und Freizeitaktivitäten nicht ausdrücklich verboten, eine segregierte Kultur weit verbreitet. ^{[ 62 ]}

Der Voting Rights Act von 1965 , der mit großer überparteilicher Mehrheit in beiden Häusern des Kongresses verabschiedet und von Präsident Lyndon Johnson unterzeichnet wurde , zielte darauf ab, diese Praktiken zu beenden. ^{[ 72 ]} Eine zentrale Bestimmung des Gesetzes sah vor, dass Bundesstaaten mit einer Geschichte der Benachteiligung schwarzer Wähler, insbesondere jene im Jim-Crow-Süden, alle geplanten Änderungen ihrer Wahlgesetze dem Justizministerium zur Vorabgenehmigung vorlegen mussten. Diese Bestimmung wurde vom Obersten Gerichtshof im Fall Shelby County v. Holder (2013) aufgehoben. ^{[ 73 ]} In ihrer abweichenden Meinung argumentierte Richterin Ruth Bader Ginsburg : „Die Vorabgenehmigung abzuschaffen, obwohl sie funktioniert hat und weiterhin funktioniert, um diskriminierende Änderungen zu verhindern, ist, als würde man seinen Regenschirm im Regen wegwerfen, weil man gerade nicht nass wird.“ ^{[ 74 ]}

Im Jahr 1980 sagte der republikanisch-christlich-konservative Parteiführer Paul Weyrich : „ Ich will nicht, dass jeder wählt. ... unser Einfluss bei den Wahlen ... steigt, wenn die Wahlbeteiligung sinkt .“

1981 und 1986 verschickte das Republican National Committee (RNC) Briefe an afroamerikanische Viertel . Nachdem Zehntausende davon als unzustellbar zurückkamen, focht die Partei die Wähler erfolgreich an und ließ sie aus den Wählerverzeichnissen streichen. Dieser Verstoß gegen den Voting Rights Act führte zu einer Klage des Democratic National Committee (DNC) gegen das RNC. Infolge des Verfahrens schloss das RNC eine Einverständniserklärung ab , die es der Partei untersagte, sich an Betrugsbekämpfungsmaßnahmen zu beteiligen, die sich gegen Minderheiten richteten, und Briefkampagnen zur Erstellung von „Wähleranfechtungslisten“ durchzuführen. ^{[ 75 ]}

Im Skandal um die Telefonblockade bei den Senatswahlen 2002 in New Hampshire versuchten republikanische Funktionäre, die Zahl der demokratischen Wähler zu reduzieren, indem sie professionelle Telefonverkäufer in Idaho beauftragten, am Wahltag wiederholt die Telefonnummern der Demokratischen Partei für den Fahrdienst zu den Wahllokalen anzurufen und sofort wieder aufzulegen. Durch die Blockierung der Leitungen sollte es Wählern, die einen Fahrdienst der Demokratischen Partei in Anspruch nehmen wollten, erschwert werden, die Partei zu erreichen und um Transport zu und von ihren Wahllokalen zu bitten. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

In mehreren Bundesstaaten kamen Vorwürfe auf, dass die private Organisation „ Voters Outreach of America“ , die von den einzelnen Bundesstaaten damit beauftragt worden war, Wählerregistrierungsformulare der Republikaner gesammelt und eingereicht, während Formulare von Wählern, die sich bei den Demokraten registrieren lassen wollten, unrechtmäßig vernichtet wurden. Diese Personen glaubten, sich registriert zu haben, und stellten erst am Wahltag fest, dass sie nicht registriert waren und daher nicht wählen konnten. ^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]}

Der republikanische Abgeordnete John Pappageorge aus Michigan wurde mit den Worten zitiert: „Wenn wir die Stimmen aus Detroit nicht unterdrücken, werden wir es bei dieser Wahl schwer haben.“ ^{[ 82 ]}

Auch in Ohio wurden in einem Bericht des Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, John Conyers, ähnliche Probleme aufgezeigt . Ein Bundesgericht urteilte, dass einige der von Ken Blackwell angewandten Taktiken zur Wählerunterdrückung illegal waren und gegen den „Help America Vote Act“ verstießen . ^{[ 44 ] [ 45 ]} Der Bericht identifizierte zudem Versuche, Wähler durch lange Warteschlangen in Wahlbezirken, die Kerry zugeneigt waren, vom Wählen abzuhalten. Zu den angewandten Taktiken gehörten die Reduzierung der Anzahl der Wahlmaschinen in diesen Bezirken und übermäßige Anfechtungen von Wählern. Schätzungen zufolge wurden Zehntausende oder Hunderttausende Wähler auf diese Weise unterdrückt, was dem Vorsprung von Bush in diesem Bundesstaat entspricht.

Im Jahr 2006 wurden vier Mitarbeiter des Wahlkampfteams von John Kerry verurteilt, weil sie die Reifen von 25 Transportern zerstochen hatten. Diese waren von der Republikanischen Partei Wisconsins gemietet worden und sollten am Wahltag 2004 republikanische Wähler und Wahlbeobachter zu den Wahllokalen bringen. Sie erhielten Haftstrafen zwischen vier und sechs Monaten. Bei der Urteilsverkündung sagte Richter Michael B. Brennan zu den Angeklagten: „Wählerunterdrückung hat in unserem Land keinen Platz. Ihr Verbrechen hat einigen Bürgern das Wahlrecht geraubt.“ ^{[ 83 ] [ 84 ]}

Während der US-Senatswahl in Virginia kam Jean Jensen, Sekretärin des Wahlvorstands von Virginia, zu dem Schluss, dass Fälle von Wählerunterdrückung weit verbreitet und vorsätzlich gewesen zu sein schienen. Dokumentierte Fälle von Wählerunterdrückung umfassen: ^{[ 85 ]}

• Demokratische Wähler, die Anrufe erhalten, in denen ihnen fälschlicherweise mitgeteilt wird, dass die Stimmabgabe zur Verhaftung führen wird.
• Weit verbreitete Anrufe, bei denen sich Anrufer fälschlicherweise als „Freiwillige des demokratischen Senatskandidaten Jim Webb“ ausgeben und Wählern mitteilen, dass sich ihr Wahllokal geändert habe.
• Flugblätter, die von der Republikanischen Partei bezahlt wurden und die Aufschrift „LASST DIESE WAHL AUS“ trugen, wurden angeblich verwendet, um die Wahlbeteiligung der Afroamerikaner zu unterdrücken.

Das FBI hat daraufhin Ermittlungen zu den Unterdrückungsversuchen eingeleitet. ^{[ 86 ]} Trotz der Vorwürfe konnte der Demokrat Jim Webb den Amtsinhaber George Allen knapp besiegen. ^{[ 87 ]}

Am 16. September 2008 kündigten die Anwälte des damaligen demokratischen Präsidentschaftskandidaten Barack Obama an, eine einstweilige Verfügung gegen ein mutmaßliches System der Wählermanipulation in Michigan zu beantragen. Es wurde behauptet, die Republikanische Partei Michigans habe Listen von zwangsversteigerten Häusern genutzt, um Wähler anzufechten, die ihre zwangsversteigerten Häuser als Hauptadresse bei der Stimmabgabe angaben. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Offizielle Vertreter der Republikanischen Partei Michigans bezeichneten die Klage als „verzweifelt“. ^{[ 90 ]} Die Demokratische Partei zog die Klage schließlich zurück und akzeptierte stattdessen eine nicht rechtsverbindliche öffentliche Vereinbarung mit der Republikanischen Partei Michigans, keine Wähleranfechtungen auf Grundlage von Zwangsversteigerungen durchzuführen. ^{[ 91 ]}

Am 30. Oktober 2008 ordnete ein Bundesberufungsgericht die Wiedereinsetzung von 5.500 Wählern an, die vom Staat zu Unrecht aus den Wählerverzeichnissen gestrichen worden waren. Dies geschah auf eine Klage der ACLU von Michigan, die die Rechtmäßigkeit eines Gesetzes des Bundesstaates Michigan in Frage stellte, welches lokale Wahlleiter verpflichtete, die Registrierungen neu registrierter Wähler zu annullieren, sobald deren Wählerausweise von der Post als unzustellbar zurückgesandt wurden. ^{[ 92 ]}

Die konservative Non-Profit-Organisation Minnesota Majority soll telefonisch behauptet haben, der Staatssekretär von Minnesota habe Bedenken hinsichtlich der Gültigkeit der Wählerregistrierung. Ihre Aktivitäten wurden an die Staatsanwaltschaft von Ramsey County weitergeleitet. ^{[ 93 ]}

Am Wahltag 2008 standen zwei Mitglieder der New Black Panther Party (NBPP) – Minister King Samir Shabazz und Jerry Jackson – in Uniformen, die als militärisch oder paramilitärisch beschrieben wurden, vor dem Eingang eines Wahllokals in Philadelphia, Pennsylvania . ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]} Shabazz trug einen Schlagstock und soll damit auf Wähler gezielt und rassistische Beleidigungen gerufen haben , ^{[ 97 ]} darunter Ausdrücke wie „weißer Teufel“ und „Du wirst bald vom Schwarzen regiert werden, du Rassist “. ^{[ 98 ]} Der Vorfall erregte die Aufmerksamkeit der Polizei, die Shabazz gegen 10:00 Uhr, unter anderem wegen seines Schlagstocks, des Wahllokals verwies. Jackson durfte bleiben, da er ein zertifizierter Wahlbeobachter war und ihm keine Einschüchterung vorgeworfen wurde. ^{[ 99 ] [ 100 ]} Stephen Robert Morse filmte Shabazz nach seiner Ankunft am Tatort. ^{[ 101 ]} Der Vorfall erregte landesweites Aufsehen, nachdem das Video auf YouTube hochgeladen wurde und mit über einer Million Aufrufen viral ging. ^{[ 102 ] [ 103 ]} Der Vorfall in Philadelphia wurde als Fall von Wählereinschüchterung durch die New Black Panther Party bekannt . ^{[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}

Es gingen keine Beschwerden von Wählern über den Vorfall ein, obwohl Wahlbeobachter beobachteten, wie einige Wähler sich den Wahllokalen näherten und dann – offenbar als Reaktion auf die Mitglieder der NBPP – wieder abwandten. ^{[ 107 ]} Dennoch wurde das Justizministerium der Bush-Regierung auf den Vorfall aufmerksam und leitete eine Untersuchung ein. Im Januar 2009, weniger als zwei Wochen vor dem Ende der Amtszeit der Bush-Regierung, reichte Christopher Coates von der Abteilung für Bürgerrechte des Justizministeriums eine Zivilklage nach dem Wahlrechtsgesetz gegen vier Angeklagte, darunter Shabazz, ein. ^{[ 108 ] [ 99 ]} Es gab keine Beweise dafür, dass Shabazz’ Handlungen von der Partei oder ihrem nationalen Vorsitzenden angeordnet oder angestiftet wurden. ^{[ 109 ]} Obwohl keiner der Angeklagten die Klage anfocht, ließ die Obama-Regierung im Mai 2009 ihre Klagen gegen alle außer Shabazz fallen. ^{[ 110 ] [ 111 ]}

Als Reaktion auf die Kontroverse suspendierte die NBPP ihre Ortsgruppe in Philadelphia und distanzierte sich in einem Beitrag auf ihrer Website von Minister King Shabazz. ^{[ 112 ]} Im Dezember 2010 veröffentlichte die Bürgerrechtskommission einen Bericht, in dem sie feststellte, dass ihre Untersuchungen „zahlreiche konkrete Beispiele offener Feindseligkeit und Opposition“ innerhalb des Justizministeriums unter Obama bei der Verfolgung von Fällen aufgedeckt hatten, in denen Weiße die Opfer waren. Der Bericht warf dem Justizministerium vor, die Zusammenarbeit mit den Untersuchungen zu den Gründen für die Einstellung des Verfahrens verweigert zu haben. ^{[ 111 ]}

Die Republikanische Partei versuchte, alle 60.000 Wähler in der überwiegend demokratisch wählenden Stadt Milwaukee, die sich seit dem 1. Januar 2006 registriert hatten, aus den Wählerverzeichnissen streichen zu lassen. Die Anträge wurden von der Wahlkommission von Milwaukee abgelehnt, obwohl der republikanische Kommissar Bob Spindell für die Streichung stimmte. ^{[ 113 ]}

Bei der Gouverneurswahl in Maryland 2010 engagierte das Wahlkampfteam des republikanischen Kandidaten Bob Ehrlich einen Berater, der empfahl, die Wählerunterdrückung als oberstes Ziel zu verfolgen, indem afroamerikanische Wähler von der Stimmabgabe abgehalten würden. ^{[ 114 ]} Zu diesem Zweck tätigten die Republikaner am Wahltag Tausende von automatisierten Anrufen bei demokratischen Wählern und teilten ihnen mit, der demokratische Kandidat Martin O'Malley habe gewonnen, obwohl die Wahllokale tatsächlich noch etwa zwei Stunden geöffnet waren. ^{[ 115 ]} In dem Anruf, der so formuliert war, als käme er von den Demokraten, hieß es: „Keine Sorge. Alles ist gut. Sie müssen es nur noch heute Abend im Fernsehen verfolgen.“ ^{[ 114 ]} Die Anrufe erreichten 112.000 Wähler in überwiegend afroamerikanischen Gebieten. ^{[ 115 ]} Im Jahr 2011 wurde Ehrlichs Wahlkampfmanager Paul Schurick aufgrund dieser Anrufe wegen Betrugs und anderer Delikte verurteilt. ^{[ 114 ] [ 115 ]} Im Jahr 2012 wurde er zu 30 Tagen Hausarrest, einer einjährigen Bewährungsstrafe und 500 Stunden gemeinnütziger Arbeit während seiner vierjährigen Bewährungszeit verurteilt , ohne dass eine Geldstrafe oder eine Haftstrafe verhängt wurde. ^{[ 116 ] [ 117 ]} Der demokratische Kandidat gewann mit einem Vorsprung von mehr als 10 Prozent. ^{[ 118 ]}

Im Jahr 2015 planten die Republikaner im Montgomery County, Maryland, zwei Vorwahllokale aus den dicht besiedelten Städten Bethesda und Burtonsville in die dünner besiedelten Gebiete Brookeville und Potomac zu verlegen. Sie gaben an, damit eine größere „geografische Vielfalt“ erreichen zu wollen; die Demokraten warfen ihnen vor, die Wahlbeteiligung unterdrücken zu wollen. Das Wahllokal in Burtonsville hatte den höchsten Anteil an Wählern mit Migrationshintergrund aller Vorwahllokale im County, während die vorgeschlagenen neuen Standorte in eher republikanisch geprägten Gebieten mit weniger Einwohnern mit Migrationshintergrund lagen. ^{[ 119 ]} Der Vorsitzende des republikanischen Wahlausschusses gab vor einem Ausschuss des County Councils zu, dass er und zwei seiner Parteikollegen eine Telefonkonferenz mit dem Vorsitzenden des Zentralkomitees der Republikaner in Montgomery geführt hatten. Sie erklärten, die Konferenz, von der die Demokraten ausgeschlossen waren, sei rechtmäßig gewesen. Die Demokraten hingegen bezeichneten sie als Verstoß gegen das Gesetz über öffentliche Sitzungen in Maryland. Todd Eberly, Politikwissenschaftler am Saint Mary’s College, nannte die Behauptung der Republikaner eine „dumme Verteidigung“. ^{[ 119 ]}

Die Präsidentschaftswahl 2016 war die erste seit 50 Jahren, bei der nicht alle Bestimmungen des ursprünglichen Wahlrechtsgesetzes galten . In 14 Bundesstaaten wurden neue Wahlbeschränkungen eingeführt, darunter auch in wichtigen Swing States wie Virginia und Wisconsin. ^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]}

Anfang 2016 kippte ein Richter des Bundesstaates ein Gesetz, das Wähler verpflichtete, einen Staatsbürgerschaftsnachweis vorzulegen, wenn sie ein nationales Wählerregistrierungsformular verwendet hatten. Im Mai ordnete ein Bundesrichter den Bundesstaat Kansas an, mit der Registrierung von etwa 18.000 Wählern zu beginnen, deren Registrierung sich verzögert hatte, weil sie keinen Staatsbürgerschaftsnachweis erbracht hatten. Der Staatssekretär von Kansas, Kris Kobach, ordnete die Registrierung der Wähler an, jedoch nicht für Wahlen auf Landes- und Kommunalebene. Im Juli hob ein Bezirksrichter Kobachs Anordnung auf. Kobach wurde wiederholt von der American Civil Liberties Union (ACLU) verklagt, weil er angeblich versucht habe, das Wahlrecht in Kansas einzuschränken. ^{[ 124 ] [ 125 ]}

Insbesondere wurde der Fall Fish gegen Kobach im Jahr 2016 eingereicht und 2018 vor dem US-Bezirksgericht für den Distrikt Kansas von der Vorsitzenden Richterin Julie A. Robinson verhandelt. Sie war von Präsident George W. Bush , einem Republikaner , ernannt worden . Das Gericht stellte fest, dass Kobachs Gesetz zum Nachweis der Staatsbürgerschaft (Documentary Proof of Citizenship Law) während seiner Gültigkeit 12,4 % der Neuregistrierungen von US-Bürgern – über 31.000 Personen – rechtswidrig abgelehnt hatte, um die „Integrität“ der Wahlen vor der Bedrohung durch Stimmen von 39 Nicht-Staatsbürgern zu schützen, die sich registriert hatten. Darüber hinaus liegt die Wahlbeteiligung der vermeintlichen Nicht-Staatsbürger, die auf einer Liste für vorläufige Führerscheine in Kansas registriert sind, bei etwa 1 %, während die Wahlbeteiligung aller registrierten Wähler in Kansas insgesamt bei etwa 70 % liegt. Sie merkte außerdem an, dass Hans von Spakovsky , den Kobach als Sachverständigen benannt hatte, mehrere irreführende Aussagen gemacht hatte. Unter anderem behauptete er, eine Studie des US-Rechnungshofs (GAO) habe ergeben, dass bis zu 3 Prozent der 30.000 Personen, die innerhalb von zwei Jahren in nur einem US-Bezirksgericht aufgrund von Wählerverzeichnissen zum Geschworenendienst einberufen wurden, keine US-Staatsbürger waren. In der Kreuzvernehmung räumte er jedoch ein, dass die GAO-Studie Informationen zu acht Bezirksgerichten enthielt. Vier dieser Gerichte hatten keine einberufenen Nicht-Staatsbürger gemeldet, die Geschworenen waren, und die anderen drei berichteten, dass weniger als 1 Prozent der aus den Wählerverzeichnissen Einberufenen Nicht-Staatsbürger waren.

Im Jahr 2013 verabschiedete das Repräsentantenhaus des Bundesstaates North Carolina ein Gesetz, das Wähler ab 2016 verpflichtete, einen von North Carolina ausgestellten Lichtbildausweis, einen Reisepass oder einen Militärausweis vorzulegen. Führerscheine anderer Bundesstaaten sollten nur akzeptiert werden, wenn sich der Wähler innerhalb von 90 Tagen vor der Wahl registrierte; Universitätsausweise mit Lichtbild wurden nicht anerkannt. ^{[ 126 ]} Im Juli 2016 hob ein dreiköpfiges Richtergremium des Vierten Bundesberufungsgerichts in mehreren zusammengefassten Verfahren die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts auf und erklärte die Lichtbildausweispflicht für verfassungswidrig. Das Gericht befand, die neuen Wahlbestimmungen zielten „mit beinahe chirurgischer Präzision“ auf Afroamerikaner ab und die Gesetzgeber hätten mit klarer „diskriminierender Absicht“ gehandelt, indem sie die strengen Wahlregeln auf Grundlage von Daten über das Registrierungs- und Wahlverhalten von Afroamerikanern erlassen hätten. ^{[ 28 ] [ 127 ]} Am 15. Mai 2017 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA die Überprüfung des Urteils des Berufungsgerichts ab. ^{[ 128 ]}

North Dakota schaffte 1951 als einziger Bundesstaat die Wählerregistrierung für Wahlen auf Landes- und Bundesebene ab. ^{[ 129 ]} Seit 2004 müssen Wähler dort vor der Stimmabgabe einen gültigen Ausweis vorlegen, darunter auch einen Stammesausweis, der häufig von Angehörigen indigener Völker verwendet wurde. Es war jedoch üblich und rechtmäßig, anstelle einer Wohnadresse ein Postfach auf diesem Ausweis anzugeben. Dies führte zu Vorwürfen der Wählerunterdrückung gegen North Dakota, da vielen Angehörigen indigener Völker die Stimmabgabe verweigert wurde, weil sie keinen gültigen Ausweis mit Wohnadresse besaßen. ^{[ 130 ]}

Das Ausweisgesetz von North Dakota benachteiligte insbesondere viele Angehörige der indigenen Bevölkerung. Fast einem Viertel der wahlberechtigten indigenen Bevölkerung des Bundesstaates wurde die Stimmabgabe verweigert, weil sie keinen gültigen Ausweis vorweisen konnten; im Vergleich dazu waren es nur 12 % der Nicht-Indigenen. Ein Richter hob das Ausweisgesetz im Juli 2016 auf und erklärte: „Die dem Gericht vorliegenden unbestrittenen Beweise zeigen, dass Wahlbetrug in North Dakota praktisch nicht existent war.“ ^{[ 125 ]} Die Verweigerung der Stimmabgabe aus diesem Grund war jedoch auch bei den Zwischenwahlen 2018 ein Thema. ^{[ 130 ]}

Im Vorfeld der US-Senatswahlen in North Dakota 2018 änderten die Abgeordneten des Bundesstaates die Bestimmungen zur Wähleridentifizierung und begründeten dies mit neun mutmaßlichen Fällen von doppelter Stimmabgabe. Gemäß den neuen Regeln mussten Wählerausweise eine Wohnadresse anstelle eines Postfachs enthalten. Diese Änderung führte zu Kritik und Klagen von indigenen Wählern im Reservat der Turtle Mountain Chippewa sowie zu Vorwürfen der Parteilichkeit seitens der damaligen Senatorin Heidi Heitkamp (Demokratin), da das Gesetz von republikanischen Abgeordneten des Bundesstaates befürwortet worden war. Die Wähler prangerten Diskriminierung an und verwiesen in ihren Schriftsätzen auf eine Umfrage, der zufolge 18 % der indigenen Bevölkerung aufgrund der neuen Adresspflicht keinen gültigen Ausweis besaßen, während diese Pflicht nur 10,9 % der Nicht-Indigenen betraf. Die Umfrage führte die Diskrepanz auf höhere Armutsraten und schlechtere Verkehrsanbindungen in Gebieten mit einem höheren Anteil indigener Bevölkerung zurück. Der Rechtsstreit erregte schnell landesweites Aufsehen. ^{[ 131 ]} Während der ehemalige Justizminister Eric Holder die Regelung als „nichts anderes als Wählerunterdrückung“ bezeichnete, sagte der republikanische Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus von North Dakota, Al Carlson, der das Gesetz eingebracht hatte: „Es war nie unsere Absicht, jemanden vom Wahlrecht auszuschließen. Aus legislativer Sicht wollten wir die Integrität der Wahlen wahren, aber wir wollten auch, dass jeder wahlberechtigte Bürger seinen Wohnsitz angeben und wählen kann.“ ^{[ 132 ]} Der Rechtsstreit endete schließlich, als der Oberste Gerichtshof im November 2018 eine Berufung ablehnte, wodurch die Regelung faktisch in Kraft blieb. ^{[ 133 ]} Im Juli 2019 wurde das Ausweisgesetz für verfassungsgemäß erklärt. ^{[ 134 ]} Im Februar 2020 wurde eine Einigung erzielt. ^{[ 130 ]}

Seit 1994 verfolgt Ohio die Praxis, Wähler mit geringer Wahlbeteiligung aus den Wählerverzeichnissen zu streichen. Im April 2016 wurde Klage gegen diese Praxis eingereicht, da sie gegen den National Voter Registration Act von 1993 (NVRA) ^{[ 135 ]} und den Help America Vote Act von 2002 ^{[ 136 ]} verstoße . Im Juni gab das Bundesbezirksgericht den Klägern Recht und erließ eine einstweilige Verfügung, die nur für die Wahl im November 2016 galt. Diese einstweilige Verfügung wurde im September vom Berufungsgericht des sechsten Bezirks bestätigt. Wäre sie nicht bestätigt worden, wären Tausende von Wählern nur wenige Wochen vor der Wahl aus den Wählerverzeichnissen gestrichen worden. ^{[ 135 ]}

Am 11. Juni 2018 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Ohio die Bereinigung der Wählerlisten fortsetzen darf und hob damit ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2016 auf. Der Artikel der New York Times mit dem Titel „Oberster Gerichtshof bestätigt Bereinigung der Wählerlisten in Ohio“ schreibt, dass Wähler in Ohio, die nicht an einer Bundeswahl teilnehmen, eine Benachrichtigung erhalten. Reagieren sie nicht auf diese Benachrichtigung und wählen sie innerhalb der nächsten vier Jahre nicht, werden sie aus den Wählerlisten gestrichen. ^{[ 137 ]} Andere Bundesstaaten mit einer ähnlichen Regelung („Nutzen oder verlieren“) unterscheiden sich hinsichtlich der Reaktionszeiten auf Benachrichtigungen und der Anzahl der Wahlen, die „verpasst“ werden dürfen. Laut dem Artikel der Times schrieb Richter Samuel A. Alito Jr. im Namen der Mehrheit, dass dieser Schritt die Bundesstaaten dazu anregen soll, ihre Wählerlisten zu bereinigen, die möglicherweise ungültige und/oder fehlerhafte Wählerregistrierungen enthalten. ^{[ 137 ]} In dem USA Today- Artikel „Oberster Gerichtshof sagt, Staaten können Wähler entfernen, die Wahlen verpassen und Warnungen ignorieren“ verfasste Richter Stephen Breyer eine Gegendarstellung, in der er auf frühere Formen der Wählerunterdrückung verwies und erklärte, das Urteil „errichte unnötige Hürden für die Stimmabgabe, die der Kongress eigentlich beseitigen wollte“. ^{[ 138 ]}

In Wisconsin gilt seit dem 7. April 2015 ein Gesetz, das die Vorlage eines Lichtbildausweises bei allen Wahlen vorschreibt. ^{[ 139 ]} Ein Bundesrichter stellte fest, dass Wisconsins restriktives Wählerausweisgesetz zu „tatsächlichen Fällen von Wahlrechtsausschluss geführt hat, die das Vertrauen in Wahlen, insbesondere in Minderheitengemeinschaften, eher untergraben als stärken“. Da es keine Beweise für weit verbreiteten Wahlbetrug in Wisconsin gab, befand er das Gesetz als „schlimmer als die Krankheit“. Neben der Einführung strenger Ausweispflichten schränkte das Gesetz die Möglichkeiten zur vorzeitigen Stimmabgabe ein, schrieb einen Wohnsitz von mindestens 28 Tagen vor der Stimmabgabe in einem Wahlbezirk vor und verbot den Versand von Briefwahlunterlagen per E-Mail. ^{[ 125 ]} Eine Studie von Priorities USA, einer progressiven Interessenvertretung, schätzt, dass die strengen Ausweisgesetze in Wisconsin 2016 zu einem deutlichen Rückgang der Wahlbeteiligung führten, mit unverhältnismäßig starken Auswirkungen auf afroamerikanische und demokratisch orientierte Wähler. ^{[ 140 ] [ 141 ]}

Im Mai 2017 setzte Präsident Donald Trump die „Presidential Advisory Commission on Election Integrity“ (Präsidentielle Beratungskommission für Wahlintegrität) ein , angeblich um Wahlbetrug zu verhindern. Kritiker vermuten jedoch, dass die Kommission in Wahrheit der Wählerunterdrückung dient. Geleitet wurde sie von Kris Kobach , dem Generalstaatsanwalt von Kansas und republikanischen Gouverneurskandidaten. Kobach ist ein entschiedener Verfechter strenger Wählerausweisgesetze und des Crosscheck-Systems. Crosscheck ist eine nationale Datenbank, die anhand von Namen und Geburtsdaten überprüft, ob Wähler in mehr als einem Bundesstaat registriert sind. Forscher der Stanford University, der University of Pennsylvania, der Harvard University und von Microsoft stellten fest, dass der Crosscheck-Algorithmus für jeden gefundenen legitimen Fall einer Doppelregistrierung etwa 200 Fehlalarme ausgibt. ^{[ 142 ]} Kobach wurde wiederholt von der American Civil Liberties Union (ACLU) und anderen Bürgerrechtsorganisationen verklagt, weil er versucht, das Wahlrecht in Kansas einzuschränken. ^{[ 124 ]} Am 20. Februar 2016 sagte Kobach vor einem Ausschuss von Delegierten des 2. Kongresswahlbezirks von Kansas zu deren Einwänden gegen das von ihm 2011 befürwortete Wahlgesetz zum Nachweis der Staatsbürgerschaft: „Die ACLU und ihre kommunistischen Verbündeten, die League of Women Voters – Sie können mich ruhig so zitieren, die kommunistische League of Women Voters – die ACLU und die kommunistische League of Women Voters haben geklagt.“ ^{[ 143 ]}

Oft wird Wahlbetrug als Rechtfertigung für solche Maßnahmen angeführt, selbst wenn die Häufigkeit von Wahlbetrug gering ist. In Iowa verabschiedeten die Abgeordneten ein strenges Wählerausweisgesetz, das potenziell 260.000 Wähler vom Wahlrecht ausschließen könnte. Von den 1,6 Millionen abgegebenen Stimmen in Iowa im Jahr 2016 gab es lediglich zehn Fälle von Wahlbetrug; keiner davon betraf Identitätsdiebstahl, der durch ein Wählerausweisgesetz hätte verhindert werden können. Nur eine Person, ein republikanischer Wähler, wurde verurteilt. Der Staatssekretär von Iowa, Paul Pate, der Urheber des Gesetzes, räumte ein: „Wir haben in Iowa keinen weit verbreiteten Wahlbetrug erlebt.“ ^{[ 144 ]}

Das 2011 verabschiedete Gesetz HB 56 aus Alabama , ein Anti-Einwanderungsgesetz, das vom Staatssekretär von Kansas, Kris Kobach, mitverfasst wurde , verpflichtete Wähler, am Wahltag einen Staatsbürgerschaftsnachweis vorzulegen. ^{[ 145 ]} Ein Großteil des Gesetzes wurde in Berufungsverfahren vor verschiedenen Instanzen für ungültig erklärt oder freiwillig zurückgezogen bzw. umformuliert. ^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]}

In seiner Entscheidung im Fall Shelby County gegen Holder aus dem Jahr 2013 erlaubte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Wahlbezirken mit einer Geschichte der Unterdrückung von Minderheitenwählern, die bundesstaatlichen Vorabgenehmigungspflichten für Änderungen bei der Wählerregistrierung und Stimmabgabe nicht mehr einzuhalten. Innerhalb von 24 Stunden nach diesem Urteil setzte Alabama ein bereits 2011 verabschiedetes Gesetz in Kraft, das die Vorlage bestimmter Arten von Lichtbildausweisen durch Wähler vorschrieb. Der Staat schloss Kfz-Zulassungsstellen in acht von zehn Landkreisen mit dem höchsten Anteil an schwarzer Bevölkerung, aber nur drei in den zehn Landkreisen mit dem niedrigsten Anteil. Im Jahr 2016 leitete Alabamas Staatssekretär John Merrill das Verfahren ein, das einen Staatsbürgerschaftsnachweis von Wählern verlangte, obwohl Merrill angab, keine Fälle zu kennen, in denen Nicht-Staatsbürger gewählt hatten. Der viermal wiedergewählte republikanische Abgeordnete Mo Brooks musste feststellen, dass er selbst aus dem Wählerverzeichnis gestrichen worden war. Merrill weigerte sich außerdem, die Verabschiedung eines Gesetzes zu veröffentlichen, das es rund 60.000 ehemaligen Straftätern in Alabama ermöglichte, zu wählen. ^{[ 149 ] [ 150 ]} Alabamas Anforderung bezüglich des Staatsbürgerschaftsnachweises war von Brian Newby, dem Direktor der US- Wahlhilfebehörde (Election Assistance Commission, EAC), genehmigt worden. ^{[ 151 ]} Kobach hatte Newby in der Bundesklage unterstützt und ihn vor seiner Ernennung zum EAC-Direktor in eine Wahlbehörde in Kansas berufen. ^{[ 152 ]}

Laut einer aktuellen Studie weist Alabama die dritthöchste Rate an Personen pro 100.000 Einwohner im US-weiten Vergleich auf, die aufgrund einer Verurteilung wegen eines schweren Verbrechens vom Wahlrecht ausgeschlossen sind. ^{[ 153 ]} Afroamerikaner sind davon überproportional betroffen. ^{[ 153 ]} 2018 wurde dem Bundesstaat vorgeworfen, nicht-weiße Wähler absichtlich vom Wahlrecht auszuschließen. ^{[ 154 ]} Die Bemühungen der Kampagne von Doug Jones, Wähler in Vorstädten und ländlichen Gebieten zu erreichen, waren erfolgreich, und er errang den Sitz im US-Senat – als erster Demokrat seit 25 Jahren – in einem Bundesstaat, den Donald Trump zuvor mit 30 Prozentpunkten Vorsprung gewonnen hatte. ^{[ 154 ]}

Im Oktober 2018 wurden in Louisville, Georgia , schwarze Senioren aufgefordert, einen Bus zu verlassen, der sie zu einem Wahllokal für die vorzeitige Stimmabgabe bringen sollte . Die Busfahrt war Teil der „South Rising“-Bustour der Bürgerrechtsorganisation Black Voters Matter . Ein Angestellter der örtlichen Jefferson County Commission rief angeblich das Seniorenzentrum der betroffenen Wähler an und behauptete, die Bustour stelle eine „politische Aktivität“ dar, die bei Veranstaltungen des Landkreises verboten sei. LaTosha Brown , eine der Gründerinnen von Black Voters Matter, bezeichnete die Verhinderung der Fahrt als klaren Fall von „Wählereinschüchterung. Das ist Wählerunterdrückung nach Südstaatenart.“ Der NAACP Legal Defense and Educational Fund forderte in einem Schreiben an den Landkreis eine sofortige Untersuchung des Vorfalls und verurteilte ihn als „inakzeptablen Akt der Wählereinschüchterung“, der „möglicherweise gegen mehrere Gesetze verstößt“. ^{[ 155 ]}

Der republikanische Gouverneurskandidat Brian Kemp , Staatssekretär von Georgia , war für die Entscheidung über die Wahlzulassung bei den Wahlen im November 2018 zuständig und steht nun im Verdacht der Wählerunterdrückung. Experten wiesen darauf hin, dass Wähler aus Minderheiten statistisch gesehen häufiger Namen mit Bindestrichen, Suffixen oder anderen Satzzeichen haben, die die Zuordnung in Datenbanken erschweren. Zudem werden ihre Wählerregistrierungsanträge von Kemps Büro häufiger abgelehnt. Barry C. Burden , Professor an der University of Wisconsin-Madison und Direktor des dortigen Wahlforschungszentrums, erklärte: „Eine unrealistische Regel dieser Art führt dazu, dass viele legitime Registrierungsformulare fälschlicherweise als ungültig markiert werden. Darüber hinaus deuten die Ergebnisse darauf hin, dass Angehörige von Minderheiten häufiger betroffen sind als Weiße.“ Kemp hat die Registrierungsanträge von 53.000 Wählern abgelehnt, die mehrheitlich Minderheiten angehören. Strenge Fristen für die Wählerregistrierung in Georgia verhinderten, dass 87.000 Georgier wählen konnten, da sie sich nach Ablauf der Frist registriert hatten. ^{[ 156 ]} „Selbst wenn alle, die auf einer Warteliste stehen, letztendlich wählen dürfen, werden den Wählern auf dieser Liste, die überproportional oft schwarz oder hispanisch sind, zusätzliche Hürden in den Weg gelegt“, sagte Charles Stewart III, Professor für Politikwissenschaft am Massachusetts Institute of Technology. ^{[ 157 ]}

Georgia unternahm Anstrengungen, die bei der Wahl 2018 aufgetretenen Probleme zu beheben. Bei den landesweiten Vorwahlen 2020 wurden jedoch zahlreiche Unregelmäßigkeiten gemeldet, darunter fehlende Wahlmaschinen in Wahllokalen und Briefwahlunterlagen, die die Wähler nicht erreichten. ^{[ 158 ]} In Georgia gibt es ein Gesetz, das verurteilten Straftätern, die wegen Verbrechen mit sittlicher Verwerflichkeit unter Bewährung stehen, die Teilnahme an Wahlen und die Registrierung zur Wahl untersagt. Ein ähnliches Gesetz in Alabama wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in 471 US 222 (1985) als rassistisch kritisiert . ^{[ 159 ]}

Im Jahr 2017 verabschiedete Indiana ein Gesetz, das es dem Staat erlaubt, Wähler ohne vorherige Benachrichtigung aus den Wählerverzeichnissen zu streichen. Grundlage hierfür waren Informationen des umstrittenen Crosscheck-Systems. Die NAACP und die League of Women Voters in Indiana reichten daraufhin eine Bundesklage gegen Connie Lawson , die damalige Staatssekretärin von Indiana, ein, um diese Streichungen zu stoppen. ^{[ 160 ]} Im Juni 2018 urteilte ein Bundesrichter, dass das Gesetz gegen den National Voter Registration Act verstoße. ^{[ 161 ]}

Im Jahr 2019 strich der Bezirksrichter Paul V. Malloy aus Ozaukee County, Wisconsin, 234.000 Wähler aus den staatlichen Wählerverzeichnissen. ^{[ 162 ] [ 163 ]} Wisconsins Generalstaatsanwalt Josh Kaul legte im Namen der Wahlkommission von Wisconsin Berufung ein, um die Streichung zu stoppen . ^{[ 164 ]} Die Streichung richtete sich angeblich gegen Wähler in den Städten Madison und Milwaukee sowie in Universitätsstädten, die traditionell eher den Demokraten zuneigen. ^{[ 165 ]} Der Experte für Wahlrechtsentzug, Greg Palast, sieht in den Bemühungen Wisconsins zur Wählerstreichung einen Teil einer nationalen Strategie der Republikaner. ^{[ 166 ]}

Die Angelegenheit wurde vom Wisconsin Institute for Law and Liberty (WILL) , einer konservativen Organisation, die größtenteils von der Bradley Foundation unterstützt wird, vor Gericht gebracht . ^{[ 165 ]} Die Klage forderte die Wahlkommission von Wisconsin auf, auf einen „Umzugsbericht“ zu reagieren, der auf der Grundlage von Wählerdatenanalysen des Electronic Registration Information Center (ERIC) erstellt wurde. ERIC ist eine nationale, überparteiliche Partnerschaft, die 2012 von den Pew Charitable Trusts finanziert wurde. ERIC teilt Wählerregistrierungsinformationen, um die Genauigkeit der Wählerverzeichnisse zu verbessern. ^{[ 167 ] [ 168 ]} Der Bericht markierte 234.039 Wähler, die möglicherweise umgezogen waren und deren Adresse in ihren Wählerregistrierungsformularen noch nicht aktualisiert war. Trotz der Proteste von Wahlbeamten könnte Wisconsin gezwungen sein, Malloys Anordnung nachzukommen. ^{[ 169 ]} Am 2. Januar 2020 beantragte WILL beim zuständigen Gericht, die Wahlkommission wegen Missachtung des Gerichts zu belangen und ihr eine tägliche Geldstrafe von bis zu 12.000 US-Dollar aufzuerlegen, bis sie Malloys Anordnung vom 17. Dezember 2019 zur Streichung Hunderttausender registrierter Wähler aus den Wählerverzeichnissen, die möglicherweise umgezogen sind, umsetzt. Der Fall wurde vor einem staatlichen Berufungsgericht verhandelt, es wurde jedoch erwartet, dass der konservativ geprägte Oberste Gerichtshof von Wisconsin ihn annehmen würde. ^{[ 170 ]}

Im März 2020 wurde berichtet, dass Texas im Süden der USA die meisten Wahllokale schließt und es dadurch insbesondere für demokratisch orientierte Afroamerikaner und Latinos erschwert, ihre Stimme abzugeben. In den 50 Bezirken mit dem größten Bevölkerungswachstum von Afroamerikanern und Latinos wurden zwischen 2012 und 2018 insgesamt 542 Wahllokale geschlossen, während es in den Bezirken mit dem geringsten Bevölkerungswachstum nur 34 Schließungen waren. Der Bezirk Brazoria südlich von Houston schloss 60 % seiner Wahllokale und lag damit unter dem gesetzlichen Minimum; der Bezirksbeamte versprach, dass dies nicht wieder vorkommen werde. Das texanische Wahlrecht erlaubt die Zentralisierung von Wahlzentren, was die Stimmabgabe mitunter erleichtert. Dennoch liegt Texas mit 334 Schließungen von Wahllokalen außerhalb von Wahlzentren weiterhin vor Arizona, Georgia, Louisiana und Mississippi. ^{[ 171 ]}

Texas beschränkt die Beantragung von Briefwahlunterlagen auf Wähler über 65 Jahre, Kranke oder Behinderte, Personen, die sich am Wahltag außerhalb ihres Landkreises aufhalten, und Inhaftierte. ^{[ 172 ]} Versuche, die Briefwahl vor den Wahlen 2020 aufgrund von Gesundheitsbedenken während der COVID-19-Pandemie gerichtlich auszuweiten, blieben erfolglos. ^{[ 173 ] [ 174 ]} Darüber hinaus möchten einige wahlberechtigte Briefwähler ihre Stimmzettel im Voraus an Abgabestellen einwerfen, anstatt sich auf die Post zu verlassen, die davor gewarnt hatte, dass die Stimmzettel möglicherweise nicht rechtzeitig zur Auszählung am Wahltag eintreffen würden. ^{[ 175 ] [ 176 ]} Am 1. Oktober ordnete der texanische Gouverneur Greg Abbott (Republikaner) jedoch an, dass pro Landkreis nur noch eine Abgabestelle eingerichtet werden darf. ^{[ 177 ]} Harris County beispielsweise erregte landesweites Medieninteresse, da es größer als Rhode Island ist und 2,4 Millionen registrierte Wähler zählt, aber nur über eine einzige Abgabestelle für Briefwahlunterlagen verfügt. ^{[ 178 ]} Am 10. Oktober blockierte ein Richter die Anordnung, nur eine Abgabestelle für Briefwahlunterlagen pro Bezirk zuzulassen, mit der Begründung, dies würde ältere und behinderte Wähler benachteiligen. ^{[ 175 ]}  Ein texanisches Berufungsgericht bestätigte am 23. Oktober das Urteil, dass der republikanische Gouverneur die Anzahl der Abgabestellen für Briefwahlunterlagen nicht auf eine pro Bezirk beschränken darf. ^{[ 179 ]}

Einige prominente texanische Republikaner verklagten Gouverneur Abbott im September 2020 mit dem Ziel, die Anzahl der Tage für die vorzeitige Stimmabgabe im Bundesstaat zu begrenzen. Sie wollten den Beginn der vorzeitigen Stimmabgabe vom 13. auf den 19. Oktober verschieben. Der Gouverneur hatte die vorzeitige Stimmabgabe im Juli als Reaktion auf die Pandemie und die von ihm eingeführten Beschränkungen für die Briefwahl ausgeweitet. Dieselbe Klage zielte auch darauf ab, den Zeitraum für die persönliche Abgabe von Briefwahlunterlagen zu verkürzen. ^{[ 180 ]} Eine Woche später reichten Republikaner aus Houston eine ähnliche Klage ein, die dieselben Beschränkungen für die persönliche und die Briefwahl im Harris County forderte. ^{[ 181 ]} Der Oberste Gerichtshof von Texas wies die Klage der Republikaner ab und erlaubte die vorzeitige Stimmabgabe vom 13. bis 30. Oktober 2020. ^{[ 182 ]}

Ein konservativer Aktivist und drei republikanische Kandidaten reichten Ende Oktober 2020 Klage ein, um 127.000 per Drive-in abgegebene Stimmen im überwiegend demokratisch wählenden Harris County für ungültig erklären zu lassen. ^{[ 183 ]} Ein Bundesrichter wies die Klage der Republikaner ab, ebenso wie der Oberste Gerichtshof von Texas. ^{[ 184 ]}

Die Wahlbeteiligung bei den Wahlen in Texas 2020 stieg um mehr als 6 % und brach damit einen 28 Jahre alten Rekord. Beide Präsidentschaftskandidaten der großen Parteien erzielten Rekordwerte bei den jemals für einen Kandidaten in Texas abgegebenen Stimmen. ^{[ 185 ]}

Der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton erklärte, er sei überzeugt, Joe Biden hätte den Staat gewonnen, wenn er nicht gerichtlich gegen die unaufgeforderte Zusendung von Briefwahlunterlagen durch Harris County an alle registrierten Wähler vorgegangen wäre. ^{[ 186 ] [ 187 ]}

Die COVID-19-Pandemie stellte die US- Wahlen 2020 vor Herausforderungen. Viele Bundesstaaten weiteten die Briefwahl aus, um zu vermeiden, dass Wähler zwischen Nichtwählen und dem Risiko einer Ansteckung durch die persönliche Stimmabgabe wählen mussten. Von 2016 bis 2020 stieg der Anteil der per Post abgegebenen Stimmen von 23 % auf 42 %. ^{[ 188 ]}

Präsident Trump befürwortete jedoch Einschränkungen der Briefwahl, und es wurden Hunderte von Klagen eingereicht, in denen die Frage aufgeworfen wurde, ob die Anforderungen an Zeugen, die Fristen für die Stimmabgabe, die Entfernung von Wahlurnen, die Reduzierung der Wahllokale und die aggressive Ablehnung „abweichender“ Unterschriften das Wahlrecht verletzten. ^{[ 189 ] [ 190 ]} Kontroversen entstanden auch um das Vorgehen des Postmaster General Louis DeJoy , eines wichtigen republikanischen Spenders von Präsident Donald Trump, der vor der Wahl 2020 Briefsortiermaschinen entsorgen ließ. ^{[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ]}

Due to the timing of the coronavirus pandemic with respect to the 2020 presidential election, the Brennan Center for Justice recommended that states establish contingency plans and pandemic task forces to limit the impact the virus has on voter turnout.^[194] The memorandum encourages the expansion of early voting and online registration, and a universal vote-by mail option; especially for at-risk groups. The memorandum recommends polling places remain open to the extent permissible by public health mandates, to prevent the disenfranchisement of those for whom voting by mail is difficult. Fifteen states (Alaska, Connecticut, Delaware, Georgia, Hawaii, Indiana, Kentucky, Louisiana, Maryland, New Jersey, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, West Virginia, Wyoming) and Puerto Rico have either delayed their primary elections or switched to voting by mail with extended deadlines.^[195] The New York State Board of Elections decided to cancel the 2020 Democratic Primary as New York was experiencing a major outbreak COVID-19 at the time. This decision was met with backlash from supporters of Bernie Sanders' presidential campaign, since although Sanders had suspended his campaign on April 8, he was still eligible to receive delegates and thus influence the 2020 Democratic platform.^[196] In Wisconsin, Governor Tony Evers (D) issued an executive order postponing in-person voting and extending the deadline for absentee voting to June, in an attempt to limit the spread of the virus. However, the Wisconsin state Supreme Court denied this order; a decision upheld by the US Supreme Court one day before the primary election.^[197]

After Joe Biden defeated Donald Trump in the 2020 presidential election, Republican lawmakers around the nation began attacking the voting methods used in the election.^[198] Drawing on the false claims of widespread voting fraud and a stolen election, by February 2021 Republican state legislatures had begun to implement new laws and rules to restrict voting access in ways that would favor Republican candidates.^[199] By April 2021, 361 bills in 47 states have been proposed by GOP lawmakers meant to restrict voting access.^[200]

In March 2021, John Kavanagh, a Republican elected to the Arizona House of Representatives, justified restrictions on voting, saying that "everybody shouldn't be voting ... Quantity is important, but we have to look at the quality of votes, as well."^[201]

Ende September 2023, kurz vor den Wahlen im November, wurden stillschweigend 26.000 Wählerregistrierungen annulliert, was erneut Kritik am republikanischen Staatssekretär auslöste. Ihm wurde vorgeworfen, durch das Nichtbeachten der üblichen Vorgehensweise, Wählergruppen zu informieren, und die Annullierung so kurz vor der Wahl eine mögliche Wählerunterdrückung begangen zu haben. ^{[ 202 ]}

Der Safeguard American Voter Eligibility Act (SAVE America Act) ist ein Gesetz, das den Nachweis der Staatsbürgerschaft bei der Stimmabgabe vorschreibt. ^{[ 203 ]} Demokraten äußerten Bedenken, dass dieses Gesetz wahlberechtigte Bürger vom Wahlrecht ausschließen würde. ^{[ 203 ]} Bei erfolgreicher Umsetzung würde das Gesetz vorschreiben, dass die Staatsbürgerschaftsdokumente mit dem Lichtbildausweis übereinstimmen müssen. Dies erfordert zusätzliche Dokumente von Personen, die ihren Namen nach der Geburt geändert haben, darunter auch einige verheiratete Frauen. ^{[ 204 ]}

Ab 2015 erließen verschiedene Bundesstaaten Gesetze zur automatischen Wählerregistrierung . Auf der Politico -Konferenz „State Solutions“ zur Wählerbeteiligung erklärte die ehemalige Staatssekretärin und Gouverneurin von Oregon, Kate Brown : „Die Registrierung ist ein Hindernis für die Teilnahme am Wahlprozess … Wählen ist ein grundlegendes Bürgerrecht, und die Menschen im ganzen Land sollten dieses Recht ohne Hürden wie die Registrierung ausüben können.“ Sie wandte sich entschieden an Kritiker von Maßnahmen wie Oregons „ Motor Voter “-Gesetz zur Steigerung der Wahlbeteiligung und sagte: „Die gute Nachricht ist: In Oregon wollen wir tatsächlich, dass die Menschen in unserem Bundesstaat wählen gehen.“ ^{[ 205 ]}

Der John Lewis Voting Rights Act , der 2021 vom Repräsentantenhaus, nicht aber vom Senat verabschiedet wurde, würde bestimmte Bestimmungen des Voting Rights Act in Übereinstimmung mit und als Reaktion auf die Entscheidung im Fall Shelby County gegen Holder wiederherstellen .

• Kostenindex für Wahlen (USA)
• Rückschritte der Demokraten in den Vereinigten Staaten
• Wahlbetrug in den Vereinigten Staaten
• Wahlkreismanipulation in den Vereinigten Staaten
• Theorie unabhängiger Landesparlamente § Präsidentschaftswahlen 2020 und Zwischenwahlen 2022
• Wählerunterdrückung
• Wahlrechtsgesetz von 1965 für relevante Gerichtsverfahren
• Operation Adlerauge

• „Amerikanische Demokratie: Die sich ausbreitende Geißel der Wählerunterdrückung“ . The Economist . Vereinigtes Königreich. 10. Oktober 2020. Archiviert vom Original am 20. Februar 2021. Abgerufen am 12. Oktober 2020 .
• Daniels, Gilda R. (2020). Ungezählt: Die Krise der Wählerunterdrückung in Amerika . New York: NYU Press. ISBN 978-1479862351OCLC  1090816384 .​
• Wang, Tova Andrea (2016). Die Politik der Wählerunterdrückung: Verteidigung und Erweiterung des amerikanischen Wahlrechts . Ithaca: Cornell University Press. ISBN 978-0801450853OCLC  967261501 .​

• Kampf gegen die Wählerunterdrückung ( Archiviert am 23. Februar 2016 in der Wayback Machine – ACLU)
• Wahlunterdrückung ( Archiviert am 24. Februar 2021 in der Wayback Machine – Brennan Center for Justice)