Die weltweiten Governance-Indikatoren , die auf einem langjährigen Forschungsprogramm der Weltbank basieren, erfassen sechs zentrale Dimensionen von Regierungsführung (Mitsprache und Rechenschaftspflicht, politische Stabilität und Gewaltfreiheit, Effektivität der Regierung , Qualität der Regulierung, Rechtsstaatlichkeit und Korruptionsbekämpfung ) im Zeitraum von 1996 bis heute. Diese Indikatoren messen die Qualität der Regierungsführung in über 200 Ländern anhand von fast 40 Datenquellen, die von über 30 Organisationen weltweit erhoben werden, und werden seit 2002 jährlich aktualisiert.

Die Governance-Indikatoren tragen zur wachsenden empirischen Forschung im Bereich Governance bei und bieten Aktivisten und Reformern weltweit Instrumente für politische Reformen und deren Überwachung. Die Indikatoren und die zugrundeliegenden Daten sind Teil aktueller Forschung und Meinungen, die die Erfahrungen und Beobachtungen reformorientierter Akteure in Regierung, Zivilgesellschaft und Privatwirtschaft bestärken , dass gute Regierungsführung der Schlüssel zur Entwicklung ist . [ 1 ] Die zunehmende Erkenntnis des Zusammenhangs zwischen guter Regierungsführung und erfolgreicher Entwicklung, wie empirische Belege nahelegen, [ 1 ] hat die Nachfrage nach der Überwachung der Qualität der Regierungsführung im internationalen und internationalen Kontext verstärkt. Nahezu alle den aggregierten Indikatoren zugrunde liegenden Datenquellen sind, ebenso wie die aggregierten Indikatoren selbst, öffentlich zugänglich.

Die weltweiten Governance-Indikatoren fassen die Wahrnehmungen einer sehr heterogenen Gruppe von Befragten zusammen, die in zahlreichen Umfragen und anderen länderübergreifenden Governance- Analysen erhoben wurden . Einige dieser Instrumente erfassen die Ansichten von Unternehmen, Einzelpersonen und Amtsträgern in den untersuchten Ländern. Andere spiegeln die Ansichten von Nichtregierungsorganisationen und Geberorganisationen mit umfangreicher Erfahrung in den jeweiligen Ländern wider, während wieder andere auf den Bewertungen von Ratingagenturen basieren.

Eine ergänzende Perspektive auf die weltweiten Governance-Indikatoren auf Makroebene bieten die Governance-Umfragen der Weltbank . Dabei handelt es sich um Instrumente zur Bewertung der Regierungsführung auf Länderebene, die vom Weltbankinstitut entwickelt wurden .

Kritikpunkte

Die weltweiten Governance-Indikatoren bieten eine nützliche Momentaufnahme einiger Wahrnehmungen der Regierungsqualität eines Landes, doch Forscher haben auf erhebliche Probleme bei ihrer Konstruktion hingewiesen. Diese Kritikpunkte wurden von den Autoren der WGI in mehreren Publikationen ausführlich widerlegt. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

Diese Kritiker behaupten, dass Nutzer ihre Grenzen oft nicht berücksichtigen oder sich ihrer nicht bewusst sind. Zu den Kritikpunkten gehören: [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

  • Zu komplex: Die WGI „Korruptionsbekämpfung“ verwendet 24 verschiedene Quellen in unterschiedlichen Kombinationen für verschiedene Länder. [ 8 ] Die schiere Anzahl und Vielfalt der von anderen erstellten Indikatoren in einer einzigen WGI macht sie sehr schwer verständlich.
  • Willkürlich: WGI verwendet beispielsweise den Indikator „Umweltauflagen schaden der Wettbewerbsfähigkeit“ aus der Executive Opinion Survey des Weltwirtschaftsforums , ignoriert aber mehrere Fragen dieser Umfrage, die Ländern mit einem hohen Standard im Umweltschutz hohe Bewertungen geben.
  • Fehlende grundlegende Theorie guter Regierungsführung: kein normatives Konzept oder einheitliche Theorie zur Unterscheidung zwischen guter und schlechter Regierungsführung. Wann sind Steuern, Arbeits- oder Umweltschutzbestimmungen wünschenswert und wann sind sie übertrieben?
  • Versteckte Verzerrungen: Haushaltsbefragungen werden im Vergleich zu Experten- und Unternehmensbefragungen gering gewichtet. Beispielsweise erhält die Gallup World Poll, die Bürger nach ihrer Kriminalitätsgefährdung befragt, für die Kategorie „Rechtsstaatlichkeit“ kein Gewicht, während Global Insight Business Risk and Conditions, ein US-amerikanischer Anbieter von Wirtschaftsinformationen, der das Kriminalitätsrisiko für Unternehmen misst, das dritthöchste Gewicht erhält.
  • Mangelnde Vergleichbarkeit im Laufe der Zeit und im Raum: Zum Beispiel gibt es im WGI-Index „Korruptionsbekämpfung“ für Osteuropa und Zentralasien 23 verschiedene Kombinationen von Quellen, aber nur vier Länderpaarbewertungen basieren auf einem gemeinsamen Satz von Quellen.
  • Mangelnde Handlungsorientierung: WGI bietet wenig konkrete Handlungsempfehlungen zur Verbesserung der Regierungsführung. Beispielsweise wird als Indikator für Rechtsstaatlichkeit angegeben, wie sicher sich Geschäftsleute in Bezug auf ihr Eigentum fühlen, nicht aber, warum sie dieses Gefühl haben.
  • Überzogene Werbung: Das Weltbankinstitut (WBI) bewirbt seine WGIs als „zuverlässige Messgrößen für Regierungsführung“, erweckt aber beispielsweise den irreführenden Eindruck, die Ansichten der einfachen Bürger seien gut repräsentiert. Dies macht die Indikatoren besonders attraktiv für Geberorganisationen, denen die Armutsbekämpfung am Herzen liegt. Das WBI betonte die Einbeziehung der Gallup World Poll, einer länderübergreifenden Haushaltsbefragung, die für eine Vielzahl von Ländern verfügbar ist. Die Gallup World Poll wird jedoch bei zwei WGIs mit null, bei zwei weiteren nur geringfügig und bei den verbleibenden zwei gar nicht berücksichtigt.
  • Mangelnde konzeptionelle Klarheit: „Die sechs Governance-Indikatoren messen ein breit gefasstes, zugrunde liegendes Konzept von ‚effektiver Regierungsführung‘ … sie scheinen dasselbe mit unterschiedlichen Worten auszudrücken … die sechs Indizes differenzieren nicht sinnvoll zwischen verschiedenen Aspekten der Regierungsführung. Vielmehr spiegelt jeder der Indizes – unabhängig von seiner Bezeichnung – lediglich die allgemeine Wahrnehmung der Qualität von Regierungsführung wider. Daraus folgt, dass sie als Orientierungshilfe für politische Entscheidungsträger und auch für wissenschaftliche Studien zu den Ursachen und Folgen von ‚guter Regierungsführung‘ nur begrenzt nützlich sein dürften … ihre Verfügbarkeit hat möglicherweise Bemühungen verdrängt, die Auswirkungen von Institutionen, wie sie tatsächlich vor Ort existieren, auf reale Ergebnisse zu messen.“

Stärken

Trotz der oben genannten Einschränkungen und Bedenken kamen neuere ökonometrische Untersuchungen zur Zuverlässigkeit einiger dieser Indikatoren im Vergleich zu Daten aus natürlichen Experimenten und anderen Beobachtungsstudien zu dem Schluss, dass die Indikatoren für gute Regierungsführung tatsächlich – wenn auch unvollkommen – Korruption und Regierungseffektivität messen. [ 9 ] Konzepte wie Korruption sind per se illegal und daher schwer messbar. [ 10 ] [ 11 ] Die Einbeziehung mehrerer Datenquellen kann zwar die Indikatoren unübersichtlich machen, vermeidet aber auch potenzielle Verzerrungen oder den Einfluss einzelner Quellen. [ 11 ] Die Gewichtung dieser Indikatoren zielt darauf ab, die Unsicherheiten anderer Indizes wie des Korruptionswahrnehmungsindex zu verringern . [ 11 ] Diese Indikatoren korrelieren zudem gut mit anderen Indikatoren für gute Regierungsführung, was darauf hindeutet, dass etwaige Probleme in allen Indikatoren für gute Regierungsführung vorhanden sein könnten. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

Diese Indikatoren genießen aufgrund ihrer breiten Anwendung in Wissenschaft, internationaler Entwicklungszusammenarbeit und Wirtschaft hohes Ansehen. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] Sie werden von verschiedenen Ratingagenturen wie Moody’s , Standard & Poor’s und Fitch zur Bestimmung des Ratings von Staatsanleihen herangezogen. [ 15 ] [ 17 ] [ 16 ] Zahlreiche bilaterale Entwicklungshilfeorganisationen, wie beispielsweise die Millennium Challenge Corporation der US-Regierung , knüpfen ihre Hilfeleistungen an die Leistung eines Landes bei diesen Indikatoren. [ 18 ] [ 14 ] Diese Verwendung wird häufig mit dem Zusammenhang zwischen diesen Indikatoren und Entwicklungsergebnissen wie Wachstum und Armutsbekämpfung sowie mit technischen Merkmalen des Datensatzes, wie der umfassenden Länderabdeckung und den regelmäßigen, jährlichen Aktualisierungen, begründet. [ 19 ] [ 18 ] [ 14 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ a b Kaufmann, Daniel und Kraay, Aart, „Wachstum ohne Regierungsführung“ (November 2002). Weltbank-Forschungsbericht Nr. 2928.
  2. ^ Kaufmann, Daniel, Aart Kraay und Massimo Mastruzzi (2007). „Die weltweiten Governance-Indikatoren: Eine Antwort an die Kritiker“. World Bank Policy Research Working Paper Nr. 4149.
  3. ^ Kaufmann, Daniel, Aart Kraay und Massimo Mastruzzi (2010). „Antwort auf: Was messen die weltweiten Governance-Indikatoren?“ European Journal of Development Research .
  4. ^ Kaufmann, Daniel, Aart Kraay und Massimo Mastruzzi (2010). „Antwort auf Knack-Langbein“.
  5. ^ Arndt, C.; Oman, C. (2008). „Die Politik der Governance-Bewertungen“ (PDF) . Arbeitspapier MGSoG/2008/WP003 .
  6. ^ Thomas, M. (2009). „Was messen die weltweiten Governance-Indikatoren?“. European Journal of Development Research . 22 (1): 31–54 . CiteSeerX 10.1.1.590.3190 . doi : 10.1057/ejdr.2009.32 . S2CID 17500256 .  
  7. ^ Langbein, L.; Knack, S. (2010). „Die weltweiten Governance-Indikatoren: Sechs, einer oder keiner?“. Journal of Development Studies . 46 (2): 350–370 . doi : 10.1080/00220380902952399 . hdl : 10986/4661 . S2CID 153596987 . 
  8. ^ „Dokumentation | Weltweite Governance-Indikatoren“ . Weltbank . Abgerufen am 23. November 2024 .
  9. ^ Hamilton, Alexander (2017). „Können wir die Macht der greifenden Hand messen? Eine vergleichende Analyse verschiedener Indikatoren für Korruption“ (PDF) . World Bank Policy Research Working Paper Series .
  10. ^ Malito, D. (2014). Messung von Korruptionsindikatoren und -indizes. Robert Schuman Centre for Advanced Studies Research Paper , 13 .
  11. ^ a b c Rohwer, Anja (2009): Messung von Korruption: Ein Vergleich zwischen dem Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International und den weltweiten Governance-Indikatoren der Weltbank, CESifo DICE Report, ISSN 1613-6373, ifo Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität München, München, Bd. 07, Iss. 3, S. 42-52
  12. Kaufmann , D., Kraay, A. & Mastruzzi, M. (2010). Die weltweiten Governance-Indikatoren: Methodik und analytische Fragestellungen. Weltbank-Forschungspapier (5430). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1682130
  13. ^ Kaufmann, Daniel, Aart Kraay und Massimo Mastruzzi (2007c). „Governance Matters VI: Aggregate and Individual Governance Indicators for 1996‐2006“. World Bank Policy Research Working Paper Nr. 4280. Washington, DC
  14. ^ a b c d Fletcher, Terry; Rosenberg, Talia (20. November 2024). „Ist die Regierungsführung unabhängig vom Wirtschaftswachstum mit der Armutsbekämpfung verbunden?“ . Millennium Challenge Corporation .
  15. ^ a b Panizza, U. (2017). Die Verwendung von Korruptionsindikatoren bei Länderratings. Interamerikanische Entwicklungsbank. https://publications.iadb.org/en/handle/11319/8562
  16. Haspolat , Fatih Bahadir (1. Januar 2015). „ Analyse der Moody’s-Staatsratings: Ist die Kritik an Ratingagenturen weiterhin berechtigt?“ Procedia Economics and Finance . IISES 3. und 4. Konferenz für Wirtschaft und Finanzen. 30 : 283–293 . doi : 10.1016/S2212-5671(15)01296-4 . ISSN 2212-5671 . 
  17. ^ Enciso, LF, Silva, WV, Cruz, JAW, Piccoli, PGR & Da Veiga, CP (2016). Einfluss globaler Governance-Indikatoren auf die Bestimmung von Länderratings in Lateinamerika. WSEAS Transactions on Business and Economics , 13 , 216–228. https://www.academia.edu/download/104958091/a405807-415.pdf
  18. ^ a b „Leitfaden zu den MCC-Scorecard-Indikatoren für das Geschäftsjahr 2025“ . Millennium Challenge Corporation . Abgerufen am 23. November 2024 .
  19. ^ Fletcher, Terry; Hayes-Birchler, Andria (Januar 2023). „Ist die Fernmessung eine bessere Bewertung der Internetzensur als die Analyse durch Experten? Eine Abwägung der aktuellen Daten und Methoden für internationale Geber und Interessenvertretungen“ . Data & Policy . 5 : e9. doi : 10.1017/dap.2023.5 . ISSN 2632-3249 .