Der 2022 in Michigan eingebrachte Gesetzesvorschlag 3 (auch bekannt als Vorschlag 22-3 ), die Initiative für das Recht auf reproduktive Selbstbestimmung (auch bekannt als „Reproduktive Selbstbestimmung für alle “), war ein von Bürgern initiierter Verfassungszusatz im US-Bundesstaat Michigan , über den im Rahmen der Wahlen 2022 abgestimmt wurde . Der angenommene Verfassungszusatz verankerte reproduktive Rechte , einschließlich des Zugangs zu Abtreibungen , in der Verfassung von Michigan .

Hintergrund

Nach dem Urteil im Fall Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , das Roe v. Wade aufhob , wurde der Zugang zu Abtreibungen in Michigan durch ein Gesetz von 1931 geregelt, das Abtreibungen unter Strafe stellte, außer in Fällen, in denen das Leben der Mutter in Gefahr war. Richterin Elizabeth L. Gleicher vom Michigan Court of Claims erklärte das Gesetz für verfassungswidrig und wertete es als Verstoß gegen das Gebot des ordnungsgemäßen Verfahrens . Gegen diese Entscheidung wurde jedoch Berufung beim Obersten Gerichtshof von Michigan eingelegt . Ungeachtet des Ausgangs dieser Berufung gab es in Michigan keinen eindeutigen verfassungsrechtlichen Schutz für den Zugang zu Abtreibungen, wodurch weitere Regulierungen durch die Legislative möglich blieben. [ 1 ]

Die Verfassungsänderung wurde eingebracht, um das Abtreibungsverbot von 1931 aufzuheben und das Recht auf reproduktive Selbstbestimmung ausdrücklich in der Verfassung von Michigan zu verankern. [ 2 ] Das Komitee „Reproductive Freedom For All“ sammelte 753.759 Unterschriften für die Verfassungsänderung – die höchste jemals für eine Volksabstimmung im Bundesstaat Michigan erreichte Zahl und mehr als ausreichend, um die Initiative auf den Wahlzettel von 2022 zu bringen. Am 31. August kam es im Wahlausschuss, der über die Zulassung von Kandidaten und Initiativen auf dem Wahlzettel entscheidet, zu einem Patt (2:2). Die Einspruchsführer argumentierten, die Formulierung der Initiative sei unübersichtlich. Am 9. September entschied der Oberste Gerichtshof von Michigan mit 5:2 Stimmen, dass die Initiative auf den Wahlzettel im November aufgenommen werden sollte. [ 3 ]

Inhalt

Der Vorschlag erschien wie folgt auf dem Wahlzettel: [ 4 ]

Ein Vorschlag zur Änderung der Landesverfassung, um ein neues individuelles Recht auf reproduktive Selbstbestimmung einzuführen, einschließlich des Rechts, alle Entscheidungen über Schwangerschaft und Abtreibung selbst zu treffen; dem Staat in bestimmten Fällen die Regulierung von Abtreibungen zu ermöglichen; und die Strafverfolgung von Personen zu verbieten, die von diesem Recht Gebrauch machen.

Dieser vorgeschlagene Verfassungszusatz würde Folgendes bewirken:

  • Einführung eines neuen individuellen Rechts auf reproduktive Selbstbestimmung, einschließlich des Rechts, alle Entscheidungen im Zusammenhang mit einer Schwangerschaft zu treffen und durchzuführen, wie z. B. Schwangerschaftsvorsorge, Geburt, Nachsorge, Empfängnisverhütung, Sterilisation, Schwangerschaftsabbruch, Behandlung von Fehlgeburten und Unfruchtbarkeit;
  • Dem Staat soll es erlaubt sein, Abtreibungen nach Erreichen der Lebensfähigkeit des Fötus zu regulieren, sie aber nicht zu verbieten, wenn dies medizinisch notwendig ist, um das Leben oder die körperliche oder geistige Gesundheit der Patientin zu schützen.
  • Staatliche Diskriminierung bei der Durchsetzung dieses Rechts verbieten; die Strafverfolgung einer Person oder einer Person, die einer schwangeren Person hilft, wegen der Ausübung der durch diesen Verfassungszusatz festgelegten Rechte untersagen;
  • Landesgesetze, die diesem Verfassungszusatz widersprechen, werden für ungültig erklärt.

Sollte dieser Vorschlag angenommen werden?

Einschränkungen der reproduktiven Rechte müssen mit den „am wenigsten restriktiven Mitteln“ und unter Berücksichtigung eines „zwingenden“ öffentlichen Interesses umgesetzt werden. [ 5 ] [ 6 ]

Der vollständige Text des Abschnitts, den der Vorschlag dem Artikel I der Landesverfassung hinzufügte, lautet wie folgt: [ 7 ]

§ 28. (1) Jeder Mensch hat ein grundlegendes Recht auf reproduktive Freiheit, welches das Recht umfasst, Entscheidungen über alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Schwangerschaft zu treffen und umzusetzen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf pränatale Versorgung, Geburt, postnatale Versorgung, Empfängnisverhütung, Sterilisation, Schwangerschaftsabbruch, Fehlgeburtsbehandlung und Unfruchtbarkeitsbehandlung.
Das Recht einer Person auf reproduktive Selbstbestimmung darf nicht verweigert, eingeschränkt oder verletzt werden, es sei denn, dies ist durch ein zwingendes staatliches Interesse gerechtfertigt, das mit den mildesten Mitteln erreicht werden muss.
Ungeachtet des Vorstehenden kann der Staat die Bereitstellung von Schwangerschaftsabbrüchen nach Eintritt der Lebensfähigkeit des Fötus regeln, vorausgesetzt, dass der Staat unter keinen Umständen einen Schwangerschaftsabbruch verbietet, der nach fachlicher Einschätzung eines behandelnden Arztes medizinisch angezeigt ist, um das Leben oder die körperliche oder geistige Gesundheit der schwangeren Person zu schützen.
(2) Der Staat darf bei der Wahrung und Durchsetzung dieses Grundrechts nicht diskriminieren.
(3) Der Staat darf eine Person aufgrund des tatsächlichen, potenziellen, vermuteten oder angeblichen Ausgangs einer Schwangerschaft, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Fehlgeburt, Totgeburt oder Schwangerschaftsabbruch, weder bestrafen noch strafrechtlich verfolgen oder anderweitig nachteilig behandeln. Ebenso wenig darf der Staat jemanden bestrafen, strafrechtlich verfolgen oder anderweitig nachteilig behandeln, der einer schwangeren Person bei der Ausübung ihres Rechts auf reproduktive Selbstbestimmung mit deren freiwilliger Einwilligung hilft oder sie dabei unterstützt.
(4) Für die Zwecke dieses Abschnitts:
Ein staatliches Interesse ist nur dann „zwingend“, wenn es dem begrenzten Zweck dient, die Gesundheit einer behandlungssuchenden Person zu schützen, im Einklang mit anerkannten klinischen Standards und evidenzbasierter Medizin steht und die autonome Entscheidungsfindung dieser Person nicht beeinträchtigt. „Fetale Lebensfähigkeit“ bedeutet: der Zeitpunkt in der Schwangerschaft, an dem nach fachlicher Einschätzung des behandelnden Arztes und unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls eine signifikante Wahrscheinlichkeit für das Überleben des Fötus außerhalb der Gebärmutter ohne Anwendung außergewöhnlicher medizinischer Maßnahmen besteht.
(5) Dieser Abschnitt ist unmittelbar anwendbar. Sollte eine Bestimmung dieses Abschnitts für ungültig erklärt werden, so ist sie von den übrigen Teilen dieses Abschnitts abtrennbar.

Argumente

Befürworter des Vorschlags 3

Die Hauptbefürworter des Vorschlags, Reproductive Freedom for All, erklären, dass Vorschlag 3 „sicherstellen würde, dass alle Einwohner Michigans das Recht auf eine sichere und respektvolle Betreuung während der Geburt haben, jeder das Recht hat, temporäre oder permanente Verhütungsmittel zu verwenden, jeder das Recht hat, eine Schwangerschaft vor der Lebensfähigkeit des Fötus fortzusetzen oder abzubrechen, und niemand für eine Fehlgeburt, Totgeburt oder einen Schwangerschaftsabbruch bestraft werden kann“. [ 8 ]

Gegner des Vorschlags 3

Die Hauptgegner des Vorschlags, die Bürgerinitiative „Citizens to Support MI Women and Children“, bezeichnen Proposal 3 als „extrem“ und argumentieren, dass er 41 bundesstaatliche Gesetze zu Abtreibung und anderen Themen (darunter Prostitution , Vergewaltigung Minderjähriger und Klonen von Menschen ) außer Kraft setzen könnte. [ 9 ] [ 6 ] [ 10 ] Sie argumentieren, dass das Recht auf reproduktive Selbstbestimmung, das für „alle Individuen“ gelte, die Pflicht zur elterlichen Einwilligung Minderjähriger für eine Abtreibung aufheben würde. Die Gruppe behauptet außerdem, der Vorschlag würde es jedem „behandelnden Gesundheitsfachmann“ erlauben, eine Abtreibung durchzuführen (eine Definition im bundesstaatlichen Recht, die auch Sporttrainer und Masseure umfasst ) und die Sicherheitsstandards und Inspektionen von Abtreibungskliniken aufheben. [ 5 ] [ 6 ] Michelle Richards, außerordentliche Rechtsprofessorin an der University of Detroit Mercy, argumentiert hingegen, dass solche Themen auch unter Proposal 3 weiterhin geregelt werden könnten, da ein zwingendes öffentliches Interesse am Schutz der Sicherheit und des Wohlergehens der Bevölkerung bestehe. [ 6 ]

Die Gegner des Vorschlags 3 behaupteten, die Verfassungsänderung würde ein „uneingeschränktes Recht auf Abtreibung“ festschreiben, indem sie Abtreibungen bis zur letzten Schwangerschaftswoche aus beliebigen Gründen erlaube. [ 11 ] [ 12 ]

Gegner argumentierten zudem, dass Vorschlag 3 es Minderjährigen ermöglichen würde, Pubertätsblocker , Kastration oder Hysterektomie ohne elterliche Zustimmung zu erhalten, da diese Eingriffe laut einer Interpretation des Vorschlags unter „Unfruchtbarkeit“ und „Sterilisation“ fallen würden. [ 5 ] [ 6 ] Staatsanwalt Eli Savit aus Washtenaw County und die Verfassungsrechtsprofessorin Leah Litman von der University of Michigan widersprachen dieser Behauptung. Sie verwiesen darauf, dass Vorschlag 3 das Recht auf „reproduktive Selbstbestimmung“ ausdrücklich im Kontext einer Schwangerschaft definiert, ohne explizite Bezugnahmen auf andere Kontexte wie die Gesundheitsversorgung von Transgender-Personen . [ 13 ] [ 5 ] Der Oberste Gerichtshof von Michigan muss über die genauen Auswirkungen der Verfassungsänderung entscheiden.

Spendenaktionen

Die Initiative „Reproductive Freedom for All“ hat 44 Millionen US-Dollar erhalten, hauptsächlich von Organisationen wie der ACLU , Planned Parenthood , NARAL und Sam Bankman-Fried . [ 14 ] [ 15 ] Die Initiative „Citizens to Support MI Women and Children“ hat unterdessen fast 17 Millionen US-Dollar von Organisationen wie der Michigan Catholic Conference und Right to Life of Michigan gesammelt. Beide Komitees haben Millionen von Dollar für Werbung ausgegeben, unter anderem für Fernseh- und Online-Werbung. [ 16 ] [ 17 ] [ 15 ]

Umfragen

Meinungsumfragen in den ersten Monaten vor dem Referendum deuteten auf eine deutliche Mehrheit für die Verfassungsänderung hin. Ihre Popularität ließ nach der anfänglichen Kritik im Sommer infolge der Dobbs -Entscheidung zwar nach, dennoch lag die Verfassungsänderung während des gesamten Wahlkampfs in den Umfragen klar vorn. [ 18 ] Grafische Zusammenfassung

Umfragequelle Datum(e) der Durchführung Stichprobengröße [ a ]​Fehlertoleranz​ Für Vorschlag 3 Gegen Vorschlag 3 Unentschieden [ b ]Führen
Cygnal (R) [ 19 ]1.–4. November 2022 1.603 (LV) ± 2,5 % 52 %44 % 5% 8%
Mitchell Research [ 20 ]3. November 2022 658 (LV) ± 3,8 % 51%46 % 3% [ c ]5%
Cygnal (R) [ 21 ]31. Oktober – 2. November 2022 1.754 (LV) ± 2,3 % 52 %43 % 5% 9%
EPIC-MRA [ 22 ] [ d ]28. Oktober – 1. November 2022 600 (LV) ± 4,0 % 57%40 % 4% 17%
Emerson College [ 23 ]28.–31. Oktober 2022 900 (LV) ± 3,2 % 51%42 % 7% 9%
Die Glengariff Group, Inc. [ 24 ] [ e ]26.–28. Oktober 2022 600 (LV) ± 4,0 % 55%41 % 4% 14%
Mitchell Research [ 25 ]19. Oktober 2022 541 (LV) ± 4,2 % 50%47% 3% [ c ]3%
CNN / SSRS [ 26 ]13.–18. Oktober 2022 901 (RV) ± 4,2 % 54 %45 % 1% [ f ]9%
651 (LV) ± 4,9 % 54 %45 % 2 % [ g ]9%
Emerson College [ 27 ]12.–14. Oktober 2022 580 (LV) ± 4,0 % 52 %38 % 10% 14%
EPIC-MRA [ 28 ]6.–12. Oktober 2022 600 (LV) ± 4,0 % 60%33 % 7% 27 %
CBS News / YouGov [ 29 ]3.–6. Oktober 2022 1.285 (RV) [ h ]± 3,6 % 54 %38 % 7% [ i ]16%
Die Glengariff Group, Inc. [ 30 ] [ e ]26.–29. September 2022 600 (LV) ± 4,0 % 62 %24 % 14% 38 %
EPIC-MRA [ 31 ] [ d ]15.–19. September 2022 600 (LV) ± 4,0 % 64 %27 % 9% 37 %
EPIC-MRA [ 34 ]7.–13. September 2022 800 (LV) ± 3,5 % 56 %23 % 21 % 33 %
EPIC-MRA [ 35 ]18.–23. August 2022 600 (LV) ± 4,0 % 67 %24 % 9% 43 %

Ergebnisse

Vorschlag 3 wurde mit 56,66 % der Stimmen angenommen. [ 36 ] Zu den Faktoren, die zum Erfolg des Vorschlags beitrugen, zählten die gestiegene Wahlbeteiligung jüngerer Wähler bei den Zwischenwahlen [ 37 ] sowie ein verstärktes Engagement von Wählern in Michigan, die sich zuvor nicht politisch engagiert hatten. [ 38 ]

Vorschlag 3 [ 36 ]
AuswahlStimmen%
Für2.482.38256,66
Gegen1.898.90643,34
Gesamt4.381.288100,00

Die Ergebnisse nach Wahlbezirken sind unten aufgeführt. „Ja“ gewann in neun von 13 Wahlbezirken, darunter in zwei, in denen Republikaner gewählt wurden.

Kongressbezirk Ja NEIN Gesamtzahl der Stimmen Vertreter
# % # % # Name
Bezirk 1190.678 49,2 % 197.13350,8 %387.811 Jack Bergman
Bezirk 2153.029 44,6 % 189.91155,4 %342.940 John Moolenaar
Bezirk 3188.64455,8 %149.562 44,2 % 338.206 Hillary Scholten
Bezirk 4174.56451,5 %164.312 48,5 % 338.876 Bill Huizenga
Bezirk 5146.014 46,3 % 169.42853,7 %315.442 Tim Wahlberg
Bezirk 6254.03668,5 %116.855 31,5 % 370.891 Debbie Dingell
Bezirk 7212.55457,4 %157.867 42,6 % 370.421 Elissa Slotkin
Bezirk 8186.89956,2 %145.546 43,8 % 332.445 Dan Kildee
Bezirk 9177.814 46,9 % 201.01253,1 %378.826 Lisa McClain
Bezirk 10185.34957,6 %136.305 42,4 % 321.654 John James
Bezirk 11246.41366,9 %121.644 33,1 % 368.057 Haley Stevens
Bezirk 12197.19871,1 %80.181 28,9 % 277.379 Rashida Tlaib
Bezirk 13170.94372,1 %66.155 27,9 % 237.098 Shri Thanedar
Summen 2.482.38256,7 %1.898.906 43,3 % 4.381.288 7D, 6R
Quelle: Google Tabellen

Nach der Annahme der Verfassungsänderung wurde das Abtreibungsgesetz von 1931 am 5. April 2023 aufgehoben. [ 39 ] Der „Reproductive Health Act“, der mehrere Abtreibungsbeschränkungen aufhob, trat am 21. November 2023 in Kraft. [ 40 ] [ 41 ] Das Gesetz hob auch ein zehn Jahre altes, von den Republikanern verabschiedetes Gesetz auf, das eine separate Zusatzversicherung für Abtreibungen vorschrieb und von Kritikern als „Vergewaltigungsversicherung“ bezeichnet wurde. [ 42 ]

Erzählen

Das America Project, eine mit Donald Trump verbundene Organisation, finanzierte eine teilweise Neuauszählung der Stimmen für diesen Vorschlag sowie für den zweiten Vorschlag in Michigan im Jahr 2022 , obwohl diese mit deutlicher Mehrheit angenommen worden waren. Die Neuauszählung wurde von Jerome Jay Allen von der konservativen Gruppe Election Integrity Fund and Force initiiert. Sie dauerte zwei Wochen und führte zu 116 zusätzlichen „Ja“- und 7 zusätzlichen „Nein“-Stimmen. Dies führte zu Forderungen nach einer Verschärfung der Regeln für Neuauszählungen, um unbegründete Neuauszählungen ohne Aussicht auf Ergebnisänderung zu unterbinden oder für Antragsteller zu verteuern. [ 43 ] [ 44 ] Am 9. Juli 2024 unterzeichnete Gouverneurin Gretchen Whitmer ein Gesetz, das Neuauszählungen auf Fälle beschränkt, in denen eine realistische Chance besteht, das Wahlergebnis zu ändern. [ 45 ]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Legende:A – alle ErwachsenenRV – registrierte WählerLV – wahrscheinliche WählerV – unklar
  2. ^ Aufgrund von Rundungen ergeben einige Umfrageergebnisse nicht 100 %.
  3. ^ a b "Ich plane nicht, über den Vorschlag abzustimmen" mit 3 %
  4. ^ a b Im Auftrag der Detroit Free Press [ 32 ] [ 33 ]
  5. ^ a b Im Auftrag von WDIV-TV und The Detroit News
  6. ^ „Keine Meinung“ mit 1 %
  7. ^ „Keine Meinung“ mit 2 %
  8. ^ Die Umfrage wurde unter 1.285 registrierten Wählern durchgeführt; die Antworten auf die Fragen stammen von einer Untergruppe der wahrscheinlichen Wähler.
  9. ^ "Werde bei dieser Abstimmung fehlen" mit 7 %

Referenzen

  1. ^ Boucher, Dave (7. September 2022). „Richter in Michigan erklärt Gesetz von 1931, das die meisten Abtreibungen unter Strafe stellt, für verfassungswidrig“ . Detroit Free Press . Archiviert vom Original am 4. Oktober 2022. Abgerufen am 6. November 2022 .
  2. ^ Mulka, Angela (27. Oktober 2022). „Was würde Vorschlag 3 bewirken: Abtreibung zur Abstimmung in Michigan“ . Midland Daily News . Archiviert vom Original am 31. Oktober 2022. Abgerufen am 6. November 2022 .
  3. ^ Yu, Yue Stella (14. September 2022). „2022 Michigan ballot issues tracker: What to know about election proposals“ . Bridge Michigan . Lansing . Archiviert vom Original am 4. Oktober 2022. Abgerufen am 4. Oktober 2022 .
  4. ^ „Vorschlag 22-3“ (PDF) . Wahlbüro von Michigan. Archiviert (PDF) vom Original am 22. Oktober 2022. Abgerufen am 22. Oktober 2022 .
  5. ^ a b c d „Um eine Verfassungsänderung zur Legalisierung von Abtreibungen zu verhindern, greifen Konservative die Rechte von LGBTQ-Menschen an“ . HuffPost . 21. Oktober 2022. Abgerufen am 29. Oktober 2022 .
  6. ^ a b c d e „Faktencheck zu Michigan Proposal 3: Nein, Masseure führen keine Abtreibungen bei Minderjährigen durch“ . Bridge Michigan . Abgerufen am 29. Oktober 2022 .
  7. ^ „Wahlvorschlag 3 von 2022 (Michigan)“ (PDF) . Repräsentantenhaus des Bundesstaates Michigan . Abgerufen am 1. Februar 2023 .
  8. ^ Haddad, Ken (29. Juni 2022). „Michigan Abtreibungs-Wahlkampagne nähert sich Unterschriftenziel im Endspurt für die Wahl im November“ . WDIV . Abgerufen am 29. Oktober 2022 .
  9. ^ Fowler, Megan (28. Oktober 2022). „Fünf Bundesstaaten stimmen am Wahltag über Abtreibungsrechte ab“ . Christianity Today . Abgerufen am 29. Oktober 2022 .
  10. ^ „Zusammenfassung der Verfassungsänderung“ . Citizens to Support MI Women & Children . Abgerufen am 29. Oktober 2022 .
  11. ^ „Michigan schläft in Richtung Abtreibungsextremismus“ . National Review . 9. Oktober 2022. Abgerufen am 11. April 2023 .
  12. ^ „Ehemalige demokratische Kongressabgeordnete warnt: Abtreibungsreferendum in Michigan würde ‚Kindesmord‘ ermöglichen“" . National Review . 7. November 2022 . Abgerufen am 11. April 2023 .
  13. ^ Boucher, Clara Hendrickson und Dave. „Michigans Abtreibungszusatz: Was er im Falle seiner Annahme bewirken wird und was nicht“ . Detroit Free Press . Abgerufen am 29. Oktober 2022 .
  14. ^ „SBF | Eine neue Anklage zeigt, wie der politische Einfluss von Sam Bankman-Fried funktionierte“ . Abgerufen am 6. November 2022 .
  15. ^ a b „Statement Details | Michigan Campaign Finance Committee Search“ . cfrsearch.nictusa.com . Abgerufen am 6. November 2022 .
  16. ^ Ollstein, Alice Miranda (31. Oktober 2022). „Der Kampf um das Abtreibungsrecht in Michigan spült vor dem Referendum viel Geld in die Kasse“ . POLITICO . Abgerufen am 6. November 2022 .
  17. ^ „Statement Details | Michigan Campaign Finance Committee Search“ . cfrsearch.nictusa.com . Abgerufen am 6. November 2022 .
  18. ^ Orner, Ben (28. Oktober 2022). „Der Kampf um Proposition 3 übersteigt 50 Millionen Dollar: ‚Ja‘ sammelt mehr Spenden als ‚Nein‘ und liegt in den Umfragen vorn“ . MLive.com . Archiviert vom Original am 2. November 2022. Abgerufen am 6. November 2022 .
  19. ^ Cygnal (R)
  20. ^ Mitchell Research
  21. ^ Cygnal (R)
  22. ^ EPIC-MRA
  23. ^ Emerson College
  24. ^ Die Glengariff Group, Inc.
  25. ^ Mitchell Research
  26. ^ CNN/SSRS
  27. ^ Emerson College
  28. ^ EPIC-MRA
  29. ^ CBS News/YouGov
  30. ^ Die Glengariff Group, Inc.
  31. ^ EPIC-MRA
  32. ^ Hendrickson, Clara (22. September 2022). „Umfrage zeigt: Abtreibungsvorschlag in Michigan stößt auf breite Zustimmung“ . Detroit Free Press . Abgerufen am 6. November 2022 .{{cite news}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )
  33. ^ Hendrickson, Clara (5. November 2022). „Wie steht es um die Unterstützung für die Wahlvorschläge in Michigan vor der Wahl am 8. November?“ . Detroit Free Press . Abgerufen am 6. November 2022 .{{cite news}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )
  34. ^ EPIC-MRA , archiviert am 1. Oktober 2022 in der Wayback Machine
  35. ^ EPIC-MRA
  36. ^ a b „Wahlergebnisse in Michigan 2022 – Allgemein“ . Michigan Secretary of State . 28. November 2022. Archiviert vom Original am 29. November 2022. Abgerufen am 29. November 2022 .
  37. ^ Tanner, Kristi; Hendrickson, Clara (1. März 2023). „Michigans jüngste Wähler erzielten die größten Zuwächse bei der Wahlbeteiligung in den Zwischenwahlen“ . Detroit Free Press .
  38. ^ Kraus, Molly Wadzeck (Februar–März 2023). „Was der Erfolg von Michigans Proposition 3 für das Recht auf Abtreibung bedeutet“ . The Progressive .
  39. ^ „Gouverneurin Whitmer hebt Michigans extremes Abtreibungsverbot von 1931 auf“ .
  40. ^ „Whitmer unterzeichnet Michigans ‚Gesetz zur reproduktiven Gesundheit‘ und hebt Abtreibungsbeschränkungen auf . “ Detroit Free Press .
  41. ^ „Wie Michigan die Abtreibungsgesetze im Jahr 2023 geändert hat – und wie nicht“ . MLive . 24. November 2023.
  42. ^ „Michigan schafft die Pflicht zur Kostenübernahme von Abtreibungen durch die sogenannte „Vergewaltigungsversicherung“ ab . “ MLive . 11. Dezember 2023.
  43. ^ Brand-Williams, Oralandar (21. Dezember 2022). „Zweiwöchige Neuauszählung der Anträge 2 und 3 endet ruhig und ändert wenig in Michigan“ . Bridge Michigan . Abgerufen am 23. Dezember 2022 .
  44. ^ „Reformen zur Neuauszählung der Wahlen passieren den Senat von Michigan trotz Einwänden der Republikaner | Bridge Michigan“ .
  45. ^ Cohn, Courtney (9. Juli 2024). „Michigan verabschiedet Gesetze zur Einschränkung von Wahlnachzählungen bei Betrugsvorwürfen und deutlichen Wahlsiegen“ . Democracy Docket . Abgerufen am 26. März 2026 .