Aenesidemus ist ein deutsches Buch, das1792 von Gottlob Ernst Schulze ( Universität Helmstedt ) anonym veröffentlicht wurde. Schulze versuchte, die Prinzipien zu widerlegen, die Karl Leonhard Reinhold zur Unterstützung von Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft (1781) aufgestellt hatte. Der Titel ist eine Anspielung auf Aenesidemus , einen antiken griechischen pyrrhonistischen Philosophen. Der vollständige Titel in englischer Übersetzung lautete „ Aenesidemus or Concerning the Foundations of the Philosophy of the Elements“, herausgegeben von Professor Reinhold in Jena, zusammen mit einer Verteidigung des Skeptizismus gegen die Ansprüche der Kritik der Vernunft ( deutsch : Aenesidemus oder über die Fundamente der von dem Herrn Professor Reinhold in Jena gelieferten Elementar-Philosophie. Nebst einer Vertheidigung des Skepticismus gegen die Anmassungen der Vernunftkritik ).

Zusammenfassung

Das Buch sollte ein Briefwechsel zwischen Hermias ( griechisch : „ein Anhänger des Hermes “), einem Anhänger der Kantischen Kritik, und Aenesidemos (griechisch: „der Lobpreiser des Volkes“), der dieser Philosophie skeptisch gegenüberstand, sein. Laut diesem Buch wurde David Humes Skepsis gegenüber der Induktion von Kant nicht widerlegt. Wie Hume behauptet hatte, lässt sich die Existenz von Kausalität , der Seele oder des Dings an sich nicht beweisen.

Schulzes Skepsis

Die Philosophie kann weder die Existenz noch die Nichtexistenz des Dings an sich beweisen . Indem wir allgemeine Prinzipien aufstellen, können wir die Grenzen unseres Erkenntnisvermögens nicht erkennen. Eine fortschreitende Entwicklung kann sich jedoch der vollständigen Erkenntnis annähern. [ 1 ]

Kein Skeptiker kann die Realität und Gewissheit mentaler Vorstellungen und mentaler Ereignisse bezweifeln, die unmittelbar durch das Bewusstsein vermittelt werden.

Der Skeptizismus bezweifelt die Möglichkeit, etwas über die Existenz oder Nichtexistenz des Dings an sich zu wissen. Kant beging jedoch einen Zirkelschluss, indem er voraussetzte, dass das Ding an sich existiert und kausal mit den beobachtenden Subjekten interagiert.

Kant und Reinhold behaupteten, die Realität von Objekten könne aus den Vorstellungen im Geist des beobachtenden Subjekts erkannt werden. Dies bedeutet, aus subjektivem Denken auf objektive Realität zu schließen. Ein solcher Schluss ist der Fehlschluss , aus logischen Prämissen existenzielle Schlussfolgerungen zu ziehen.

Kants kritische Philosophie ist widersprüchlich. Er sagte, dass Dinge an sich Empfindungen im Bewusstsein des Beobachters hervorrufen . Kant wandte Kausalität auf Noumena an . In seiner Kritik behauptete er jedoch, Kausalität sei eine Kategorie des Verstandes , die nur auf Phänomene angewendet werden könne .

Kant unterstellte der Existenz Gottes , des freien Willens und der unsterblichen Seelen eine reale Existenz. Dies geht jedoch über das für die Moraltheologie Notwendige hinaus , die lediglich den Glauben an diese Ideen als Vernunftideen voraussetzt .

Die Psychologie als Wissenschaft setzt nicht voraus, dass die Seele über Fähigkeiten verfügt. Vielmehr ist die Psychologie eine detaillierte Beschreibung und systematische Klassifizierung tatsächlicher mentaler Vorgänge. [ 2 ]

Wenn wir die kritische Philosophie ernst nehmen würden, müssten wir uns verpflichten, Erfahrungen in zwei Teile zu zerlegen – ein System universeller subjektiver Formen auf der einen Seite und eine Masse amorpher, bedeutungsloser objektiver Materie auf der anderen. [ 3 ]

Wie können wir sicher sein, dass Kants Verpflichtung zur Moral ein Ergebnis der Freiheit ist? Sie könnte auch das Ergebnis einer irrationalen Naturkraft sein.

Reaktionen

Kants Antwort fand sich in seinem Brief an Jakob Sigismund Beck vom 4. Dezember 1792:

Unter dem angenommenen Namen Aenesidemus wurde eine noch weitergehende Skepsis geäußert, nämlich dass wir überhaupt nicht wissen können, ob unsere Vorstellungen etwas anderem (als Objekt) entsprechen, was so viel heißt wie: ob eine Vorstellung überhaupt eine Vorstellung ist (für irgendetwas steht). Denn „Vorstellung“ bedeutet eine in uns vorhandene Bestimmung, dass wir uns auf etwas anderes beziehen (dessen Platz die Vorstellung in uns einnimmt)... [ 4 ]

Reinhold schrieb, dass wahrer Skeptizismus darauf beruhe, dass nur das beobachtende Subjekt das empfinde, was sich in seinem Bewusstsein befinde. Die einzige Wahrheit sei die Vorstellung des Subjekts, dass es ein Objekt gebe, das mit seiner inneren mentalen Repräsentation übereinstimme.

Johann Gottlieb Fichte stimmte Reinholds Subjektivität zu. Er gründete seinen eigenen Idealismus auf die inneren Erkenntnisformen des beobachtenden Subjekts. Arthur Schopenhauer stimmte Schulze zu: „Daher hat die Welt als [DARSTELLUNG], in deren Aspekt wir sie hier allein betrachten, zwei wesentliche, notwendige und untrennbare Hälften. Die eine Hälfte ist das Objekt, dessen Formen Raum und Zeit und durch diese Vielheit sind. Die andere Hälfte aber, das Subjekt, liegt nicht in Raum und Zeit, denn es ist ganz und ungeteilt in jedem darstellenden Wesen. Daher vervollständigt ein einziges dieser Wesen mit dem Objekt die Welt als Darstellung ebenso vollständig wie die Millionen, die existieren. Und wenn dieses eine verschwände, so würde die Welt als Darstellung nicht mehr existieren. Daher sind diese Hälften auch im Denken untrennbar, denn jede der beiden hat Bedeutung und Existenz nur durch und für die andere; jede existiert mit der anderen und verschwindet mit ihr.“ [ 5 ]

Referenzen

  1. ^ Encyclopedia of Philosophy , Vol. 7, New York: Macmillan, 1972.
  2. ^ Cambridge Dictionary of Philosophy , Cambridge University Press, 1996, ISBN 0-521-48328-XDie
  3. ^ Zwischen Kant und Hegel , übers. und hrsg. von George Di Giovanni und H. S. Harris, Indianapolis, Hackett, 2000, ISBN 0-87220-504-5Die
  4. ^ Di Giovanni und Harris 2000, p. 25.
  5. ^ Die Welt als Wille und Vorstellung , Band I, Buch 2.