The Alien Tort Statute (codified into positive law in 1948 as 28 U.S.C. § 1350; ATS), also called the Alien Tort Claims Act (ATCA), is a federal law that gives federal courts jurisdiction over lawsuits filed by foreign nationals for torts committed in violation of international law. It was first introduced by the Judiciary Act of 1789 and is one of the oldest federal laws still in effect in the U.S.

The ATS was rarely cited for nearly two centuries after its enactment, and its exact purpose and scope remain debated.[1][2] The U.S. Supreme Court has interpreted the Act's primary purpose as "[promoting] harmony in international relations by ensuring foreign plaintiffs a remedy for international-law violations in circumstances where the absence of such a remedy might provoke foreign nations to hold the United States accountable."[3]

Seit 1980 haben Gerichte den ATS im Allgemeinen so ausgelegt, dass ausländische Staatsangehörige in den USA Rechtsmittel gegen Menschenrechtsverletzungen einlegen können, die außerhalb der Vereinigten Staaten begangen wurden, sofern ein ausreichender Bezug zu den Vereinigten Staaten besteht. [ 4 ] Sowohl die Rechtsprechung als auch die Rechtsprechung gehen hinsichtlich der Kriterien für einen ausreichenden US-Bezug auseinander, insbesondere im Hinblick auf Unternehmen. [ 2 ]

Text

Der Gesetzestext lautet wie folgt:

Die Bezirksgerichte sind ausschließlich für Zivilklagen von Ausländern wegen unerlaubter Handlungen zuständig, die gegen das Völkerrecht oder einen Vertrag der Vereinigten Staaten verstoßen. [ 5 ]

Geschichte

Der ATS war Teil des Judiciary Act von 1789 , der vom ersten US-Kongress zur Einrichtung des Bundesgerichtssystems verabschiedet wurde . [ 6 ] Es gibt nur wenige erhaltene Dokumente zur Entstehungsgeschichte des Gesetzes, und seine ursprüngliche Bedeutung und sein Zweck sind unklar. [ 7 ] [ 8 ] Wissenschaftler vermuten, dass es dazu diente, ausländischen Regierungen zu versichern, dass die USA Verstöße gegen das Völkergewohnheitsrecht, insbesondere solche, die Diplomaten und Kaufleute betrafen, verhindern und beheben würden. [ 9 ]

Der American Tort Statute (ATS) wurde möglicherweise als Reaktion auf eine Reihe internationaler Zwischenfälle erlassen, die durch die fehlenden Rechtsmittel für ausländische Staatsbürger in den USA verursacht wurden [ 10 ]. Der Friedensvertrag zur Beendigung des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges sah die Begleichung der Schulden gegenüber britischen Gläubigern vor, doch mehrere Staaten weigerten sich, die Zahlung dieser Schulden durchzusetzen, was zu Vergeltungsdrohungen seitens Großbritanniens führte. [ Anmerkung 1 ] 1784 wurde der französische Diplomat François Barbé-Marbois in Philadelphia angegriffen, doch stand ihm kein Rechtsmittel zur Verfügung, da eine Strafverfolgung im Ermessen der lokalen Behörden lag. [ 1 ] Der Vorfall erlangte internationale Bekanntheit und veranlasste den Kongress, eine Resolution zu entwerfen, in der die Staaten aufgefordert wurden, Schadensersatzklagen wegen Verletzung des Völkerrechts zuzulassen; nur wenige Staaten erließen eine solche Bestimmung, und der Kongress nahm den ATS schließlich in das Justizgesetz von 1789 auf.

Bis 1980 blieb der ATS weitgehend ungenutzt und wurde nur in zwei veröffentlichten Gerichtsentscheidungen herangezogen. [ 11 ]

Seit 2013 hat der Oberste Gerichtshof „die Reichweite des Gesetzes eingeschränkt“. [ 12 ]

Revitalisierung: Filártiga gegen Peña-Irala

1980 fällte das US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk im Fall Filártiga gegen Peña-Irala ein Urteil , das „den Weg für eine neue Auslegung des Anti-Terror-Gesetzes (ATS) ebnete“. [ 11 ] In diesem Fall klagten zwei in den USA lebende paraguayische Staatsbürger, vertreten durch das Center for Constitutional Rights , gegen einen ehemaligen paraguayischen Polizeichef, der ebenfalls in den Vereinigten Staaten lebte. [ 13 ] Die Kläger warfen dem Beklagten vor, ein Familienmitglied gefoltert und ermordet zu haben, und argumentierten, dass US-Bundesgerichte gemäß dem ATS für ihre Klage zuständig seien. Das Bezirksgericht wies die Klage mangels sachlicher Zuständigkeit ab und urteilte, dass das Völkerrecht nicht die Behandlung der eigenen Staatsbürger durch einen Staat regelt.

Der Zweite US-Berufungsgerichtshof hob die Entscheidung des Bezirksgerichts auf. Erstens entschied er, dass der Alien Tort Statute (ATS), der die Zuständigkeit der Bundesgerichte für eine Klage zwischen zwei Ausländern ermöglichte, eine verfassungsmäßige Ausübung der Befugnisse des Kongresses darstellte, da „das Völkerrecht … stets Teil des Bundesrechts war “ und das Gesetz somit unter die Zuständigkeit der Bundesgerichte für Bundesangelegenheiten fiel . [ 14 ] Zweitens entschied das Gericht, dass sich das Völkerrecht dahingehend erweitert habe, dass staatlich sanktionierte Folter verboten sei. Das Gericht stellte fest, dass multilaterale Verträge und nationale Folterverbote eine konsequente staatliche Praxis der Ächtung von Folter belegten. Ebenso stellte das Gericht fest, dass Erklärungen der Vereinten Nationen , wie die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte , die Erwartung der Einhaltung des Verbots von Folter zum Ausdruck brachten. Das Gericht entschied daher, dass das Recht auf Schutz vor Folter zu einem Grundsatz des Völkergewohnheitsrechts geworden sei . Einer der Richter des mit dem Fall befassten Gremiums schrieb jedoch später, dass Filartiga „nicht falsch interpretiert oder übertrieben werden sollte, um weitreichende Behauptungen zu stützen, dass alle (oder auch nur die meisten) internationalen Menschenrechtsnormen, die in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte oder in internationalen Menschenrechtsverträgen enthalten sind, zu Völkergewohnheitsrecht herangereift seien, das vor nationalen Gerichten durchsetzbar ist“. [ 15 ]

Seit dem Fall Filartiga wurde die Zuständigkeit nach dem ATS in Dutzenden von Fällen bestätigt. [ 16 ]

Erste Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof der USA: Sosa gegen Alvarez-Machain

Der erste Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA, der sich direkt mit dem Anwendungsbereich des Anti-Terror-Gesetzes (ATS) befasste, war Sosa gegen Alvarez-Machain im Jahr 2004. [ 17 ] Der Kläger, Alvarez, erhob Klage nach dem ATS wegen willkürlicher Festnahme und Inhaftierung . Er war in den Vereinigten Staaten wegen Folter und Mordes an einem Beamten der Drogenbekämpfungsbehörde (DEA ) angeklagt worden . Da die Vereinigten Staaten Alvarez’ Auslieferung nicht erwirken konnten, bezahlten sie Sosa, einen mexikanischen Staatsbürger, um Alvarez zu entführen und in die USA zu bringen. Alvarez behauptete, seine „Festnahme“ durch Sosa sei willkürlich gewesen, da der Haftbefehl gegen ihn nur eine Festnahme innerhalb der USA erlaubte. Das US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk entschied, dass Alvarez’ Entführung eine willkürliche Festnahme darstellte und somit gegen internationales Recht verstieß.

Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil auf und stellte klar, dass der Alien Tort Statute (ATS) keinen neuen Klagegrund schuf, sondern lediglich „die Zuständigkeit für eine relativ überschaubare Anzahl von Klagen wegen Verstößen gegen das Völkerrecht“ [ 17 ] begründete. Solche Klagen müssten „auf einer von der zivilisierten Welt anerkannten internationalen Norm beruhen, die mit einer Spezifität definiert ist, die mit den Merkmalen der von uns anerkannten Paradigmen des 18. Jahrhunderts vergleichbar ist“ [ 18 ] . Obwohl der Anwendungsbereich des ATS nicht auf im 18. Jahrhundert anerkannte Verstöße gegen das Völkerrecht beschränkt ist, stellte der Gerichtshof in seiner Stellungnahme hinsichtlich der Anerkennung zeitgenössischer internationaler Normen fest, dass „die richterliche Gewalt unter dem Verständnis ausgeübt werden sollte, dass die Tür noch einen Spalt offen steht und einer sorgfältigen Überwachung bedarf“ [ 19 ] .

Im Fall Alvarez gilt: „Eine einmalige rechtswidrige Inhaftierung von weniger als einem Tag, gefolgt von der Überstellung an die rechtmäßigen Behörden und einer unverzüglichen Anklageerhebung, verstößt gegen keine Norm des Völkergewohnheitsrechts, die so klar definiert ist, dass sie die Schaffung eines bundesstaatlichen Rechtsbehelfs rechtfertigen würde.“ [ 20 ]

Anhaltende Kontroverse

Die Ausübung der Gerichtsbarkeit in den Vereinigten Staaten über im Ausland begangene Angelegenheiten ist eine umstrittene Praxis, und einige haben vorgeschlagen, dass der Kongress diese abschafft. [ 21 ] Andere sind der Ansicht, dass eine multilaterale Lösung, beispielsweise durch die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) oder die Vereinten Nationen (UN), angemessener wäre. [ 22 ]

Geltungsbereich des Gesetzes

"Verstoß gegen das Völkerrecht"

Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall Sosa gegen Alvarez-Machain, dass der Anti-Terror-Sanktionsgesetz (ATS) eine Klagegrundlage für Verstöße gegen internationale Normen bietet, die ebenso „spezifisch, universell und verbindlich“ sind wie die Normen des 18. Jahrhunderts, die Verstöße gegen sicheres Geleit, die Rechte von Botschaftern und Piraterie verboten. [ 23 ] Gerichte haben unter anderem folgende Sachverhalte als nach dem ATS verfolgbar eingestuft: Folter ; grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung ; Völkermord ; Kriegsverbrechen ; Verbrechen gegen die Menschlichkeit ; Hinrichtung ohne Gerichtsverfahren ; willkürliche Inhaftierung über einen längeren Zeitraum ; und Verschwindenlassen . [ 24 ]

Seit dem Urteil im Fall Sosa haben Gerichte Schwierigkeiten, den erforderlichen Grad an Spezifität einer Norm zu definieren, damit diese nach dem Alien Tort Statute (ATS) einklagbar ist. [ 25 ] So hob beispielsweise das US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk nach dem Urteil im Fall Sosa frühere Entscheidungen untergeordneter Gerichte auf, die grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung als einklagbar eingestuft hatten. Das Gericht stellte fest, dass Sosa den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte als Rechtsquelle im Sinne des ATS ablehnt. [ 26 ] Ebenso haben Gerichte entschieden, dass wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte zu unbestimmt sind, um die Spezifitätsanforderung von Sosa zu erfüllen . Beispielsweise erklärte der Zweite Bezirk im Fall Flores v. Southern Peru Copper Corp. , dass das Recht auf Leben und das Recht auf Gesundheit zu unbestimmt sind, um einen Klagegrund nach dem ATS zu begründen. [ 27 ]

The U.S. District Court for the Northern District of California, however, has held that the limits of a norm need not be defined with particularity to be actionable; rather, the norm need only be so defined that the particular acts upon which a claim is based certainly fall within the bounds of the norm.[28] In Doe v. Qi, the court stated, "The fact that there may be doubt at the margins – a fact that inheres in any definition – does not negate the essence and application of that definition in clear cases." The court also described how to determine whether specific actions fall within the proscriptions of an international norm, holding that the actions alleged should be compared with actions that international adjudicatory bodies have found to be proscribed by the norm in question. It therefore examined decisions by institutions such as the Human Rights Committee, the European Court of Human Rights, and the African Commission on Human and Peoples' Rights to determine that pushing, hitting, and choking a plaintiff during one day of incarceration did not constitute cruel, unusual, or degrading treatment, whereas forcing a hand into a plaintiff's vagina did constitute cruel, inhuman, or degrading treatment.

Corporate liability under the statute

In 2011, there was a circuit split regarding whether corporations, as opposed to natural people, could be held liable under the ATS. In 2010, the Second Circuit Court of Appeals held in Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. that "customary international law has steadfastly rejected the notion of corporate liability for international crimes" and thus that "insofar as plaintiffs bring claims under the ATS against corporations, plaintiffs fail to allege violations of the law of nations, and plaintiffs' claims fall outside the limited jurisdiction provided by the ATS".[29] But the Seventh Circuit Court of Appeals,[30] the Ninth Circuit Court of Appeals,[31] and the D.C. Circuit Court of Appeals all ruled that corporate liability is possible under the statute.[32]

Der Oberste Gerichtshof der USA gewährte am 17. Oktober 2011 die Revision , um die Frage der Unternehmenshaftung zu klären. Nach der mündlichen Verhandlung am 28. Februar 2012 ordnete das Gericht an, den Fall im folgenden Sitzungsjahr erneut zu verhandeln, und zwar hinsichtlich der gesonderten Frage der extraterritorialen Geltung. [ 33 ] Am 17. April 2013 erließ der Gerichtshof im Fall Kiobel gegen Royal Dutch Petroleum Co. ein Urteil, das die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts bestätigte, jedoch aus anderen Gründen. Er entschied, dass der Alien Tort Statute (ATS) keine Zuständigkeit für Ansprüche im Zusammenhang mit Handlungen außerhalb des Territoriums der Vereinigten Staaten begründe, wodurch die Frage der Unternehmenshaftung weiterhin ungeklärt blieb.

Im Fall Jesner gegen Arab Bank, PLC , befasste sich der Oberste Gerichtshof erneut mit der Frage der Unternehmenshaftung und entschied, dass ausländische Unternehmen nicht nach dem Alien Tort Statute (ATS) verklagt werden können. [ 34 ] Die einzigen Teile des Urteils, denen die Mehrheit zustimmte, beschränkten die Entscheidung jedoch ausdrücklich auf Klagen gegen ausländische Unternehmen. Die zustimmenden Stellungnahmen der Richter Alito und Gorsuch konzentrierten sich auf außenpolitische Belange im Zusammenhang mit ausländischen Unternehmen. Richter Alito beschränkte seine zustimmende Stellungnahme ausdrücklich auf ausländische Unternehmen: „Da es sich in diesem Fall um ein ausländisches Unternehmen handelt, besteht für uns keine Notwendigkeit, die Frage zu klären, ob ein Ausländer ein US-amerikanisches Unternehmen nach dem ATS verklagen kann.“ [ 35 ] Da sich die Mehrheitsmeinung auf ausländische Unternehmen beschränkte, ist es möglich, dass Jesner die Frage der Unternehmenshaftung für US-amerikanische Unternehmen nicht abschließend klärt. [ 36 ]

Bekannte Fälle, die unter das Gesetz fallen

Doe gegen Unocal

Im September 1996 reichten vier burmesische Dorfbewohner Klage gegen Unocal und deren Muttergesellschaft, die Union Oil Company of California, ein; im Oktober 1996 folgten vierzehn weitere Dorfbewohner. [ 37 ] Die Klagen enthielten verschiedene Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen, darunter Zwangsarbeit, Tod durch Fremdverschulden, Freiheitsberaubung, Körperverletzung, vorsätzliche Zufügung seelischen Leids und Fahrlässigkeit. Alle Vorwürfe bezogen sich auf den Bau der Yadana-Gaspipeline in Myanmar (ehemals Burma).

Im Jahr 2000 wies das Bezirksgericht die Klage mit der Begründung ab, Unocal könne nur dann haftbar gemacht werden, wenn Unocal die Misshandlungen durch das Militär beabsichtigt habe, und die Kläger hätten dies nicht nachgewiesen. Die Kläger legten Berufung ein, und kurz vor der geplanten Verhandlung vor dem gesamten Berufungsgericht des neunten Bezirks im Dezember 2004 gaben die Parteien eine vorläufige Einigung bekannt. Nachdem die Einigung im März 2005 rechtskräftig geworden war, wurde die Berufung zurückgezogen und das Urteil des Bezirksgerichts aus dem Jahr 2000 aufgehoben.

Laut einer gemeinsamen Erklärung der Parteien, in der die genauen Bedingungen vertraulich behandelt werden, „wird die Einigung die Kläger entschädigen und ihnen und ihren Vertretern Mittel zur Verfügung stellen, um Programme zur Verbesserung der Lebensbedingungen, der Gesundheitsversorgung und der Bildung sowie zum Schutz der Rechte der Menschen in der Pipeline-Region zu entwickeln. Diese Initiativen werden denjenigen Menschen, die in der Region möglicherweise Not gelitten haben, erhebliche Unterstützung bieten.“ [ 38 ]

Jesner gegen Arab Bank, PLC

Am 3. April 2017 nahm der Oberste Gerichtshof der USA den Fall Jesner gegen Arab Bank, PLC , zur Verhandlung an. Im Mittelpunkt der Klage steht die Frage, ob das Alien Tort Statute (ATS) die Haftung von Unternehmen kategorisch ausschließt. [ 39 ] Der Fall entstand, nachdem die Kläger und ihre Familien über einen Zeitraum von zehn Jahren durch Terroranschläge im Nahen Osten verletzt worden waren. US-Staatsangehörige reichten ihre Klage gemäß dem Anti-Terrorism Act ( 18 USC  § 2333(a)) ein , ausländische Staatsangehörige gemäß dem ATS. Die Kläger warfen der Arab Bank vor, Terrorismusfinanzierung unterstützt zu haben, indem sie Hamas und anderen Terrorgruppen die Nutzung von Bankkonten für Terroristen und die Auszahlung von Entschädigungen an die Familien von Selbstmordattentätern ermöglichte. [ 40 ]

Das Bezirksgericht wies die Klage nach dem Alien Tort Statute (ATS) ab , nachdem der Zweite Berufungsgerichtshof im Fall Kiobel entschieden hatte, dass Unternehmen von der Haftung befreit sind. Der Zweite Berufungsgerichtshof bestätigte das Urteil ebenfalls. [ 41 ]

Am 24. April 2018 entschied der Oberste Gerichtshof, dass ausländische Unternehmen nicht nach dem Alien Tort Statute verklagt werden können. [ 34 ] Richter Kennedy verfasste die Urteilsbegründung für die gespaltene Mehrheit. In der Mehrheitsmeinung äußerte das Gericht seine Besorgnis über außenpolitische Probleme, die sich aus einer Ausweitung der Haftung auf ausländische Unternehmen ergeben könnten. „Seit 13 Jahren hat dieser Rechtsstreit erhebliche diplomatische Spannungen mit Jordanien, einem wichtigen Verbündeten in einer der sensibelsten Regionen der Welt, verursacht … Genau diese außenpolitischen Spannungen wollte der erste Kongress vermeiden.“ [ 42 ] Die Richter Thomas , Alito und Gorsuch stimmten dem zu.

Richterin Sotomayor verfasste eine 34-seitige abweichende Meinung, in der sie argumentierte, die Entscheidung „befreit Unternehmen von der Verantwortung nach dem ATS für gewissenswidriges Verhalten“. [ 43 ] Laut Sotomayor erlaube die Immunisierung von Unternehmen von der Haftung „diesen Einrichtungen, die erheblichen Vorteile der Unternehmensform zu nutzen und Grundrechte zu genießen, ohne die damit verbundenen grundlegenden Verantwortlichkeiten tragen zu müssen“. [ 44 ]

Kiobel gegen Royal Dutch Petroleum

Die Kläger im Fall Kiobel waren nigerianische Staatsbürger , die behaupteten, niederländische, britische und nigerianische Ölkonzerne hätten die nigerianische Regierung in den 1990er Jahren bei Verstößen gegen das Völkergewohnheitsrecht unterstützt und dazu angestiftet. [ 29 ] Die Kläger behaupteten, Royal Dutch Shell habe ihre nigerianische Tochtergesellschaft in Zusammenarbeit mit der nigerianischen Regierung gezwungen , friedlichen Widerstand gegen aggressive Ölförderung im Nigerdelta brutal niederzuschlagen . [ 45 ] Die Kläger forderten Schadensersatz nach dem Alien Tort Statute (ATS). Die Beklagten beantragten die Abweisung der Klage mit zwei Argumenten. Erstens argumentierten sie, das Völkergewohnheitsrecht selbst enthalte die Regeln, nach denen zu entscheiden sei, ob ein Verhalten gegen das Recht von Staaten verstoße, in denen nichtstaatliche Akteure die fragliche Rechtsverletzung begangen haben sollen. Zweitens machten sie geltend, es habe nie eine zwischenstaatliche Norm gegeben, die Unternehmen haftbar mache. Am 29. September 2006 wies das Bezirksgericht die Klage der Kläger wegen Beihilfe zur Zerstörung von Eigentum ab. Erzwungenes Exil, außergerichtliche Tötung und Verletzung der Rechte auf Leben, Freiheit, Sicherheit und Vereinigungsfreiheit wurden angeklagt. Das Gericht argumentierte, dass das Völkergewohnheitsrecht diese Verstöße nicht hinreichend präzise definiere. Der Antrag der Beklagten auf Abweisung der Klage hinsichtlich der übrigen Anklagepunkte – Beihilfe zu willkürlicher Verhaftung und Inhaftierung, Verbrechen gegen die Menschlichkeit sowie Folter oder grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung – wurde vom Gericht zurückgewiesen . Aufgrund der Schwere der strittigen Fragen legte das Bezirksgericht gegen seine gesamte Entscheidung Berufung beim Zweiten Bundesberufungsgericht ein.

In einer am 17. September 2010 ergangenen Entscheidung (2:1) urteilte der US-Berufungsgerichtshof für den zweiten Bezirk, dass Unternehmen nicht für Verstöße gegen Völkergewohnheitsrecht haftbar gemacht werden können. Die Begründung lautete: (1) Sowohl nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der USA als auch des Berufungsgerichtshofs des zweiten Bezirks der letzten 30 Jahre, die sich mit Klagen nach dem Alien Tort Statute (ATS) wegen Verstößen gegen Völkergewohnheitsrecht befasst, wird der Umfang der Haftung durch das Völkergewohnheitsrecht selbst bestimmt. (2) Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs verpflichtet der ATS die Gerichte, Normen des Völkerrechts – und nicht des nationalen Rechts – auf den Umfang der Haftung der Beklagten anzuwenden. Diese Normen müssen „spezifisch, universell und verbindlich“ sein. (3) Nach Völkerrecht ist die Unternehmenshaftung keine erkennbare – geschweige denn allgemein anerkannte – Norm des Völkergewohnheitsrechts [ 29 ] [ 46 ] , die das Gericht auf den ATS anwenden könnte, und die Klagen der Kläger nach dem ATS sind mangels sachlicher Zuständigkeit abzuweisen.

Kiobel beantragte beim Obersten Gerichtshof die Überprüfung der Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts, die am 17. Oktober 2011 gewährt wurde. Die mündliche Verhandlung fand am 28. Februar 2012 statt [ 47 ] [ 48 ] und fand in der juristischen Fachwelt große Beachtung [ 49 ] [ 50 ] . Unerwartet kündigte der Gerichtshof am 5. März 2012 an, im Oktober 2012 weitere mündliche Verhandlungen in dem Fall durchzuführen, und wies die Parteien an, neue Schriftsätze zu der Frage einzureichen, „ob und unter welchen Umständen das Alien Tort Statute (ATS) es Gerichten erlaubt, einen Klagegrund für Verstöße gegen das Völkerrecht anzuerkennen, die im Hoheitsgebiet eines anderen Staates als der Vereinigten Staaten begangen wurden“ [ 51 ] . Der Fall wurde am 1. Oktober 2012 erneut verhandelt; am 17. April 2013 entschied der Gerichtshof, dass die Vermutung gilt, dass das ATS außerhalb der Vereinigten Staaten keine Anwendung findet. [ 52 ]

Sarei gegen Rio Tinto

Im Jahr 2000 reichten Einwohner der Insel Bougainville in Papua-Neuguinea Klage gegen den multinationalen Bergbaukonzern Rio Tinto ein . Die Klage basiert auf einem Aufstand gegen Rio Tinto im Jahr 1988. Die Kläger werfen der Regierung von Papua-Neuguinea vor, mit Hilfe von Hubschraubern und Fahrzeugen von Rio Tinto etwa 15.000 Menschen getötet zu haben, um den Aufstand niederzuschlagen. [ 53 ] Am 25. Oktober 2011 fällte der Neunte US-Berufungsgerichtshof in voller Besetzung ein umstrittenes Urteil. Darin entschied er, dass bestimmte Klagen gegen ein ausländisches Unternehmen, die das Verhalten einer ausländischen Regierung im Ausland betreffen, gemäß dem Alien Tort Statute (ATS) zulässig sind. Das Unternehmen legte beim Obersten Gerichtshof der USA Revision gegen diese Entscheidung ein. Am 22. April 2013 verwies der Oberste Gerichtshof den Fall zur erneuten Prüfung unter Berücksichtigung seiner Entscheidung im Fall Kiobel an den Neunten US-Berufungsgerichtshof zurück .

Kpadeh gegen Emmanuel

Charles McArthur Emmanuel (auch bekannt als „Chuckie Taylor“ oder „Taylor Jr.“), Sohn des ehemaligen liberianischen Präsidenten Charles Taylor , war Kommandant der berüchtigten Anti-Terror-Einheit (ATU), die in Liberia gemeinhin als „Dämonenstreitkräfte“ bekannt war. [ 54 ] Im Jahr 2006 wurde Taylor bei seiner Einreise in die USA (über den internationalen Flughafen Miami ) von US-Beamten festgenommen. Das US-Justizministerium erhob später Anklage gegen ihn wegen Folter, die er in Liberia begangen hatte . [ 55 ] Er wurde in mehreren Fällen der Folter und der Verschwörung zur Folter für schuldig befunden [ 56 ] und zu 97 Jahren Haft verurteilt. [ 57 ] Die Weltorganisation für Menschenrechte USA und die juristische Fakultät der Florida International University reichten im Namen von fünf Opfern Taylors eine Zivilklage beim Bundesbezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida ein, basierend auf dem Alien Tort Statute und dem Torture Victim Protection Act . [ 58 ] Die Kläger obsiegten durch Versäumnisurteil hinsichtlich der Haftung in allen Anklagepunkten, und im Februar 2010, nach einer Verhandlung über die Höhe des Schadensersatzes, in der Taylor erschien, befand das Gericht Taylor gegenüber den Klägern für einen Schadenersatz von über 22 Millionen Dollar für haftbar. [ 59 ] [ 60 ]

Presbyterianische Kirche des Sudan gegen Talisman Energy, Inc.

Am 2. Oktober 2009 entschied der US-Berufungsgerichtshof für den Zweiten Bezirk im Fall Presbyterian Church of Sudan gegen Talisman Energy, Inc. , dass „für die Haftung wegen Beihilfe nach dem Alien Tort Statute der Vorsatz und nicht allein die Kenntnis ausschlaggebend ist.“ [ 61 ] In diesem Fall – in dem es um Vorwürfe gegen ein kanadisches Ölunternehmen wegen angeblicher Unterstützung der sudanesischen Regierung bei der Zwangsumsiedlung von Zivilisten in der Nähe von Ölanlagen geht – kam das Gericht zu dem Schluss, dass „die Kläger keine vorsätzliche Beihilfe Talismans zu Menschenrechtsverletzungen nachgewiesen haben“. Zur Begründung führte der Zweite Bezirk aus, dass „der Maßstab für die Haftung wegen Beihilfe nach dem Alien Tort Statute aus dem Völkerrecht abgeleitet werden muss und dass ein Kläger nach Völkerrecht nachweisen muss, dass der Beklagte wesentliche Unterstützung mit dem Ziel geleistet hat, die mutmaßlichen Straftaten zu ermöglichen.“

Sinaltrainal gegen Coca-Cola Company

Am 11. August 2009 erließ der 11. US-Berufungsgerichtshof im Fall Sinaltrainal gegen die Coca-Cola Company ein Urteil . [ 62 ] Die Kläger warfen Coca-Cola -Abfüllern in Kolumbien vor , mit kolumbianischen paramilitärischen Kräften bei der „systematischen Einschüchterung, Entführung, Inhaftierung, Folter und Ermordung kolumbianischer Gewerkschafter“ zusammengearbeitet zu haben. Das Bezirksgericht wies die Klage ab, und der 11. US-Berufungsgerichtshof bestätigte dieses Urteil. Dabei stützte sich der 11. US-Berufungsgerichtshof auf die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Ashcroft gegen Iqbal [ 63 ] hinsichtlich der Zulässigkeit der Klage. Diese müsse „auf den ersten Blick plausibel“ sein, um einer Abweisung zu entgehen, und stellte fest, dass Regel 8 der US-amerikanischen Zivilprozessordnung „mehr als eine bloße Behauptung, der Beklagte habe dem Kläger rechtswidrigen Schaden zugefügt“, verlange. Der Elfte US-Berufungsgerichtshof wandte daraufhin den Iqbal- Standard auf die Vorwürfe der Kläger gegen Coca-Cola an und entschied, dass diese nicht ausreichten, um einer Abweisung standzuhalten.

Bowoto gegen Chevron Corp.

Nigerianische Dorfbewohner reichten Klage gegen den Chevron-Konzern ein . Hintergrund waren Vorfälle auf einer Offshore-Bohrplattform des Unternehmens im Jahr 1998, als nigerianische Soldaten einen Protest gegen Chevrons Umwelt- und Geschäftspraktiken gewaltsam unterdrückten. Die Demonstranten, unterstützt von gemeinnützigen Organisationen wie dem Center for Constitutional Rights , der Public Interest Lawyers Group und EarthRights International , erhoben Klage wegen fahrlässiger Tötung, Folter, Körperverletzung und Fahrlässigkeit gegen Chevron. Sie warfen dem Unternehmen vor, die auf der Plattform gelandeten Soldaten bezahlt zu haben und daher für deren Handlungen verantwortlich zu sein. Im Dezember 2008 sprach eine Jury Chevron von der Klage frei. [ 64 ]

Wang Xiaoning gegen Yahoo!

Im Jahr 2007 reichte die Weltorganisation für Menschenrechte USA im Namen der chinesischen Dissidenten Wang Xiaoning und Shi Tao (seiner Mutter Gao Qinsheng) eine Klage gegen Yahoo! ein und berief sich dabei auf die Zuständigkeit des Anti-Terror-Gesetzes (ATS). [ 65 ] Laut Klageschrift nutzten Wang und Shi Tao ihre Yahoo!-Konten, um prodemokratisches Material zu verbreiten. Eine chinesische Tochtergesellschaft von Yahoo! übermittelte der chinesischen Regierung daraufhin Identifikationsdaten, die es den Behörden ermöglichten, die beiden zu identifizieren und zu verhaften. [ 66 ] In der Klageschrift wurde behauptet, die Kläger seien „Folter, grausamer, unmenschlicher oder anderer erniedrigender Behandlung oder Bestrafung, willkürlicher Verhaftung und langjähriger Inhaftierung sowie Zwangsarbeit“ ausgesetzt gewesen. [ 67 ]

Yahoo! einigte sich im November 2007 außergerichtlich auf eine nicht genannte Summe und übernahm im Rahmen der Einigung die Anwaltskosten des Klägers. In einer nach Bekanntwerden der Einigung veröffentlichten Erklärung teilte Yahoo! mit, man werde den betroffenen Familien finanzielle, humanitäre und rechtliche Unterstützung zukommen lassen und einen separaten humanitären Hilfsfonds für weitere Dissidenten und deren Familien einrichten. [ 68 ]

Nestlé USA, Inc. gegen Doe

Ein aktueller Fall im Zusammenhang mit dem Anti-Terror-Gesetz (ATS) war John Doe I et al. gegen Nestlé, der am 1. Dezember 2020 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt und am 17. Juni 2021 entschieden wurde. [ 69 ] In der mit Cargill , Inc. gegen Doe [ 70 ] zusammengelegten Klage wird Nestlé und Cargill vorgeworfen, im Zusammenhang mit der Kakaoernte in der Elfenbeinküste Kinderarbeit unterstützt und gefördert zu haben . [ 71 ] Die Anwendbarkeit des ATS wurde von jedem Gerichtsbezirk einzeln ausgelegt. Der Neunte und der Vierte Gerichtsbezirk sprachen sich für eine Untersuchung der Haftung von Nestlé aus, während der Zweite Gerichtsbezirk die Auffassung vertrat, dass das Gesetz nicht für die Haftung von Unternehmen gelte. [ 69 ] In einer Entscheidung mit 8:1 Stimmen urteilte der Oberste Gerichtshof, dass die US-Bundesgerichte für den Fall nicht zuständig seien, da keiner der beiden beklagten Unternehmen über eine bloße „Unternehmenspräsenz“ hinaus ausreichende Verbindungen zu den USA aufweise. [ 72 ]

Das Urteil im Fall Nestlé/Cargill wurde von internationalen Rechtsexperten als Einschränkung des Anwendungsbereichs des Anti-Terror-Gesetzes (ATS) bewertet, ohne jedoch zu klären, ob und wie Unternehmen nach diesem Gesetz haftbar gemacht werden können. [ 2 ] Zwar wies der Gerichtshof „allgemeine Unternehmenstätigkeiten“, wie etwa operative Entscheidungen, als unzureichendes US-amerikanisches Verhalten zur Begründung der Zuständigkeit nach dem Gesetz zurück, präzisierte aber nicht, welche Aktivitäten oder Verbindungen die Voraussetzungen erfüllen würden. Der Gerichtshof wies die Argumentation der Beklagten zurück, die Anwendbarkeit des ATS auf Missbräuche auf US-amerikanischem Boden zu beschränken, und widersprach auch der Stellungnahme der Trump- Administration als Sachverständige , wonach es nach dem Gesetz keinen Klagegrund für Beihilfe und Anstiftung geben sollte. [ 2 ]

Doe gegen Cisco

Am 3. Juli 2023 erließ der Neunte US-Berufungsgerichtshof ein Urteil im Fall Doe gegen Cisco . [ 73 ] In diesem Fall behaupteten Falun-Gong- Praktizierende, Opfer von Menschenrechtsverletzungen durch die Kommunistische Partei Chinas geworden zu sein, die durch die technologische Unterstützung von Cisco und zwei Cisco-Führungskräften ermöglicht worden seien . [ 74 ]

Der Neunte US-Berufungsgerichtshof bestätigte die Abweisung der Klagen der Kläger nach dem Alien Tort Statute (ATS) gegen die Cisco-Führungskräfte durch das Bezirksgericht. Er hob jedoch die Abweisung der ATS-Klagen der Kläger gegen die beklagte Gesellschaft Cisco sowie die Abweisung der Klagen nach dem Torture Victim Protection Act (TVPA) gegen die Cisco-Führungskräfte auf. [ 73 ]

Der Neunte US-Berufungsgerichtshof stützte sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Nestlé und kam zu dem Schluss, dass Unternehmen nach dem Alien Tort Statute (ATS) haftbar gemacht werden können. Unter Bezugnahme auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Sosa entschied das Gericht, dass Beihilfehaftung nach dem ATS zulässig ist. Es urteilte, dass „die Vorwürfe der Kläger gegen Cisco ausreichten, um den anwendbaren Tatbestand der Beihilfe zu erfüllen“. [ 73 ] Der Fall wurde zur weiteren Verhandlung zurückverwiesen. [ 73 ] [ 75 ] Im September 2024 wies der Neunte US-Berufungsgerichtshof Ciscos Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens zurück und erklärte, das Gericht habe „den Rahmen des Sosa-Urteils getreu auf die Fakten dieses Falles angewendet“. [ 76 ] Cisco legte im Januar 2025 beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Revision ein. [ 77 ]

Der Oberste Gerichtshof hörte am 28. April 2026 die mündliche Verhandlung an. Am 23. Juni 2026 hob er mit 6:3 Stimmen die Entscheidung des Neunten Berufungsgerichts auf und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Bundesgerichte keine neuen Klagegründe zur Ahndung von Verstößen gegen das Völkerrecht gemäß dem Alien Tort Statute (ATS) schaffen dürfen. Weiterhin entschied er, dass weder der ATS noch der Television and Patrol Act (TVPA) eine Haftung für Beihilfe zu Straftaten vorsehen. [ 78 ] [ 79 ]

Doe gegen Exxon Mobil Corp.

John Doe VII gegen Exxon Mobil Corp. (09–7125) ist eine Klage, die in den Vereinigten Staaten von elf indonesischen Dorfbewohnern gegen die ExxonMobil Corporation eingereicht wurde . Sie werfen dem Unternehmen Menschenrechtsverletzungen in der ölreichen Provinz Aceh in Indonesien vor . Der Fall hat weitreichende Konsequenzen für multinationale Konzerne, die im Ausland tätig sind. Indonesische Sicherheitskräfte begingen Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre im Auftrag von ExxonMobil Folter, Vergewaltigung und Mord an den Klägern und ihren Familien. Sie waren mit dem Schutz des Arun-Gasfelds beauftragt . Die Kläger behaupten, Exxon trage die Verantwortung für diese Gräueltaten. [ 80 ]

ExxonMobil hat neunmal versucht, die Klage abweisen zu lassen und den Rechtsstreit über 20 Jahre hinausgezögert. Im November 2021 beantragte das Anwaltsteam der Kläger die Festsetzung eines Verhandlungstermins. Im Juli 2022 wies der US-Bezirksrichter Royce Lamberth die Anträge von ExxonMobil auf Abweisung der Klage zurück und ebnete damit den Weg für eine Verhandlung, obwohl noch kein Verhandlungstermin festgelegt wurde. [ 81 ]

Am 15. Mai 2023 erzielten die Kläger eine vertrauliche Einigung mit ExxonMobil, eine Woche vor dem geplanten Geschworenenprozess. [ 82 ] [ 83 ]

Aguinda gegen Texaco, Inc.

Die Sammelklage Aguinda gegen Texaco, Inc. gegen Texaco Petroleum wurde 1993 vom amerikanischen Menschenrechtsanwalt Steven Donziger im Namen indigener Kollektive im ecuadorianischen Amazonasgebiet eingereicht . Die Klage forderte Entschädigung für „angebliche Umwelt- und Personenschäden, die durch Texacos Ölförder- und -explorationsaktivitäten in der Region Oriente zwischen 1964 und 1992 entstanden sind“. [ 84 ] Es folgten etwa zehn Jahre lang Gerichtsverfahrenin Ecuador und den Vereinigten Staaten . Die Klage wurde am 30. Mai 2001 wegen Unzuständigkeit des Gerichts ( forum non conveniens ) abgewiesen (d. h., der Fall lag außerhalb der Zuständigkeit der US-Gerichte und sollte vor ecuadorianischen oder internationalen Gerichten verhandelt werden). [ 85 ]

Nach der Abweisung des Verfahrens Aguinda gegen Texaco in den USA reichten die Kläger 2003 in Ecuador Klage gegen Maria Aguinda Salazar gegen ChevronTexaco Corp ein , was wiederum zu weiteren Nachkommenverfahren führte, darunter Republik Ecuador gegen ChevronTexaco Corp und Moi Vicente Enomenga Mantohue gegen Chevron Corporation und Texaco Petroleum Company . [ 85 ]

Bancoult gegen McNamara

Im Fall Bancoult gegen McNamara , 445 F.3d 427 (DC Cir. 2006), klagte Olivier Bancoult gegen Robert McNamara , den ehemaligen US-Verteidigungsminister , wegen der Umsiedlung der Chagosianer von Diego Garcia im Zuge der Errichtung eines US-Militärstützpunkts im britischen Territorium im Indischen Ozean . Das Berufungsgericht des District of Columbia wies die Klage ab, da sie nicht justiziable politische Fragen aufwerfe.

Doe gegen Chiquita Brands International

Die Sammelklage Doe gegen Chiquita Brands International wurde am 13. Juni 2007 beim US-Bezirksgericht von New Jersey eingereicht. Kläger waren kolumbianische Familien, vertreten durch EarthRights International (ERI), das Kolumbianische Institut für Internationales Recht (CIIL) und die Anwältin Judith Brown Chomsky . Die Klage richtete sich gegen den in Cincinnati ansässigen Hersteller und Vertreiber Chiquita Brands International . Darin wird Chiquita vorgeworfen, bekannte terroristische Organisationen (gemäß der Einstufung durch den US-Außenminister ) in Kolumbien finanziert und bewaffnet zu haben

Die 144 Kläger werfen Chiquita Brands vor, von Terroristen finanzierte Täter seien für den Mord an 173 Personen verantwortlich gewesen, deren gesetzliche Vertreter sie waren. Die Morde ereigneten sich über einen langen Zeitraum von 1975 bis 2004, die meisten davon in den 1990er- und 2000er-Jahren.

Chiquita Brands hat vor einem Bundesgericht eingeräumt, dass eine Tochtergesellschaft (die später verkauft wurde) kolumbianischen Terroristen Geld zahlte, um Mitarbeiter in ihrem profitabelsten Bananenanbaubetrieb zu schützen. Im Rahmen einer Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft bekannte sich das Unternehmen in einem Anklagepunkt der Zusammenarbeit mit einer terroristischen Organisation für schuldig. Im Gegenzug zahlt das Unternehmen eine Geldstrafe von 25 Millionen US-Dollar. Die Identität der leitenden Angestellten, die die illegalen Schutzgeldzahlungen genehmigten, wird in den Gerichtsakten nicht offengelegt.

Am 10. Juni 2024 wurde Chiquita Brands International von einer Jury vor einem US-Bundesgericht für schuldig befunden, die rechtsextreme paramilitärische Todesschwadron Vereinigte Selbstverteidigungskräfte Kolumbiens in den kolumbianischen Departements Antioquia und Magdalena finanziert zu haben. [ 86 ]

Nachlass von Rodriguez gegen Drummond Co.

Estate of Rodriquez v. Drummond Co. , 256 F. Supp. 2d 1250 (ND Ala. 2003), war eine Klage , die von Angehörigen verstorbener Arbeiter, die bei der Drummond Company beschäftigt waren, beim United States District Court for the Northern District of Alabama eingereicht wurde . [ 87 ]

Sintraminergetica hat die Drummond Company wegen angeblicher Verschwörung mit paramilitärischen Gruppen zur Zerschlagung der Gewerkschaft verklagt. Die Klage erfolgte nach jahrelangen Vorwürfen von Misshandlungen, die von der erzwungenen Unterzeichnung von Lügendetektortests zur Offenlegung der politischen Zugehörigkeit potenzieller Mitarbeiter als Einstellungsbedingung bis hin zur Ermordung von Gewerkschaftsführern, deren Vertreibung aus den Abbaugebieten und Anschuldigungen, sie seien Guerilla-Unterstützer, reichten. Am 12. März 2001 wurden Valmore Locarno Rodriguez und Victor Hugo Orcasita Amaya, der Präsident und der Vizepräsident der örtlichen Gewerkschaft, auf dem Weg von der Mine nach Hause aus einem Firmenbus geholt. Locarno wurde vor den Augen seiner Kollegen mit zwei Schüssen in den Kopf ermordet. Trotz Protesten der Arbeiter wurde Orcasita in einem Lastwagen abtransportiert. Am nächsten Tag wurde seine Leiche mit deutlichen Folterspuren gefunden. Am 5. Oktober desselben Jahres wurde unter ähnlichen Umständen Gustavo Soler, der neue Präsident der Gewerkschaft, aus einem Bus geholt, in einen Pick-up verfrachtet, gefoltert und getötet. Seine Leiche wurde am 7. Oktober von Anwohnern gefunden.

Das Gericht entschied, dass Sintraminergetica berechtigt ist, gegen Drummond und die kolumbianischen Manager des Unternehmens gemäß dem Alien Tort Statute Klage zu erheben. Die angeblich begangenen Straftaten verstoßen gegen Abkommen und Verträge der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) und stellen nach US-amerikanischem und internationalem Recht auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen dar.

Am 21. Juni 2007 berichtete die Zeitung „Birmingham News“ , dass der zuständige US-Bezirksrichter in Birmingham die Anklage wegen fahrlässiger Tötung gegen Drummond abgewiesen hat. Das Unternehmen steht weiterhin wegen einer Kriegsverbrechensklage nach dem US-amerikanischen Alien Tort Statute vor Gericht.

Am 26. Juli 2007 sprachen die Geschworenen Drummond von jeglicher Haftung für den Tod der drei Gewerkschaftsvertreter frei und wiesen die Behauptungen von Sintraminergetica zurück, das Unternehmen habe Beihilfe zu den Todesfällen geleistet. [ 88 ]

Die Drummond Company behauptet, zahlreiche Arbeitsplätze in das Land gebracht und der überwiegend verarmten Kleinstadt La Loma in César, die unter Unruhen und Korruptionsskandalen gelitten hat, ein gewisses Maß an Stabilität verliehen zu haben . Das Unternehmen errichtete ein Dorf für die Minenarbeiter und ihre Familien. Die Familie Drummond stiftete in der Stadt eine Schule für die Kinder der Minenarbeiter.

Abu Ghraib

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Der Streit gipfelte im Fall Ware v. Hylton vor dem Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 1796 , der zu dem Schluss kam, dass die Verpflichtungen aus dem Vertrag Vorrang vor entgegenstehendem Landesrecht hatten.

Referenzen

  1. ^ a b Mulligan, Stephen P. (6. Juni 2018). Aufstieg und Niedergang des Alien Tort Statute (PDF) (Bericht). Congressional Research Service. LSB10147. Archiviert vom Original (PDF) am 19.11.2020.
  2. ^ a b c d Winarsky Green, Kayla; McKenzie, Timothy (15. Juli 2021). „Looking Outside and Looking Within: Nestlé v. Doe and the Legacy of the Alien Tort Statute“ . ASIL Insights . 25 (12). American Society of International Law. Archiviert vom Original am 15.07.2021 . Abgerufen am 08.04.2025 .
  3. ^ Jesner v. Arab Bank, PLC , Nr. 16-499 , 584 U.S. 241 (2018).
  4. ^ Mulligan, Stephen P. (1. Juni 2018). The Alien Tort Statute (ATS): A Primer (Bericht). Washington, DC: Congressional Research Service. R44947. Archiviert vom Original am 16. November 2018. Abgerufen am 16. November 2018 .
  5. ^ 28 USC  § 1350 .
  6. ^ Kap. 20, § 9, 1 Stat. 73 (1789).
  7. ^ Carolyn A. D'Amore, Note, Sosa v. Alvarez-Machain and the Alien Tort Statute: How Wide Has the Door to Human Rights Litigation Been Left Open? , 39 Akron L. Rev. 593, 596 (2006). ; William R. Casto, The Federal Courts' Protective Jurisdiction Over Torts Committed in Violation of the Law of Nations , 18 Conn. L. Rev. 467, 468-69 (1986).
  8. ^ „Debatte: Wollten die Gründerväter, dass die US-Gerichte im Ausland nach Monstern suchen, die es zu vernichten gilt? – Nachrichten – The Harvard Law Record – Harvard University Law School“ . Abgerufen am 20.11.2009 .{{cite web}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )Die
  9. ^ Hufbauer, Gary Clyde; Mitrokostas, Nicholas K. (2003). Das erwachende Monster: Das Alien Tort Statute von 1789. Washington, DC: Institute for International Economics . ISBN 978-0-88132-366-5Die
  10. ^ John Haberstroh, The Alien Tort Claims Act & Doe v. Unocal: A Paquete Habana Approach to the Rescue , 32 Denv. J. Int'l L. & Pol'y 231, 239-41 (2004).
  11. ^ a b Gary Clyde Hufbauer & Nicholas K. Mitrokostas, Internationale Implikationen des Alien Tort Statute , 16 St. Thomas L. Rev. 607, 609 (2004).
  12. ^ Wolfe, Jan (28. April 2026). „US Supreme Court prüft Vorwürfe der Beihilfe von Cisco zu chinesischen Menschenrechtsverletzungen“ . Reuters . In einer Reihe von Urteilen seit 2013 hat der Gerichtshof die Reichweite des Gesetzes eingeschränkt und es damit erschwert, US-Unternehmen für Menschenrechtsverletzungen rechtlich zur Verantwortung zu ziehen.
  13. ^ Filártiga v. Peña-Irala , 630 F.2d 876 Archiviert 2021-01-27 bei der Wayback Machine ( 2d Cir. 1980); Richard B. Lillich, Invoking International Human Rights Law in Domestic Courts , 54 U. Cin. L. Rev. 367 (1985).
  14. ^ Filartiga , 630 F.2d bei 885.
  15. ^ Lillich, supra Fußnote 8, S. 401–02.
  16. ^ Beth Stephens, Judicial Deference and the Unreasonable Views of the Bush Administration , 33 Brooklyn J. Int'l L. 773, 813 (2008).
  17. ^ a b Sosa gegen Alvarez-Machain , 542 U.S. 692, 720 (2004).
  18. ^ Sosa v. Alvarez-Machain, S. 725; siehe auch Pamela J. Stephens, Spinning Sosa: Federal Common Law, the Alien Tort Statute, and Judicial Restraint , 111 BU Int'l LJ 1, 32-33 (2007).
  19. ^ Sosa gegen Alvarez-Machain , 542 US bei 729.
  20. ^ Sosa gegen Alvarez-Machain bei 738.
  21. ^ Bradley, Curtis A.; Goldsmith, Jack L. (19. April 2009). „Rechtestreit schiefgegangen“ . The Washington Post . Archiviert vom Original am 5. März 2011. Abgerufen am 23. April 2010 .
  22. ^ Medish, Mark C.; Lucich, Daniel R. (1. Juni 2009). „Ein altes Gesetz auf den Prüfstand stellen“ . The New York Times . Archiviert vom Original am 14. Dezember 2018. Abgerufen am 23. April 2010 .
  23. ^ D'Amore, siehe oben , Fußnote 2.
  24. ^ Pamela J. Stephens, supra Fußnote 10, S. 5.
  25. ^ Steiner, Henry J.; et al. (2008). Internationale Menschenrechte im Kontext (3. Aufl.). S.  1195–1198 . ISBN 978-0-19-927942-5Die
  26. ^ Aldana gegen Del Monte Fresh Produce , 416 F.3d 1242 , 1247 ( 11. Cir. 2005).
  27. ^ Flores v. Southern Peru Copper Corp. , 414 F.3d 233 ( 2d Cir. 2003).
  28. ^ Doe v. Qi , 349 F. Supp. 2d 1258 ( ND Cal. 2004).
  29. ^ a b c Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , 621 F.3d 111 , 120 ( 2d Cir. 2010).
  30. ^ Flomo v. Firestone Nat. Rubber Co., LLC , 643 F.3d 1013 , 1021 ( 7th Cir. 2011).
  31. ^ Sarei et al v. Rio Tinto , 671 F.3d 736 ( 9th Cir. 2011), archiviert vom Original am 26.10.2011.
  32. ^ Doe VIII v. Exxon Mobil Corp. , Nr. 09-7125 (DC Cir. 2011).
  33. ^ „Kiobel gegen Royal Dutch Petroleum“ . SCOTUSblog . Archiviert vom Original am 26.04.2018 . Abgerufen am 29.04.2018 .
  34. ^ a b „Meinungsanalyse: Gericht weist Klagen gegen ausländische Unternehmen nach dem Alien Tort Statute ab“ . SCOTUSblog . 24.04.2018. Archiviert vom Original am 25.04.2018 . Abgerufen am 26.04.2018 .
  35. ^ „Jesner v. Arab Bank, PLC, 584 US 241, Nr. 16-499, S. 3 (2018) (Alito, J., zustimmend)“ (PDF) . Archiviert (PDF) vom Original am 17.05.2018 . Abgerufen am 28.05.2018 .
  36. ^ „Jesner gegen Arab Bank: Der Oberste Gerichtshof erhält die Möglichkeit von Menschenrechtsklagen gegen US-Unternehmen aufrecht“ . Just Security . 26.04.2018. Archiviert vom Original am 29.05.2018 . Abgerufen am 28.05.2018 .
  37. ^ Doe I v. Unocal Corp. , 395 F.3d 932 , 942-43 ( 9th Cir. 2002).
  38. ^ „Endgültige Einigung im Fall Doe gegen Unocal erzielt“ . EarthRights International. Archiviert vom Original am 15.07.2009 . Abgerufen am 04.10.2012 .
  39. ^ „Jesner v. Arab Bank, PLC“ . SCOTUSblog . Archiviert vom Original am 04.04.2017 . Abgerufen am 03.04.2017 .
  40. ^ „Jesner v. Arab Bank, 584 US 241, Nr. 16-499, Urteil, S. 3 (2018)“ (PDF) . Archiviert (PDF) vom Original am 17.05.2018 . Abgerufen am 28.05.2018 .
  41. ^ Jesner, S. 5.
  42. ^ „Jesner, mit 26 Jahren“ (PDF) . Archiviert (PDF) vom Original am 17.05.2018 . Abgerufen am 28.05.2018 .
  43. ^ „Jesner, S. 1 (Sotomayor, J., abweichende Meinung)“ (PDF) . Archiviert (PDF) vom Original am 17.05.2018 . Abgerufen am 28.05.2018 .
  44. ^ „Jesner, S. 34 (Sotomayor, J., abweichende Meinung)“ (PDF) . Archiviert (PDF) vom Original am 17.05.2018 . Abgerufen am 28.05.2018 .
  45. ^ Kearney, Colin (1. Januar 2011). „Corporate Liability Claims Not Actionable Under Alien Tort Statute“ (PDF) . Suffolk Transnational Law Review . Abgerufen am 3. Januar 2013 .
  46. ^ Kerschberg, Ben (2. Dezember 2010). „Unternehmensvorstände: Bereiten Sie sich auf eine Milliardenklage vor“ . Huffington Post . Archiviert vom Original am 8. Januar 2012. Abgerufen am 5. März 2012 .
  47. ^ 28. Februar 2012
  48. ^ Denniston, Lyle (17. Oktober 2011). „Gerichtshof entscheidet über Klagen gegen Unternehmen und die PLO“ . SCOTUSblog . Archiviert vom Original am 19. Oktober 2011. Abgerufen am 16. Oktober 2011 .
  49. ^ Lithwick, Dahlia (28. Februar 2012). „Gerechtigkeit auf hoher See: Der Oberste Gerichtshof sagt, dass Konzerne ein Recht auf freie Meinungsäußerung haben. Aber können sie ungestraft morden?“ Slate . Archiviert vom Original am 29. Februar 2012. Abgerufen am 29. Februar 2012 .
  50. ^ Weiss, Peter (28. Februar 2012). „Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof der USA im Fall Kiobel gegen Shell: Wenn Unternehmen die gleichen Rechte wie Privatpersonen haben, politische Spenden zu tätigen, dann haben sie dann nicht auch menschenrechtliche Verpflichtungen?“ The Guardian . Archiviert vom Original am 4. April 2015. Abgerufen am 5. März 2012 .
  51. ^ Denniston, Lyle (5. März 2012). „Kiobel wird neu verhandelt“ . SCOTUSblog . Archiviert vom Original am 9. März 2012. Abgerufen am 5. März 2012 .
  52. ^ „Kiobel gegen Royal Dutch Petroleum“ . SCOTUSblog . Archiviert vom Original am 8. September 2015. Abgerufen am 15. September 2015 .
  53. ^ Sacks, Mike (25. Oktober 2011). „9. US-Berufungsgericht: Unternehmen können wegen Menschenrechtsverletzungen im Ausland verklagt werden“ . The Huffington Post . Archiviert vom Original am 26. Februar 2012. Abgerufen am 5. März 2012 .
  54. ^ „Ex-Häftling: Taylors Sohn lachte über Folter“ . Archiviert am 18.12.2008 in der Wayback Machine . CNN . 30. September 2008.
  55. ^ „Roy Belfast Jr. alias Chuckie Taylor wegen Folter angeklagt, Justizministerium“ . 6. Dezember 2006. Archiviert vom Original am 1. September 2009. Abgerufen am 3. Februar 2010 .
  56. ^ „Roy Belfast Jr. alias Chuckie Taylor wegen Folter verurteilt, Pressemitteilung des Justizministeriums“ . 30. Oktober 2008. Archiviert vom Original am 31. August 2009. Abgerufen am 3. Februar 2010 .
  57. ^ „Roy Belfast, Jr., auch bekannt als Chuckie Taylor, wegen Folter verurteilt, Pressemitteilung des Justizministeriums“ . 9. Dezember 2009. Archiviert vom Original am 8. April 2011. Abgerufen am 4. August 2010 .
  58. ^ „Opfer von Chuckie Taylor“ . Weltorganisation für Menschenrechte, USA. Archiviert vom Original am 12.06.2010 . Abgerufen am 03.02.2010 .
  59. ^ Harris, Theresa. „Chuckie Taylor“ . Human Rights USA. Archiviert vom Original am 8. Januar 2016. Abgerufen am 17. Februar 2016 .
  60. ^ Rufus Kpadeh et al. gegen Charles McArthur Emmanuel , Nr. 09-20050-civ (SD Fla. 5. Februar 2010).
  61. ^ „The Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc.“ (PDF) . US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk. 2. Oktober 2009. 07-0016-cv. Archiviert vom Original (PDF) am 13. Juni 2011. Abgerufen am 28. Oktober 2009 .
  62. ^ „Sinaltrainal gegen Coca-Cola Company“ (PDF) . Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Elfter Gerichtsbezirk. 11. August 2009. Archiviert vom Original (PDF) am 13. Juni 2011. Abgerufen am 28. Oktober 2009 .
  63. ^ „07-1015 Ashcroft v. Iqbal“ (PDF) . Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. 18. Mai 2009. Archiviert vom Original (PDF) am 19. Mai 2017. Abgerufen am 27. Juni 2017 .
  64. ^ Reddall, Braden (1. Dezember 2008). „Jury Clears Chevron of Charges in Nigeria Clash“ . Reuters . Archiviert vom Original am 18. Januar 2021. Abgerufen am 5. März 2012 .
  65. ^ „Zweite geänderte Klage“ . Archiviert vom Original am 08.04.2011 . Abgerufen am 03.02.2010 .
  66. ^ Cha, Ariana Eunjung; Diaz, Sam (19. April 2007). „Anwälte verklagen Yahoo in einem chinesischen Folterfall“ . The Washington Post . Archiviert vom Original am 4. März 2018. Abgerufen am 5. März 2012 .
  67. ^ „Wang et al. gegen Yahoo!“ . Archiviert vom Original am 8. April 2011. Abgerufen am 3. Februar 2010 .
  68. ^ Perez, Juan Carlos (14. November 2007). „Yahoo beendet Rechtsstreit mit chinesischem Dissidenten“ . PC World . IDG News . Archiviert vom Original am 3. Mai 2008. Abgerufen am 5. März 2012 .
  69. ^ a b „Doe I v. Nestle, SA“ Harvard Law Review . Archiviert vom Original am 11.08.2020 . Abgerufen am 05.11.2020 .
  70. ^ Gresko, Jessica (17. Juni 2021). „Oberstes Gericht gibt Nestlé und Cargill im Kinderarbeitsprozess Recht“ . Associated Press . Archiviert vom Original am 17. Juni 2021. Abgerufen am 17. Juni 2021 .
  71. ^ „Nestlé, Cargill, Archer Daniels Midland Klage (betreffend Elfenbeinküste)“ . Business & Human Rights Resource Centre. Archiviert vom Original am 26.01.2021 . Abgerufen am 05.11.2020 .
  72. ^ „US-Oberster Gerichtshof blockiert Klage wegen Kinderarbeit gegen Schokoladenhersteller“ . BBC News . 18. Juni 2021. Archiviert vom Original am 18. Juni 2021.
  73. ^ a b c d „Doe v. Cisco“ (PDF) . Courthouse News Service . 7. Juli 2023. Abgerufen am 16. November 2024 .
  74. ^ Rector, Kevin (7. Juli 2023). „Klage gegen kalifornischen Technologiekonzern wegen Beihilfe zur chinesischen Folter könnte fortgesetzt werden, so der 9. US-Berufungsgerichtshof“ . Los Angeles Times . Abgerufen am 16. November 2024 .
  75. ^ Gennaro, Michael (7. Juli 2023). „Ninth Circuit reaktiviert Klage gegen Cisco wegen Beihilfe zur Folter in China“ . Courthouse News Service . Abgerufen am 16. November 2024 .
  76. ^ „Doe I, et al v. Cisco Systems, Inc., et al, Nr. 15-16909 (9. Cir. 2024)“ . Justia Law . Abgerufen am 9. März 2025 .
  77. ^ Dodge, William S. (04.02.2025). „Ciscos Antrag auf Zulassung der Revision“ . Transnational Litigation Blog . Abgerufen am 09.03.2025 .
  78. ^ Sherman, Mark (23. Juni 2026). „Oberster Gerichtshof weist Klage ab, in der behauptet wurde, Ciscos Technologie habe China bei der Verfolgung von Falun-Gong-Mitgliedern geholfen“ . Associated Press . Abgerufen am 23. Juni 2026 .
  79. ^ „Cisco Systems, Inc. gegen Doe I (24-856)“ . www.scotusblog.com . Abgerufen am 23.06.2026 .
  80. ^ Llewellyn, Aisyah. „Das Angebot von ExxonMobil, die Klage in Indonesien zu beenden, wurde für ‚unbegründet‘ befunden“" . www.aljazeera.com . Abgerufen am 26.11.2022 .
  81. ^ Llewellyn, Aisyah. „Indonesische ExxonMobil-Kläger erhalten nach 21 Jahren einen Tag vor Gericht“ . www.aljazeera.com . Abgerufen am 26.11.2022 .
  82. ^ „ExxonMobil – Rechtsstreitigkeiten mit den Bewohnern von Aceh“ . cohenmilstein.com . Abgerufen am 31. Juli 2024 .
  83. ^ „Public Justice gibt Finalisten für den Preis „Prozessanwalt des Jahres 2024“ bekannt . Public Justice . 11. Juni 2024. Abgerufen am 31. Juli 2024 .
  84. ^ Aguinda v. Texaco, Inc. , Bd. 303, 16. August 2002, S. 470, archiviert vom Original am 20. Januar 2021 , abgerufen am 20. Januar 2021
  85. ^ a b Davidov, V (2010). „Aguinda v. Texaco Inc.: Expanding Indigenous 'Expertise' Beyond Ecoprimitivism“. Journal of Legal Anthropology . 1 (2): 147– 164. doi : 10.3167/jla.2010.010201 .
  86. Valencia , Jorge (11.06.2024). „Chiquita für Todesfälle während des kolumbianischen Bürgerkriegs verantwortlich gemacht“ . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Abgerufen am 11.06.2024 . 
  87. ^ Estate of Rodriquez v. Drummond Co. , 256 F. Supp. 2d 1250 (ND Ala. 2003).
  88. ^ Jury weist Vorwürfe gegen Drummond wegen Mordes in Kolumbien zurück. Archiviert am 27.09.2007 im Internetarchiv al.com