Der Amerikanische Habicht ( Astur atricapillus ) ist eine Greifvogelart aus der Familie der Habichte (Accipitridae). Er wurde 1812 von Alexander Wilson erstmals beschrieben. Früher galt der Amerikanische Habicht als artgleich mit dem Eurasischen Habicht, wurde aber 2023 aufgrund von Unterschieden in Morphologie, Lautäußerungen und genetischer Divergenz als eigene Art geführt. [ 2 ] Er gehörte früher zur Gattung Accipiter . Er ist überwiegend Standvogel , Vögel aus kälteren Regionen ziehen jedoch im Winter nach Süden. [ 3 ] In Nordamerika kann man Zugvögel, die entlang der Bergkämme nach Süden ziehen , je nach Breitengrad fast zu jeder Jahreszeit im Herbst beobachten. [ 4 ]

Verteilung

In Nordamerika kommen sie hauptsächlich im Westen der Vereinigten Staaten , einschließlich Alaska , und im Westen Kanadas vor . Ihr Brutgebiet im Westen der zusammenhängenden Vereinigten Staaten umfasst vorwiegend die bewaldeten Ausläufer der Rocky Mountains und viele andere große Gebirgszüge von Washington bis Südkalifornien und erstreckt sich ostwärts bis nach Zentral -Colorado und in den äußersten Westen von Texas . [ 4 Etwas unzusammenhängende Brutpopulationen finden sich im Südosten Arizonas und im Südwesten New Mexicos , von wo aus sie sich auch vereinzelt bis ins westliche Mexiko entlang der Sierra Madre Occidental durch Sonora und Chihuahua bis nach Jalisco und Guerrero erstrecken – ihrer weltweiten südlichen Verbreitungsgrenze als Brutvogel. [ 3 ] [ 5 ] [ 6 ]

Der Habicht ist in weiten Teilen Kanadas heimisch und verbreitet sich dort weiterhin ostwärts. In den meisten östlichen Vereinigten Staaten , insbesondere im Mittleren Westen , ist er jedoch seltener anzutreffen. Außerhalb der Region der Großen Seen , wo eine größere Brutpopulation in den nördlichen Teilen von Minnesota , Illinois , Michigan und teilweise auch in Ohio vorkommt , findet man ihn in der Regel nicht. Eine sehr kleine Population existiert im äußersten Nordosten von North Dakota . Habichte brüten außerdem in den Bergregionen Neuenglands , New Yorks , Zentralpennsylvanias und des nordwestlichen New Jerseys sowie vereinzelt bis in den äußersten Nordwesten Marylands und den Nordosten West Virginias . [ 4 ] Irrgäste wurden in den meisten Teilen der Vereinigten Staaten gesichtet , in denen sie nicht brüten. [ 3 ]

Lebensraum

Ausgewachsenes Exemplar auf dem Kaibab-Plateau in Arizona in einer Kiefer, die typisch für den dortigen Lebensraum ist.

Amerikanische und Eurasische Habichte kommen sowohl in Laub- als auch in Nadelwäldern vor . Obwohl die Art regional starke Präferenzen für bestimmte Baumarten zeigen kann, scheinen sie – entgegen anderslautenden Behauptungen – weder generell noch zwischen Laub- und Nadelbäumen eine klare Präferenz zu haben. [ 7 ] [ 3 ] [ 8 ] [ 9 ] Wichtiger als die Baumart ist die Zusammensetzung des jeweiligen Baumbestandes. Dieser sollte aus hohen, alten Bäumen mit mittlerer bis dichter Kronenbedeckung (oft über 40 %) und geringem Unterholz bestehen, da beides günstige Jagdbedingungen bietet. [ 4 ] [ 10 ] Zudem benötigen Habichte typischerweise die Nähe zu Lichtungen , um dort weiter jagen zu können. [ 11 ] [ 12 ]

Der Zugang zu Gewässern und Uferzonen jeglicher Art ist in den Verbreitungsgebieten des Habichts nicht ungewöhnlich, scheint aber keine zwingende Voraussetzung zu sein. [ 13 ] Schmale, von Bäumen gesäumte Uferzonen in ansonsten relativ offenen Lebensräumen können in Ermangelung ausgedehnterer Wälder geeignete Überwinterungsgebiete bieten. [ 14 ] Der Amerikanische Habicht ist in fast allen Höhenlagen anzutreffen, findet sich aber in letzter Zeit typischerweise in höheren Lagen, da in den tiefer gelegenen Gebieten seines Verbreitungsgebiets nur noch wenige ausgedehnte Wälder vorhanden sind. Habichte können bis zur Baumgrenze eines Gebirgszugs leben , die üblicherweise bei 3.000 m oder weniger liegt. [ 3 ] In den Wintermonaten ziehen die nördlichsten oder hochgelegenen Populationen in wärmere Wälder in niedrigeren Lagen und bleiben dabei oft unentdeckt, außer während des Zuges. Die meisten Habichte weltweit bleiben das ganze Jahr über standorttreu. [ 4 ] [ 15 ]

Beschreibung

Ähnliche Arten

Große junge Cooper-Habichte wie dieser werden manchmal fälschlicherweise für junge Habichte gehalten.

Das Jugendkleid der Art kann zu Verwechslungen führen, insbesondere mit anderen jungen Astur -Arten. Im Gegensatz zu anderen nördlichen Astur- Arten weist der adulte Amerikanische und Eurasische Habicht niemals eine rostfarbene Bänderung an der Unterseite auf. [ 11 ] Die Flügelschläge des Amerikanischen Habichts sind tiefer, bewusster und im Durchschnitt langsamer als die der beiden anderen nordamerikanischen Astur-Arten . [ 16 ] [ 17 ]

Amerikanische Habichte werden mitunter mit Arten verwechselt, selbst mit solchen außerhalb der Gattung Astur , insbesondere als Jungvögel der jeweiligen Arten. In Nordamerika können vier Arten der Buteoninae (die alle etwas kleiner als Habichte sind) gelegentlich mit ihnen verwechselt werden, obwohl diese Greifvögel unterschiedliche Proportionen aufweisen: Sie alle haben im Verhältnis zu ihrer Größe längere Flügel und kürzere Schwänze. Eine Art, die dem amerikanischen Habicht so ähnlich ist, dass sie manchmal den Spitznamen „Mexikanischer Habicht“ trägt, ist der Grauhabicht ( Buteo plagiatus ). Jungvögel dieses Habichts (dessen Verbreitungsgebiet sich im Südwesten der USA und in Mexiko mit dem des echten Habichts überschneidet) weisen ein kontrastierendes Gesichtsmuster mit markanten, dunklen Augenstreifen, dunklen Augen, gebänderten Schenkeln und einem auffälligen weißen „U“ auf den Oberschwanzdecken auf. Der Straßenhabicht ( Rupornis magnirostris ) (selten im selben Verbreitungsgebiet in Mexiko anzutreffen) ist deutlich kleiner und hat paddelförmige Flügel, eine gebänderte untere Brust und ein beigefarbenes „U“ auf den Unterschwanzdecken bei Jungvögeln. Etwas seltener zu verwechseln sind trotz größerer Ähnlichkeiten der Rotschulterbussard ( Buteo lineatus ) mit seinem schmalen, weißgebänderten, dunkel wirkenden Schwanz, den markanten weißen Halbmonden auf den Handschwingen und den dunklen Flügelrändern sowie der Breitflügelbussard ( Buteo playpterus ) mit ebenfalls dunklen Flügelrändern und einer abweichenden, spitz zulaufenden Flügelform. Selbst überwinternde Gerfalkenjungvögel ( Falco rusticolus ) wurden gelegentlich mit Habichten verwechselt und umgekehrt, insbesondere wenn sie aus der Ferne sitzend beobachtet wurden. Der massigere, breiterköpfige, aber relativ kurzschwänzige Falke weist jedoch immer noch viele typische Falkenmerkmale auf, wie die spitzen, längeren Flügel, den braunen Wangenstreifen sowie die ausgeprägtere Bänderung auf Ober- und Unterseite. [ 3 ]

Zwei Jungvögel aus Pennsylvania , nachdem sie „Verzweiger“ geworden sind, also das Nest verlassen haben, aber noch nicht sicher fliegen können.

Jungvögel werden manchmal mit dem kleineren Sperber ( Astur cooperii ) verwechselt, insbesondere junge Sperber. Anders als in Europa , wo Sperber vorkommen, können Sperber größer wirken, und Jungvögel werden häufig mit dem in der Regel weniger häufigen Habicht verwechselt. Der junge Habicht weist jedoch ein stärkeres, vertikales Streifenmuster an Brust und Bauch auf, während der junge Sperber häufig (aber nicht immer) ein tropfenförmiges Streifenmuster zeigt, bei dem die Streifen nach oben hin schmaler werden, im Gegensatz zu den gleichmäßigeren Streifen des Habichts. Der Habicht scheint im Verhältnis zu seinem viel breiteren Körper manchmal einen kürzeren Schwanz zu haben. Obwohl es eine Größenüberschneidung zwischen kleinen männlichen Habichten und großen weiblichen Sperbern zu geben scheint, zeigen morphometrische Messungen (Flügel- und Schwanzlänge) beider Arten keine solche Überschneidung. Gewichtsüberschneidungen können jedoch aufgrund von Schwankungen im saisonalen Zustand und der Nahrungsaufnahme zum Zeitpunkt des Wiegens selten vorkommen. [ 18 ] [ 19 ]

Taxonomie

Die Gattung Astur umfasst neun lebende Arten. Diese Gruppe wendiger, eher kleiner, im Wald lebender Greifvögel existiert möglicherweise seit mehreren zehn Millionen Jahren, vermutlich als Anpassung an die explosionsartige Vermehrung kleiner Vögel, die in den letzten Erdzeitaltern die Wälder der Welt besiedelten. Die Weihen sind die einzige Gruppe der heute lebenden tagaktiven Greifvögel, die entfernt mit dieser Gattung verwandt zu sein scheinen, während Bussarde , Altweltmilane , Seeadler und Singhabichte viel entfernter verwandt sind und alle anderen modernen Habichtartigen nicht direkt verwandt sind. [ 3 ] [ 11 ]

Innerhalb der Gattung Astur scheint der Amerikanische Habicht eine Überspezies mit anderen größeren Habichten aus verschiedenen Teilen der Welt zu bilden. [ 7 ] [ 20 ] Der in Eurasien vorkommende Eurasische Habicht wurde früher als artgleich mit dem Amerikanischen Habicht betrachtet und bildete den Artenkomplex „Nordhabicht“. Der im Südpazifik beheimatete Meyers Habicht gilt als der wahrscheinlich nächste lebende Verwandte des Nordhabichts. Die etwas rätselhafte Lücke in ihren jeweiligen Verbreitungsgebieten lässt sich durch andere paläarktische Greifvögel wie den Habichtsadler ( Aquila fasciata ) und den Schlangenadler ( Circaetus gallicus ) erklären, die isolierte Populationen auf tropischen Inseln aufweisen und wahrscheinlich Teil derselben Radiation im Südwestpazifik waren, die zum Meyers Habicht führte. [ 21 ] Eine vermutlich ältere Radiation dieser Gruppe fand möglicherweise in Afrika statt, wo sie sowohl zum Henst-Habicht Madagaskars als auch zum Schwarzen Sperber ( Astur melanoleucus ) des Festlandes führte. Während der Henst -Habicht den nördlichen Habichten recht ähnlich sieht, wird der Schwarze Sperber aufgrund seiner im Vergleich zu typischen Habichten deutlich längeren und feineren Beine oberflächlich als „Sperber“ bezeichnet. Insgesamt ähneln seine Größe und sein Gefieder (insbesondere das der Jungvögel) jedoch eher dem Habicht als dem Sperber. [ 11 ] [ 21 ]

Genetische Studien haben gezeigt, dass der Cooperhabicht Nordamerikas eng mit dem Habicht verwandt ist und bereits vor den beiden nordamerikanischen Astur -Arten in Nordamerika vorkam . Der deutlich kleinere Sperber hingegen , der ein ähnliches Gefieder wie der Cooperhabicht aufweist und am engsten mit dem Sperber verwandt zu sein scheint , besiedelte Nordamerika offenbar als eine der letzten der drei nordamerikanischen Accipitrinae -Arten , obwohl er von allen amerikanischen Accipitrinae die größte Verbreitung besitzt (die sich bis in weite Teile Südamerikas erstreckt ). [ 4 ] [ 11 ]

Unterart

Ein typisches adultes Exemplar der amerikanischen Unterart ( A. a. atricapillus ) zeigt seinen ausgeprägten Überaugenstreif, die roten Augen, den schwarzen Kopf und den blaugrauen Rücken.
  • A. a. atricapillus ( Wilson , 1812) – Diese Unterart besiedelt den Großteil des Verbreitungsgebiets der Art in Nordamerika, mit Ausnahme einiger Inseln im pazifischen Nordwesten und des südlichen Teils des amerikanischen Südwestens . Amerikanische Habichte sind im Durchschnitt etwas kleiner als die meisten eurasischen Habichte, wobei es regionale Größenunterschiede gibt, die innerhalb dieser Unterart die Bergmannsche Regel in geringem Maße bestätigen . Darüber hinaus ist der Geschlechtsdimorphismus in der Größe bei amerikanischen Habichten deutlich weniger ausgeprägt als bei den meisten eurasischen Unterarten. Die Flügellänge beträgt bei Männchen 308 bis 337 mm und bei Weibchen 324 bis 359 mm. [ 3 ] Die Größe der Habichte (Atricapillus), bezogen auf die Körpermasse, scheint im Inneren Alaskas am größten zu sein , gefolgt von den Großen Seen . Im Nordwesten der USA, von Ost- Washington bis zu den Dakotas , sowie in Südost-Alaska ist sie mittelgroß, nimmt dann entlang des Pazifiks in Oregon und Kalifornien leicht ab und ist in den Staaten des Großen Beckens und des Colorado-Plateaus (d. h. Nevada , Utah sowie Nord- und Zentral -Arizona ) am geringsten. Auffällig ist, dass die Flügelgröße nicht mit der Körpermasse korrelierte und südlichere Habichte häufig längere Flügel hatten als die massigeren nördlicheren. [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] Männliche Habichte wogen zwischen 655 und 1200 g, Weibchen zwischen 758 und 1562 g. [ 3 ] [ 25 ] [ 22 ] [ 26 ] Die niedrigsten berichteten Durchschnittsgewichte wurden bei Habichten im nördlichen und zentralen Arizona festgestellt: Männchen wogen durchschnittlich 680 g (1,50 lb) und Weibchen 935 g (2,061 lb). Die höchsten Durchschnittsgewichte wurden bei einer kleinen Stichprobe von Habichten aus Alaska ermittelt: Männchen wogen etwa 905 g (1,995 lb) und Weibchen 1190 g (2,62 lb). [ 7 ] [ 27 ] [ 28 ] Nahezu identische Durchschnittsgewichte wie in Alaska wurden auch für Habichte aus Alberta verzeichnet . [ 22 ]Diese Unterart ist typischerweise oberseits blaugrau mit einem markant kontrastierenden schwarzen Kopf und breiten weißen Überaugenstreif. Amerikanische Habichte sind oft unterseits gräulich mit feinen, grauen, wellenförmigen Querbändern und, im Vergleich zu den meisten eurasischen Habichten, recht auffälligen schwarzen Schaftstreifen, die zusammen einen wurmartigen Effekt erzeugen, der insgesamt unordentlicher wirkt als bei den meisten eurasischen Vögeln. Aus der Ferne kann der Amerikanische Habicht von vorn leicht einfarbig grau erscheinen. [ 3 ] Aus diesem Grund wird der adulte Habicht in Amerika manchmal als „grauer Geist“ bezeichnet, eine Bezeichnung, die auch etwas häufiger für adulte männliche Kornweihen verwendet wird . [ 29 ] Vögel vom Festland Alaskas sind tendenziell insgesamt blasser und weisen mehr helle Sprenkel auf als andere Amerikanische Habichte. [ 11 ]
  • A. a. laingi Tavernier , 1940 – Diese Inselrasse kommt auf Haida Gwaii und Vancouver Island vor . Sie ist etwas kleiner als die Habichte des Festlandes und im Durchschnitt die kleinste Unterart Nordamerikas. Die Flügellänge der Männchen beträgt 312 bis 325 mm, die der Weibchen 332 bis 360 mm und ist damit im Durchschnitt fast 5 % kleiner als die der untersuchten Habichte vom nahegelegenen Festland. [ 3 ] [ 30 ] Diese Habichte sind charakteristischerweise dunkler als Festlandhabichte, wobei sich das Schwarz des Scheitels bis zu den Schulterfedern erstreckt. Die Unterseite ist insgesamt rußig-grau. [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]
  • A. a. apache ( van Rossem , 1938) – Das Verbreitungsgebiet dieser Unterart erstreckt sich vom südlichen Arizona und New Mexico bis in das gesamte mexikanische Verbreitungsgebiet der Art . Diese Unterart besitzt die größte mittlere Flügelspannweite aller Rassen, was Bergmanns Regel widerspricht, wonach nördliche Vögel bei weit verbreiteten Arten gemäßigter Zonen größer sein sollten als südliche. Bei Männchen liegt die Flügellänge zwischen 344 und 354 mm, bei Weibchen zwischen 365 und 390 mm. [ 3 ] Bezüglich der Körpermasse ist sie jedoch nur geringfügig schwerer als die Habichte, die etwas weiter nördlich im Großen Becken und auf dem Colorado-Plateau vereinzelt vorkommen , und leichter als die schwersten bekannten amerikanischen Habichte aus Alaska, Alberta und Wisconsin, obwohl sie die Habichte aus diesen Gebieten in der Flügelspannweite übertrifft. Das Gewicht von 49 Männchen lag zwischen 631 und 744 g (1,391 bis 1,640 lb) mit einem Durchschnitt von 704 g (1,552 lb), während das Gewicht von 88 Weibchen aus zwei Studien zwischen 845 und 1265 g (1,863 bis 2,789 lb) mit einem Durchschnitt von 1006 g (2,218 lb) variierte. [ 25 ] [ 33 ] Abgesehen von seiner insgesamt größeren Körpergröße weist der Apache-Habicht im Durchschnitt größere Füße auf als die meisten anderen amerikanischen Habichte. Vögel dieser Unterart sind tendenziell dunkler als andere amerikanische Habichte, mit Ausnahme der Vögel des Typs Laingi . Aufgrund des Mangels an charakteristischen Merkmalen jenseits der Proportionen gilt diese Unterart als eine der am wenigsten eindeutig abgegrenzten der derzeit unterschiedenen Unterarten, wobei einige Autoren sie lediglich als eine klinale Variante von Atricapillus betrachten . Auch die größere Flügelgröße bei südlichen Vögeln entspricht dem Trend, dass die Flügelsehne im Süden entgegen der Körpermasse zunimmt. [ 3 ] [ 4 ] [ 23 ]

Verhalten

Migration

Zugvögel in Nordamerika ziehen mitunter bis nach Baja California , Sinaloa und in weite Teile Westtexas , überwintern aber in der Regel in Jahren ohne Massenausbrüche nicht weiter südlich als in Nebraska , Iowa , Illinois , Indiana , Ost- Tennessee und West- North Carolina . [ 3 ] [ 14 ] [ 34 ] Vereinzelt wurden Massenausbrüche bis fast zum Golf von Mexiko beobachtet, die in Abständen von mindestens zehn Jahren stattfanden. In einem Fall wurde ein in Wisconsin beringtes Weibchen 1860 km (1160 Meilen) entfernt in Louisiana wiedergefunden – der erste Nachweis dieser Art in diesem Bundesstaat. [ 35 ]

Die Verfügbarkeit von Beutetieren bestimmt vermutlich maßgeblich den Anteil der Habichtpopulationen, die wandern, und die Wahl ihrer Überwinterungsgebiete. Schnee spielt dabei eine untergeordnete Rolle, da er kurzfristig zwar die Beutejagd erleichtert, langfristig aber wahrscheinlich zu einer höheren Habichtsterblichkeit führt. [ 11 ] [ 36 ] [ 37 ] Eine Studie über die Winterwanderungen adulter weiblicher Habichte, die in den Hochgebirgswäldern Utahs brüteten , verdeutlicht die hohe Variabilität der Zugbewegungen: Etwa 36 % zogen 100 bis 613 km (62 bis 381 Meilen) nach Süden, 22 % legten größere Entfernungen zurück, 8,3 % wanderten weniger weit, 2,7 % zogen nach Norden statt nach Süden und 31 % überwinterten in ihrem Brutgebiet. [ 38 ] Bei nördlichen Populationen, d. h. in den borealen Wäldern Nordamerikas , Skandinaviens und möglicherweise Sibiriens , scheinen unregelmäßige Wanderungen aufzutreten. Dabei ist das Geschlechterverhältnis bei den Wanderungen ausgeglichener, und in Jahren mit hohem Beuteaufkommen wie Hasen und Auerhühnern ist eine starke Tendenz zur Südwanderung zu beobachten . [ 11 ] Junge männliche Habichte neigen dazu, sich weiter zu verbreiten als Weibchen, was für Vögel, einschließlich Greifvögel, ungewöhnlich ist. [ 36 ] [ 39 ] Es wird vermutet, dass größere weibliche Jungvögel die männlichen Jungvögel verdrängen und sie so zu weiteren Wanderungen zwingen, was sich positiv auf die genetische Vielfalt der Art auswirkt. In Cedar Grove, Wisconsin , wurden mehr als doppelt so viele wandernde männliche wie weibliche Jungvögel gezählt. [ 40 ] An der Habichtbeobachtungsstation im Cape May Point State Park in New Jersey wurden – abgesehen von Jahren mit unregelmäßigen Wanderungen – während des Herbstzugs nur wenige adulte Männchen und keine adulten Weibchen gezählt. Dies deutet darauf hin, dass der Zug für Jungvögel wichtiger ist. [ 41 ] In einer mehrjährigen Studie aus Schweden wurde festgestellt, dass mehr Jungvögel als Altvögel wanderten. [ 36 ] Bei den nördlichen Asturs-Arten , einschließlich des Habichts, scheinen mehrere Häufigkeitsgipfel der Zugvögel aufzutreten, eine Beobachtung, die auf eine teilweise Trennung nach Alter und Geschlecht hindeutet. [ 42 ]

Ernährungsbiologie

Jagdverhalten

In Nordamerika jagen Habichte im Allgemeinen deutlich häufiger innerhalb von Altwäldern als ihre eurasischen Artgenossen. Ausgenommen sind Gebiete, in denen die Beutetierpopulationen außerhalb des Waldes größer sind, beispielsweise dort, wo es viele im Buschland lebende Baumwollschwanzkaninchen gibt. [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]

Beutespektrum

Habichte sind, wie die meisten Greifvögel , in der Regel opportunistische Jäger . Ihre wichtigsten Beutetiere sind kleine bis mittelgroße Säugetiere und mittelgroße bis große Vögel, die in Wald-, Waldrand- und Buschlandhabitaten vorkommen. [ 46 ]

In weiten Teilen des Verbreitungsgebiets dominieren jedoch einige wenige Beutetierfamilien die Nahrung, nämlich Rabenvögel , Tauben , Auerhühner , Fasane , Drosseln und Spechte (in etwa absteigender Reihenfolge ihrer Bedeutung) unter den Vögeln sowie Eichhörnchen (hauptsächlich Baumhörnchen , aber auch Erdhörnchen, insbesondere in Nordamerika) und Kaninchen und Hasen unter den Säugetieren. [ 11 ] [ 4 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]

Vögel machen in 33 Studien 47,8 % der Nahrung aus, Säugetiere einen nahezu gleich großen Anteil und dominieren in manchen Gebieten sogar das Nahrungsspektrum. [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] Es gibt Unterschiede in Größe und Art der Beutetiere, die von Männchen und größeren Weibchen erbeutet werden. Die Beutewahl der Geschlechter ist bei den stärker dimorphen Rassen Eurasiens deutlicher ausgeprägt als bei denen Nordamerikas. Die durchschnittliche Beutemenge, die von den Geschlechtern in Arizona erbeutet wurde , betrug 281,5 g (9,93 oz) bzw. 380,4 g (13,42 oz), was einem Unterschied von etwa 26 % entspricht. [ 53 ]

Rabenvögel

Insgesamt zählen Rabenvögel zu den Beutetieren, die in nahezu allen Verbreitungsgebieten des Habichts erbeutet werden, auch wenn sie nicht überall die Hauptnahrungsquelle darstellen. Rund 24 Arten wurden im Speiseplan von eurasischen und amerikanischen Habichten nachgewiesen. Die zweithäufigste Beuteart in Studien zur Nahrungsaufnahme während der Brutsaison in Nordamerika ist der 128 g schwere Stellersche Häher ( Cyanocitta stelleri ). Studien aus dem Nordwesten Oregons und dem Kaibab-Plateau in Arizona (wo der Stellersche Häher 37 % der Arten ausmachte) ergaben, dass diese Art die zahlreichste Beute darstellte. Die auffällig lauten Rufe, der etwas träge Flug (bei der Jagd auf adulte oder flügge Jungvögel) und die moderate Größe dieser Häher machen sie zu idealen Beutetieren für männliche Habichte auf der Jagd. [ 25 ] [ 46 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] In den folgenden Gebieten waren Rabenvögel (Corvus ) die häufigsten Beutetiere: die 457 g schwere Amerikanische Krähe ( Corvus brachyrhynchos ) in New York und Pennsylvania (44,8 % der Anzahl). [ 25 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] Obwohl es Hinweise darauf gibt, dass Habichte die Nähe von Kolkraben ( Corvus corax ), den größten weit verbreiteten Rabenvögeln (etwa so groß wie ein Habicht mit 1.040 g) und selbst im direkten Kampf ein gefährlicher Gegner, meiden, ist bekannt, dass sie gelegentlich auch Kolkraben erbeuten. [ 11 ] [ 25 ] [ 54 ] [ 61 ] Die Größe der gefangenen Rabenvögel reichte vom 72 g schweren Kanadahäher ( Perisoreus canadensis ) bis zum Raben. [ 25 ] [ 62 ]

Tauben und Turteltauben

Amerikanische Habichte erbeuten Tauben im Vergleich zu eurasischen Habichten deutlich seltener. [ 11 ] [ 63 ] [ 64 ] Eine Ausnahme bildet Connecticut , wo die Trauertaube ( Zenaida macroura ), mit 119 g die kleinste bekannte Taubenart, die Habichte je erlegt haben, die zweithäufigste Beute war. [ 25 ] [ 65 ]

Wildvögel

Der Amerikanische Habicht gilt in einigen Teilen seines Verbreitungsgebiets als spezialisierter Jäger von Wildvögeln , insbesondere von Auerhühnern . Insgesamt wurden 33 Arten dieser Ordnung im Speiseplan des Amerikanischen und Eurasischen Habichts nachgewiesen , darunter die meisten Arten, die entweder in Nordamerika und Europa heimisch oder dort eingeführt wurden. Rein zahlenmäßig dominieren Auerhühner typischerweise nur in den gut erforschten Taiga- Lebensräumen Kanadas und Alaskas sowie in einigen Gebieten der östlichen USA . In anderen Teilen seines Verbreitungsgebiets sind Wildvögel zwar zahlenmäßig oft unterlegen, tragen aber dennoch maßgeblich zur Biomasse der Beutetiere in den Nestern bei. Da Wildvögel sich in der Regel am Boden aufhalten, sind sie für Habichte relativ leicht zu erbeuten, solange sie ungesehen bleiben. Werden sie vom Habicht bemerkt, ergreifen sie eher die Flucht als die Flucht. Werden Wildvögel zu früh aufgeschreckt, können sie auffliegen und werden dann eine Zeit lang verfolgt, wobei die Fangquote in diesem Fall jedoch deutlich sinkt. Jungvögel von Wildvögeln sind besonders gefährdet, da sie bei Verfolgung nur fliehen können. [ 7 ] [ 11 ] Es wurden beeindruckende Angriffe auf andere, besonders große Wildvögel berichtet, so zum Beispiel in einem Fall, als ein junger Habicht (Meleagris gallopavo) mit einem Gewicht von etwa 1.050 g eine junge, etwa 3.900 g schwere Wildtruthuhnhenne ( Meleagris gallopavo ) erbeutete. Obwohl die Jagd auf ausgewachsene, deutlich größere Beutetiere generell als selten gilt, werden die Jungvögel und Küken solcher Beutearten wahrscheinlich viel häufiger erbeutet. [ 66 ]

Obwohl Berichte darauf hindeuten, dass Auerhühner für amerikanische Habichte eine geringere Bedeutung haben, zählt das 560 g schwere Kragenhuhn ( Bonasa umbellus ) zu den wichtigsten Beutetieren Nordamerikas (vierthäufigste Beuteart in 22 Studien). Es war die Hauptbeuteart für Habichte in Studien aus New York , New Jersey und Connecticut (12 bis 25 % der Beuteauswahl) und wurde auch in anderen Teilen ihres gemeinsamen Verbreitungsgebiets in großer Zahl erlegt. [ 64 ] [ 65 ] [ 67 ] [ 68 ] Das 1056 g schwere Rußhuhn ( Dendragapus fuliginosus ) wurde als häufigste Beuteart in Südalaska gemeldet ( 28,4 % der Anzahl). [ 25 ] [ 49 ] [ 69 ] In den borealen Wäldern Albertas stellen Auerhühner insbesondere im Winter eine recht wichtige Beute dar. [ 70 ]

Eichhörnchen

Die Beutewahl von Habichten und Amerikanischen Mardern überschneidet sich häufig ; selten jagen beide Arten die jeweils andere Art.

In Nordamerika spielen Baumhörnchen eine noch größere Rolle als Beutetiere, insbesondere die eher kleinen Kiefernhörnchen , die die wichtigste Beuteart für den Amerikanischen Habicht darstellen. Besonders das 240 g schwere Amerikanische Rothörnchen ( Tamiasciurus hudsonicus ) ist von Bedeutung, da es in Studien aus Minnesota , South Dakota , Wyoming und Montana die Hauptbeute ist (in jedem dieser Bundesstaaten macht es mehr als 30 % der Nahrung aus und ist in mehr als der Hälfte der bekannten Kotpillen nachweisbar). Es wurde aber auch überall in der Nahrung der Habichte gefunden, von den östlichen Vereinigten Staaten bis nach Alaska und Arizona . Ähnlich wie beim Amerikanischen Marder ( Martes americana ) deckt sich das Verbreitungsgebiet des Habichts in Amerika weitgehend mit dem des Amerikanischen Rothörnchens, was die besondere Bedeutung des Rothörnchens als Hauptnahrungsquelle unterstreicht. [ 47 ] [ 70 ] [ 68 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] Im pazifischen Nordwesten hat das 165 g schwere Douglas-Hörnchen ( Tamiasciurus douglasii ) das Eichhörnchen sowohl hinsichtlich seines Verbreitungsgebiets als auch als wichtigste Beute für Habichte von Nordkalifornien bis British Columbia abgelöst . Das größte bekannte Vorkommen des Douglas-Hörnchens wurde am Lake Tahoe gefunden, wo es 23 % der Beutetiere nach Anzahl und 32,9 % nach Gewicht ausmachte. [ 74 ] [ 62 ] [ 75 ] [ 76 ]

Größere Baumhörnchen werden ebenfalls opportunistisch erlegt. In New York , New Jersey und Connecticut war das 530 g schwere Grauhörnchen ( Sciurus carolinensis ) die dritthäufigste Beuteart. [ 64 ] [ 65 ] [ 77 ] Deutlich größere Baumhörnchen wie das Grauhörnchen ( Sciurus griseus ) und das Fuchshörnchen ( Sciurus niger ), die beide etwa 800 g wiegen, werden gelegentlich in Nordamerika erlegt. [ 78 ] [ 79 ] Erdhörnchen sind ebenfalls wichtige Beutetiere, vor allem in Nordamerika. 25 der 44 im Speiseplan vorkommenden Hörnchenarten sind Erdhörnchen. Besonders häufig wurde das 187 g schwere Goldmantel-Erdhörnchen ( Callospermophilus lateralis ) als sekundäre Nahrungsquelle in Oregon , Wyoming , Kalifornien und Arizona gemeldet. [ 80 ] [ 81 ] [ 46 ] [ 82 ] Im Sawtooth National Forest in Nevada und Idaho dominierte das 285 g schwere Belding-Erdhörnchen ( Urocitellus beldingi ) das Nahrungsspektrum und machte bis zu 74,3 % der Beutetiere nach Anzahl und 84,2 % nach Biomasse aus. [ 83 ] [ 84 ] Selbst deutlich größere Erdhörnchen wie Präriehunde und Murmeltiere werden gelegentlich angegriffen. [ 85 ] [ 86 ] Mehrere Graue Murmeltiere ( Marmota caligala ) wurden in Nester im Südosten Alaskas gebracht, wogen aber im Durchschnitt nur 1894 g (4,176 lb) und waren somit Jungtiere, die etwa die Hälfte des durchschnittlichen Gewichts ausgewachsener Tiere (im Frühjahr) erreichten (wenn auch immer noch deutlich schwerer als die Habichte, die sie erbeutet hatten). [ 49 ] In einigen Fällen wurden auch ausgewachsene Murmeltiere wie Alpenmurmeltiere ( Marmota marmota ), Gelbbauchmurmeltiere ( Marmota flaviventris ) und Waldmurmeltiere ( Marmota monax) erbeutet.Im Frühjahr, wenn sie leichter und schwächer sind, wurden sie von Habichten gejagt. Ihr Durchschnittsgewicht lag bei etwa 3.500 g, also etwa dem Dreifachen eines weiblichen Habichts, obwohl sie im Herbst nur etwa die Hälfte des Gewichts erreichen, das diese Murmeltiere wiegen können. [ 65 ] [ 87 ] [ 88 ] Etwa ein Dutzend Streifenhörnchenarten werden bekanntermaßen von Habichten erbeutet, wobei das 96 g schwere Östliche Streifenhörnchen ( Tamias striatus ) die zweithäufigste Beuteart in Nestern im zentralen New York und Minnesota war . [ 47 ] [ 89 ] [ 67 ] Die Größe der erbeuteten Eichhörnchen reichte vom 43 g schweren Zwergstreifenhörnchen ( Tamias minimus ) bis zu den bereits erwähnten ausgewachsenen Murmeltieren. [ 87 ] [ 90 ] [ 91 ]

Hasen und Kaninchen

Säugetiere spielen in der Ernährung des Habichts eine wichtigere Rolle als in der des Eurasischen Habichts ; es werden mehr Hasenartige erbeutet. In Oregon tragen Schneeschuhhasen ( Lepus americanus ) am meisten zur Biomasse der Habichtnahrung bei (bis zu 36,6 % des Beutegewichts). In Ost-Oregon waren mindestens 60 % der erlegten Hasen ausgewachsen und wogen durchschnittlich 1.500 g. In einer von drei Studien aus Oregon waren sie die häufigste Beuteart (in den beiden anderen die zweithäufigste). [ 46 ] [ 62 ] Auch in Alberta war diese Art ganzjährig die zweithäufigste Nahrungsquelle und die gewichtsmäßig wichtigste Beute. [ 70 ] Östliche Baumwollschwanzkaninchen ( Sylvilagus floridanus ), die laut der Studie durchschnittlich etwa 1.500 g wogen (und somit größtenteils aus ausgewachsenen Tieren bestanden), waren im Apache-Sitgreaves National Forest in Arizona sowohl nach Gewicht (42,3 %) als auch nach Anzahl (13,3 %) die bedeutendste Beute . Östliche Baumwollschwanzkaninchen werden auch regelmäßig in New York und Pennsylvania erlegt . [ 60 ] [ 82 ] In einigen Teilen ihres Verbreitungsgebiets werden mitunter auch größere Hasenarten angegriffen, darunter der 2.410 g schwere Schwarzschwanzhase ( Lepus californicus ) und der 3.200 g schwere Weißschwanzhase ( Lepus townsendii ). [ 78 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] Amerikanische Habichte erbeuten auch Pfeifhasen , die viel kleineren Verwandten von Kaninchen und Hasen, aber diese stellen für amerikanische Habichte bestenfalls eine zusätzliche Beute dar. [ 62 ]

Andere Vögel

Spechte wie der Goldspecht fallen oft Habichten zum Opfer.

Weltweit wurden in Studien zur Nahrungssuche des Habichts etwa 21 Spechtarten nachgewiesen . Aufgrund ihres relativ langsamen, wellenförmigen Flugs können adulte und flügge Spechte leicht von jagenden Habichten eingeholt werden. Hinzu kommt, dass sie sich aufgrund ihrer bevorzugten Lebensräume häufig in den aktiven Revieren des Habichts aufhalten. Die meisten der in Nordamerika weit verbreiteten Arten wurden als Beute beobachtet, am häufigsten relativ große Spechte wie der 134 g schwere Goldspecht ( Colaptes auratus ). Tatsächlich ist der Goldspecht die dritthäufigste Beuteart in Amerika. [ 54 ] [ 95 ] Im südlichen Zentral- Wyoming war der Goldspecht die zweithäufigste Beuteart und in einer Studie aus New Mexico sogar die Hauptbeuteart (dort machte er 26,4 % der Beutetiere aus). [ 72 ] [ 96 ] Alle verfügbaren Spechtgrößen, vom 25,6 g schweren Dunenspecht ( Picoides pubescens ) bis zum 287 g schweren Helmspecht ( Dryocopus pileatus ), stammen aus Nordamerika. [ 54 ] [ 70 ] [ 75 ] In vielen Gebieten jagen amerikanische Habichte verschiedene Wasservogelarten , obwohl diese selten einen großen Teil ihrer Nahrung ausmachen. Am häufigsten werden Enten in ihrem Speiseplan erfasst . Insgesamt wurden 32 Wasservogelarten im Speiseplan von eurasischen und amerikanischen Habichten nachgewiesen. [ 11 ] Auch die Enten der Gattung Aythya werden relativ häufig beobachtet, insbesondere da sie aufgrund ihrer Baumnistgewohnheiten oft in das Jagdgebiet brütender Habichte geraten. [ 47 ] [ 49 ] Auch die Brautente ( Aix sponsa ) ist an ihren Baumnestern möglicherweise gefährdeter als die meisten anderen Wasservögel. [ 97 ] Ausgewachsene Eiderenten ( Somateria mollissima ), mit 2.066 g die größte Entenart der nördlichen Hemisphäre, wurden ebenfalls von Habichten erbeutet. [ 25 ] [ 98 ] Zu den weiteren Wasservögeln, die als erbeutet gemeldet wurden, gehören Prachttaucherküken ( Gavia stellata ) und ausgewachsene Kormorane ( Phalacrocorax carbo).(etwa so groß wie eine Blässgans) sowie jeweils fünf Reiher- und Rallenarten . [ 11 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] Unter den Watvögeln (oder kleinen Watvögeln) wurden Habichte als Beute von mehr als 22 Strandläuferarten , mehr als 8 Regenpfeifern , jeweils mehr als 10 Möwen- und Seeschwalbenarten , mehr als 2 Alkenarten und der Falkenraubmöwe ( Stercorarius longicaudus ) gemeldet. [ 103 ] [ 65 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]

Wie bereits erwähnt, stellen Rabenvögel eine wichtige Beute dar. Obwohl sie weniger Singvögel erbeuten als andere nördliche Habichtartige , können kleinere Singvogelarten regional dennoch einen bedeutenden Anteil an ihrer Ernährung ausmachen. Dies gilt insbesondere für Drosseln . [ 25 ] [ 103 ] [ 95 ] [ 109 ] Alle gängigen Drosselarten werden in nennenswerter Anzahl erbeutet. [ 103 ] [ 110 ] Drosseln werden im Allgemeinen in geringerer Anzahl erbeutet, die 78 g schwere Amerikanische Rotkehlchen ( Turdus migratorius ) ist jedoch eine recht regelmäßige Beute und war die häufigste Beute in der Sierra Nevada Kaliforniens ( 30,7 % nach Anzahl und 21,4 % nach Gewicht). [ 25 ] [ 80 ] [ 84 ] Die Größe der erbeuteten Drosseln reichte vom durchschnittlich 26,4 g schweren Westlichen Blauvogel ( Sialia mexicana ), dem kleinsten Blauvogel und leichtesten nordamerikanischen Drossel, bis hin zu einigen größeren Drosseln. [ 25 ] [ 78 ] [ 55 ] Abgesehen von Rabenvögeln und Drosseln sind die meisten Singvögel, denen Amerikanische Habichte begegnen, deutlich kleiner und werden unter normalen Umständen zugunsten größerer Beutetiere oft ignoriert. Dennoch wurde die Beute von über hundert weiteren Singvögeln außerhalb dieser Familien dokumentiert. Die meisten weit verbreiteten Singvogelfamilien Nordamerikas und Europas erleiden gelegentlich Verluste durch Habichte, darunter Tyrannenfliegenschnäpper , Würger , Vireos , Lerchen , Schwalben , Kleiber , Baumläufer , Milben , Pieper und Bachstelzen , Stare , Neuwelt-Grasmücken , Kardinäle , Stärlinge und Finken . Selbst so kleine Vögel wie das nur 5,5 g leichte Wintergoldhähnchen ( Regulus regulus ), der kleinste Vogel Europas, fallen Habichten zum Opfer. [ 25 ] [ 54 ] Zu den kleineren Singvogelarten, die am häufigsten von Habichten bedroht werden, gehören die Finken.In einigen umfangreichen Studien wurde beobachtet, dass tatsächlich eine beträchtliche Anzahl von Finken verschiedener Arten erbeutet wird. Finken fliegen auffälliger und legen dabei längere Strecken über dem Kronendach zurück, oft hüpfend oder wellenförmig, als die meisten anderen Waldvögel. Dies kann sie anfälliger für Habichtangriffe machen als andere kleine Singvögel. [ 105 ] [ 111 ] Zu den Nicht-Singvögeln des Hochlandes, die in geringer Zahl von Habichten erbeutet werden, gehören unter anderem Nachtschwalben , Mauersegler , Eisvögel und Papageien . [ 54 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 105 ] [ 114 ] [ 115 ]

Räuber-Beute-Beziehungen zwischen verschiedenen Arten

Die Jagd auf einen Fischadler , höchstwahrscheinlich um ihm Nahrung zu rauben , aber der Fischadler selbst wird sogar als mögliche Beute betrachtet.

Eurasische Habichte stehen in Waldgebieten oft an der Spitze der Nahrungskette, stehen aber im Wettbewerb um Nahrung mit verschiedenen anderen Raubtieren. Die durchschnittliche Beutemasse von Sperbern und Cooper-Habichten in Nordamerika beträgt etwa 10 bis 30 % ihrer eigenen Körpermasse, während die durchschnittliche Beutemasse des Amerikanischen Habichts etwa 25 bis 50 % seiner eigenen Körpermasse ausmacht. Daher erbeuten Habichte im Durchschnitt relativ viel größere Tiere. [ 46 ] [ 79 ]

In vielen ihrer Ökosysteme konkurrieren Amerikanische Habichte mit anderen Raubtieren um Ressourcen, insbesondere dort, wo sie größere Mengen an Hasenartigen erbeuten. Etwa ein Dutzend Säugetier- und Vogelarten ernähren sich in den borealen Waldgebieten Amerikas hauptsächlich von Schneeschuhhasen, die dort zu den Hauptnahrungsquellen der Habichte zählen. Wie diese anderen Raubtiere erleidet auch der Habicht während der turbulenten Phase der Hasenartigen-Brutzyklen, die alle zehn Jahre zyklisch schwanken, Bestandsrückgänge. Doch selbst dort, wo diese Tiere ihre Hauptnahrungsquelle darstellen, ist der Amerikanische Habicht weniger spezialisiert als viele andere Greifvögel und kann seine Nahrungswahl flexibel gestalten, indem er oft gleich viele oder sogar mehr Baumhörnchen und Waldvögel erbeutet. Aufgrund dieser Vielfalt in der Ernährung ist der Amerikanische Habicht weniger stark von den Populationszyklen seiner Beutetiere betroffen als andere Greifvögel und wird in der Regel nicht durch Ressourcenkonkurrenz dezimiert. [ 37 ] [ 116 ] [ 117 ]

Trotz ihrer Vorliebe für die Jagd auf relativ große Beutetiere und ihrer Fähigkeit, alternative Beute zu jagen, können amerikanische Habichte lokal von anpassungsfähigeren und flexibleren Arten im Wettbewerb um Ressourcen verdrängt werden, insbesondere hinsichtlich Lebensraum und Beute. Die meisten nördlichen Bussarde ernähren sich hauptsächlich von kleinen Nagetieren wie Wühlmäusen (die von Habichten in der Regel ignoriert werden), können sich aber an nahezu jede andere Beuteart anpassen, wenn die lokalen Nagetierpopulationen zurückgehen. [ 118 ] Vergleiche mit Habichten und Rotschwanzbussarden, die in angrenzenden Gebieten Arizonas brüten (andere große, häufige Bussarde wie der Swainsonbussard ( Buteo swainsonii ) und der Raufußbussard ( Buteo regalis ) nutzen offene Lebensräume und geraten daher nicht in Konflikt mit Habichten), zeigen, dass Rotschwanzbussarde ein breiteres Beutespektrum als Habichte erlegen und in vielfältigeren Lebensräumen brüten können. Letztere Art ist vielleicht der am häufigsten vorkommende, am weitesten verbreitete und anpassungsfähigste tagaktive amerikanische Greifvogel. [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]

Amerikanische Habichte nisten seltener außerhalb von Altwäldern und erbeuten mehr Säugetiere als die in Europa häufig vorkommenden Vögel. Dies mag zum Teil an der stärkeren Konkurrenz durch die größere Vielfalt an Greifvögeln in Nordamerika liegen. In Europa kommt der Habicht innerhalb seiner eigenen Gattung nur mit dem deutlich kleineren Sperber vor, während er in Nordamerika mit dem mittelgroßen Cooperhabicht zusammenlebt . Letzterer nistet in Nordamerika viel häufiger in halboffenen und bebauten Gebieten als die dortigen Habichte und jagt ein breites Spektrum mittelgroßer Vögel. Diese Beute ist für männliche Habichte aus Europa leichter verfügbar als für Habichte in Nordamerika. Obwohl der Cooperhabicht Kämpfe gegen den größeren Habicht meist meidet und verliert, hat ihn seine Anpassungsfähigkeit zum am weitesten verbreiteten und häufigsten Greifvogel Nordamerikas gemacht . [ 11 ] [ 122 ] [ 123 ]

Amerikanische Habichte sind im Durchschnitt etwas kleiner als ihre europäischen Verwandten und können bis zu 10 % leichter sein als Rotschwanzbussarde. Studien haben jedoch gezeigt, dass der Habicht neben seiner höheren Geschwindigkeit und Wendigkeit auch kräftigere Füße und einen durchsetzungsstärkeren Angriff als der Rotschwanzbussard besitzt. Insgesamt können die Konkurrenzkämpfe zwischen Rotschwanzbussarden und Habichten in beide Richtungen verlaufen, und es ist unwahrscheinlich, dass einer der beiden Vögel den anderen aufgrund ihrer unterschiedlichen Nistgebiete vom Brüten abhält. [ 11 ] [ 124 ] [ 125 ] Andere Greifvögel, darunter die meisten mittelgroßen bis großen Eulen sowie Rotschwanzbussarde und Falken, nutzen Nester von Habichten, selbst wenn sich noch Habichte im Gebiet aufhalten. [ 126 ]

Für viele andere Greifvögel stellt der Habicht eine größere Bedrohung als eine Konkurrenz dar. Amerikanische Habichte erbeuten andere Habichte wie den 136 g schweren Sperber und den 440 g schweren Cooperhabicht . [ 127 ] [ 49 ] Unter den Bussarden (Buteo) sind adulte Exemplare des 424 g schweren Breitflügelbussards ( Buteo platypterus ), des 610 g schweren Rotschulterbussards ( Buteo lineatus ) und des 1065 g schweren Rotschwanzbussards bekannt . [ 128 ] [ 129 ] [ 130 ] Amerikanische Habichte stellen auch eine Gefahr für Fischadlerküken ( Pandion haliaetus ) dar.

Status

Das Brutgebiet des Amerikanischen Habichts erstreckt sich über ein Drittel Nordamerikas und umfasst insgesamt über 30 Millionen km² ( 12 Millionen Quadratmeilen) für den Eurasischen und den Amerikanischen Habicht. Die Population in Nordamerika wird auf 150.000 bis 300.000 Individuen geschätzt. Die meisten westlichen Populationen in den mittleren Breiten weisen eine Dichte von etwa 3,6 bis 10,7 Paaren pro 100 km² ( 39 Quadratmeilen) auf. In einem 1.754 km² (677 Quadratmeilen) großen Untersuchungsgebiet auf dem Kaibab-Plateau in Arizona wurden zwischen 1991 und 1996 insgesamt 107 Brutreviere lokalisiert, was einer Dichte von 8,4 Paaren pro 100 km² ( 39 Quadratmeilen) entspricht. Die geschätzte Dichte in Pennsylvania (1,17 Paare/100 km² ) deutet darauf hin, dass die Populationen im Osten möglicherweise eine geringere Dichte aufweisen als im Westen. Es ist jedoch anzunehmen, dass sich die Populationsdichte im Osten mit der Erholung der Bestände erhöht. Typischerweise weisen Populationen in hohen nördlichen Breiten eine geringere Dichte auf als die südwestlichen und westlichen Populationen Nordamerikas. [ 3 ] [ 4 ] [ 131 ] Obwohl die mittleren Dichten ähnlich waren, sind die Populationen in Europa insgesamt deutlich dichter als in Nordamerika. Laut IUCN wird die weltweite Population des Amerikanischen und Eurasischen Habichts auf 1 bis fast 2,5 Millionen Vögel geschätzt. Damit gehört er zu den artenreichsten Arten seiner vielfältigen Familie ( Rotschwanzbussard und Schwarzmilan weisen möglicherweise eine ähnliche weltweite Populationsgröße auf, während Sperber und Mäusebussard trotz ihrer kleineren Verbreitungsgebiete möglicherweise etwas zahlreicher sind als Habichte). [ 1 ] [ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]

Basierend auf Studien aus Gotland , Finnland und dem Südwesten der USA liegt die jährliche Sterblichkeit adulter Habichte bei 15–21 %. Federanalysen deuten jedoch darauf hin, dass die jährliche Sterblichkeit adulter Habichte in Europa bis zu 7 % höher ist als die von Habichten in Nordamerika. [ 4 ] [ 11 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] In vielen Teilen ihres Verbreitungsgebiets gingen die historischen Populationen regional aufgrund menschlicher Verfolgung (insbesondere Abschuss), Störungen und epidemischer Lebensraumverluste zurück, vor allem im 19. und frühen 20. Jahrhundert. [ 3 ] Einige Bundesstaaten, wie Pennsylvania, zahlten in den 1930er Jahren Prämien von 5 US-Dollar für erlegte Habichte. [ 4 ]

In den 1950er- und 1960er-Jahren wurden die Bestandsrückgänge zunehmend mit Pestizidbelastung in Verbindung gebracht . Anfang der 1970er-Jahre waren die Pestizidwerte für Habichte in den Vereinigten Staaten jedoch niedrig. Die Verdünnung der Eierschalen stellte für die meisten Populationen kein Problem dar, obwohl die Eierschalen in Kalifornien (Gewichts- und Dickenindex) von vor 1947 (vor der Einführung von DDT) bis 1947–1964 (DDT-Einsatz) um etwa 8–12 % zurückgingen. In Illinois wiesen Zughabichte im Winter 1972/73 des Invasionsjahres geringere Rückstände von Organochlorverbindungen und PCB auf als andere Greifvögel. Diese Vögel stammten jedoch wahrscheinlich aus nichtlandwirtschaftlichen, nördlichen Wäldern. [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]

Die verbleibende, anhaltende Bedrohung für Habichte, angesichts ihrer scheinbaren allgemeinen Widerstandsfähigkeit (auf Artenebene) gegenüber Verfolgung und Pestiziden, ist die Entwaldung. Holzeinschläge zerstören bekanntermaßen viele Nester und beeinträchtigen regionale Populationen. [ 122 ] [ 141 ] [ 142 ] Erntemethoden, die großflächige Gebiete mit reduzierter Baumkronenbedeckung (unter 35–40 %) schaffen, können besonders schädlich sein, da dies in der Regel zum Verschwinden aller Habichte aus dem Gebiet führt. [ 43 ] [ 143 ] Die Sterblichkeitsraten aufgrund von Forstwirtschaftspraktiken sind jedoch unbekannt, und es ist möglich, dass einige ausgewachsene Habichte in andere Regionen abwandern können, wenn ein Lebensraum ungeeignet wird. Dies ist jedoch vermutlich langfristig nicht nachhaltig. [ 4 ] In den abgeholzten Wäldern Kaliforniens , wo häufig die Baumkronen entfernt werden, konnte nachgewiesen werden, dass Habichte erfolgreich brüten, solange einige Altbestände erhalten bleiben. Trotz der abnehmenden Habitatqualität und der häufigen Störungen sanken die Bruterfolgsraten der Habichte in dieser Region überraschenderweise nicht. [ 144 ] [ 145 ] Untersuchungen zur Habitatnutzung in New Jersey und New York zeigen jedoch, dass diese Anpassungsfähigkeit nicht überall zu beobachten ist. Hier lagen die Nester weiter von menschlichen Siedlungen entfernt als aufgrund des verfügbaren Lebensraums zu erwarten gewesen wäre – eine Beobachtung, die darauf hindeutet, dass Störungen regional die Habitatqualität mindern können. [ 146 ] Ähnliche Studien aus dem amerikanischen Südwesten und Kanada belegen, dass stark abgeholzte Gebiete zu einem starken, langfristigen regionalen Rückgang der Habichtpopulationen führten. In Arizona wurde festgestellt, dass selbst bei intakten Nestern die lauten Holzerntearbeiten häufig zum Scheitern der Bruten während der Inkubationszeit führten. Alle Brutversuche in einem Umkreis von 50 bis 100 m um aktive Holzfällarbeiten scheiterten, oft nachdem die Eltern das Nest verlassen hatten. [ 147 ] [ 148 ] [ 149 ] Auch andere lärmintensive Aktivitäten wie Camping haben zum Verlust von Bruterfolgen geführt. [ 150 ] Wildtierforscher und Biologen scheinen Habichtnester nicht negativ zu beeinflussen, da sie wissen, dass sie ihre Besuche am Nest kurz halten sollten und dass das Fangen von erwachsenen Habichten zur Radiosendermarkierung ihren Bruterfolg nicht beeinträchtigt. [ 150 ]

In Nordamerika beantragten mehrere Nichtregierungsorganisationen beim US-Innenministerium, genauer gesagt beim US-Fisch- und Wildtierdienst (US Fish & Wildlife Service) in den Jahren 1991 und 1997, den Habicht gemäß dem US-amerikanischen Artenschutzgesetz ( Endangered Species Act ) als „bedroht“ oder „gefährdet“ einzustufen . Beide Anträge begründeten die Aufnahme in die Liste hauptsächlich mit dem historischen und anhaltenden Verlust von Brutgebieten, insbesondere dem Verlust von Urwäldern und alten Baumbeständen im gesamten bekannten Verbreitungsgebiet des Habichts. In beiden Fällen kam der US-Fisch- und Wildtierdienst zu dem Schluss, dass eine Einstufung nicht gerechtfertigt sei. Staatliche und bundesstaatliche Naturschutzbehörden reagierten jedoch während des Antragsverfahrens mit standardisierten und langfristigen Bestandsaufnahmen und Überwachungsmaßnahmen für Habichte, insbesondere in den Gebieten des US-Forstdienstes im Westen der USA. Der US-Forstdienst (US-Landwirtschaftsministerium) führt den Habicht als „sensible Art“, und er genießt darüber hinaus verschiedene Schutzmaßnahmen auf Ebene der Bundesstaaten. In Nordamerika ist der Habicht gemäß dem Migratory Bird Treaty Act von 1918 bundesweit geschützt . Durch eine 1972 erfolgte Ergänzung des Gesetzes wurden einheimische Greifvögel in den Schutz aufgenommen. Der Amerikanische Habicht (als Unterart des Nordhabichts, heute Eurasischer Habicht ) ist außerdem in Anhang II des Washingtoner Artenschutzübereinkommens ( CITES ) aufgeführt. [ 151 ]

Referenzen

  1. ^ a b IUCN-Status von A. gentilis einschließlich A. atricapillus : BirdLife International (2016). " Accipiter gentilis " . IUCN Rote Liste gefährdeter Arten . 2016 e.T22695683A93522852. doi : 10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22695683A93522852.en . Abgerufen am 12. November 2021 .
  2. ^ a b Gill, Frank ; Donsker, David; Rasmussen, Pamela , Hrsg. (August 2024). „Hoatzin, Neuweltgeier, Sekretärvogel, Greifvögel“ . IOC World Bird List Version 14.2 . Internationale Ornithologenunion . Abgerufen am 22. August 2024 .
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Ferguson-Lees, James; Christie, David A. (2001). Greifvögel der Welt . Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0-618-12762-7Die
  4. ^ a b c d e f g h i j k l Squires, J.; Reynolds, R. (1997). Northern Goshawk: Birds of North America . Vol. 298. pp.  2– 27.
  5. ^ Monson, G. & Phillips, AR (1964). Eine Checkliste der Vögel von Arizona . Tucson: Univ. of Arizona Press.
  6. ^ Howell, SNG & Webb, S. (1995). Ein Führer zu den Vögeln Mexikos und des nördlichen Zentralamerikas . New York: Oxford University Press. ISBN 978-0198540120
  7. ^ a b c d Brown, Leslie; Amadon, Dean (1986). Adler, Falken und Habichte der Welt . Wellfleet. ISBN 978-1-55521-472-2Die
  8. ^ Penteriani, V (2002). „Habicht-Nistplätze in Europa und Nordamerika: ein Überblick“. Ornis Fennica . 79 : 149– 163.
  9. ^ Ludwig, TW „Präferenz des Habichts für einen bestimmten Waldtyp im Chippewa National Forest“ (PDF) . Saint Mary’s University of Minnesota . Archiviert vom Original (PDF) am 1. September 2012. Abgerufen am 27. Februar 2017 .
  10. ^ Austin, KK (1993). „Habitatnutzung und Streifgebietsgröße brütender Habichte in den südlichen Kaskaden“ (PDF) . Oregon State University (Masterarbeit). Corvallis, Oregon . Abgerufen am 27. Februar 2017 .
  11. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Kenward, Robert (2006). Der Habicht . London, UK: T & AD Poyser. S. 274. ISBN 978-0-7136-6565-9Die
  12. ^ Erickson, MG (1987). Nest site habitat selection of the goshawk (Accipiter gentilis) in the Black Hills of South Dakota (Doctoral dissertation, MS thesis. University of South Dakota. Brookings, South Dakota).
  13. ^ Bull, EL; Hohmann, JE (1994). „Brutbiologie des Habichts im Nordosten Oregons“. Studies in Avian Biology . 16 : 103–105 .
  14. ^ a b Squires, JR Ruggiero (1995). "Winter movements of adult northern goshawks that nested in southcentral Wyoming". J. Raptor Res . 29 : 5– 9.
  15. ^ Johnsgard, P. (1990). Falken, Adler und Habichte Nordamerikas . Washington: Smithsonian Institution Press. ISBN 978-0-87474-682-2Die
  16. ^ Cramp, S. und K. E. L. Simmons. (1980). Handbuch der Vögel Europas, des Nahen Ostens und Nordafrikas: Die Vögel der westlichen Paläarktis, Band 2. Von den Greifvögeln bis zu den Trappen . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198575054
  17. Kaufman , K. (1990). Ein Feldführer für fortgeschrittene Vogelbeobachtung: Herausforderungen bei der Vogelbeobachtung und wie man sie meistert . Boston, MA: Houghton Mifflin Co. ISBN 9780395535172
  18. ^ Mueller, Helmut C.; Berger, Daniel D.; Allez, George (Mai 1979). „Die Bestimmung nordamerikanischer Habichte“ (PDF) . American Birds . 33 (3): 236–240 . ISSN 0004-7686 . Abgerufen am 28. Februar 2017 . 
  19. ^ Smith, Jeff P.; Hoffman, Stephen W.; Gessaman, James A. (Frühjahr 1990). „Regionale Größenunterschiede bei Herbstzugvögeln in Nordamerika“ (PDF) . Journal of Field Ornithology . 61 (2): 192–200 . ISSN 0273-8570 . Abgerufen am 11. März 2017 . Die
  20. ^ Kleinschmidt, O. (1923). Berajah, Zoografia infinita. Die Realgattung Habicht, Falco columbarius (KL) . Gebauer-Schwetschke, Halle, Deutschland.
  21. ^ a b Wattel, Jan (1973). „Geographische Differenzierung in der Gattung Accipiter“. Veröffentlichungen des Nuttall Ornithological Club (13). Cambridge, Mass. ISBN 978-1-877973-23-9DieDie
  22. ^ a b c Palmer, Ralph S. (1988). Handbook of North American Birds, Vol. 4: Diurnal Raptors. Pt. 1 . New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 978-0-300-04059-3Die
  23. ^ a b Smith, JP, Hoffman, SW, & Gessaman, JA (1990). Regionale Größenunterschiede bei Herbstzugvögeln in Nordamerika . Journal of Field Ornithology, 192–200.
  24. ^ Whaley, WH & White, CM (1994). Trends in geographic variation of Cooper's hawk and northern goshawk in North America: a multivariate analysis . Proc. West. Found. Vertebr. Zool. no. 5:161-209.
  25. ^ a b c d e f g h i j k l m Dunning Jr., John B. (Hrsg.) (2008). CRC Handbook of Avian Body Masses, 2. Auflage . CRC Press. ISBN 978-1-4200-6444-5Die
  26. ^ Henny, CJ, Olson, RA & Fleming, TL (1985). Brutchronologie, Mauser und Messungen von Habichten im Nordosten Oregons . J. Field Ornithol. Nr. 56: 97–112.
  27. ^ Mavrogordato, J. (1973). Ein Habicht für den Busch: Eine Abhandlung über die Ausbildung des Sperbers und anderer kurzflügeliger Habichte . Spearman.
  28. ^ Mueller, HC, Berger, DD & Allez, G. (1976). Alters- und geschlechtsbedingte Größenunterschiede bei Habichten . Bird-Banding Nr. 47 (4):310–318.
  29. ^ Rashid, S. (2015). Der Habicht, der graue Geist: Gewohnheiten, Lebensräume und Rehabilitation . Schiffer Publishing Ltd.
  30. ^ a b Johnson, Donald R. (Dezember 1989). „Körpergröße von Habichten auf den Küsteninseln von British Columbia“ (PDF) . Wilson Bulletin . 101 (4): 637–639 . ISSN 1559-4491 . Abgerufen am 1. März 2017 . 
  31. ^ Taverner, PA (1940). „Variation in the American goshawk“. The Condor . 42 (3): 157–160 . doi : 10.2307/1364206 . JSTOR 1364206 . 
  32. ^ Iverson, GC, Hayward, GD, Titus, K., DeGayner, E., Lowell, RE, Crocker-Bedford, DC, Schempf, PF & Lindell, JF (1996). Erhaltungsbewertung für den Habicht im Südosten Alaskas . US Dept., Agric., For. Serv. Publ.
  33. ^ Ingraldi, MF (2005). Ein verzerrtes Geschlechterverhältnis bei Habichten: Ist es ein Zeichen für eine gestresste Population? Journal of Raptor Research 39.3 (2005): 247–252.
  34. ^ Keane, JJ & Morrison, ML (1994). „Ökologie des Habichts: Auswirkungen von Maßstab und Ebenen der biologischen Organisation“. Stud. Avian Biol. Nr. 16:3-11.
  35. ^ Evans, DL & Sindelar, CR (1974). „Erster Nachweis des Habichts für Louisiana – ein gesammelter, beringter Vogel“. Bird-Banding , Nr. 45: 270.
  36. ^ a b c Marcström, V., & Kenward, R. (1981). Bewegungen überwinternder Habichte in Schweden . Schwedischer Sportlerverband.
  37. ^ a b Doyle, FI & Smith, JMN (1994). „Populationsreaktionen des Habichts auf den 10-Jahres-Zyklus der Schneeschuhhasenpopulation“. Stud. Avian Biol. Nr. 16:122–129.
  38. ^ Sonsthagen, SA; Rodriguez, R.; White, CM (2006). „Satellitentelemetrie von in Utah brütenden Habichten – I. Jährliche Wanderungen“. Studies in Avian Biology . 31 : 239.
  39. ^ Haukioja, E.; Haukioja, M. (1970). „ Sterblichkeitsraten finnischer und schwedischer Habichte (Accipiter gentilis) “. Finnische Spielforschung . 31 : 13–20 .
  40. ^ Müller, HC, DD Berger und G. Allez. 1977. „Die periodischen Invasionen der Habichte“. Auk Nr. 94:652-663.
  41. ^ Sibley, DA 1997. Birds of Cape May , 2. Aufl. Cape May Point: New Jersey Audubon Soc.
  42. ^ Hoffman, SW, WR DeRagon und JC Bednarz. (1992). Muster und aktuelle Trends bei den Zählungen von Zugvögeln in Westnordamerika, 1977-1991 . Unveröffentlichter Bericht.
  43. ^ a b Bright-Smith, DJ; Mannan, RW (1994). „Habitatnutzung brütender männlicher Habichte im nördlichen Arizona“. Stud. Avian Biol . 16 : 58–65 .
  44. Beier , P.; Drennan, J. E. (1997). „Waldstruktur und Beutehäufigkeit in den Nahrungsgebieten des Habichts“. Ecological Applications . 7 (2): 564–571 . doi : 10.2307/2269521 . JSTOR 2269521 . 
  45. ^ Underwood, J.; White, CM; Rodriguez, R. (2006). „Winterwanderungen und Habitatnutzung von in Utah brütenden Habichten“. Studies in Avian Biology . 31 : 228.
  46. ^ a b c d e Reynolds, RT & Meslow, EC (1984). Partitionierung von Nahrungs- und Nischenmerkmalen koexistierender Habichte während der Brutzeit . Auk Nr. 101:761–779.
  47. ^ a b c d Smithers, BL; Boal, CW; Andersen, DE (2005). „Die Ernährung des Habichts in Minnesota: Eine Analyse mithilfe von Videoaufzeichnungssystemen“ (PDF) . Journal of Raptor Research . 39 (3): 264–273 .
  48. ^ „Accipiter gentilis – Habicht“ . Animal Diversity Web . Universität Michigan.
  49. Lewis , Stephen B.; Titus, Kimberly; Fuller, Mark R. (2006). „Die Ernährung des Habichts während der Brutsaison in Südost-Alaska“ ( PDF ) . Journal of Wildlife Management . 70 (4): 1151–1160 . doi : 10.2193 / 0022-541X(2006)70[1151:NGDDTN]2.0.CO; 2 . S2CID 59493648 . 
  50. ^ Kennedy, PL (2003). Habicht (Accipiter gentilis atricapillus): Eine technische Schutzbewertung . USFS, Rocky Mountain Region, Artenschutzprojekt. Fort Collins, Colorado.
  51. ^ Bosakowski, T. (1999). Der Habicht: Ökologie, Verhalten und Management in Nordamerika . Hancock House Pub Limited.
  52. ^ Jones, S. (1979). Die Habichte: Habicht, Sperber, Scharfschnabelhabicht (Nr. 17) . US-Innenministerium, Bureau of Land Management.
  53. ^ Boal, CW, & Mannan, RW (1996). Beutegrößen männlicher und weiblicher Habichte . The Southwestern Naturalist, 355–358.
  54. ^ a b c d e f Zawadzka, D.; Zawadzki, J. (1998). „Der Habicht Accipiter gentilis im Wigry-Nationalpark (Nordostpolen) – Anzahl, Zuchtergebnisse, Nahrungszusammensetzung und Beuteauswahl“. Acta Ornithologica . 33 ( 3– 4): 181– 190.
  55. ^ a b Penteriani, V (1997). „Langzeitstudie einer Habichtbrutpopulation in einem mediterranen Gebirge (Abruzzen-Apenninen, Mittelitalien): Dichte, Bruterfolg und Ernährung“. Journal of Raptor Research . 31 : 308–312 .
  56. ^ Boal, CW; Mannan, RW (1994). „Die Ernährung des Habichts in Kiefernwäldern auf dem Kaibab-Plateau“. Studies in Avian Biology . 16 : 97–102 .
  57. ^ Karyakin, I. (2009). Habicht im Ural und angrenzenden Gebieten . Raptor Conservation, A (4).
  58. ^ Araujo, J (1974). „Falconiformes del Guadarrama suroccidental“. Ardeola . 19 (2): 257–278 .
  59. ^ Zuban, IA (2012). „Habicht Accipiter gentilis im Bezirk Zhambyl in Nordkasachstan“. Russisches ornithologisches Journal . 749 (21): 885–890 .
  60. ^ a b Meng, H (1959). „Nahrungsgewohnheiten brütender Cooper-Habichte und Habichte in New York und Pennsylvania“. The Wilson Bulletin . 71 (2): 169– 174.
  61. ^ Ellenberg, H.; Dreifke, R. (1993). "„Abrition“ – Der Kolrabe als Schutzkind vor dem Habicht“. Corax . 15 : 2–10 .
  62. ^ a b c d Watson, JW; Hays, DW; Finn, SP; Meehan-Martin, P. (1998). „Beute brütender Habichte in Washington“. Journal of Raptor Research . 32 (4): 297–305 .
  63. ^ Takagi, M.; Ueta, M.; Ikeda, S. (1995). „Greifvögel jagen Nestlinge in Japan“. Journal of Raptor Research . 29 : 267–268 .
  64. ^ a b c Bosakowski, T.; Smith, DG (2006). „Ökologie des Habichts im Hochland von New York und New Jersey“. Studies in Avian Biology . 31 : 109.
  65. ^ a b c d e Becker, TE; Smith, DG; Bosakowski, T. (2006). „Habitat, Nahrungsgewohnheiten und Produktivität von Habichten, die in Connecticut brüten“. Studies in Avian Biology . 31 : 119–125 .
  66. ^ Golet, GH; Golet, HT; Colton, AM (2003). „Ein junger Habicht erbeutet, tötet und frisst einen ausgewachsenen Wildtruthahn“. Journal of Raptor Research . 37 (4): 337–340 .
  67. ^ a b Grzybowski, JA; Eaton, SW (1976). „Beutetiere von Habichten im Südwesten von New York“. The Wilson Bulletin . 88 (4): 669– 670.
  68. ^ a b Graham, RT, de Volo, SB, & Reynolds, RT (2015). Der Habicht und seine Beutetiere in den Black Hills: Habitatbewertung . Gen. Tech. Rep. RMRS-GTR-339. Fort Collins, CO: US, Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station.
  69. ^ Die Shipley-Gruppe (2009). Goshawk-Studie; Soule River Watershed, Südost-Alaska . Alaska Power & Telephone Survey.
  70. ^ a b c d Schaffer, WW 1998. Habitatcharakterisierung des Habichts (Accipiter gentilis) in Zentral-Alberta . Dissertation, Universität von Alberta, Edmonton, Alberta.
  71. ^ Steele, MA (1998). "Tamiasciurus hudsonicus". Mammalian Species Archive . 586 : 1– 9.
  72. ^ a b Squires, JR (2000). „Nahrungsgewohnheiten von Habichten, die im südlichen Zentral-Wyoming nisten“. The Wilson Bulletin . 112 (4): 536–539 . doi : 10.1676/0043-5643(2000)112[0536:fhongn]2.0.co;2 . S2CID 85923264 . 
  73. ^ Clough, LT (2000). Nistplatzwahl und Produktivität von Habichten im westlichen Zentralmontana . Universität von Montana.
  74. ^ Carey, AB (1995). „Hörnchen in bewirtschafteten und alten Wäldern des pazifischen Nordwestens“. Ecological Applications . 5 (3): 648–661 . doi : 10.2307/1941974 . JSTOR 1941974 . 
  75. ^ a b Promessi, RL, Matson, JO, & Flores, M. (2004). Diets of nesting northern goshawks in the Warner Mountains, California . Western North American Naturalist , 359–363.
  76. ^ Keane, JJ; Morrison, ML; Fry, DM (2006). „Beute- und Wetterfaktoren im Zusammenhang mit der zeitlichen Variation der Reproduktion des Habichts in der Sierra Nevada, Kalifornien“. Studies in Avian Biology . 31 : 87.
  77. ^ Lorenzini, A.; Tresini, M.; Austad, SN; Cristofalo, VJ (2005). „Die zelluläre Replikationskapazität korreliert primär mit der Körpermasse der Spezies, nicht mit ihrer Lebensdauer“. Mechanisms of Ageing and Development . 126 (10): 1130–1133 . doi : 10.1016/j.mad.2005.05.004 . PMID 15993927. S2CID 1254417 .  
  78. ^ a b c Drennan, JE (2006). „Nahrungsgewohnheiten des Habichts und Lebensräume seiner Beutetiere“. Studies in Avian Biology . 31 : 198–227 .
  79. ^ a b Storer, RW (1966). „Sexual dimorphism and food habits in three North American accipter“. The Auk . 83 (3): 423– 436. doi : 10.2307/4083053 . JSTOR 4083053 . 
  80. ^ a b Schnell, Jay H. (1958). „Nesting behavior and food habits of goshawks in the Sierra Nevada of California“ (PDF) . The Condor . 60 (6): 377–403 . doi : 10.2307/1365696 . eISSN 1938-5129 . ISSN 0010-5422 . JSTOR 1365696. Abgerufen am 11. März 2017 .   Die
  81. ^ Kenagy, GJ ; Trombulak, SC (1986). „Größe und Funktion der Säugetierhoden in Bezug auf die Körpergröße“. Journal of Mammalogy . 67 (1): 1–22 . doi : 10.2307/1380997 . JSTOR 1380997 . 
  82. ^ a b Rogers, AS; DeStefano, S.; Ingraldi, MF (2006). „Diet, prey delivery rates, and prey biomass of northern goshawks in east-central Arizona“. Studies in Avian Biology . 31 : 219.
  83. ^ Jenkins, SH; Eshelman, BD (1984). "Spermophilus beldingi". Mammalian Species Archive . 221 : 1– 8.
  84. Miller, R. A .; Carlisle, J. D.; Bechard, M. J. (2014). „Einfluss der Beutehäufigkeit auf die Ernährung von Habichten (Accipiter gentilis) während der Brutsaison in einer ungewöhnlichen Beutelandschaft“ . Journal of Raptor Research . 48 (1): 1–12 . doi : 10.3356 /0892-1016-48.1.1 . S2CID 8815520 . 
  85. ^ Feldhamer, GA, Thompson, BC, & Chapman, JA (2003). Wilde Säugetiere Nordamerikas: Biologie, Management und Schutz . JHU Press.
  86. ^ Slobodchikoff, C.; B. Perla; J. Verdolin (2009). Präriehunde: Kommunikation und Gemeinschaft in einer Tiergesellschaft . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  87. ^ a b Perrone, A.; Macchi, E.; & Durio, P. (1992). „Die Prädation des Habichts (Accipiter gentilis) auf das Murmeltier (Marmota marmota)“. In: Proceedings of the First International Symposium on Alpine Murmot (Marmota marmota) and on genus Marmota , S. 239–240.
  88. ^ Van Vuren, DH (2001). „Prädation an Gelbbauchmurmeltieren (Marmota flaviventris)“. The American Midland Naturalist . 145 (1): 94–100 . doi : 10.1674/0003-0031(2001)145[0094:poybmm]2.0.co;2 . S2CID 198155861 . 
  89. ^ White, CR; Seymour, RS (2003). „Der Grundumsatz von Säugetieren ist proportional zur Körpermasse<sup>2/3</sup>“ . Proceedings of the National Academy of Sciences . 100 (7): 4046–4049 . Bibcode : 2003PNAS..100.4046W . doi : 10.1073/pnas.0436428100 . PMC 153045. PMID 12637681 .  
  90. ^ Reynolds, RT; Graham, RT; Boyce, DA (2006). „Eine ökosystembasierte Schutzstrategie für den Habicht“. Studies in Avian Biology . 31 : 299–311 .
  91. ^ Verts, BJ, & Carraway, LN (2001). Tamias minimus . Mammalian Species , 1-10.
  92. ^ Lim, BK (1987). "Lepus townsendii". Mammalian Species Archive . 288 : 1– 6.
  93. ^ Best, TL (1996). "Lepus californicus". Mammalian Species Archive . 530 : 1– 10.
  94. ^ Chapman, JA, & Flux, JE (1990). Kaninchen, Hasen und Pfeifhasen: Statuserhebung und Schutzaktionsplan . IUCN.
  95. ^ a b Schreven, K. Ein Glücksbringer in einer Braakbal von einem Havik Accipiter gentilis, im Kontext von Jacht und Loodvergifti-ging . De Takkeling, 225–229.
  96. ^ Kennedy, PL (1989). Die Brutökologie von Sperbern und Habichten in den Jemez Mountains, NM: eine Zusammenfassung der Ergebnisse, 1984–1988 (Abschlussbericht) . Santa Fe National Forest: USDA Forest Service.
  97. ^ Bacon, BR (1983). „Habicht und Rotfuchs erbeuten Waldenten in der Falle“. Passenger Pigeon . 45 : 129.
  98. ^ Møller, AP; Erritzøe, J.; Tøttrup Nielsen, J. (2010). „Prädatoren und Mikroorganismen der Beute: Habichte bevorzugen Beute mit kleinen Bürzeldrüsen“. Functional Ecology . 24 (3): 608–613 . doi : 10.1111/j.1365-2435.2009.01671.x .
  99. ^ Opdam, PFM (1980). Nahrungsökologie und Nischendifferenzierung bei Habicht ( Accipiter gentilis L.) und Sperber (Accipiter nisus L.) (Doktorarbeit, [Sl]: PFM Opdam).
  100. ^ Veldkamp, ​​R (2008). „Kormorane Phalacrocorax carbo und andere große Vogelarten als Beute des Habichts Accipiter gentilis in De Wieden“. De Takkeling . 16 : 85–91 .
  101. ^ Eriksson, MOG; Blomqvist, D.; Hake, M.; Johansson, OC (1990). „Elterliche Fütterung beim Sterntaucher Gavia stellata “. Ibis . 132 : 1–13 . doi : 10.1111/j.1474-919X.1990.tb01010.x .
  102. ^ Kis, B. (1999). „Habicht (Accipiter gentilis) raubt ein Nest eines Schwarzstorchs ( Ciconia nigra )“ . Tuzo . 4 : 87–88 .
  103. ^ a b c Verdal, T.; Selås, V. (2010). „Ein Vergleich der Sommernahrung des Habichts in drei Gebieten mit unterschiedlicher Brutdichte in Westnorwegen“ . Ornis Norvegica . 33 : 110–117 . doi : 10.15845/on.v33i0.152 .
  104. ^ Ivanovsky, VV (1998). Aktueller Status und Brutökologie des Habichts Accipiter gentilis im nördlichen Belarus . Holarctic Birds of Prey, ADENEXWWGBP, Calamonte, Spanien, 111–115.
  105. ^ a b c Møller, AP; Solonen, T.; Byholm, P.; Huhta, E.; Tøttrup Nielsen, J. und Tornberg, R. 2012. „Räumliche Konsistenz in der Anfälligkeit von Beutetieren gegenüber der Prädation durch zwei Habichte der Gattung Accipiter “. J. Avian Biol. 43.
  106. ^ Camphuysen, CJ (2015). „De Havik Accipiter gentilis als Meeuwenpredator op Texel“. De Takkeling . 23 (1): 79–85 .
  107. ^ Kranenbarg, S (1997). „Ins Landesinnere streunender Langschwanz-Skua Stercorarius longicaudus, Opfer des Habichts Accipiter gentilis “. Limosa . 70 : 76–77 .
  108. ^ Nethersole-Thompson, D. (2010). Watvögel: ihre Brut, Lebensräume und Beobachter . A&C Black.
  109. ^ Sonerud, GA; Steen, R.; Selås, V.; Aanonsen, OM; Aasen, GH; Fagerland, KL; Fossa, A.; Kristiansen, L.; Niedrig, LM; Ronning, ME; Skouen, SK; Asakskogen, E.; Johansen, HM; Johnsen, JT; Karlsen, LT; Nyhus, GC; Roed, LT; Skar, K.; Sveen, B.-A.; Tvelten, R.; Slagsvold, T. (2014). „Entwicklung der Elternrollen bei der Versorgung von Vögeln: Die Ernährung bestimmt die Rollenasymmetrie bei Raubvögeln“ . Verhaltensökologie . 25 (4): 762–772 . doi : 10.1093/beheco/aru053 .
  110. ^ Kenward, R. E.; Marcstrom, V.; Karlbom, M. (1981). „Winterökologie des Habichts in schwedischen Fasanenhabitaten“. J. Wildl. Manage . 45 (2): 397–408 . doi : 10.2307/3807921 . JSTOR 3807921 . 
  111. ^ Bezzel, E.; Rust, R.; Kechele, W. (1997). „Nahrungswahl südbayerischer Habichte Accipiter gentilis während der Brutzeit“. Ornithologischer Anzeiger . 36 : 19–30 .
  112. ^ Mañosa, S (1994). „Die Ernährung des Habichts in einem mediterranen Gebiet im Nordosten Spaniens“. Journal of Raptor Research . 28 (2): 84–92 .
  113. ^ Abuladze, A. (2013). Greifvögel Georgiens . Materialien zur Fauna Georgiens, Ausgabe VI, Institut für Zoologie, Staatliche Ilia-Universität.
  114. ^ Roberson, AM, Anderson, DE & Kennedy, PL (2003). Der Habicht (Accipiter gentilis atricapillus) in der westlichen Großen Seen Region: eine technische Schutzbewertung . Minnesota Cooperative Fish and Wildlife Research Unit, Universität von Minnesota.
  115. ^ Kirby, RE; Fuller, MR (1978). „Beobachtungen und Neuinterpretation der Interaktionen zwischen Eisvogel und Greifvogel“. Auk . 95 (3): 598– 599.
  116. Krebs , CJ; Boutin, S.; Boonstra, R.; Sinclair, ARE (1995). „Einfluss von Nahrung und Prädation auf den Lebenszyklus des Schneeschuhhasen“. Science . 269 ( 5227): 1112–5 . Bibcode : 1995Sci...269.1112K . doi : 10.1126/science.269.5227.1112 . hdl : 1807/488 . PMID 17755536. S2CID 17661939 .  
  117. ^ Hik, DS (1995). „Beeinflusst das Prädationsrisiko die Populationsdynamik? Erkenntnisse aus dem zyklischen Rückgang der Schneeschuhhasen“ . Wildlife Research . 22 (1): 115–129 . doi : 10.1071/wr9950115 .
  118. ^ Marti, CD, Korpimäki, E., & Jaksić, FM (1993). „Trophische Struktur von Greifvogelgemeinschaften: Ein Vergleich und eine Synthese auf drei Kontinenten“. Current Ornithology , S. 47–137. Springer US.
  119. ^ Gatto, AE; Grubb, TG; Chambers, CL (2006). „Überschneidung der Nahrungsgebiete von Rotschwanzbussarden und Habichten auf dem Kaibab-Plateau, Arizona“. J. Raptor Res . 39 : 439–444 .
  120. ^ La Sorte, FA; Mannan, RW; Reynolds, RT; Grubb, TG (2004). „Habitatassoziationen sympatrischer Rotschwanzbussarde und Habichte auf dem Kaibab-Plateau“. Journal of Wildlife Management . 68 (2): 307–317 . doi : 10.2193/0022-541x(2004)068[0307:haosrh]2.0.co;2 . S2CID 85897115 . 
  121. ^ Preston, CR (2000). Rotschwanzbussard . Stackpole Books.
  122. ^ a b Kenward, RE (1996). Anpassung des Habichts an die Entwaldung: Unterscheidet sich Europa vom Norden? Greifvögel in menschlichen Landschaften: Anpassung an bebaute und kultivierte Umgebungen , 233.
  123. ^ Reynolds, RT & Wight, HM (1978). „Verbreitung, Dichte und Produktivität von Habichten in Oregon“. The Wilson Bulletin , 182–196.
  124. ^ Goslow, GE (1971). „Der Angriff und Schlag einiger nordamerikanischer Greifvögel“. The Auk , 815-827.
  125. ^ Sprunt, A., & May, JB (1955). Nordamerikanische Greifvögel . Veröffentlicht unter der Schirmherrschaft der National Audubon Society von Harper.
  126. ^ Woodbridge, B.; Detrich, PJ (1994). „Territoriumsbesetzung und Habitatflächengröße von Habichten in den südlichen Kaskaden Kaliforniens“. Studies in Avian Biology . 16 : 83–87 .
  127. ^ Becker, TE; Smith, DG; Bosakowski, T. (2006). „Lebensraum, Nahrungsgewohnheiten und Produktivität von Habichten, die in Connecticut brüten“. Studies in Avian Biology. 31: 119–125.
  128. ^ Smithers, BL; Boal, CW; Andersen, DE (2005). „Die Ernährung des Habichts in Minnesota: Eine Analyse mithilfe von Videoaufzeichnungssystemen“ (PDF). Journal of Raptor Research. 39 (3): 264–273.
  129. ^ Reynolds, RT, Joy, SM & Leslie, DG (1994). „Nestproduktivität, Nesttreue und Nestabstand von Habichten im nördlichen Arizona“. Stud. Avian Biol. Nr. 16:106–113.
  130. ^ Crannell, D.; DeStefano, S. (1992). „Eine aggressive Interaktion zwischen einem Habicht und einem Rotschwanzbussard“. Journal of Raptor Research . 26 (4): 269–270 .
  131. ^ Kimmel, JT und RH Yahner (1994). Der Habicht in Pennsylvania: Lebensraumnutzung, Erhebungsmethoden und Status (Abschlussbericht) . Pennsylvania State Univ., University Park: School For. Resour.
  132. ^ BirdLife International (2016). „ Accipiter nisus “ . IUCN Rote Liste gefährdeter Arten . 2016 e.T22695624A93519953. doi : 10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22695624A93519953.en . Abgerufen am 12. November 2021 .
  133. ^ BirdLife International (2020). „ Buteo buteo “ . IUCN Rote Liste gefährdeter Arten . 2020 e.T61695117A181770099. doi : 10.2305/IUCN.UK.2020-3.RLTS.T61695117A181770099.en . Abgerufen am 12. November 2021 .
  134. Sauer , J., Niven, D., Hines, J., Ziolkowski Jr., D., Pardieck, K. L., Fallon, J. E. & Link, W. (2017). Die nordamerikanische Brutvogelzählung: Ergebnisse und Analyse 1966–2015 . USGS Patuxent Wildlife Research Center, Laurel, MD, USA.
  135. ^ Hoglund, NH 1964. „Der Falke Accipiter gentilis Linne in Fennos Kandia“ (englische Übersetzung). Viltrevy Nr. 2:195–269.
  136. ^ Bijlsma, RG (1993). Ökologischer Atlas der niederländischen Dachvögel . Haarlem, Schuyt & Co.
  137. ^ Haukioja, E. & Haukioja, H. (1970). „Sterblichkeitsraten finnischer und schwedischer Habichte (Accipiter gentilis)“. Finnish Game Research , Nr. 31:13–20.
  138. ^ Snyder, NFR; Snyder, HA; Lincer, JA; Reynolds, RT (1973). „Organochlorverbindungen, Schwermetalle und die Biologie nordamerikanischer Habichte“. BioScience . 23 (5): 300–305 . doi : 10.2307/1296439 . JSTOR 1296439 . 
  139. Anderson , D. W. und J. J. Hickey. 1972. „Eierschalenveränderungen bei bestimmten nordamerikanischen Vögeln“. In: Proceedings of the XVth International Ornitholological Congress , herausgegeben von H. H. Voous, 514–540. Leiden: P. J. Brill.
  140. ^ Havera, SP; Duzan, RE (1986). „Organochlor- und PCB-Rückstände im Gewebe von Greifvögeln aus Illinois 1966–1981“. Bull. Environ. Contam. Toxicol . 36 (1): 23–32 . doi : 10.1007 / bf01623470 . PMID 3079646. S2CID 28539093 .  
  141. ^ Reynolds, RT (1989). Habichte . Vortrag auf dem Western Raptor Management Symposium and Workshop.
  142. ^ Crocker-Bedford, DC (1990). „Habichtreproduktion und Forstwirtschaft“. Wildl. Soc. Bull . 18 : 262–269 .
  143. Beier , P.; Drennan, J. E. (1997). „Waldstruktur und Beutehäufigkeit in den Nahrungsgebieten des Habichts“. Ecological Applications . 7 (2): 564–571 . doi : 10.2307/2269521 . JSTOR 2269521 . 
  144. ^ Hargis, CD; McCarthy, C.; Perloff, RD (1994). „Streifgebiete und Lebensräume von Habichten im östlichen Kalifornien“. Stud. Avian Biol . 16 : 66–74 .
  145. ^ Woodbridge, B.; Detrich, PJ (1994). „Territoriumsbesetzung und Habitatflächengröße von Habichten in den südlichen Kaskaden Kaliforniens“. Stud. Avian Biol . 16 : 83–87 .
  146. ^ Speiser, R., & Bosakowski, T. (1987). „Nistplatzwahl von Habichten im nördlichen New Jersey und im südöstlichen New York“. Condor , 387-394.
  147. ^ Boal, CW (1994). „Ein fotografischer und verhaltensbiologischer Leitfaden zur Altersbestimmung von jungen Habichten“. Studies in Avian Biology . 16 : 32–40 .
  148. ^ Reynolds, RT, Graham, RT, & Reiser, MH (1992). Managementempfehlungen für den Habicht im Südwesten der Vereinigten Staaten .
  149. ^ Doyle, FI (2006). „Habichte in Kanada: Populationsreaktionen auf die Jagd und die Eignung gängiger Vogelmonitoringmethoden zur Bestandsaufnahme“. Studies in Avian Biology . 31 : 135.
  150. ^ a b Speiser, R. (1992). „Notes on the natural history of the northern goshawk“. Kingbird . 42 : 133– 137.
  151. ^ Woodbridge, B.; Hargis, CD (2006). Technischer Leitfaden zur Bestandsaufnahme und Überwachung des Habichts (PDF) . Allgemeiner Technischer Bericht WO-71 (Bericht). Washington, DC: US-Landwirtschaftsministerium, Forstdienst.

Historisches Material