Antibiotikaeinsatz in der US-amerikanischen Geflügelzucht

Der Einsatz von Antibiotika in der US-amerikanischen Geflügelzucht ist umstritten . Er unterscheidet sich von der gängigen Praxis in Europa, wo Antibiotika zur Wachstumsförderung bereits in den 1950er Jahren verboten wurden .

Seit ihrer Zulassung durch die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) im Jahr 1951 werden Antibiotika in großem Umfang eingesetzt. ^{[ 1 ]} Drei Jahre vor ihrer Zulassung untersuchten Wissenschaftler ein Phänomen, bei dem Hühner, die bakterienreichem Kot ausgesetzt waren, Anzeichen einer besseren Gesundheit zeigten als solche, die keinem solchen Kot ausgesetzt waren. Tests ergaben, dass Hühner, die mit einer Vitamin-B12- Variante gefüttert wurden , die mit Rückständen eines bestimmten Antibiotikums hergestellt worden war, 50 % schneller wuchsen als Hühner, die Vitamin B12 aus einer anderen Quelle erhielten. ^{[ 2 ]} Weitere Forschungen bestätigten, dass der Einsatz von Antibiotika die Gesundheit der Hühner verbesserte, was zu einer höheren Eierproduktion, niedrigeren Sterblichkeitsraten und weniger Krankheiten führte. Infolgedessen stellten Landwirte von teuren tierischen Proteinen auf vergleichsweise günstige Antibiotika und Vitamin B12 um, da die Hühner so schneller und kostengünstiger das Schlachtgewicht erreichten. Angesichts einer wachsenden Bevölkerung und steigender Nachfrage schienen Antibiotika ein idealer und kosteneffektiver Weg zu sein, die Geflügelproduktion zu steigern. In jüngster Zeit ist der Einsatz von Antibiotika in der Geflügelproduktion jedoch aufgrund von Bedenken hinsichtlich bakterieller Antibiotikaresistenzen Gegenstand von Diskussionen geworden . ^{[ 3 ]}

Die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) haben die Zunahme von Antibiotikaresistenzen als nationale Bedrohung eingestuft . ^{[ 4 ]} Die Besorgnis über den Antibiotikaeinsatz in der Tierhaltung rührt von der Notwendigkeit her, Antibiotika zur Erhaltung der Seuchenfreiheit von Tierpopulationen einzusetzen. Im Jahr 2016 wurden über 70 % der von der FDA zugelassenen Antibiotika in modernen, hochproduktiven Geflügelzuchtbetrieben zur Vorbeugung, Bekämpfung und Behandlung von Krankheiten verwendet. ^{[ 5 ]} Die FDA veröffentlichte 2009 einen Bericht, in dem sie schätzte, dass allein in diesem Jahr 29 Millionen Pfund (13 kt) Antibiotika in der Tierhaltung eingesetzt wurden. ^{[ 6 ]} Die Überwachung der Antibiotikaaufnahme von Verbrauchern durch Geflügelkonsum ist jedoch begrenzt. Konkret vermutete die FDA im Jahr 2012, dass die größte Bedrohung für die öffentliche Gesundheit im Zusammenhang mit dem Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung die Übertragung antibiotikaresistenter Bakterien auf den Menschen darstellt. ^{[ 7 ]} Diese Aussagen wurden von Lobbyisten der amerikanischen Fleischindustrie in Frage gestellt , die argumentieren, dass Antibiotika verantwortungsvoll und umsichtig eingesetzt werden, um ihre Wirksamkeit zu gewährleisten. ^{[ 8 ]}

Verbraucher sind Antibiotikaresistenzen durch den Verzehr von Geflügelprodukten ausgesetzt, die zuvor mit resistenten Bakterienstämmen in Kontakt gekommen sind . In der Geflügelhaltung kann der Einsatz medizinisch wichtiger Antibiotika die Selektion resistenter Bakterienstämme begünstigen, die dann über Geflügelfleisch und Eier auf die Verbraucher übertragen werden. Die CDC bestätigt diesen Übertragungsweg in ihrem Bericht „Antibiotic Resistant Threats in the United States“ von 2013. ^{[ 9 ]} In den USA erkrankt jährlich jeder sechste Mensch an einer Lebensmittelvergiftung . Für die 48 Millionen Betroffenen spielen Antibiotika eine entscheidende Rolle bei der Senkung der Sterblichkeitsrate . ^{[ 10 ]} Eine Literaturübersicht des „Review of Antimicrobial Resistance“ ergab, dass 100 von 139 Studien einen Zusammenhang zwischen Antibiotikaeinsatz in der Tierhaltung und Antibiotikaresistenzen bei Verbrauchern belegen. ^{[ 6 ]}

Bei Verdacht auf eine Infektion mit gramnegativen Bakterien zählt die Gruppe der Fluorchinolone zu den Erstlinien-Therapieoptionen . Diese Gruppe gehört zusammen mit Penicillin zu den ersten Antibiotikagruppen, die in der Geflügelzucht eingesetzt wurden. Falls diese Erstlinientherapie nicht erfolgreich ist, wird in der Regel eine stärkere Antibiotikaklasse verwendet. Allerdings ist die Anzahl der verfügbaren Klassen sowie die Verfügbarkeit bestimmter Medikamente in den Krankenhausapotheken begrenzt. Zudem weisen Antibiotika der zweiten und dritten Wahl ein höheres Toxizitätsrisiko auf. Dies verdeutlicht, warum es so wichtig ist, möglichst viele Erstlinien-Antibiotika für die Anwendung beim Menschen verfügbar zu halten. ^{[ 11 ]}

Weitere Probleme hängen mit der Dauer und Komplexität der Infektion zusammen. Im Durchschnitt wird die Behandlung nicht-resistenter Bakterien 11,5 Stunden nach der Diagnose eingeleitet, die Behandlung resistenter Bakterien hingegen erst 72 Stunden später. ^{[ 11 ]} Dies spiegelt die zusätzliche Gefahr einer verlängerten Inkubationszeit wider, die das Risiko einer systemischen Erkrankung erhöht und mit einer höheren Morbidität und Mortalität aufgrund möglicher Komplikationen und einer längeren Behandlungsdauer einhergeht. Beispielsweise sterben von den zwei Millionen Menschen, die jährlich von resistenten Infektionen betroffen sind, 23.000. ^{[ 12 ]} Die Mortalität ist besonders hoch bei Risikogruppen wie immungeschwächten und älteren Menschen in Krankenhäusern und Pflegeheimen. ^{[ 13 ]}

• 1940er Jahre – Beginn der Verwendung von Antibiotika im Tierfutter}
• 1951 – Die FDA genehmigte erstmals Antibiotika für die Anwendung in der Geflügelzucht. Zu den zugelassenen Anwendungsgebieten zählten die Produktionssteigerung (Wachstumsförderung), die Behandlung, Bekämpfung und Vorbeugung von Tierkrankheiten. Antibiotika waren zu dieser Zeit auch rezeptfrei erhältlich.
• 1970 – Eine Veröffentlichung der FDA-Arbeitsgruppe schlägt Einschränkungen für die Verwendung von Antibiotika in Tierfutter vor, die auch beim Menschen eingesetzt werden.
• 1975 – Ergänzend zu dieser Veröffentlichung sind Arzneimittelsponsoren verpflichtet, Studien vorzulegen, die belegen, dass die Antibiotika der menschlichen Gesundheit nicht geschadet haben.
• 1976 – Studie von Stuart Levy, die belegt, dass tetracyclinresistente E. coli auf Verbraucher übergreifen ^{[ 14 ].}
• 1977 – Vorschlag der FDA, Penicillin und Tetracyclin in subtherapeutischen Dosen vom Markt zu nehmen; der Kongress forderte jedoch die Durchführung weiterer Studien.
• 1980 – Die Nationale Akademie der Wissenschaften wurde von der FDA beauftragt, weitere Studien, insbesondere zu Penicillinen und Tetracyclinen, durchzuführen. Die Ergebnisse dieser Studien lieferten keine ausreichenden Beweise für ein Verbot dieser Antibiotika.
• 1980er-Jahre bis Anfang der 2000er-Jahre – Weitere Studien wurden mit Unterstützung der FDA fortgesetzt.
• 2003 – Die FDA veröffentlichte Leitlinien für Pharmaunternehmen zu einem Zulassungsverfahren für neue Antibiotika im Tierfutter. Für bereits zugelassene Antibiotika müsste die FDA die Zulassung für jedes einzelne Medikament widerrufen.
• 2005 – Das bereits eingesetzte Antibiotikum Enrofloxacin wurde aus der Geflügelproduktion entfernt. Dieser Prozess dauerte fünf Jahre.
• 2010 – Erster Entwurf der FDA für „freiwillige“ Beschränkungen des Einsatzes medizinisch wichtiger Antibiotika in der Tierhaltung sowie die Forderung nach tierärztlicher Aufsicht, der später zur „Leitlinie für die Industrie Nr. 209“ werden sollte.
• 2011 – Die FDA hat den ursprünglichen Antrag aus dem Jahr 1977 auf Entfernung von Penicillinen und Tetracyclinen aus Futtermitteln zurückgezogen.
• 2012 – Die FDA finalisierte die „Leitlinie für die Industrie Nr. 209“, die im Rahmen der Richtlinien für Tierfuttermittel umgesetzt wurde. Diese Leitlinien wurden für Arzneimittelhersteller herausgegeben. ^{[ 15 ]}
• 2013 – Die FDA veröffentlicht die „Leitlinie für die Industrie Nr. 213“, die den Pharmaunternehmen zusätzliche Informationen zu den Empfehlungen aus Nr. 209 liefert.
• 2014 – Alle 26 Pharmaunternehmen, die Antibiotika für Tierfutter herstellen, stimmten den FDA-Richtlinien Nr. 213 zu. Ihnen wurde eine Frist von insgesamt 3 Jahren eingeräumt, um alle empfohlenen Änderungen umzusetzen. ^{[ 16 ]}

Das Programm für enterische Bakterien des Nationalen Überwachungssystems für antimikrobielle Resistenzen (NARMS) wurde 1996 gegründet und ist eine Kooperation zwischen dem US-Landwirtschaftsministerium (USDA), der US-Arzneimittelbehörde (FDA) und den Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Ziel ist die Zusammenführung dieser Organisationen in einem Arzneimittelüberwachungsprogramm für in Tierfutter eingesetzte Antibiotika mit dem Ziel, deren medizinische Wirksamkeit zu erhalten. Es gibt drei Bereiche, die die Bereiche Humanmedizin, Fleisch aus dem Einzelhandel und Nutztiere überwachen. ^{[ 16 ]}

• Das US- Landwirtschaftsministerium (USDA) ist dem Lebensmittelsicherheits- und Inspektionsdienst (FSIS) unterstellt . Seine Hauptaufgabe besteht in der Untersuchung von importiertem und inländischem Fleisch auf antibiotikaresistente Bakterien. Bei einem Verstoß gegen die Rückstandsbestimmungen kann das Produkt beschlagnahmt werden. Ungeachtet dessen stehen keine Mittel und Ressourcen für die Untersuchung von Krankheitsausbrüchen auf landwirtschaftlichen Betrieben zur Verfügung.
• Das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) arbeitet im Rahmen des Nationalen Bio-Programms (NOP) ^{[ 17 ]} mit einheitlichen nationalen Standards, die die Regeln und Vorschriften für die Produktion, den Umgang, die Kennzeichnung und die Durchsetzung der Bio-Richtlinien für alle USDA-zertifizierten Bio-Produkte festlegen. Seit mindestens 1990 ist die Verwendung von Wachstumsförderern, Hormonen, Antibiotika und synthetischen Spurenelementen zur Wachstumsstimulation bei allen USDA-zertifizierten Bio-Geflügel- und anderen Nutztieren strengstens verboten. Das Verbot gilt selbst dann, wenn die Dosis so niedrig ist, dass sie als „subtherapeutisch“ gilt, und unabhängig vom Verabreichungsweg. Dies betrifft auch Eiprodukte, da diese von Tieren stammen müssen, die gemäß den NOP-Richtlinien gehalten werden, um die USDA-Bio-Zertifizierung zu erhalten.
• FDA – Untersteht dem Zentrum für Veterinärmedizin (CVM). Arbeitet mit der CDC zusammen, um den Einzelhandel mit Fleisch zu überwachen.
• CDC – Überwacht menschliche Proben. ^{[ 16 ]}

Dies ist die derzeit in der Masthähnchenindustrie nahezu universell angewandte Geschäftsstruktur. Sie entstand in den 1940er Jahren mit dem Aufkommen von Antibiotika im Tierfutter. Perdue gilt als Pionier dieser Struktur. ^{[ 18 ]} Grundlage ist die Zentralisierung der Produktion. Die sogenannten Integratoren kontrollieren Kosten und Richtlinien und treffen die Produktionsentscheidungen. Sie bestimmen die Futterzusammensetzung, die Art der Antibiotikagabe und tragen diese Kosten sowie die Kosten für tierärztliche Leistungen. Ihnen gehört auch das aufgezogene Geflügel. Die Landwirte werden als „Erzeuger“ oder „Betreiber“ bezeichnet. Sie besitzen das Land und die Gebäude, in denen das Geflügel gehalten wird, und sind im Wesentlichen für die Aufzucht im Auftrag der Integratoren verantwortlich. ^{[ 16 ]} Der Vorteil für die Erzeuger in dieser Geschäftsstruktur besteht darin, dass ihnen von den Integratoren eine garantierte Zahlung in Form der Gewichtszunahme jeder Herde garantiert wird. ^{[ 19 ]} Aufgrund dieser Struktur werden etwa 90 % der Masthähnchen im Umkreis von 96 Kilometern (60 Meilen) um den Verarbeitungsbetrieb aufgezogen. Zu den Integratoren gehören große Geflügelkonzerne wie Perdue, Tyson, Pilgrim’s Pride und Koch Foods. Im Jahr 2011 gab es in den USA etwa 20 dieser Unternehmen, die 96 % aller in diesem Jahr produzierten Masthähnchen kontrollierten. ^{[ 16 ]}

Zur Unterstützung verschiedener Regulierungen im Agrarsektor werden von der Bundesregierung zwei Hauptumfragen an Landwirte verteilt . Es handelt sich dabei um die Umfrage zum Agrar- und Ressourcenmanagement (ARMS) und die Nationale Tiergesundheitsüberwachungsstudie (NAHMS). ^{[ 16 ]}

Die Agricultural and Resource Management Survey (ARMS) wird vom Economic Research Service (ERS) und dem National Agricultural Statistics Service (NASS) des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) durchgeführt. Schwerpunkte sind die Finanzen der Landwirtschaft, Produktionspraktiken und Ressourcennutzung. In 17 Bundesstaaten werden alle fünf bis sechs Jahre pro Tierart Stichproben erhoben. Die jüngsten Befragungen wurden 2006 und 2011 an Masthähnchenhalter verteilt. Eine Frage bezog sich auf die Verwendung von Antibiotika im Geflügelfutter oder -wasser, wobei die Anwendung zur Behandlung von Krankheiten ausgenommen war. ^{[ 16 ]}

In order to minimize and prevent any residues of antibiotics in chicken meat, any chickens given antibiotics are required to have a "withdrawal" period before they can be slaughtered. Samples of poultry at slaughter are randomly tested by the FSIS, and show a very low percentage of residue violations.^[20] Although violations are minimal, these small amounts of antibiotics have still contributed to antibiotic resistant outbreaks in the U.S. There are five infectious agents that account for 90% of foodborne related deaths. Three consistently found in poultry are: Salmonella, Campylobacter, and Escherichia coli.^[21]

• 2014: Outbreak of Salmonella in 634 people across 29 states (38% hospitalized) from eating chicken from Foster Farms that was sold at Costco. 44/68 tested isolates were resistant to at least 1 drug (65%), and 4 of 5 chicken samples tested were drug resistant (80%).^[22]
• 2015: Outbreak of Salmonella in 15 people in 7 states (4 hospitalized) from eating frozen stuffed chicken produced by Barber Foods.^[23]

One obstacle to gathering more comprehensive data on the use of antibiotics in feed is the majority of the poultry industry utilizes vertical integration. As a consequence, farmers are often unaware of what components go into the feed, including whether or not antibiotics are used.^[24] Also in antibiotic usage in general, there are criteria to define bacterial resistance to specific antibiotics, however, there are no standards to divide the bacteria into resistant and susceptible categories based on antibiotics utilized.^[25]

The poultry industry also plays a large part in the United States economy, both in domestic purchasing and through international demand. The USDA reports that the United States is the "world's largest producer and second largest exporter of poultry meat." In 2010, it produced 36.9 billion pounds of broiler meat and exported 6.8 billion pounds of broiler meat. This equates to an estimated retail value of 45 billion dollars in 2010.^[26]

Sowohl die Agrar- als auch die Pharmaindustrie betreiben seit der ersten Einbringung entsprechender Gesetzesvorhaben im US-Kongress in den 1970er Jahren Lobbyarbeit gegen Gesetze, die den nicht-therapeutischen Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung eindämmen sollen. ^{[ 27 ]} Obwohl wissenschaftliche Erkenntnisse einen starken Zusammenhang zwischen dem Antibiotikaeinsatz in der Geflügel- und anderen Nutztierhaltung nahelegen, argumentieren Agrarlobbyisten wie der National Chicken Council, es gäbe nicht genügend Beweise für messbare Auswirkungen auf den Menschen, und schieben die Schuld für die Antibiotikaresistenz auf übermäßige Verschreibungspraxis in der Medizin. ^{[ 28 ]}

Aufgrund der Antibiotikabeschränkungen tragen die Integratoren die unmittelbaren Kosten dieser Änderungen, was voraussichtlich zu angepassten Finanzmitteln und Verträgen mit den Anbauern führen wird. ^{[ 16 ]} Zudem verfügen die Gesundheitsbehörden aufgrund fehlender Forschungsgelder möglicherweise nicht über ausreichende wissenschaftliche Erkenntnisse, um fundierte Entscheidungen für eine bessere öffentliche Gesundheit zu treffen. Zum Vergleich: Die USA geben jährlich etwa 101 Milliarden Dollar für staatliche und industrielle biomedizinische Forschung aus, was lediglich 5 % der gesamten Gesundheitsausgaben entspricht. ^{[ 25 ]}

Zur Verbesserung der Datenerfassung und Transparenz in der Tierproduktion wurden verschiedene Maßnahmen vorgeschlagen. So zielte beispielsweise der „Delivering Antimicrobial Transparency in Animals (DATA) Act“ von 2013 auf die Einführung von Richtlinien ab, um eine genauere Dokumentation des Antibiotikaeinsatzes zur Wachstumsförderung durch Landwirte, Arzneimittelhersteller und die FDA zu gewährleisten. ^{[ 29 ]} Der „Preservation of Antibiotics for Medical Treatment Act“ (PAMTA) wurde erlassen, um den Einsatz medizinisch wichtiger Antibiotika in der Tierhaltung zu beenden. ^{[ 29 ]} Im Jahr 2015 wurde der „Preventing Antibiotic Resistance Act“ (PARA) verabschiedet, der zwei Komponenten umfasst: die Verpflichtung von Pharmaunternehmen, nachzuweisen, dass für die Geflügelzucht zugelassene Antibiotika und die Fleischproduktion nicht zur zunehmenden Antibiotikaresistenz beim Menschen beitragen. ^{[ 30 ]} Antimicrobial Stewardship Programs (ASPs) dienen als Beispiel für die systematische Überwachung und Analyse von Daten durch interdisziplinäre und sektorübergreifende Zusammenarbeit. ^{[ 31 ]}

Die Qualitätsverbesserung in der Tierproduktion ist ein weiterer Schwerpunkt. Zu den alternativen Methoden gehören „die Verbesserung der Hygiene, der Einsatz von Enzymen, Probiotika, Präbiotika und Säuren zur Gesundheitsförderung sowie die Verwendung von Bakteriozinen, antimikrobiellen Peptiden und Bakteriophagen als Antibiotikaersatz.“ ^{[ 31 ]} Auch die Anpassung von Methoden durch andere Länder ist ein wichtiger Aspekt. So wurde beispielsweise in Schweden 1985 der Einsatz von Antibiotika im Futter verboten, ohne dass es zu einem kompensatorischen Anstieg des Antibiotikaverbrauchs in anderen Produktionsbereichen kam. Dies beweist, dass ein Verbot erfolgreich umgesetzt werden kann, ohne unbeabsichtigte Auswirkungen auf andere Bereiche zu haben. ^{[ 32 ]}

Große Geflügelproduzenten haben ebenfalls begonnen, Veränderungen anzustoßen, vor allem aufgrund der Besorgnis der Öffentlichkeit über den weitverbreiteten Einsatz von Antibiotika in der Geflügelzucht. Einige Produzenten verzichten bereits vollständig auf Antibiotika, um Hühner zu produzieren und zu vermarkten, die legal als „antibiotikafrei“ gekennzeichnet werden dürfen. 2007 begann Perdue, alle medizinisch wichtigen Antibiotika aus seinen Futtermitteln und Brütereien zu verbannen und unter der Marke Harvestland Geflügelprodukte mit dem Label „ohne Antibiotika“ zu verkaufen. Die Verbraucherreaktion war positiv, und 2014 begann Perdue auch, Ionophore aus seinen Brütereien zu verbannen und die Labels „antibiotikafrei“ für seine Produkte der Marken Harvestland, Simply Smart und Perfect Portions zu verwenden. ^{[ 33 ]}

Da die Leitlinie für die Industrie Nr. 213 freiwillig angenommen wurde, stellt die Verwendung von Antibiotika in der Tierproduktion zu nicht-therapeutischen Zwecken einen Verstoß gegen das US-amerikanische Lebensmittel-, Arzneimittel- und Kosmetikgesetz dar. Da die Verwendung von Antibiotika nun jedoch einer tierärztlichen Aufsicht und Genehmigung bedarf, besteht je nach Situation ein gewisser Spielraum bei der Auslegung des Begriffs „nicht-therapeutischer Zweck“. So kann beispielsweise laut FDA „ein Tierarzt aufgrund der Produktionspraktiken und der Vorgeschichte des Kunden feststellen, dass abgesetzte Rinderkälber, die nach einem langen Transport bei schlechtem Wetter in einem Mastbetrieb ankommen , ein Risiko für bakterielle Atemwegsinfektionen aufweisen. In diesem Fall könnte der Tierarzt entscheiden, diese Kälber vorbeugend mit einem zur Vorbeugung dieser bakteriellen Infektion zugelassenen Antibiotikum zu behandeln.“ ^{[ 34 ]}

Die FDA beabsichtigt derzeit nicht, alle antimikrobiellen Mittel zu regulieren, sondern nur solche Antibiotika, die als „medizinisch wichtig“ gelten. Beispielsweise wird Bacitracin , ein häufig in rezeptfreien antibiotischen Salben enthaltenes Antibiotikum, nicht als „medizinisch wichtig“ eingestuft. Ionophore, die nicht in der Humanmedizin, sondern zur Verbesserung der Tiergesundheit eingesetzt werden, fallen ebenfalls nicht unter diese Regelung. ^{[ 14 ]}

• Maryn McKenna (2017). Big Chicken: Die unglaubliche Geschichte, wie Antibiotika die moderne Landwirtschaft schufen und die Essgewohnheiten der Welt veränderten . National Geographic. ISBN 978-1426217661Die