Kaution in den Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten bezeichnet Bail die Praxis, Verdächtige vor ihrer Verhandlung aus der Haft zu entlassen, in der Regel gegen Zahlung einer Kaution , die aus Geld oder einer Sicherheit an das Gericht besteht und zurückerstattet werden kann, wenn der Verdächtige zu seinem Prozess vor Gericht erscheint. Die Vorgehensweisen variieren von Bundesstaat zu Bundesstaat. ^{[ 1 ]}

Zum Schutz des Interesses eines Tatverdächtigen an seiner Freiheit vor dem Prozess muss nach seiner Festnahme unverzüglich eine Anhörung zur Festsetzung der Kaution vor einem Richter stattfinden. Die genaue Frist variiert je nach Gerichtsbarkeit, der Oberste Gerichtshof der USA hat jedoch eine Höchstfrist von 48 Stunden festgelegt. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Bei einer Haftprüfung finden die üblichen Beweisregeln keine Anwendung. Es ist äußerst schwierig, innerhalb von 48 Stunden nach der Festnahme eine erste Untersuchung abzuschließen und Zeugen sowie Dokumente angemessen für die Gerichtsverhandlung vorzubereiten. Sofern es sich nicht um einen ungelösten Fall handelt , sind Opfer und Zeugen in der Regel traumatisiert und nicht bereit, dem Verdächtigen vor Gericht gegenüberzutreten . Aus diesen Gründen beschränkt sich die Staatsanwaltschaft üblicherweise auf das sogenannte „Proffer“-Verfahren. Anstatt Zeugenaussagen und Dokumente vorzulegen, die vor Gericht zulässig wären, gibt der Staatsanwalt dem Richter lediglich eine mündliche, nicht beeidigte Zusage darüber, was die Beweise hinsichtlich der Gefährlichkeit des Verdächtigen, seiner Schuldwahrscheinlichkeit und seiner Fluchtneigung belegen werden. Dieses Verfahren wurde von allen Bundesberufungsgerichten und zahlreichen Landesberufungsgerichten einhellig gebilligt. ^{[ 4 ]}

Diese Regel bedeutet jedoch nicht, dass die Staatsanwaltschaft freie Hand hat. Sie muss Beweise in Form von „zuverlässigen Tatsachen“ vorlegen, die idealerweise durch verschiedene Beweismittel untermauert werden (auch wenn diese nicht vollständig belegt sind, aber ansonsten zuverlässig erscheinen), und darf keine vagen „allgemeinen Behauptungen“ darüber abgeben, was die Beweise im Prozess „möglicherweise“ zeigen werden. Das Gericht behält sich das Recht vor, die Vorlage zulässiger Beweismittel zu verlangen, wenn die vorgelegten Beweise unzuverlässig erscheinen, es aber zögert, den Angeklagten ohne Kaution freizulassen. ^{[ 4 ]}

Das Recht auf einen Anwalt entsteht mit der Haftprüfung, da diese in der Regel den Beginn des aus einer Verhaftung resultierenden Gerichtsverfahrens markiert. ^{[ 5 ]} Der Oberste Gerichtshof der USA hat jedoch nie ausdrücklich entschieden, dass das Recht auf einen Anwalt bei der Haftprüfung unbedingt gewahrt werden muss, anstatt dass ein Anwalt erst später bestellt wird. ^{[ 5 ]} Nur zehn Bundesstaaten und der District of Columbia garantieren das Recht auf einen Anwalt bei allen Haftprüfungen, dreißig Bundesstaaten sind sogenannte „Hybridstaaten“, in denen es je nach Bezirk variiert, und zehn Bundesstaaten verweigern dieses Recht ausdrücklich. ^{[ 6 ]}

Ursprünglich sollten Kautionsmechanismen es einem Angeklagten ermöglichen, bis zu seinem Prozess auf freiem Fuß zu bleiben (da er als unschuldig galt) und gleichzeitig sicherzustellen, dass er auch tatsächlich vor Gericht erschien. Familie und Geschäftspartner hatten oft ein Interesse daran, dass der Angeklagte vor Gericht erschien, und halfen dabei, dies zu gewährleisten. Einige Historiker vermuten, dass mit der Expansion nach Westen ein Trend hin zur Geldkaution einherging, da die Menschen unsteter wurden und weniger Bindungen zu Familie und Gemeinschaft vor Ort hatten. ^{[ 7 ]}

In der Zeit vor der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten basierte das Kautionsrecht auf englischem Recht. Einige Kolonien garantierten ihren Untertanen lediglich den Schutz dieses Rechts. Nach der Unabhängigkeitserklärung von 1776 erließen die Staaten, die dies noch nicht getan hatten, ihre eigenen Versionen des Kautionsrechts. ^{[ 8 ]} So hieß es beispielsweise in Abschnitt 9 der Verfassung von Virginia aus dem Jahr 1776 ursprünglich: „Übermäßige Kautionen sollten nicht verlangt werden …“ 1785 fügte Virginia seiner Verfassung einen weiteren Schutz hinzu: „Diejenigen, die wegen eines Verbrechens festgenommen werden, das nicht mit dem Tod oder der körperlichen Unversehrtheit bestraft wird, sollen gegen Kaution freigelassen werden … Wenn aber ein Verbrechen mit dem Tod oder der körperlichen Unversehrtheit bestraft wird oder wenn es sich um Totschlag handelt und hinreichender Grund besteht, den Angeklagten für schuldig zu halten, soll ihm keine Kaution gewährt werden.“ Abschnitt 29 der Verfassung von Pennsylvania aus dem Jahr 1776 besagt: „Für Straftaten, die gegen Kaution freigelassen werden können, sollen keine übermäßigen Kautionen verlangt werden; und alle Geldstrafen sollen angemessen sein.“ ^{[ 9 ]}

Im Jahr 1789, dem Jahr, in dem die Bill of Rights der Vereinigten Staaten eingebracht wurde, verabschiedete der Kongress den Judiciary Act von 1789. Dieses Gesetz legte fest, welche Arten von Straftaten gegen Kaution freigelassen werden konnten und schränkte den Ermessensspielraum des Richters bei der Festsetzung der Kaution ein. Das Gesetz sah vor, dass alle nicht mit der Todesstrafe belegten Straftaten gegen Kaution freigelassen werden konnten und dass in Kapitalverbrechen die Entscheidung über die Untersuchungshaft des Verdächtigen vor dem Prozess dem Richter oblag: ^{[ 10 ]}

Bei allen Verhaftungen in Strafsachen ist eine Kaution zu gewähren, außer wenn die Strafe die Todesstrafe ist; in diesen Fällen darf sie nur vom Obersten Gerichtshof oder einem Kreisgericht oder von einem Richter des Obersten Gerichtshofs oder einem Richter eines Bezirksgerichts gewährt werden, die ihr Ermessen dabei ausüben.

Das im achten Verfassungszusatz verankerte Verbot überhöhter Kautionen leitet sich von der Verfassung des Bundesstaates Virginia ab. ^{[ 11 ]} Dieses Verbot gilt für Strafverfahren auf Bundesebene, da der Oberste Gerichtshof diesen Schutz jedoch nicht durch den vierzehnten Verfassungszusatz auf die Bundesstaaten ausgedehnt hat , findet der Schutz des achten Verfassungszusatzes keine Anwendung auf Angeklagte vor einzelstaatlichen Gerichten. ^{[ 12 ]}

Die Entstehung des Kautionsgeschäfts wird oft auf das Jahr 1896 datiert, als die San Franciscoer Barkeeper Peter P. McDonough und sein Bruder Thomas McDonough begannen, Kautionen für Gäste des Saloons ihres Vaters zu hinterlegen. ^{[ 13 ]} Schließlich bot McDonough den Festgenommenen eine breite Palette von „Dienstleistungen“ an und wurde zu einer Schlüsselfigur im Milieu der Unterwelt und der Polizeikorruption . ^{[ 14 ]}

1966 verabschiedete der Kongress den Bail Reform Act, der die Kautionsrechte von Angeklagten in Bundesstrafverfahren erweiterte. Angeklagten, denen nicht die Todesstrafe drohte, wurde ein gesetzliches Recht auf Freilassung bis zum Prozessbeginn gegen persönliche Bürgschaft oder persönliche Verpflichtung eingeräumt, es sei denn, ein Richter befand, dass diese Maßnahmen die Anwesenheit des Angeklagten vor Gericht nicht ausreichend gewährleisten würden. Falls weitere Sicherheitsvorkehrungen als notwendig erachtet wurden, musste der Richter eine Alternative aus einer Liste von Auflagen auswählen, beispielsweise Reisebeschränkungen. ^{[ 15 ]} Bei der Festsetzung der Kaution mussten Richter die familiären und sozialen Bindungen, die berufliche Laufbahn und die bisherige Anwesenheit des Angeklagten vor Gericht berücksichtigen. ^{[ 16 ]}

In Fällen, die nicht mit der Todesstrafe geahndet wurden, erlaubte das Gesetz dem Richter nicht, die Gefährlichkeit eines Verdächtigen für die Allgemeinheit zu berücksichtigen; dies war ihm nur in Kapitalverbrechen oder nach einer Verurteilung gestattet. ^{[ 17 ]} Personen, die eines Kapitalverbrechens angeklagt waren oder verurteilt wurden und auf ihr Strafmaß oder ihre Berufung warteten, sollten freigelassen werden, es sei denn, der Richter hatte Grund zu der Annahme, dass keine Auflagen hinreichend gewährleisten könnten, dass die Person nicht flieht oder eine Gefahr darstellt. ^{[ 15 ]}

Das Gesetz von 1966 bot Angeklagten, die zwar eine Kaution hinterlegen mussten, aber nicht über die finanziellen Mittel verfügten, diese aufzubringen und zu hinterlegen, keine wesentlichen Vorteile. ^{[ 16 ]} Da vor der Kautionsanhörung Informationen über eine verhaftete Person vorgelegt werden mussten, war das Gesetz auch für Angeklagte am wirksamsten, die Zugang zu Anwälten hatten, die ihnen helfen konnten, diese Informationen in der kurzen Zeit zwischen Verhaftung und Anhörung zusammenzutragen. ^{[ 17 ]}

Das Gesetz von 1966 wurde insbesondere im District of Columbia kritisiert , ^{[ 18 ]} da dort zuvor alle Straftaten unter das Bundesrecht zur Kautionsregelung fielen. In einer Reihe von Fällen begingen Personen, die Gewaltverbrechen beschuldigt wurden, nach ihrer Freilassung auf persönliche Bürgschaft weitere Straftaten. Selbst nach erneuter Verhaftung wegen weiterer Anklagepunkte wurden einige dieser Personen wieder freigelassen. ^{[ 19 ]}

Der Justiz- und Sicherheitsausschuss von Washington, D.C., empfahl, dass die Gefährlichkeit einer Person auch in Fällen, in denen keine Todesstrafe verhängt wird, bei der Festlegung der Haftbedingungen berücksichtigt werden sollte. Das Gesetz zur Reform des Gerichtswesens und des Strafverfahrens im District of Columbia von 1970 erlaubte es Richtern, Gefährlichkeit und Fluchtgefahr bei der Festsetzung der Kaution in Fällen, in denen keine Todesstrafe verhängt wird, zu berücksichtigen. ^{[ 20 ]}

In einer wegweisenden Entscheidung, die Änderungen im Untersuchungshaftverfahren der Vereinigten Staaten legitimierte, hob der Kongress mit dem Erlass des Kautionsreformgesetzes von 1984 das Kautionsreformgesetz von 1966 auf . Dieses wurde im United States Code , Titel 18, Abschnitte 3141–3150, kodifiziert. Anders als sein Vorgänger erlaubt das Gesetz von 1984 die Untersuchungshaft von Personen, die eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen, und nicht allein aufgrund von Fluchtgefahr. ^{[ 21 ]} Gemäß 18 USC § 3142(f) können nur Personen, die bestimmten Kategorien angehören, ohne Kaution inhaftiert werden: Personen, die eines Gewaltverbrechens, einer Straftat mit der Höchststrafe lebenslange Haft oder Tod, bestimmter Drogendelikte mit einer Höchststrafe von mehr als zehn Jahren, Wiederholungstäter oder Angeklagte, bei denen eine erhebliche Fluchtgefahr, Behinderung der Justiz oder Zeugenbeeinflussung besteht . Es findet eine besondere Anhörung statt, um festzustellen, ob der Angeklagte in eine dieser Kategorien fällt; jeder, der nicht in eine dieser Kategorien fällt, muss gegen Kaution freigelassen werden.

Wenn Personen, die wegen Bundesverbrechen angeklagt sind, als Gefahr für ihre Gemeinden eingestuft werden, muss ein Richter Untersuchungshaft anordnen. ^{[ 22 ]}

In einer Entscheidung von 1987 ( United States v. Salerno) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Bestimmung des Gesetzes von 1984, die die Untersuchungshaft aufgrund einer Gefährlichkeit für die Allgemeinheit vorsieht. ^{[ 23 ]} Gemäß dem Urteil im Fall Salerno ist die Untersuchungshaft ohne Kaution aufgrund der Gefährlichkeit eines Festgenommenen verfassungsgemäß. ^{[ 24 ]} Dem Urteilstext zufolge wurde die Untersuchungshaft als eine Form der „Regulierung“ und nicht der „Bestrafung“ betrachtet.

Die Gewährung einer Kaution kann auch dann verweigert werden, wenn die zur Hinterlegung der Kaution verwendeten Mittel wahrscheinlich aus illegalen Quellen stammen. In diesem Fall wird die Wahrscheinlichkeit, dass die Hinterlegung solcher Gelder als Kaution das Erscheinen des Angeklagten vor Gericht sicherstellt, als geringer eingeschätzt, und die Kaution kann daher verweigert werden. Das Gericht kann eine sogenannte Nebbia-Anhörung anordnen, um die Herkunft der potenziellen Kautionsgelder zu klären, bevor es über die Gewährung einer Kaution entscheidet. ^{[ 25 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 1987 über die unmittelbaren Auswirkungen im östlichen Bundesbezirk von Kalifornien ergab, dass sich die durchschnittliche Haftdauer und die allgemeine Haftrate vor und nach 1984 kaum verändert hatten, wobei die Raten von Vorverfahrensdelikten und Nichterscheinen zum Verhandlungstermin nach Inkrafttreten des Gesetzes relativ niedrig blieben. ^{[ 26 ]}

Im Laufe der Zeit korrelierte die Praxis der Kautionsgewährung jedoch mit einer steigenden Zahl von Inhaftierten in US-Gefängnissen. Die Zahl der Untersuchungshäftlinge in US-Gefängnissen stieg zwischen 1996 und 2014 um 59 %. 95 % des gesamten Anstiegs der Gefängnispopulation in den USA sind auf die Inhaftierung von Untersuchungshäftlingen zurückzuführen, die im Jahr 2020 74 % der gesamten Gefängnispopulation ausmachten. Die Anwendung von Untersuchungshaft auf Bundesebene stieg von etwa 26 % der Angeklagten vor 1984 (dem Jahr des Inkrafttretens des Bail Reform Act) auf 59 % im Jahr 2017 (ohne Einwanderungsfälle). ^{[ 27 ]} Die Untersuchungshaftraten sind in Einwanderungsfällen sogar noch höher. ^{[ 28 ]}

Im Jahr 2006 verabschiedete der Kongress den Adam Walsh Child Protection and Safety Act (AWA), der als Reaktion auf einen aufsehenerregenden Fall von sexuellem Missbrauch und Mord an einem Kind Änderungen des Gesetzes von 1984 enthielt. Die Änderungen sehen vor, dass Personen, die eines Verbrechens gegen Minderjährige beschuldigt werden, inhaftiert und unter Ausgangssperre gestellt werden müssen und sich regelmäßig bei einer Strafverfolgungsbehörde melden müssen.

Kritiker des AWA argumentieren, dass der Kongress die Bestimmungen so ändern sollte, dass Angeklagte die Möglichkeit haben, Auflagen für ihre Freilassung, einschließlich Überwachung, anzufechten. ^{[ 29 ]} Sie führen an, dass der AWA die verfassungsmäßigen Rechte von Angeklagten verletzt und die Ziele des Gesetzes von 1984 untergräbt, indem er Angeklagten ihre Rechte entzieht, ohne der Öffentlichkeit einen nennenswerten Nutzen zu bringen. Kritiker schlagen vor, dass Angeklagten, denen Straftaten vorgeworfen werden, die unter den AWA fallen, die Möglichkeit gegeben werden sollte, zu versuchen, nachzuweisen, dass die strengen Auflagen für die Freilassung vor dem Prozess in ihrem individuellen Fall unnötig sind. ^{[ 30 ]}

Die Kautionsgesetze variieren von Bundesstaat zu Bundesstaat. ^{[ 1 ]} Im Allgemeinen kann davon ausgegangen werden, dass einer Person, die eines nicht mit der Todesstrafe bedrohten Verbrechens angeklagt ist, eine Kaution gewährt wird. Einige Bundesstaaten haben Gesetze nach dem Vorbild des Bundesrechts erlassen, die die Untersuchungshaft von Personen erlauben, die schwerer Gewalttaten angeklagt sind, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Angeklagte fluchtgefährdet ist oder eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt. ^{[ 31 ]} Seit 2014 haben New Jersey und Alaska Reformen verabschiedet, die die Barzahlung von Kautionen in den meisten Fällen abgeschafft haben. Diese Bundesstaaten gewähren Angeklagten nun entweder eine bedingte Freilassung unter Aufsicht oder obligatorische Untersuchungshaft, wobei die Bedingungen anhand einer Risikobewertung festgelegt werden. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

Im Jahr 2008 hatten lediglich vier Bundesstaaten – Illinois, Kentucky, Oregon und Wisconsin – die gewerbliche Kautionsbürgschaft durch Kautionsvermittler abgeschafft und stattdessen Hinterlegungen bei Gerichten verlangt. ^{[ 18 ]} Im Jahr 2012 verboten neben den bereits erwähnten Staaten Illinois, Kentucky, Oregon und Wisconsin auch Nebraska und Maine die Kautionsbürgschaft. ^{[ 34 ]}

Im Jahr 2021 schaffte Illinois die Kautionspflicht im Rahmen des SAFE-T-Gesetzes ab , das eine Reihe von Reformmaßnahmen im Bereich der Strafverfolgung umfasste. Nach juristischen Auseinandersetzungen trat die Bestimmung zur Abschaffung der Kautionspflicht im Jahr 2023 in Kraft. ^{[ 35 ]}

Einige Bundesstaaten haben sehr strenge Richtlinien für Richter; diese werden üblicherweise in Form eines veröffentlichten Kautionskatalogs bereitgestellt. ^{[ 2 ] [ 36 ]} Diese Kataloge listen alle im jeweiligen Landesrecht definierten Straftaten auf und legen für jede einen Richtwert für die Kaution fest. Richter, die von diesem Katalog abweichen möchten, müssen dies protokollarisch begründen. Einige Bundesstaaten gehen sogar so weit, für bestimmte Straftaten bestimmte Einziehungen, Kautionen und Geldstrafen vorzuschreiben. ^{[ 37 ]}

Kalifornien verwendet ein System mit festgelegten Kautionsbeträgen, und Richter an staatlichen Gerichten sind angewiesen, sich an den Kautionskatalog zu halten und dabei auch die Vorstrafen des Angeklagten sowie die Frage, ob der Angeklagte eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt, zu berücksichtigen. ^{[ 38 ]}

Das kalifornische Parlament versuchte, die Kautionspflicht vollständig abzuschaffen. ^{[ 39 ]} Im August 2018 unterzeichnete Gouverneur Jerry Brown ein Gesetz, das die Kautionspflicht ab Oktober 2019 durch Untersuchungshaft auf Grundlage einer gerichtlichen Risikobewertung ersetzen sollte. ^{[ 40 ]} Das Gesetz stieß sowohl bei Befürwortern des bestehenden Systems als auch bei Gegnern einer Reform auf Widerstand, darunter die American Civil Liberties Union und Human Rights Watch . ^{[ 41 ]} Im Januar 2019 sammelte diese Koalition die erforderlichen Unterschriften, um das Inkrafttreten des Gesetzes zu verhindern und es den kalifornischen Wählern im November 2020 als Volksabstimmung vorzulegen . ^{[ 42 ]} Die kalifornische Volksabstimmung 25 im Jahr 2020 endete mit einer „Nein“-Mehrheit und einem erfolgreichen Veto gegen die geplante Änderung.

In Kalifornien ist die Kautionspraxis streng durch das kalifornische Strafgesetzbuch ^{[ 43 ] [ 44 ]} , das kalifornische Versicherungsgesetzbuch ^{[ 45 ]} und die kalifornische Verordnung ^{[ 46 ]} geregelt. Alle Verstöße gegen die vorgenannten Bestimmungen gelten gemäß § 1814 des kalifornischen Versicherungsgesetzbuchs ^{[ 47 ]} als schwere Straftaten – einschließlich administrativer Vorschriften wie der Aufzeichnungspflichten, der Art der Kundenakquise, der Sicherheiten und der Behandlung von Festgenommenen. Nach kalifornischem Recht ist es für Kautionsvermittler strafbar, in Bezirksgefängnissen Kunden zu werben. ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}

Im März 2021 entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien im Fall In re Kenneth Humphrey, dass Personen nicht allein deshalb inhaftiert werden dürfen, weil sie sich keine Kaution leisten können. ^{[ 51 ]} Während der COVID-19-Pandemie führte Kalifornien eine Kaution von null Dollar für Vergehen und einige nicht-gewalttätige Straftaten ein, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen. ^{[ 52 ]}

Nach den weit verbreiteten Protesten, die ihren Höhepunkt während der George-Floyd-Proteste 2020 erreichten, nahm der Black Caucus des Parlaments von Illinois den „Pretrial Fairness Act“ in seine Reformvorschläge für das Strafrecht auf. Dieser sah die Abschaffung der Kautionspflicht und deren Ersetzung durch ein alternatives System vor. Das Gesetz wurde 2021 als Teil des umfassenden SAFE-T-Gesetzes verabschiedet und soll nach juristischen Auseinandersetzungen am 18. September 2023 in Kraft treten. ^{[ 35 ]} Im neuen System wird die Kautionszahlung abgeschafft, und Richter entscheiden, ob von Inhaftierten im Falle ihrer Freilassung eine Gefahr ausgeht. Die Freilassung vor dem Prozess kann nach einer Anhörung von einem Richter abgelehnt werden, „wenn festgestellt wird, dass der Angeklagte eine konkrete, reale und gegenwärtige Gefahr für eine Person darstellt oder eine hohe Wahrscheinlichkeit der Flucht besteht.“ ^{[ 53 ]}

Die New York Times berichtete 2023, dass New York der einzige Bundesstaat sei, in dem Richtern die explizite Beurteilung der „Gefährlichkeit“ eines Angeklagten bei der Festsetzung der Kaution untersagt sei. ^{[ 54 ]}

Nach Landesrecht ist „die Fähigkeit zur Hinterlegung einer Kaution zu berücksichtigen, und es können Beweise in dieser Hinsicht aufgenommen werden.“ ^{[ 55 ]}

Einige Gerichte in Texas haben jedoch die Kaution nach einem festen Schema festgelegt, ohne die Zahlungsfähigkeit des Angeklagten zu berücksichtigen. ^{[ 56 ]}

In Tennessee sind alle Straftaten gegen Kaution freizulassen, außer bei Angeklagten wegen Kapitalverbrechen. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

In den Vereinigten Staaten gibt es verschiedene Formen der Kaution, die je nach Gerichtsbarkeit variieren. „Die gängigsten Formen der Freilassung sind die Freilassung gegen Kaution, d. h. die Freilassung gegen eine von einem Kautionsvermittler gestellte Sicherheit, und die Freilassung ohne finanzielle Auflage.“ ^{[ 59 ] : 2}

• Bürgschaft : Mit einer Bürgschaft verpflichtet sich ein Dritter, für die Schulden oder Verpflichtungen des Angeklagten aufzukommen. In vielen Rechtsordnungen wird dieser Service gewerblich von einem Kautionsbürgen angeboten . Dieser erhält 10 % der Kautionssumme im Voraus und behält diesen Betrag ein, unabhängig davon, ob der Angeklagte vor Gericht erscheint. Gerichte in vielen Rechtsordnungen, insbesondere in Oregon, Nebraska, Wisconsin, Illinois, Kentucky und Maine ^{[ 34 ]} , haben festgelegt, dass Kautionsbürgen, denen die Ausübung dieser Tätigkeit seit 2012 untersagt ist, einen bestimmten Anteil der Gesamtkaution (in der Regel 10 %) verlangen können. Dieser Anteil wird als Bürgschaft bezeichnet und wird, anders als bei Kautionsbürgen, zurückerstattet, wenn der Angeklagte die Kautionsauflagen nicht verletzt. Der Kautionsbürge garantiert dem Gericht, die verfallene Kaution zu zahlen, falls der Angeklagte nicht zu seinen Gerichtsterminen erscheint. Daher muss der Dritte über ausreichende Vermögenswerte verfügen, um den Nennwert der Bürgschaft zu decken. ^{[ 60 ]} Die Kautionsagentur erhebt im Gegenzug für diese Dienstleistung eine Gebühr und verlangt in der Regel Sicherheiten von einem Bürgen. Der Kautionsvermittler hinterlegt dann eine Kaution in Höhe der Kautionssumme, um die Rückkehr des Verhafteten vor Gericht zu gewährleisten. ^{[ 34 ]}
• Freilassung auf Ehrenwort : Angeklagte, die auf Ehrenwort freigelassen werden , müssen keine Kaution hinterlegen, müssen aber versprechen, an allen erforderlichen Gerichtsverhandlungen teilzunehmen und keine illegalen Aktivitäten oder sonstige vom Gericht verbotene Handlungen vorzunehmen. Dies wird als „Freilassung auf Ehrenwort“ oder „Freilassung auf eigene Verantwortung“ bezeichnet. ^{[ 34 ]}
• Ungesicherte Kaution : Hierbei handelt es sich um eine Freilassung ohne Hinterlegung einer Kaution. Sie unterscheidet sich jedoch von der Freilassung auf Kaution dadurch, dass der Angeklagte bei Verstoß gegen die Kautionsauflagen eine Gebühr entrichten muss. Dies wird üblicherweise als „ungesicherte Anwesenheitsbürgschaft“ bezeichnet. ^{[ 61 ]}
• Prozentuale Kaution . Der Angeklagte hinterlegt lediglich einen Prozentsatz der Kautionssumme (üblicherweise 10 %) beim Gerichtsschreiber. ^{[ 61 ]}
• Vorladung , auch bekannt als „Cite Out“ : Bei diesem Verfahren stellt der festnehmende Beamte dem Festgenommenen eine Vorladung aus , die ihn verpflichtet, zu einem anberaumten Gerichtstermin zu erscheinen. Vorladungen erfolgen in der Regel unmittelbar nach der Festnahme und es wird keine finanzielle Sicherheit hinterlegt. ^{[ 34 ]}
• Immobilienbürgschaft : Der Angeklagte oder eine in seinem Namen handelnde Person verpfändet eine Immobilie, deren Wert mindestens der Höhe der Kaution entspricht. Erscheint der Angeklagte nicht zum Prozess, kann der Staat die Immobilie pfänden oder ein Zwangsvollstreckungsverfahren einleiten, um die Kaution einzutreiben. Diese Methode wird in seltenen Fällen und in bestimmten Gerichtsbarkeiten angewendet. Häufig muss der Wert der Immobilie dem Doppelten der festgesetzten Kaution entsprechen. ^{[ 34 ]}
• Einwanderungskaution : Diese Kaution wird eingesetzt, wenn der festgenommene Angeklagte ein illegaler Einwanderer ist. Es handelt sich um eine Bundeskaution, nicht um eine Landeskaution. Der Angeklagte verhandelt direkt mit dem Ministerium für Innere Sicherheit (Department of Homeland Security, DHS) oder dem Bureau of Immigration and Customs Enforcement (ICE). ^{[ 62 ]}
• Bargeldkautionen , üblicherweise „nur Bargeld“, sind die einzige vom Gericht akzeptierte Form der Kaution: Bei gerichtlich angeordneten Bargeldkautionen muss der gesamte Kautionsbetrag in bar hinterlegt werden. Das Gericht behält dieses Geld bis zum Abschluss des Verfahrens ein. Bargeldkautionen werden in der Regel aus folgenden Gründen angeordnet: wenn das Gericht den Angeklagten für fluchtgefährdet hält, wenn das Gericht einen Haftbefehl wegen unbezahlter Geldstrafen erlässt und wenn ein Angeklagter zu einer vorherigen Anhörung nicht erschienen ist. Bargeldkautionen bieten einen starken Anreiz für Angeklagte, zu ihren Anhörungen zu erscheinen. Erscheint der Angeklagte nicht wie angeordnet, verfällt die Bargeldkaution und ein Haftbefehl wird erlassen. Erscheint der Angeklagte zu seinen anberaumten Gerichtsterminen, wird das Bargeld an die Person zurückerstattet, die die Kaution hinterlegt hat. Jeder, einschließlich des Angeklagten selbst, kann eine Bargeldkaution hinterlegen. Hinterlegt der Angeklagte seine Kaution selbst, zieht das Gericht Geldstrafen und Kosten von der Kaution ab, bevor ein etwaiger Restbetrag zurückerstattet wird.
• Vorverfahrenliche Betreuung : Der Angeklagte wird unter die Aufsicht eines Bewährungshelfers gestellt. In den meisten Fällen fallen für die Betreuung keine Kosten an. Die vorverfahrenliche Betreuung kann telefonische oder persönliche Kontakte, Drogentests, Erinnerungen an Gerichtstermine und alle weiteren Auflagen umfassen, die der Richter für notwendig erachtet.
• Kombinationen : Gerichte gestatten Angeklagten häufig, eine Kaution in bar oder eine Bürgschaft zu hinterlegen und legen dann weitere Auflagen fest, wie unten erwähnt, um die Öffentlichkeit zu schützen oder die Anwesenheit sicherzustellen.
• Auflagen für die Freilassung : Ein Gericht kann zahlreiche nicht-monetäre Auflagen und Freiheitsbeschränkungen anordnen, um sicherzustellen, dass eine in die Gesellschaft entlassene Person vor Gericht erscheint und keine weiteren Straftaten begeht. Gängige Beispiele sind: verpflichtende Anrufe bei der Polizei, regelmäßige Meldungen bei einem Bewährungshilfedienst , Abgabe des Reisepasses, Hausarrest, elektronische Überwachung, Drogentests, Alkoholberatung und die Abgabe von Schusswaffen. ^{[ 63 ]}
• Schutzanordnung , auch „Schutzanordnung“ oder einstweilige Verfügung genannt : Ein häufiges Merkmal jeder bedingten Freilassung, sei es gegen Kaution, Bürgschaft oder unter Auflagen, ist eine gerichtliche Anordnung, die dem Angeklagten untersagt, Straftaten gegen das mutmaßliche Opfer zu begehen oder sich von diesem fernzuhalten und jeglichen Kontakt zu ihm zu vermeiden. Erstere ist eine eingeschränkte , letztere eine umfassende Anordnung. Ein Verstoß gegen die Anordnung kann zum automatischen Verfall der Kaution und zu einer weiteren Geldstrafe oder Freiheitsstrafe führen. ^{[ 25 ]}
• Polizeiwache-Kaution : In diesem Fall wird die Kaution auf der Polizeiwache festgesetzt und kann von dem Angeklagten, dem eine Ordnungswidrigkeit vorgeworfen wird, dort bezahlt werden . Dadurch wird er vor seiner Vorführung vor einem Richter freigelassen . ^{[ 64 ]} Für bestimmte Gesetzesverstöße wird ein fester Betrag als Kaution festgelegt. ^{[ 65 ]}

Die Kritik an der Praxis der Kautionsgewährung in den Vereinigten Staaten richtet sich zumeist gegen das System der Barkaution. Eine zentrale Annahme dieses Systems ist, dass Angeklagte eher von Straftaten absehen und vor Gericht erscheinen, wenn ihnen ein finanzieller Anreiz fehlt. Kritiker des Barkautionssystems argumentieren häufig, dass diese Annahme falsch sei. Kostengünstige Alternativen, die die Anwesenheit vor Gericht erhöhen können, umfassen automatisierte Gerichtserinnerungen per SMS. ^{[ 27 ]}

Zu den negativen Folgen der Untersuchungshaft gehören Schäden am Arbeitsplatz, Einkommensverlust, Wohnungsverlust, Beeinträchtigung familiärer und sozialer Beziehungen sowie des Sorgerechts für die Kinder. Die Last der Kautionszahlungen lastet oft auf den Schultern anderer Familienmitglieder, die vor der Wahl stehen, entweder die Kaution oder lebensnotwendige Ausgaben wie Miete, Lebensmittel und Medikamente zu bezahlen. Untersuchungshaft kann zudem das Risiko einer Fehlverurteilung oder einer weiteren Verwicklung in die Kriminalität erhöhen. ^{[ 27 ]}

Im Jahr 2017 befanden sich etwa 450.000 Menschen zu jedem Zeitpunkt in Untersuchungshaft, weil ihnen die Freilassung gegen Kaution verweigert wurde oder sie die festgesetzte Kaution nicht aufbringen konnten. ^{[ 66 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2015 in einem großen Ballungsraum im Norden der USA ergab, dass die Kaution für Frauen, die gegen Kaution freigelassen wurden, im Durchschnitt 54 % niedriger war als die Kaution, die Männer für vergleichbare Delikte zahlen mussten. Basierend auf diesen Ergebnissen und einer Auswertung weiterer Artikel, die geschlechtsspezifische Ungleichbehandlungen in Strafverfahren untersuchten, argumentierten die Autoren, dass es starke Hinweise darauf gebe, dass Frauen im Justizsystem mit größerer Wahrscheinlichkeit milder behandelt würden als Männer. ^{[ 67 ]}

Studien belegen, dass das Kautionssystem systematische und vorhersehbare Schäden verursacht, die unverhältnismäßig stark Arme und People of Color treffen. Es hat sich gezeigt, dass das System gegenüber schwarzen und lateinamerikanischen Angeklagten im Vergleich zu weißen Angeklagten rassistisch voreingenommen ist. Weiße Angeklagte werden häufiger freigelassen und seltener gegen Kaution freigelassen. Die Chancen eines Angeklagten auf Freilassung vor dem Prozess hängen von seinem Vermögen ab, wobei Vermögen und ethnische Zugehörigkeit People of Color benachteiligen. ^{[ 27 ]}

Ein häufiger Kritikpunkt am System der Kautionszahlung ist, dass dadurch wohlhabendere Angeklagte seltener vor dem Prozess inhaftiert werden als ärmere Angeklagte, selbst wenn sie desselben Verbrechens beschuldigt werden und dieselbe Gefahr für die Allgemeinheit und die Justiz darstellen. ^{[ 68 ] [ 69 ]}

In den aufsehenerregenden Fällen von Bernie Madoff und Marc Dreier entgingen die Angeklagten trotz enormer Fluchtgefahr der Untersuchungshaft, schlichtweg weil sie über die finanziellen Mittel verfügten, um dem Gericht exorbitante Summen zu zahlen. ^{[ 70 ]} Dies entspricht der aktuellen Auslegung des Kautionsreformgesetzes von 1984, das es Wohlhabenden ermöglicht, der Untersuchungshaft durch die Zahlung strenger Auflagen zu entgehen, die eine ständige Überwachung gewährleisten. Das bedeutet, dass ein mittelloser Angeklagter bis zu seinem Prozess in Untersuchungshaft sitzen kann, während ein wohlhabender Angeklagter für dieselbe Straftat lediglich unter Hausarrest gestellt wird . Befürworter einer Kautionsreform argumentieren, dies verstoße direkt gegen den Gleichheitsgrundsatz des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung , der besagt, dass Gesetze für alle Bürger gleich gelten müssen. ^{[ 71 ]}

Reformbefürworter argumentieren, dass das System der Kautionszahlung zu unnötigen Inhaftierungen führt, und schlagen Reformen vor, die die Gefängnispopulation reduzieren sollen . ^{[ 27 ] [ 72 ]}

Befürworter einer strengeren Durchsetzung der Kautionsbestimmungen argumentieren, dass eine niedrige oder gar keine Kaution das Risiko erhöht, dass Angeklagte ihrem Prozess fernbleiben (Fluchtgefahr ) . Eine Studie von Gerald R. Wheeler und Carol L. Wheeler, veröffentlicht im „ Review of Policy Research“, kommt jedoch zu dem Schluss, dass dies kaum der Fall ist. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die Fluchtgefahr von auf Kaution freigelassenen Festgenommenen äußerst gering ist, da nur 2 % aller Angeklagten in Untersuchungshaft ihren Prozesstermin versäumten. ^{[ 73 ]}

Auf kommunaler Ebene hat sich gezeigt, dass Untersuchungshaft negative Auswirkungen auf den lokalen Arbeitsmarkt hat, insbesondere in Gebieten mit einem relativ hohen Anteil schwarzer Bevölkerung. ^{[ 74 ]} Unabhängig davon, ob die Inhaftierung auf Untersuchungshaft zurückzuführen ist oder nicht, hat sie negative Folgen für den Einzelnen. Viele Angeklagte können dadurch keiner Beschäftigung nachgehen, haben keinen Zugang zu psychischer und physischer Gesundheitsversorgung und können den Kontakt zu Familie und Freunden nicht aufrechterhalten. ^{[ 75 ]}

Die Auflagen für die Freilassung von Jugendlichen vor dem Prozess sind weitgehend wirkungslos und führen oft dazu, dass sie durch Verstöße gegen die Auflagen weitere Straftaten begehen. Dies bedeutet, dass Kautionsauflagen letztlich einen Kreislauf der Kriminalität schaffen und Jugendliche im Gefängnissystem gefangen halten, anstatt ihnen zu helfen, diesem zu entkommen. ^{[ 76 ]} Diese Auswirkung auf die Jugend ist ein wesentlicher Grund dafür, dass sich Aktivisten für eine Kautionsreform einsetzen, um zu verhindern, dass die nächste Generation in den Teufelskreis von Schule und Gefängnis gerät . Das VISTA-Kautionsprogramm in Baltimore in den 1960er Jahren, das sich mit 16- bis 20-jährigen Angeklagten befasste, ^{[ 77 ]} zeigte, dass Jugendliche zwar anfälliger für die negativen Folgen von Auflagen für die Freilassung vor dem Prozess sind, aber auch empfänglicher für positive Kautionsreformprogramme.

Es gibt auch sozioökonomische Argumente gegen eine Reform des Kautionssystems. Beispielsweise ergab eine Kosten-Nutzen-Analyse der Kautionspreise anhand von Daten des Philadelphia Bail Experiment von 1981, dass die optimalen Kautionspreise ähnlich hoch sind wie die höheren Preise vor den Kautionsreformgesetzen von 1966 und 1984. ^{[ 78 ]}

Selbst wenn die Kaution letztendlich zurückerstattet wird, stellt ihre Aufbringung eine enorme finanzielle Belastung für den Angeklagten und seine Familie dar. ^{[ 79 ]} Die Vereinigten Staaten gehören zu den wenigen Ländern weltweit, die es Angeklagten erlauben, einen Kautionsbürgen in Anspruch zu nehmen . Im Gegenzug für eine nicht rückzahlbare Gebühr zahlt der Kautionsbürge die Kaution und erhält sie nach Prozessende zurück. Kautionsbürgschaften sind ein lukratives Geschäft mit einem Jahresgewinn von 20 Millionen US-Dollar laut einer Studie aus dem Jahr 2012. ^{[ 80 ]} Aktivisten für eine Reform des Kautionssystems kritisieren die Kautionsbranche dafür, dass sie von mittellosen Angeklagten profitiert und durch die Einbindung einer gewinnorientierten Branche in den Justizprozess Fehlanreize schafft . Dies steht im Zusammenhang mit der umfassenderen Kritik am Gefängnisindustriekomplex . ^{[ 81 ] [ 82 ]}

Die Verteidigungsmöglichkeiten eines Anwalts werden erheblich eingeschränkt, wenn sich der Mandant in Untersuchungshaft befindet. Die Zusammenarbeit mit inhaftierten Angeklagten gestaltet sich aufgrund des eingeschränkten Zugangs und der begrenzten Besuchszeiten schwierig, und sie haben im Vergleich zu Angeklagten, denen die Freilassung vor dem Prozess gewährt wurde, deutlich weniger Zeit mit ihren Anwälten. Dieser Mangel an Koordination zwischen Anwalt und Angeklagtem macht es unmöglich, eine stichhaltige Verteidigung aufzubauen, da dem Angeklagten häufig die Vorbereitung von Zeugen fehlt. ^{[ 83 ]} Strafverteidiger gehen sogar so weit zu sagen, dass die Untersuchungshaft die Fähigkeit eines Angeklagten einschränkt, seine verfassungsmäßigen Rechte wahrzunehmen. ^{[ 84 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2014, die 975 Fälle in New Jersey untersuchte, analysierte die Möglichkeiten der Angeklagten, eine Kaution zu hinterlegen, und den Ausgang ihrer Prozesse. Die Studie kam zu dem Schluss, dass Untersuchungshaft die Strafhöhe bei Verurteilung negativ beeinflusst. Das heißt, innerhalb derselben Deliktkategorie erhielten diejenigen, die keine Kaution hinterlegen konnten, längere Strafen als diejenigen, die dazu in der Lage waren. ^{[ 85 ]} Weitere Studien deuten darauf hin, dass Untersuchungshaft die Erfolgsaussichten des Angeklagten verschlechtert und seine Chancen auf einen Freispruch verringert. Anwälte bestätigen, dass Geschworene fast immer über den Kautionsstatus des Angeklagten informiert sind, was eine implizite Voreingenommenheit gegenüber ihrem Mandanten erzeugt. ^{[ 84 ]}

Das Kautionssystem wird zudem wegen seiner willkürlichen Anwendung kritisiert. ^{[ 69 ] [ 86 ]} Rechtlich basiert die Kautionsfestsetzung auf vier Faktoren: der Schwere des Verbrechens, den Bindungen an die Gemeinde, der Fluchtgefahr des Angeklagten und der Gefahr, die der Angeklagte für die Öffentlichkeit darstellt. Paragraph 1269b des kalifornischen Strafgesetzbuchs enthält ein Beispiel für die Faktoren, die Gerichte berücksichtigen müssen. ^{[ 87 ]}

Tatsächlich können bei der Festlegung der Kaution auch externe Faktoren eine Rolle spielen. Einige Studien belegen richterliche Voreingenommenheit, bei der die ethnische Zugehörigkeit, die soziale Schicht oder das Geschlecht des Angeklagten Einfluss auf die Kautionshöhe haben. ^{[ 85 ]} Eine Studie aus dem Jahr 1984 ergab, dass Personen mit ähnlichen Verurteilungen ähnliche Kautionsbeträge erhielten, wenn Richtern bestimmte Richtlinien vorgegeben wurden. ^{[ 88 ]} Es besteht die Sorge, dass große Unterschiede zwischen den Richtern zu unterschiedlichen Entscheidungen für identische Fälle führen. Der Grund für diese Diskrepanz liegt darin, dass verschiedene Richter Faktoren wie Fluchtgefahr oder soziale Bindungen unterschiedlich gewichten. ^{[ 89 ]} Dies ist ein häufig angeführter Grund für die Notwendigkeit einer Kautionsreform, da Unklarheiten im Kautionsentscheidungsprozess zu unfairen und ungleichen Ergebnissen führen können.

Selbst bei der Festlegung der Kaution auf Grundlage der vom Angeklagten für die Allgemeinheit ausgehenden Gefahr merken Kritiker an, dass die Definition der Regierung für „gefährliche“ Angeklagte, denen möglicherweise keine Kaution gewährt wird, häufig dazu führt, dass diese gar nicht gefährlich sind oder ihren Anhörungen gänzlich fernbleiben. Dies deutet darauf hin, dass die Definition zu weit gefasst ist und reformiert werden muss. ^{[ 88 ]}

Es gibt Anlass zu der Annahme, dass ein Zusammenhang zwischen sozialer Schicht und Entscheidungen über die Gewährung von Kaution besteht. Jüngste Analysen von Daten aus Kautionsanhörungen in Florida ergaben, dass mittellosen Angeklagten mit Pflichtverteidigern im Vergleich zu solchen mit einem freigestellten Anwalt häufiger die Freilassung gegen Kaution verweigert wurde. Wurde ihnen jedoch eine Kaution gewährt, fiel diese niedriger aus. Als mögliche Erklärungen hierfür werden unter anderem die höhere Qualifikation der freigestellten Anwälte und die Überbelegung der Gefängnisse angeführt . ^{[ 83 ]} Viele Gefängnissysteme sind im Kontext der Masseninhaftierung mit Überbelegung konfrontiert , und die Festsetzung ungewöhnlich niedriger Kautionen scheint für Richter ein Mittel zu sein, um den Druck auf die lokalen Gefängnisse zu verringern.

Darüber hinaus hat die Entscheidung eines Gerichts über die Gewährung oder Verweigerung von Kaution direkte Auswirkungen auf den Ausgang eines Strafverfahrens. Inhaftierte Angeklagte können ihre Verteidigung deutlich schlechter vorbereiten als Personen, die gegen Kaution freigelassen wurden und sich gegebenenfalls unter Auflagen im Hausarrest befinden. Sie können auch keine Treffen mit mutmaßlichen Zeugen vereinbaren und/oder ihrem Anwalt wichtige Informationen zum Fall zukommen lassen, was logistische Hürden schafft. Die Studie zeigt zudem, dass die Verhandlungsposition der Staatsanwaltschaft bei Absprachen über ein Geständnis gestärkt wird, da immer weniger Angeklagte eine Freilassung vor dem Prozess erhalten. Inhaftierten Angeklagten wird im Gegenzug für ihre Kooperation oder ein Geständnis Straferlass versprochen. ^{[ 90 ]} Personen, denen die Freilassung gegen Kaution verweigert wird, neigen eher dazu, sich schuldig zu bekennen, unabhängig von ihrer tatsächlichen Schuld. Empirische Studien haben gezeigt, dass Untersuchungshaft insbesondere für Personen, die wegen geringfügiger Delikte inhaftiert sind, einen unangemessenen Zwang ausüben kann, da ihre offizielle Haftstrafe oft kürzer ist als die Zeit, die sie in Untersuchungshaft verbringen. ^{[ 91 ]} Darüber hinaus werden Personen, denen die Freilassung gegen Kaution verweigert und die in Untersuchungshaft genommen werden, häufig zu längeren Haftstrafen verurteilt als diejenigen, denen die Freilassung vor dem Prozess gewährt wird. ^{[ 90 ]} Im Jugendstrafrecht hat sich gezeigt, dass Untersuchungshaft ohne Kaution negative Auswirkungen auf den weiteren Verfahrensausgang hat, wie z. B. Verfahrenseinstellung, Verurteilung und Strafmaß. Diese Auswirkungen sind für schwarze Jugendliche deutlich gravierender als für ihre weißen und hispanischen Altersgenossen. ^{[ 92 ]}

Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass die Richtlinien und Entscheidungen zur Kautionsfestsetzung unverhältnismäßig nachteilig gegenüber schwarzen und lateinamerikanischen Angeklagten, insbesondere Männern, angewendet werden. ^{[ 82 ] [ 93 ]}

Testdaten vom Kautionsmarkt in New Haven, Connecticut, belegen ebenfalls eine Diskriminierung aufgrund der Hautfarbe bei der Festsetzung von Kautionen für Angeklagte aus Minderheiten. Insbesondere schwarze und hispanische Angeklagte erhielten im Allgemeinen unverhältnismäßig hohe Kautionszahlungen. Um gegen Rassendiskriminierung vorzugehen, wird eine „farbenblinde“ Kautionslösung vorgeschlagen, die die Kaution auf Grundlage des Durchschnittstäters festsetzt, unabhängig von Hautfarbe oder Geschlecht. ^{[ 94 ]}

Unter Kautionsreform versteht man im Allgemeinen Reformen, die darauf abzielen, die Verwendung von Barkautionen zu reduzieren oder abzuschaffen. ^{[ 75 ]}

Zu den Alternativen zur Kautionszahlung gehören:

• Freilassung ohne Kaution: Auch bekannt als „Freilassung gegen Kaution auf Ehrenwort“. Der Angeklagte wird unter der Auflage freigelassen, vor Gericht zu erscheinen und den Justizvorgang nicht zu behindern. Sein einziger Anreiz, vor Gericht zu erscheinen, besteht darin, dass Nichterscheinen eine Straftat darstellt.
• Vorprozessaufsicht: Der Angeklagte wird freigelassen, unterliegt jedoch Auflagen (wie elektronischer Überwachung oder Hausarrest ).
• Untersuchungshaft: Die Abschaffung der Kautionspflicht hat dazu geführt, dass mehr (wenn auch nicht die meisten) Angeklagten ohne die Möglichkeit einer Freilassung gegen Kaution (sofern sie diese aufbringen könnten) inhaftiert werden. Diese Praxis ist schweren Straftaten vorbehalten, bei denen die Kaution in der Regel für den Angeklagten unerschwinglich wäre, es sei denn, er ist vermögend.

In den 1960er Jahren entstanden einige ehrenamtliche Projekte zur Reform des Kautionssystems, die sich für neue Programme zur Betreuung von Angeklagten vor dem Prozess einsetzten. So wurde beispielsweise 1961 das Manhattan Bail Project vom Vera Institute of Justice gegründet, um die Theorie zu vertreten, dass Angeklagte mit starken Bindungen an die Gemeinschaft, wie etwa einer festen Anstellung oder einer langjährigen Ehe, aufgrund ihres Versprechens, zurückzukehren, bedenkenlos freigelassen werden könnten. ^{[ 95 ]} Dieses Konzept wurde später als Freilassung auf Ehrenwort (Release on Recognizance, ROR) bezeichnet. Die Stadtverwaltung von New York übernahm schließlich die Aufsicht über das Programm, obwohl das Vera Institute of Justice nach dem Nichterscheinen von Angeklagten neue ROR-Systeme entwickelte. Stand 2011 gibt die Criminal Justice Agency (CJA) weiterhin ROR-Empfehlungen ab und überwacht den Status freigelassener Angeklagter. ^{[ 95 ]}

Ein weiteres Reformprogramm war das VISTA -Kautionsprogramm ( Volunteers in Service to America ), das 1968 in Baltimore gegründet wurde. Das Programm entwickelte ein mathematisches System, um zu bestimmen, wann eine angeklagte Person voraussichtlich freiwillig vor Gericht erscheinen würde, sodass ihr eine persönliche Bürgschaft gewährt werden konnte. ^{[ 77 ]} Das System basierte auf einem Punktesystem, bei dem Angeklagte Punkte für positives Verhalten erhielten und für Fehlverhalten Punkte abgezogen bekamen.

Ein Forschungsprogramm in New York City untersuchte die Auswirkungen einer Agentur für die Freilassung vor dem Prozess und die Hinterlegung von Kautionen. Die Analyse der im Laufe des Programms gesammelten Daten zeigte, dass das Programm von Richtern schlecht umgesetzt wurde und dass Reforminitiativen im Kautionssystem von einigen Richtern als Ermöglichung von Präventivhaft wahrgenommen wurden. ^{[ 96 ]} Die New York Times schrieb 2008 über die Gebühren von Kautionsvermittlern: „Die Hinterlegung von Kautionen für Beschuldigte gegen Gebühr ist im Rest der Welt nahezu unbekannt.“ ^{[ 18 ]}

Stand März 2021 haben drei Bundesstaaten die Kautionspflicht für die meisten Gerichtsverfahren abgeschafft, ein weiterer Bundesstaat hat sie ab Januar 2023 vollständig abgeschafft. New Jersey führte 2014 Reformen ein, die am 1. Januar 2017 in Kraft traten. Alle Angeklagten werden nun anhand eines Punktesystems bewertet, um zu entscheiden, ob sie aus der Haft entlassen, bis zum Prozess inhaftiert oder alternativen Maßnahmen (einschließlich Hausarrest , elektronischer Überwachung und in begrenzten Fällen Kaution) unterzogen werden, um die öffentliche Sicherheit und das Erscheinen des Angeklagten vor Gericht zu gewährleisten. ^{[ 32 ]} Alaska führte 2016 eine ähnliche Reform ein, die 2018 in Kraft trat. ^{[ 33 ]} New York verabschiedete Anfang 2020 eine ähnliche Reform , ^{[ 97 ]} die jedoch im April desselben Jahres weitgehend wieder zurückgenommen wurde. ^{[ 98 ]}

Der kalifornische Abgeordnete Proposition 25 aus dem Jahr 2020 legte sein Veto gegen den vom kalifornischen Parlament vorgeschlagenen Weg zur Abschaffung der Kautionspflicht ein.

Im Februar 2021 schaffte Illinois als erster Bundesstaat die Kautionspflicht vollständig ab. ^{[ 99 ]} Das SAFE-T-Gesetz sollte im Januar 2023 in Kraft treten, wurde jedoch am 31. Dezember 2022 vorläufig ausgesetzt. Es trat schließlich im September 2023 in Kraft, nachdem der Oberste Gerichtshof von Illinois seine Verfassungsmäßigkeit bestätigt hatte. ^{[ 100 ]}

Im März 2021 entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, dass Menschen nicht allein deshalb inhaftiert werden dürfen, weil sie sich keine Kaution leisten können. ^{[ 101 ]}

Einige Reformvorschläge konzentrieren sich nicht auf die Abschaffung der Kaution, sondern auf deren Reform. Dazu gehören Richtlinien für Richter oder verbindliche Anweisungen, um eine einheitlichere Festsetzung der Kaution zu gewährleisten. ^{[ 89 ]} Die zweite Lösung birgt jedoch das Problem, dass sie die Flexibilität des Justizsystems einschränkt und die Menschlichkeit außer Acht lässt. Viele Reformbefürworter bevorzugen ein individuelleres Kautionsverfahren und betonen die Bedeutung der Berücksichtigung der Umstände sowie die Tatsache, dass keine Richtlinien alle möglichen Szenarien angemessen und fair abdecken können. ^{[ 29 ]} Die Beseitigung von Ergebnisungleichheiten bei gleichzeitiger Wahrung der richterlichen Flexibilität bleibt ein Paradoxon, das die Kautionsreformer noch nicht gelöst haben und bei dem viele Aktivisten unterschiedliche Ansichten vertreten. Eine weitere Lösung besteht in der Verabschiedung bundesweiter Gesetze. Dies würde eine Änderung des Kautionsreformgesetzes von 1984 erfordern, um Gerichte ausdrücklich zu verpflichten, den wirtschaftlichen Status eines Angeklagten zu berücksichtigen. ^{[ 71 ]}

In Staaten, in denen noch keine Reformen durchgeführt wurden, bieten einige Organisationen gemeinnützige Kautionsbürgschaften an, um mittellosen Angeklagten die Freilassung vor dem Prozess zu ermöglichen.

Die Befürworter einer Reduzierung des Strafvollzugs in den Vereinigten Staaten wollen die Untersuchungshaft und alle damit verbundenen Einschränkungen vollständig abschaffen. Dieser Vorschlag ist eng mit der Bewegung zur Abschaffung des Gefängnissystems verbunden .

Eine Reform des Kautionssystems könnte sich als schwierig erweisen, da Richter möglicherweise das Risiko scheuen, einen Angeklagten vor dem Prozess freizulassen, der nicht zum Prozess erscheint oder während der Untersuchungshaft eine weitere Straftat begeht – Folgen, für die die Öffentlichkeit den Richter verantwortlich machen könnte. ^{[ 102 ]} Nach dem Anschlag auf die Weihnachtsparade in Waukesha hoben konservative Kommentatoren hervor, dass Brooks zwei Wochen vor dem Anschlag gegen eine Kaution von 1.000 US-Dollar freigelassen worden war, und stellten einen Zusammenhang zwischen seinem Fall und den landesweiten Bemühungen um eine Kautionsreform her. ^{[ 103 ] [ 104 ]}

• Kautionsfonds
• Kautionsbürge
• New Yorker Kautionsreform 2019