Bildwissenschaft

Die Bildwissenschaft ist eine akademische Disziplin im deutschsprachigen Raum . Ähnlich wie die Visual Studies und in Bezug auf die Kunstgeschichte definiert , bezeichnet die Bildwissenschaft (ungefähr „Bildwissenschaft“) eine Reihe unterschiedlicher Ansätze zu Bildern, ihrer Interpretation und ihrer gesellschaftlichen Bedeutung.

Die Bildwissenschaft, deren Ursprünge im frühen 20. Jahrhundert liegen, hat seit den 1990er Jahren an Bedeutung gewonnen. Zu den bedeutenden Theoretikern und Praktikern der Bildwissenschaft in der Gegenwart zählen Klaus Sachs-Hombach , Gottfried Boehm , Hans Belting , Horst Bredekamp und Lambert Wiesing , die jeweils unterschiedliche Herangehensweisen an ihren Gegenstandsbereich entwickelt haben.

Wissenschaft (von griechisch „ Wissen “, was „Erkenntnis“ bedeutet) ist in ihrer Bedeutung ähnlich wie „Science“, wird aber anders verwendet und hat andere Konnotationen. ^{[ 1 ]} Während sich „Science“ typischerweise speziell auf empirische Untersuchungen in den Natur- und Sozialwissenschaften bezieht , hat Wissenschaft nicht dieselben methodologischen Implikationen. ^{[ 1 ]} Dennoch ist Wissenschaft restriktiver als das englische „studies“, da sie die systematische Ordnung des Wissens, die Berücksichtigung methodischer Fragen und das Bestreben einer Disziplin nach einer umfassenden Behandlung ihres Gegenstands impliziert. ^{[ 1 ]}

Ähnlich verhält es sich mit dem Wort „ Bild “, das zwar eine ähnliche Bedeutung wie „Bild“ hat, aber Bilder aller Art bezeichnet, sowohl gegenständliche als auch abstrakte, einschließlich Gemälde, Zeichnungen, Fotografien, computergenerierte Bilder, Filme und Skulpturen; Illustrationen, Figuren, Karten und Diagramme; sowie mentale Bilder und Metaphern. ^{[ 1 ]}

Die Bildwissenschaft erweitert die Parameter der Kunstgeschichte , indem sie Bilder aller Art umfasst und ernst nimmt. ^{[ 2 ]} Der vieldeutige Charakter des Begriffs „Bild“ wird von den Befürwortern der Bildwissenschaft als Mittel zur Förderung von Interdisziplinarität und Zusammenarbeit genutzt. ^{[ 1 ]} Diese Eigenschaft trägt auch dazu bei, jegliche Unterscheidung zwischen Hochkultur und Populärkultur zu vermeiden . ^{[ 3 ]} Dementsprechend umfasst die Bildwissenschaft nicht nur die Untersuchung von Bildern der „Populärkultur“, sondern auch wissenschaftliche, architektonische und kartografische Abbildungen und Diagramme. ^{[ 4 ]}

Die Bildwissenschaft nimmt in den Geisteswissenschaften der deutschsprachigen Länder eine zentralere Rolle ein als die Kunstgeschichte oder die visuellen Studien in den Vereinigten Staaten und Großbritannien. ^{[ 5 ]} Die im englischsprachigen Raum verbreitete Tendenz, Kunstgeschichte und visuelle Studien als völlig unterschiedliche Disziplinen zu betrachten, hat sich bis zu einem gewissen Grad auch auf den deutschen und österreichischen Kontext übertragen, und es wurden Bestrebungen unternommen , die Bildwissenschaft in Abgrenzung zur Kunstgeschichte zu definieren. ^{[ 6 ]}

Wesentliche Unterschiede zwischen der Bildwissenschaft und den anglophonen Kultur- und Bildstudien bestehen unter anderem darin, dass die Bildwissenschaft Bilder aus der frühen Neuzeit untersucht und Kontinuitäten gegenüber Brüchen mit der Vergangenheit betont. ^{[ 7 ]} Während die angloamerikanischen Bildstudien als Fortsetzung der Kritischen Theorie in ihrem Bestreben, Machtverhältnisse aufzudecken, verstanden werden können, ist die Bildwissenschaft nicht explizit politisch. ^{[ 8 ]}

Charlotte Klonk argumentiert, dass die Bildwissenschaft eher ontologisch als historisch ausgerichtet sei und sich mit grundlegenden Fragen befasse, „was Bilder im Allgemeinen leisten können und was sie von anderen Erkenntnisträgern unterscheidet.“ ^{[ 9 ]} Matthew Rampley beschreibt die Bildwissenschaft als „ein heterogenes und uneinheitliches Feld, das weit auseinanderliegende und oft konkurrierende Interessen und Ansätze umfasst.“ ^{[ 10 ]}

Die wesentlichen Elemente der Bildwissenschaft wurden in Deutschland und Österreich zwischen 1900 und 1933 entwickelt. ^{[ 2 ]} Kunsthistoriker wie Hermann Grimm , Wilhelm Lübke , Anton Heinrich Springer , Jacob Burckhardt , Heinrich Wölfflin und Erwin Panofsky , die allesamt den Wert von Fotografien und Dias erkannten , trugen zur Entwicklung der Bildwissenschaft bei . ^{[ 11 ]} Nach 1970 erlebte sie eine Renaissance und begann, die Bereiche Werbung, Fotografie, Film und Video, politische Symbolik , digitale Kunst und Internetkunst einzubeziehen . ^{[ 2 ]} Die Entwicklung der Bildwissenschaft verlief bis zu einem gewissen Grad parallel zur Entwicklung der visuellen Kultur in Großbritannien und den USA. ^{[ 10 ]} Rampley argumentiert, dass die Entwicklung der Disziplin zwar als Teil eines umfassenderen Prozesses in der angelsächsischen Wissenschaft sowie in Frankreich, Spanien und Italien verortet werden kann, eine solche Darstellung jedoch nur im allgemeinsten Sinne einer Abkehr von der Kunstgeschichte als dominierendem Diskurs der Bildinterpretation und -analyse zutreffend ist. ^{[ 12 ]}

Die Bildwissenschaft beeinflusste in der Folge den Strukturalismus von Claude Lévi-Strauss und die Habitustheorie von Pierre Bourdieu sowie Entwicklungen in der Kunstgeschichte. ^{[ 13 ]}

Klonk argumentiert, dass das Wiederaufleben der Bildwissenschaft innerhalb der Kunstgeschichte nach 1998 erstens auf die Annahme zurückzuführen war, dass die Verbreitung von Bildern in den Massenmedien zuvor textbasierte Gesellschaften in bildbasierte Gesellschaften umwandelte; zweitens, dass die Methodologie der Kunstgeschichte gut geeignet war, diese neue Konjunktur zu erfassen; und drittens, dass sich der Fokus der Kunstgeschichte zwangsläufig erweitern würde, um beispielsweise wissenschaftliche Abbildungen, Werbung und Populärkultur einzuschließen. ^{[ 14 ]} Arbeiten innerhalb der Bildwissenschaft in den 2000er und 2010er Jahren tendierten dazu, zu argumentieren, dass linguistische Theorien der Bedeutung und Interpretation nicht auf den visuellen Bereich mit seinen sui generis- Charakteristika anwendbar seien und dass gängige Ansätze der Kunstgeschichte das Linguistische ungerechtfertigt über das Visuelle stellten. ^{[ 7 ]}

Gilles Deleuze , Aby Warburg , Carl Justi , Carl Schmitt , Pierre Bourdieu und Paul Feyerabend wurden als Vorläufer der modernen Bildwissenschaft identifiziert . ^{[ 10 ]}

Rampley schrieb 2012, dass die Bildwissenschaft „zunehmend als Nenner einer neuen Reihe theoretischer Diskurse“ in der deutschsprachigen Welt an Bedeutung gewinnt und Gegenstand mehrerer Einführungsbücher zu diesem Gebiet gewesen sei, betonte aber, dass dies nicht auf ein „einheitliches Fachgebiet“ hindeute. ^{[ 15 ]}

In den 1990er und 2000er Jahren nutzte Klaus Sachs-Hombach den Begriff in seiner Diskussion über die Semantik und Psychologie von Bildern sowie über die Möglichkeit einer semiotischen Analogie zwischen Bildern und Texten, die er jedoch infrage stellte. ^{[ 16 ]} Sachs-Hombachs Bildwissenschaft bettet den Begriff in theoretische Fragen der Kognition und Interpretationsmodelle ein. ^{[ 17 ]}

Sein Sammelband „Bildwissenschaft: Disziplinen, Themen, Methoden“ (2005) vereint Beiträge von Expertinnen und Experten aus 28 Disziplinen (darunter Kunstgeschichte) und plädiert für die Möglichkeit einer universellen und interdisziplinären Bildwissenschaft. Diese soll nicht als gänzlich neue Disziplin, sondern als „gemeinsamer theoretischer Rahmen, der ein integratives Forschungsprogramm für die verschiedenen Disziplinen ermöglicht“, fungieren. ^{[ 4 ]} So verstanden, argumentierte Sachs-Hombach, dass die Bildwissenschaft Erkenntnisse aus diesen verschiedenen Wissensgebieten integrieren und systematisieren, gemeinsame Grundbegriffe analysieren und definieren sowie Strategien für die interdisziplinäre Zusammenarbeit entwickeln sollte. ^{[ 18 ]} Jason Gaiger vertritt die Ansicht, dass Sachs-Hombachs Werk die beste Darstellung der Bildwissenschaft als interdisziplinäres Forschungsprojekt darstellt. ^{[ 4 ]}

Gottfried Boehms Darstellung des Konzepts stützte sich auf ästhetische Überlegungen und die Arbeiten von Maurice Merleau-Ponty , Hans-Georg Gadamer , Hans Jonas , Arthur Danto , Meyer Schapiro , Kurt Bauch und Max Imdahl . ^{[ 17 ]} Boehm befasste sich mit Fragen der Phänomenologie des Sehens und der bildlichen Darstellung sowie mit der Frage des Mediums. ^{[ 17 ]} Er versuchte außerdem, die kognitiven Prozesse zu verstehen, die an der Präsentation und Wahrnehmung von Bildern beteiligt sind, und deren Unterschiede zu sprachlichen Prozessen. ^{[ 19 ]}

Hans Belting legte 2001 einen weiteren Ansatz vor, der eine anthropologische Bildtheorie entwickeln sollte, um die universellen Funktionen des Bildes über kulturelle Unterschiede hinweg zu untersuchen und das Verhältnis zwischen Bild und Körper zu betrachten. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Belting analysierte Bilder in religiösen Kontexten, um die ursprünglichen, nicht-künstlerischen Funktionen von Bildern zu identifizieren, die heute als Kunstobjekte gelten . Er argumentierte, dass der Begriff „Kunst“ als Analyseeinheit erst im 16. Jahrhundert entstanden sei und eine körperliche Auseinandersetzung mit Bildern behindert habe. ^{[ 22 ]}

In „Likeness and Presence “ (1990) argumentierte Belting, dass es notwendig sei, die Art und Weise zu verstehen, wie Bilder ihren Kontexten Bedeutung verleihen, anstatt Bedeutung aus ihren Kontexten zu gewinnen, um Bilder als Akteure mit eigener Handlungsfähigkeit zu begreifen. ^{[ 19 ]} Belting argumentiert, dass die Kunstgeschichte als Disziplin überholt und möglicherweise obsolet sei ^{[ 23 ]} und dass eine universelle Bildwissenschaft angestrebt werden sollte, deren genauer Umfang und Methoden noch unklar seien. ^{[ 24 ]}

Horst Bredekamps Arbeiten aus dem 21. Jahrhundert befassten sich mit den kognitiven Funktionen von Bildern, der Frage nach einer Stilgeschichte wissenschaftlicher Bildsprache und der Rolle visueller Argumentation während der Wissenschaftlichen Revolution . ^{[ 25 ]} Bredekamp konzentrierte sich vor allem auf Bilder, die nicht im eigentlichen Sinne der Kunst zuzuordnen sind, wie etwa jene in den Werken der Philosophen Thomas Hobbes und Gottfried Wilhelm Leibniz sowie der Wissenschaftler Charles Darwin und Galileo Galilei . Er argumentiert, dass Bilder ein besonderes Verständnis vermitteln, das ohne sie nicht entstehen könnte. ^{[ 26 ]}

Bredekamp kritisiert die mit Sachs-Hombach verbundene Idee, die Bildwissenschaft könne durch die Zusammenführung bereits bestehender Erkenntnisse verschiedener Disziplinen entstehen, und argumentiert, dass eine neue Wissenschaft nicht einfach durch die Addition bestehender Disziplinen begründet werden könne. ^{[ 24 ]} Im Gegensatz zu Sachs-Hombachs Argument, die Kunstgeschichte sei nur eine von vielen Disziplinen, auf die die Bildwissenschaft zurückgreifen solle, und Beltings Argument, die Kunstgeschichte sei überholt oder obsolet, argumentiert Bredekamp, ​​die (österreichisch-deutsche) Kunstgeschichte habe stets eine beginnend universalistische Ausrichtung und einen Fokus auf nicht-künstlerische Bilder besessen. ^{[ 23 ]}

Der Philosoph Lambert Wiesing teilt mit Bredekamp die Ansicht, dass der Universalismus der Bildwissenschaft der Kunstgeschichte inhärent sei, argumentiert aber, dass sich die Bildwissenschaft dadurch differenziere, dass sie sich auf Bilder an sich und nicht auf spezifische Bilder oder Bildergruppen konzentriere. ^{[ 27 ]} Wiesing unterscheidet zwischen Bildwissenschaft und Bildtheorie und argumentiert, dass sich beide zwar ergänzen, erstere sich aber mit spezifischen, konkreten Bildern befasse, während letztere Antworten auf die Frage suche, was ein Bild sei. ^{[ 28 ]}

• Bredekamp, ​​Horst (2003). „Eine vernachlässigte Tradition? Kunstgeschichte als Bildwissenschaft “. Critical Inquiry . 29 (3): 418–428 . doi : 10.1086/376303 . S2CID  161908949 .
• Craven, David (2014). „Die neue deutsche Kunstgeschichte: Von der Ideologiekritik und der Warburg-Renaissance zur Bildwissenschaft der drei Bs“. Art in Translation . 6 (2): 129–147 . doi : 10.2752/175613114X13998876655059 . S2CID  192985575 .
• Gaiger, Jason (2014). „Die Idee einer universellen Bildwissenschaft “ . Estetika: Das mitteleuropäische Journal für Ästhetik . LI (2): 208–229 . doi : 10.33134/eeja.124 .
• Rampley, Matthew (2012). „Bildwissenschaft: Theorien des Bildes in der deutschsprachigen Forschung“. In: Rampley, Matthew; Lenain, Thierry; Locher, Hubert; Pinotti, Andrea; Schoell-Glass, Charlotte; Zijlmans, Kitty (Hrsg.). Kunstgeschichte und Visuelle Studien in Europa: Transnationale Diskurse und nationale Rahmenbedingungen . Brill Publishers . S.  119–134 .