Bragg gegen Linden Research, Inc.

Bragg v. Linden Research, Inc. , 487 F. Supp. 2d 593 (ED Pa. 2007), war ein Urteil des United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania . Der Fall führte zu einer wichtigen frühen Entscheidung zur Durchsetzbarkeit einer Online- Endbenutzer-Lizenzvereinbarung (EULA) nach amerikanischem Vertragsrecht , erlangte jedoch letztlich keine Präzedenzwirkung. Das Urteil klärte zudem die Frage der örtlichen Zuständigkeit für Streitigkeiten zwischen Nutzern von Websites aus anderen Regionen. ^{[ 1 ]}

Linden Lab (im Besitz der Linden Research, Inc.), ein Anbieter von Online -Welten, bekannt für das beliebte Weltenbauspiel Second Life , sperrte das Konto des Nutzers Marc Bragg, nachdem festgestellt wurde, dass Bragg durch Manipulation von In-Game-Auktionen Land in der virtuellen Welt unter Marktpreis erworben hatte. ^{[ 2 ]} Dies wurde als Hacking -Angriff gewertet, der gegen die Endbenutzer-Lizenzvereinbarung von Second Life verstieß . Linden Lab führte eine Untersuchung durch und schloss Braggs Konto anschließend vollständig. Dabei wurden Braggs virtuelle Vermögenswerte im Spiel aufgelöst; Bragg gab an, dass diese Vermögenswerte einen Wert zwischen 4.000 und 6.000 US-Dollar hatten. ^{[ 2 ]}

Bragg reichte 2006 Klage beim Bezirksgericht West Chester (einem Kreisgericht) in Pennsylvania ein. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Linden Lab argumentierte, der Fall müsse aufgrund der Sachlage an ein Bundesgericht verwiesen werden ^{[ 5 ]} und behauptete, die Gerichte in Pennsylvania seien nicht zuständig, da Linden Lab seinen Hauptsitz in Kalifornien habe. ^{[ 6 ]} Linden Lab behauptete außerdem, der Streitfall solle aufgrund der Schiedsklausel in der Second Life -EULA gar nicht vor Gericht, sondern in einem Schiedsverfahren verhandelt werden . ^{[ 7 ]} Braggs Bemühungen, die Verweisung an ein Bundesgericht zu verhindern, blieben erfolglos. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Im Mai 2007 wies Richter Eduardo C. Robreno vom US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Pennsylvania die Argumentation von Linden Lab zurück, dass sein Gericht und andere Gerichte in Pennsylvania in dem Rechtsstreit nicht zuständig seien , da das Unternehmen landesweite Marketingmaßnahmen zur Bekanntmachung von Second Life durchgeführt habe und die virtuelle Welt auch Kunden in Pennsylvania zur Verfügung stehe. Dies erfülle die für eine persönliche Zuständigkeit notwendigen Mindestvoraussetzungen . ^{[ 1 ]}

Nachdem Robreno somit seine Zuständigkeit festgestellt hatte, wies er Linden Labs Antrag auf ein Schiedsverfahren zurück . Er befand, dass die EULA mit dieser Klausel als Standardvertrag ausgelegt worden sei , über den Nutzer wie Bragg keine Möglichkeit zur Verhandlung hätten. ^{[ 10 ]} Bragg hatte argumentiert, die Schiedsklausel in der EULA sei „sowohl verfahrensrechtlich als auch inhaltlich unzulässig und selbst ein Beweis für das Vorhaben der Beklagten, den Kläger (und andere) um ihr Geld und ihr Recht auf ein Gerichtsverfahren zu bringen.“ ^{[ 1 ]}

Robreno stimmte dem zu und merkte an, dass die Nutzungsbedingungen von Linden Lab nach dem Prinzip „Friss oder stirb“ präsentiert wurden. ^{[ 1 ]} Er schränkte diese Feststellung jedoch ein, indem er feststellte, dass eine Klage wegen Sittenwidrigkeit eines Vertrags nur dann Erfolg hat, wenn der schwächeren Partei keine „zumutbar verfügbaren Marktalternativen“ zur Verfügung stehen. Dies wirkte sich im vorliegenden Fall zu Braggs Gunsten aus. Obwohl Bragg zu diesem Zeitpunkt zahlreiche andere virtuelle Online-Welten zur Verfügung standen, stellte Richter Robreno fest, dass Second Life insofern einzigartig war, als es den Nutzern ermöglichte, Eigentumsrechte an virtuellem Land zu behalten. ^{[ 1 ]} Daher wurde die Second-Life -EULA aufgrund ihrer sittenwidrigen Bestimmungen nach Vertragsrecht für nicht durchsetzbar erklärt .

Bragg und Linden Lab erzielten später eine außergerichtliche Einigung, in der Braggs volle „Privilegien und Pflichten gegenüber der Second-Life- Community“ wiederhergestellt wurden. ^{[ 11 ]} Zum Zeitpunkt des Urteils des Bezirksgerichts glaubten einige Kommentatoren, es könne ein wichtiges Präzedenzurteil zu Schiedsklauseln und anderen sittenwidrigen Bestimmungen werden, die Internetnutzern von Betreibern von Online-Spielen und -Plattformen aufgezwungen werden. ^{[ 12 ]} Das Urteil erwies sich jedoch als Ausnahme, da spätere Gerichtsverfahren über anstößige Endbenutzer-Lizenzvereinbarungen (EULAs) fast ausnahmslos zugunsten von Internetunternehmen entschieden wurden, sofern die Nutzer die Möglichkeit hatten, die Nutzungsbedingungen zu lesen und diese vor der weiteren Nutzung der Website oder Software eindeutig anzunehmen oder abzulehnen. ^{[ 13 ]} Andererseits wird dieses Urteil häufig in späteren Fällen zitiert, die spezifische Streitigkeiten innerhalb von virtuellen Weltenplattformen betreffen , auf denen Eigentum gekauft und verkauft werden kann. ^{[ 14 ] [ 15 ]}