Amaretto Ranch Breedables, LLC gegen Ozimals, Inc.

Der Rechtsstreit Amaretto Ranch Breedables, LLC gegen Ozimals, Inc. vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien drehte sich um eine DMCA-Löschungsaufforderung zwischen Unternehmen, die virtuelle Tiere für Second Life produzieren . Ozimals reichte eine DMCA-Löschungsaufforderung bei Linden Research, den Entwicklern von Second Life, ein und behauptete, Amarettos Pferd verletze ihre Urheberrechte an ihren Hasen. Amaretto erwiderte mit einer Gegen-DMCA-Aufforderung und beantragte beim Gericht eine einstweilige Verfügung, um Linden Research die Entfernung ihrer virtuellen Pferde zu untersagen. Diese wurde erlassen und blieb bis zum Abschluss des Verfahrens in Kraft. Amaretto argumentierte vor Gericht, Ozimals' DMCA-Aufforderung stelle einen Urheberrechtsmissbrauch dar und beantragte eine Feststellung, dass ihre Pferde keine Urheberrechte verletzten. Ozimals erhob Widerklage wegen Urheberrechtsverletzung. Das Gericht wies schließlich beide Klagen ab.

Second Life ist eine Online-Plattform, auf der Nutzer ihr virtuelles Leben gestalten können. Sie können eigene virtuelle Gegenstände erstellen und verkaufen. Ozimals ist ein Unternehmen, das virtuelle Kaninchen herstellt, die in Second Life gekauft und mit virtuellem Futter aufgezogen werden können. Amaretto Ranch Breedables verkauft virtuelle Pferde, die ebenfalls auf ähnliche Weise erworben und aufgezogen werden können.

Der Digital Millennium Copyright Act (DMCA) erlaubt es Rechteinhabern, Urheberrechtsverletzungen zu verhindern, indem sie eine gerichtliche Anordnung beantragen, die einen Internetdienstanbieter verpflichtet, den Zugriff auf mutmaßlich urheberrechtlich geschützte Inhalte zu sperren oder zu entfernen. ^{[ 2 ]} In diesem Fall behauptete Ozimals, dass die Pferde von Amaretto Ranch Breedables ihre Urheberrechte an ihren Kaninchen verletzten, und reichte eine Abmahnung für ihre Pferde und ihr Futter ein. ^{[ 3 ]} Amaretto klagte auf eine einstweilige Verfügung und eine vorläufige Unterlassungsverfügung, um Linden Research, den Betreiber von Second Life, daran zu hindern, ihre Produkte zu entfernen. ^{[ 2 ]}

Wie im Fall Winter v. Natural Res Defense Council (2008) festgestellt wurde, muss ein Kläger, der eine einstweilige Verfügung beantragt, Folgendes nachweisen:

1. Erfolgsaussichten aufgrund der Leistungen
2. Wahrscheinlichkeit eines irreparablen Schadens
3. Die Interessenabwägung fällt zugunsten der Kläger aus.
4. Das öffentliche Interesse spricht für den Erlass einer einstweiligen Verfügung.

Da der Urheberrechtsschutz für Software in diesem Fall nicht für Funktionalitäten gilt, wurde die Klage als aussichtsreich angesehen. ^{[ 3 ]} Amaretto kopierte den Quellcode von Ozimal nicht direkt, und die Idee eines wachsenden virtuellen Tieres, das gefüttert und aufgezogen werden kann, ist nicht urheberrechtlich geschützt. ^{[ 3 ]}

Der drohende irreparable Schaden ist in diesem Fall von besonderem Interesse. Wäre die DMCA-Anordnung ergangen, hätte sie Amarettos Einnahmequelle abgeschnitten, bevor das Unternehmen Ozimals Urheberrechtsanspruch hätte anfechten können. ^{[ 3 ]} Ihre virtuellen Pferde wären verhungert, und obwohl Ozimals erklärte, mit Amaretto über eine kostenlose Verbreitung ihres Produkts einverstanden zu sein, lehnte Amaretto dies verständlicherweise ab. ^{[ 4 ]} Selbst im Falle eines Rechtsstreits hätte Amaretto durch die Löschung des Produkts eine erhebliche Anzahl potenzieller Kunden verloren, da die umsatzstärkste Zeit des Jahres verpasst worden wäre. ^{[ 1 ]} Richter Charles Breyer urteilte, dass in diesem Fall ein irreparabler Schaden wahrscheinlich sei. ^{[ 1 ]} Aus demselben Grund befand er, dass die Interessenabwägung zugunsten des Klägers ausfallen würde. ^{[ 1 ]}

Schließlich lag in diesem Fall kein erkennbares öffentliches Interesse vor. ^{[ 1 ]} Richter Breyer erließ eine einstweilige Verfügung gegen Linden Research, die es dem Unternehmen untersagte, seine Pferde bis zur Entscheidung über die einstweilige Verfügung zu entfernen. ^{[ 1 ]}

Im April 2011 wurde dem Antrag von Ozimals auf Abweisung der ersten geänderten Klage von Amaretto teilweise stattgegeben und teilweise abgewiesen. ^{[ 5 ]}

Sie argumentierten, dass

1. Die Klage nach § 512(f) wegen Falschdarstellung war nicht zulässig, da keine Löschung erfolgt war. Der Richter stimmte Ozimals in diesem Punkt zu und verwies auf das Urteil Lenz v. Universal Music Corp. , wonach der entstandene Schaden auf die DMCA-bedingte Entfernung von Inhalten zurückzuführen sein muss.
2. Das Prozessprivileg schließt die Ansprüche wegen unerlaubter Eingriffe und unlauteren Wettbewerbs nicht aus. Der Richter entschied in diesem Fall zugunsten von Amaretto, da die ursprüngliche DMCA-Mitteilung kein Gerichtsverfahren darstellte.
3. Die Klage wegen unerlaubter Einmischung in Geschäftsbeziehungen wurde nicht plausibel begründet. Der Richter gab Ozimals Recht und urteilte, dass die bloße Behauptung, die Beklagten hätten ihre Produkte in Online-Foren fälschlicherweise verunglimpft, nicht ausreiche, um eine Vertragsverletzung festzustellen.
4. Die Klage wegen unlauterer Geschäftspraktiken sollte abgewiesen werden. Der Richter entschied jedoch, dass Amarettos Klage wegen unlauterer Geschäftspraktiken begründet sei, da Ozimals kein gültiges Urheberrecht besitze.

Der Antrag von Ozimals auf Klageabweisung wurde teilweise stattgegeben und teilweise abgewiesen. ^{[ 5 ]} Daraufhin reichte Amaretto eine zweite geänderte Klage ein. ^{[ 6 ]}

Ozimals beantragte im Juli außerdem die Abweisung der zweiten geänderten Klage von Amaretto, die folgenden Inhalt hatte:

1. Feststellungsklage;
2. unlauterer Wettbewerb nach Gesetz und Gewohnheitsrecht;
3. Urheberrechtsmissbrauch;
4. Verleumdung;
5. Geschäftsschädigung;
6. vorsätzliche Beeinträchtigung des Vertrags; und
7. unerlaubte Beeinträchtigung eines potenziellen Geschäftsvorteils. ^{[ 6 ]}

Ozimals beantragte die Abweisung der Klagepunkte 2 und 6. Richter Breyer wies die Anträge in Bezug auf unlauteren Wettbewerb zurück und verwies darauf, dass dies bereits im vorherigen Fall entschieden worden sei. Die Klage wegen unlauteren Wettbewerbs nach Common Law wies er jedoch ab, da diese das Ausgeben eigener Waren als Waren eines anderen beinhaltet. ^{[ 6 ]} Ansprüche nach Landesrecht, die auf DMCA-Löschungsanträgen beruhen, sind hier aufgrund des bundesrechtlichen Charakters des DMCA ausgeschlossen, wie in den Urteilen Lenz v. Universal Music Corp. und OPG v. Diebold dargelegt . Der Antrag von Ozimals auf Abweisung der Klage in diesem Punkt wird stattgegeben. ^{[ 6 ]}

Der Rechtsstreit zog sich bis 2012 hin, begleitet von mehreren Anwaltswechseln. ^{[ 7 ]} Second Life distanzierte sich unterdessen von dem Streit und erklärte: „Wir haben da kein Interesse mehr.“ ^{[ 4 ]} Das Gericht wies die Urheberrechtsklage von Ozimals ab, da „Ozimals die Klagebefugnis fehlte“. Auch Amarettos Anträge auf Feststellung, dass Ozimals’ Handlungen einen Urheberrechtsmissbrauch darstellten und seine Pferde keine Urheberrechtsverletzungen darstellten, wurden mangels sachlicher Zuständigkeit abgewiesen. Im Juli 2013 wurden schließlich auch die letzten Klagepunkte im Zusammenhang mit Amarettos Behauptung, ein Blogbeitrag von Ozimals habe ihn verleumdet, abgewiesen, womit das Gerichtsverfahren beendet war.

• Gegen einen Dritten, Second Life, wurden ein Antrag auf einstweilige Verfügung und eine vorläufige Unterlassungsverfügung gestellt und erlassen. ^{[ 8 ]}
• Eine Falschdarstellung ist in Fällen, in denen tatsächlich keine Löschung stattgefunden hat, nicht zulässig. ^{[ 1 ]}
• Die Rechtsprechung in den Fällen Lenz und Diebold zur DMCA-Präemption gegenüber Landesgesetzen wurde bestätigt. ^{[ 9 ]}

Der Rechtsblogger Eric Goldman kommentierte den Fall wie folgt: „Ich mag pelzige Tierchen im Allgemeinen, aber ich beginne, die virtuellen Pferde und Hasen wegen ihrer schädlichen Auswirkungen auf das Internetrecht zu hassen.“ ^{[ 9 ]}

• DMCA-Löschung
• Kluft zwischen Idee und Ausdruck
• OPG gegen Diebold
• Lenz gegen Universal Music Corp.