British Telecommunications plc gegen Prodigy

Im Patentverletzungsverfahren British Telecommunications plc gegen Prodigy Communications Corp. ging es um die Frage, ob ein Patent für die Kommunikation zwischen Zentralrechnern und ihren Clients durch Internetdienstanbieter mittels Hyperlinks verletzt wurde . Richterin Colleen McMahon vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York entschied, dass Prodigy Communications Corporation das Patent von British Telecommunications plc durch die Verwendung von Hyperlinks nicht verletzt hatte. In ihrem summarischen Urteil stellte McMahon fest, dass zwischen dem Patent von British Telecommunications und der Funktionsweise des Internets wesentliche Unterschiede bestünden. Die Entscheidung schränkte den Patentschutz für die Verwendung von Hyperlinks durch Internetdienstanbieter ein und schützte diese vor Lizenzgebühren für diesen integralen Bestandteil der Internettechnologie .

British Telecommunications plc (BT) entwickelte eine Technologie im Bereich Computernetzwerke. BT erhielt am 10. Oktober 1989 vom US-Patent- und Markenamt das „Sargent-Patent“ (US-Patent Nr. 4,873,662). Die Patentanmeldung war zwölf Jahre zuvor, im Juli 1977, eingereicht worden und wurde in den folgenden Jahren mehrfach überarbeitet. Das Patent beschrieb ein System, in dem mehrere Benutzer, jeweils an einem entfernten Endgerät, auf Daten zugreifen konnten, die auf einem zentralen Computer gespeichert waren. Ein Benutzer an einem entfernten Endgerät konnte über ein Telefonnetz auf die im zentralen Computer gespeicherten Informationen zugreifen. Die Informationen wurden in Form von Blöcken gespeichert und übertragen, wobei jeder Block in zwei Teile unterteilt war: einen ersten Teil mit den anzuzeigenden Informationen und einen zweiten Teil, der nicht zur Anzeige bestimmt war und die vollständigen Adressen anderer, mit der aktuellen Anzeigeseite verknüpfter Informationsblöcke enthielt. ^{[ 1 ]}

Im Juni 2000 forderte BT in Schreiben an die Prodigy Communications Corporation („Prodigy“) und 16 weitere Internetdienstanbieter (ISPs) die Zahlung einer Lizenzgebühr für BTs Hyperlink-Patent; alle lehnten ab. ^{[ 2 ]} Am 13. Dezember 2000 verklagte BT Prodigy, den ältesten ISP der USA, wegen Patentverletzung. ^{[ 3 ]} BT argumentierte, das Sargent-Patent umfasse die Hyperlink-Technologie, einen der Grundbausteine ​​des World Wide Web . BT behauptete, Prodigy habe nicht nur das Sargent-Patent direkt verletzt, sondern sei auch dafür verantwortlich, seine Nutzer zur Patentverletzung angestiftet zu haben. Prodigy beantragte ein summarisches Urteil wegen Nichtverletzung und argumentierte, die von ihr zur Bereitstellung des Internetzugangs für ihre Kunden verwendete Technologie sei nicht von den Ansprüchen des Sargent-Patents abgedeckt.

Zur Klärung dieses Falls analysierte das US-Bezirksgericht die in den Ansprüchen des Sargent-Patents festgelegten Begriffe eingehend und prüfte, ob das Patent die Hyperlink-Technologie umfasste. Das Gericht entschied, dass in diesem Fall keine strittigen Tatsachenfragen vorlagen, da das Sargent-Patent keineswegs mit Internet- und webbasierter Technologie gleichzusetzen sei, und gab daher dem Antrag von Prodigy auf ein summarisches Urteil statt. British Telecom verlor den Fall. ^{[ 4 ]} Um festzustellen, ob Prodigy tatsächlich das Sargent-Patent von BT verletzt hatte, teilte das Gericht das Patentverfahren in zwei Phasen auf: Zunächst fand eine Markman-Anhörung statt, anschließend die Verletzungsanalyse. Nach Erlass eines Urteils und Beschlusses im Anschluss an die Markman-Anhörung am 13. März 2002 führte das Gericht die Verletzungsanalyse durch, um zu ermitteln, ob die Ansprüche des Patents, wie sie in der Markman-Analyse interpretiert wurden, das Sargent-Patent verletzten.

Eine Markman-Anhörung ist ein Verfahren, in dem das Gericht die komplexen Formulierungen eines Patentanspruchs in verständliches Deutsch übersetzt , um die für die Beurteilung von Patentverletzung und Nichtigkeit relevanten Tatsachen zu klären. Da BT die Anzahl der geltend gemachten Ansprüche im Sargent-Patent am 22. Juni 2001 von sieben auf fünf und am 18. Januar 2002 von fünf auf vier reduziert hatte, führte das Gericht die Markman-Anhörung ausschließlich auf Grundlage der Ansprüche 3, 5, 6 und 7 des Sargent-Patents durch. Das Gericht entschied, dass ein Zentralrechner ein fest installierter Rechner ist, in dem alle für Benutzer an entfernten Endgeräten zugänglichen Informationen gespeichert sind. Darüber hinaus wurde der Begriff „Informationsblöcke“ präzisiert . Das Gericht urteilte, dass jeder Block einen ersten und einen zweiten Teil enthalten muss, die zusammen, nebeneinander im Speicher abgelegt und voneinander getrennt werden können. Der erste Teil enthält eine Informationskomponente, die zur Anzeige bestimmt ist, während der zweite Teil die vollständige Adresse für jeden der anderen im ersten Teil referenzierten Informationsblöcke sowie weitere Informationen zur Beeinflussung der Anzeige oder zur Reduzierung der Kommunikationskomplexität enthält. Schließlich kam das Gericht zu dem Schluss, dass eine vollständige Adresse im Sargent-Patent eine physische (d. h. im Speicher befindliche), nicht-virtuelle Adresse ist, von der angeforderte Informationsblöcke ohne Bezugnahme auf andere Informationen aufgerufen werden. ^{[ 5 ]}

Das Gericht entschied, dass Prodigy das Sargent-Patent nicht verletzt habe, da das Internet keinen „Zentralrechner“ besitze. Das Sargent-Patent verlangte, dass alle von Nutzern angeforderten Informationen in einem zentralen Knotenpunkt, dem sogenannten Zentralrechner, gespeichert und von dort an ein entferntes Endgerät gesendet würden. Das Internet ist jedoch ein Netzwerk, in dem verschiedene Computer miteinander verbunden sind, sodass ein Endgerät die gewünschten Informationen von jedem der angeschlossenen Computer abrufen kann. Laut Gericht funktioniert das Internet somit entgegengesetzt zu einem digitalen Informationsspeichersystem mit einem Zentralrechner, wie es im Sargent-Patent beschrieben wird. ^{[ 6 ]}

Das Sargent-Patent beschreibt die Zieladressen anderer Seiten als in einem zweiten, dem Anzeigeinhalt beigefügten Unterblock gespeichert. Das Gericht fand keine Beweise dafür, dass das Internet so funktioniert. Es analysierte beispielsweise den folgenden HTML-Code:

<A href="http://www.msnbc.com/modules/exports/ct_prodigy.asp?/news/736921.asp" target="_top">Yahoo!-Gewinne entsprechen den Prognosen</A> ^{[ 7 ]}

Nach Ansicht des Gerichts ist die URL des Links, da sie sich neben der entsprechenden Anzeigephase befindet, nicht vom Hauptdokument trennbar und wird daher nicht in der im Patent beschriebenen Weise gespeichert.

Das Gericht entschied erneut zugunsten von Prodigy und urteilte, dass der Internetdienst von Prodigy nicht die vollständige Adresse einer Information enthielt, wie im Sargent-Patent gefordert. Der Standard Uniform Resource Locator („URL“), der den Speicherort von Ressourcen eindeutig benennt, benötigt zusätzliche Informationen in Form eines TCP/IP -Protokolls, um auf eine Webseite eines Webservers zuzugreifen. Genauer gesagt: Wenn ein Benutzer Informationen anfordert, ermittelt der verwendete Webbrowser zunächst die IP-Adresse des Servers, auf dem sich die entsprechenden Informationen befinden, und greift dann auf den externen DNS-Server ( Domain Name System ) zu, um die gewünschten Informationen abzurufen. Daher ist die Art und Weise, wie das Internet den Speicherort der angeforderten Informationen ermittelt, nicht vollständig, wie im Sargent-Patent beschrieben.

Das Gericht entschied, dass das Sargent-Patent die von Prodigy und anderen Internetdienstanbietern genutzte Hyperlink-Technologie nicht schützte. Da Prodigy das Patent von BT nicht direkt verletzt hatte, konnte Prodigy auch nicht wegen Beihilfe zur Patentverletzung oder aktiver Anstiftung zur Patentverletzung haftbar gemacht werden. Das Gericht befand, dass keine strittigen Tatsachenfragen vorlagen, da das Sargent-Patent sich von der von Internetdienstanbietern, einschließlich Prodigy, verwendeten Webtechnologie unterschied. Daher gab das Gericht dem Antrag von Prodigy auf summarische Abweisung der Patentverletzungsklage statt. ^{[ 8 ]}

• Lando, Peter R. "Business Method Patents: Update Post State Street". Texas Intellectual Property Law Journal. 9 Tex. Intell. Prop. L. J. 403 (2000-2001).
• Easton, Eric B. (Spring 2001). "ARTICLE: Current Developments in Cyberspace". University of Baltimore Intellectual Property Law Journal.