Der Cable Communications Policy Act von 1984 (kodifiziert in 47 USC Kap. 5, Unterkapitel V–A ) war ein am 30. Oktober 1984 vom US-Kongress verabschiedetes Gesetz zur Förderung des Wettbewerbs und zur Deregulierung der Kabelfernsehbranche . Das Gesetz legte eine nationale Richtlinie für die Regulierung der Kabelfernsehkommunikation durch Bundes-, Landes- und Kommunalbehörden fest. Der konservative Senator Barry Goldwater aus Arizona verfasste und unterstützte das Gesetz, das den Communications Act von 1934 durch die Einfügung von „Titel VI – Kabelkommunikation“ änderte. Nach über drei Jahren Debatte wurden sechs Bestimmungen verabschiedet, die den komplexen Kompromiss zwischen Kabelnetzbetreibern und Kommunen widerspiegelten.

Bestimmungen

Der wissenschaftliche Artikel „Perceived Impact of the Cable Policy Act of 1984“, der 1987 im Journal of Broadcasting & Electronic Media veröffentlicht wurde, beschrieb sein Ziel wie folgt:

Das neue Gesetz versuchte, ein ausgewogenes Verhältnis zwischen der FCC, den Kommunen und dem Wettbewerb auf dem Markt herzustellen, da diese Institutionen in der Vergangenheit jeweils um die Vorherrschaft gerungen hatten. Der Cable Act sollte die Lösung für das anhaltende Problem sein, wer oder was die größte Macht über den lokalen Kabelbetrieb ausüben sollte. [ 1 ]

Um das Machtverhältnis zwischen Kabelfernsehbetreibern und der Regierung auszugleichen, legte das Gesetz Bestimmungen zu Konzessionsstandards und -einnahmen fest, die die Entwicklung von Kabelsystemen fördern sollten. Es übertrug den Kommunen, den Verwaltungsorganen von Städten und Gemeinden, die Hauptbefugnis zur Erteilung und Verlängerung von Konzessionslizenzen für Kabelnetze. Durch die Festlegung eines geordneten Verfahrens zur Konzessionsverlängerung schützte das Gesetz Kabelbetreiber vor ungerechtfertigten Ablehnungen. Um jedoch eine Konzessionsverlängerung zu erhalten, mussten die bisherigen Leistungen und zukünftigen Vorhaben der Kabelbetreiber den neuen Bundesstandards entsprechen. Das Gesetz zielte darauf ab, eine unnötige Regulierung abzubauen, die möglicherweise eine übermäßige wirtschaftliche Belastung für Kabelsysteme verursacht hätte. [ 2 ]

Im Gegenzug für die Festlegung von Franchise-Standards und -Verfahren sah das Gesetz vor, dass Kabelnetzbetreiber auf die Bedürfnisse und Interessen ihrer lokalen Gemeinschaften eingehen sollten. Der Kongress erkannte die entscheidende Rolle des Kabelfernsehens bei der Förderung und Bereitstellung eines Raums für freie Meinungsäußerung an. Diese Bestimmung sollte sicherstellen, dass die Kabelkommunikation der Öffentlichkeit „eine größtmögliche Vielfalt an Informationsquellen und -diensten“ bietet. Mit diesem Gesetz versuchte der Kongress, das im Urteil des Gerichtsfalls Red Lion Broadcasting Co. gegen die Federal Communications Commission von 1969 festgelegte Recht der Kabelzuschauer auf vielfältige Informationen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz zu wahren. [ 3 ]

Diese Bestimmung legte fest, dass staatliche und lokale Behörden die Verbreitung solcher Informationen über nichtkommerzielle öffentlich-rechtliche, Bildungs- und Regierungs- Kabelfernsehkanäle (PEG-Kanäle) zulassen, aber nicht vorschreiben sollten. Darüber hinaus untersagte sie Kabelnetzbetreibern jegliche redaktionelle Kontrolle über die über PEG-Kanäle ausgestrahlten Programminhalte und befreite sie von jeglicher Haftung für diese Inhalte. Das Gesetz hob Programmregeln und Abonnementgebühren auf. [ 4 ] Diese Bestimmung inspirierte Senator Barry Goldwater zu seiner Arbeit am Kabelkommunikationsgesetz von 1984.

Struktur

Mit dem Kabelkommunikationsgesetz von 1984 wurde dem Kommunikationsgesetz von 1934 der Titel „Titel VI – Kabelkommunikation“ hinzugefügt. Dieser Titel war ursprünglich in folgende Abschnitte unterteilt:

  • Teil I – Allgemeine Bestimmungen
    • § 601. Zweck.
    • § 602. Definitionen.
  • Teil II – Nutzung von Kabelkanälen und Eigentumsbeschränkungen
    • § 611. Kabelkanäle für öffentliche, Bildungs- oder Regierungszwecke.
    • § 612. Kabelkanäle für kommerzielle Nutzung.
    • § 613. Eigentumsbeschränkungen.
  • Teil III – Franchising und Regulierung
    • § 621. Allgemeine Franchise-Anforderungen.
    • § 622. Franchisegebühren.
    • § 623. Regulierung der Gebühren.
    • § 624. Regelung von Dienstleistungen, Einrichtungen und Ausrüstungen.
    • § 625. Änderung der Franchiseverpflichtungen.
    • § 626. Erneuerung.
    • § 627. Verkaufsbedingungen.
  • Teil IV – Verschiedene Bestimmungen
    • § 631. Schutz der Privatsphäre der Abonnenten.
    • § 632. Verbraucherschutz .
    • § 633. Unerlaubter Empfang von Kabelfernsehdiensten.
    • § 634. Chancengleichheit im Beruf.
    • § 635. Gerichtsverfahren.
    • § 636. Koordinierung der Bundes-, Landes- und Kommunalbehörden.
    • § 637. Bestehende Konzessionen.
    • § 638. Straf- und zivilrechtliche Haftung.
    • § 639. Obszönes Programm.

Geschichte

1972 veröffentlichte die Federal Communications Commission (FCC) den dritten Bericht und die dazugehörige Verordnung. [ 5 ] Ziel dieser Verordnung war es, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Innovationen bei Videogeräten zu fördern. Die darin enthaltenen Bestimmungen legten Anforderungen für Breitband-, Mobilfunk- und Festnetz -PCS-Anbieter ( Personal Communications Services ) fest, die den Anforderungen des Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA) hinsichtlich der Unterstützungskapazitäten entsprachen . Die FCC erhoffte sich von den neuen Bestimmungen einen wettbewerbsfähigen Markt für verschiedene Geräte, die auf Kabelvideodienste zugreifen konnten. Verbraucher sollten so intelligente Videogeräte erwerben können, die mit allen Mehrkanal-Videoprogrammen kompatibel waren. Dies sollte ihnen die Möglichkeit geben, ihren Dienstanbieter zu wechseln, ohne ihre Unterhaltungsgeräte austauschen zu müssen. Der dritte Bericht und die dazugehörige Verordnung führten dazu, dass die 100 größten US-Fernsehmärkte drei öffentlich zugängliche Fernsehkanäle anboten: einen für öffentliches Fernsehen , einen für Bildungszwecke und einen für Regierungsbehörden (GATV). Bei geringer Nachfrage nach allen drei Kanälen in einem bestimmten Markt konnten Kabelunternehmen die Anzahl der Kanäle reduzieren. Mindestens ein PEG-Kanal musste jedoch jederzeit verfügbar sein. [ 6 ]

Senator Barry Goldwater (Republikaner aus Arizona), der Initiator des Gesetzes.

1976 wurde die Verordnung auf Kabelfernsehsysteme in Gemeinden mit 3.500 oder mehr Abonnenten ausgeweitet. Kabelunternehmen sahen in der Verordnung der Bundesregierung einen unrechtmäßigen Eingriff in ihre Geschäftspraktiken und fochten deren Rechtmäßigkeit umgehend an. Im Gerichtsverfahren „ United States v. Midwest Video Corp.“ [ 7 ] klagte die Midwest Video Corporation gegen die FCC wegen Überschreitung ihrer Befugnisse durch die Verpflichtung zur Bereitstellung von öffentlich zugänglichen Fernsehkanälen. Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte zunächst die Anforderungen der FCC an lokale Sendeanlagen. 1979 entschied der Oberste Gerichtshof jedoch zugunsten der Midwest Video Corp. und erklärte, die neuen Anforderungen der FCC überschritten die ihr vom Kongress übertragenen gesetzlichen Befugnisse und die Verpflichtungen der Kabelbetreiber zur Bereitstellung von öffentlich zugänglichem Fernsehen. Die FCC verletze die Rechte der Behörde gemäß dem Ersten Verfassungszusatz. [ 7 ] Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs begannen die Befürworter der Public Access Group (PEG) mit der Ausarbeitung des Kabelkommunikationsgesetzes von 1984.

Der Bedarf an einem Gesetz zur Regelung der Regulierungsbefugnisse für Kabelkommunikation war offensichtlich, doch die Einigung gestaltete sich langwierig. Die Verhandlungen dauerten fast zwei Jahre, und die Vereinbarungen wurden zwischen Repräsentantenhaus und Senat hin und her verschoben. Die beiden Verhandlungspartner waren die National League of Cities (NLC) und die National Cable & Telecommunications Association (NCTA), ehemals National Cable Television Association. [ 1 ] Beide Parteien setzten sich im Kongress für ihre jeweiligen Abgeordneten ein, die unterschiedliche Bevölkerungsgruppen vertraten und feste, unnachgiebige Interessen verfolgten. Anstatt den Kongress über die Lösung der festgefahrenen Situation entscheiden zu lassen, versuchten die beiden Organisationen, geschlossen aufzutreten. Dies war ein strategischer Schachzug, der die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung des Gesetzes in beiden Kammern erhöhen sollte.

Das Gesetz begann als Gesetzesvorlage S. 66 im Senat, wo es am 14. Juni 1983 verabschiedet wurde und anschließend dem Repräsentantenhaus vorgelegt wurde. Die entsprechende Gesetzesvorlage HR 4103 wurde im Repräsentantenhaus am 1. Oktober 1984 verabschiedet und ging zurück an den Senat, wo Änderungen vorgenommen wurden, um die Texte zusammenzuführen. Das Gesetz wurde am 11. Oktober 1984 offiziell verabschiedet und am 30. Oktober 1984 von Präsident Ronald Reagan unterzeichnet. [ 8 ] Während der Verhandlungen wurden die Vereinbarungen viermal für ungültig erklärt. Der Städtebund (National League of Cities, NLC) erklärte die Vereinbarungen dreimal für ungültig, da Kabelunternehmen von der Tarifregulierung befreit wurden, eine Verlängerungsgarantie erhielten und unter bestimmten Umständen ihre Zusagen nicht einhalten konnten. Die National Cable & Telecommunications Association (NTCA) erklärte die Vereinbarungen hingegen einmal für ungültig, da sie der Ansicht war, dass ein weiteres Urteil des Obersten Gerichtshofs der Branche eine bessere Deregulierung der Tarife ermöglichen würde als die geltenden FCC-Bestimmungen oder die Gesetzesvorlage. [ 1 ]

Ergebnisse und Debatten

Das Ergebnis des Gesetzes war eine komplexe, wenig wirksame Vereinbarung zwischen Kabelnetzbetreibern und Kommunen. Seine Wirksamkeit wurde stark diskutiert, da Belege zeigen, dass nicht angeschlossene Fernsehprogramme auf gemieteten Kanälen vermieden wurden und nur selten ausgestrahlt wurden. [ 1 ] Als Teil des umfassenderen Kommunikationsgesetzes von 1934 wurde das Kabelkommunikationsgesetz von 1984 durch das Kabelgesetz von 1992 (auch bekannt als Kabelfernseh-Schutz- und Wettbewerbsgesetz) und das Telekommunikationsgesetz von 1996 geändert und überarbeitet .

Das Kabelkommunikationsgesetz von 1984 bot nur geringe Vorteile, da es auf einer starken Übereinstimmung zwischen den Forderungen der Kabelnetzbetreiber und der Öffentlichkeit beruhte. Während der Verhandlungen war die Öffentlichkeit relativ wenig beteiligt, wodurch Kabelkunden und Befürworter des Zugangs zu öffentlichen, Bildungs- und Regierungsdiensten (PEG-Vertreter) den Entscheidungen und Durchsetzungsmaßnahmen der Kabelnetzbetreiber schutzlos ausgeliefert waren.

Nach Inkrafttreten des Gesetzes erlebte die Kabelbranche ein dramatisches Wachstum. [ 9 ] Sie blieb jedoch weitgehend in den Händen weniger lokaler Monopole, die die Programminhalte bestimmen und die Preise für Dienste und Kanäle in ihrem System festlegen konnten. Diese Machtverschiebungen erfolgten nicht sofort, sondern entwickelten sich über mehrere Jahre. [ 10 ] Kabelkunden waren über die Preis- und Leistungssteigerungen empört, während sich die Kommunen über Vertragsverletzungen ärgerten. Viele dieser Entwicklungen lassen sich auf die Auslegung der Kongressvorgaben durch die Federal Communications Commission (FCC) zurückführen, die durch eine unglückliche Formulierung und Unklarheiten bezüglich des Ersten Verfassungszusatzes der Vereinigten Staaten gekennzeichnet war . [ 9 ]

Die Beschwerden von Kabelkunden über die Folgen führten Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre zu politischen Diskussionen, in denen das öffentliche Interesse zwar berücksichtigt, aber nicht ausreichend vertreten wurde. [ 9 ] Würden die Monopole aufgebrochen und der Wettbewerb wiederhergestellt, könnten viele Probleme wahrscheinlich gelöst werden. Kabelnetzbetreiber würden sich nicht weigern, Programme und Dienste mit hoher Nachfrage anzubieten, und die Preise würden sich wieder auf ein angemessenes und wirtschaftliches Niveau einpendeln. [ 11 ] Um dieses Problem anzugehen, wurde 1992 der „Cable Television Protection and Competition Act“ verabschiedet, der die von Kabelnetzbetreibern erhobenen Kabelfernsehgebühren regulieren sollte. [ 12 ]

Das Gesetz, das den Bürgern der lokalen Gemeinschaften durch die Möglichkeit, öffentlich-rechtliche Fernsehsender (PEG-Kanäle) zu fordern, Privilegien einräumen sollte, erlaubte es diesen Gemeinden auch, sich gegen die PEG-Vorgaben zu entscheiden. In den zwischen Kabelnetzbetreibern und Gemeinden geschlossenen Konzessionsverträgen konnte die Gemeinde die Bereitstellung von PEG-Kanälen vorschreiben und später wieder darauf verzichten. So flossen die Kabelfernsehgebühren in den allgemeinen Haushalt der Gemeinde, und die Bürger erhielten keine PEG-Anschlüsse oder -Kanäle . Seit Inkrafttreten des Gesetzes mussten viele öffentlich-rechtliche Fernsehsender aufgrund dieser Ausstiegsklausel schließen. [ 6 ]

Da das Gesetz Kabelnetzbetreiber daran hinderte, öffentlich generierte Inhalte zu regulieren, entbrannte eine heftige Kontroverse darüber, was auf diesen Kanälen ausgestrahlt werden durfte. Ein Bürgersender in Eau Claire, Wisconsin, wurde kritisiert, weil er ein Video von Christian Bangert, einem wegen Mordes an einem Polizisten verurteilten Mann, ausstrahlte. Das Video wurde während Bangerts Prozess wiederholt gezeigt, und viele empfanden die Ausstrahlung als geschmacklos. Landesweit wurden über PEG-Kanäle kontroverse Inhalte wie explizite Sexszenen und die Propaganda für Nazi-Gruppen ausgestrahlt. Um die Zuschauer vor unanständigen Programmen zu schützen, verabschiedete der Kongress 1992 den Cable Television Protection and Competition Act (CTPCA), der es der FCC ermöglichte, Regeln zu erlassen, die Kabelnetzbetreiber verpflichteten, bestimmte Sendungen zu verbieten. 1996 erklärte der Oberste Gerichtshof der USA das Gesetz für verfassungswidrig, da Kabelnetzbetreiber niemals verpflichtet werden sollten, im Auftrag der Bundesregierung die Meinungsfreiheit in Bezug auf Inhalte zu kontrollieren. [ 6 ]

Kommerziell gemietete Zugänge boten Kabelkunden nicht die geforderte Informationsvielfalt, da dies von den lokalen Lizenzbehörden vermieden und nie vorgeschrieben wurde. Im Gerichtsverfahren Time Warner Entertainment Co. gegen FCC aus dem Jahr 1998 erklärte das Gericht das Gesetz hinsichtlich unabhängiger Programme für unwirksam. „Das Gesetz von 1984 hat nicht viel bewirkt. Unabhängige Programme wurden auf gemieteten Kanälen nur selten ausgestrahlt.“ [ 13 ] Der Cable Television Consumer Protection and Competition Act bekräftigte seine Absicht, dass gemietete Zugänge den Abonnenten eine von den Kabelnetzbetreibern festgelegte Informationsvielfalt bieten sollten. Das Gericht im Fall Time Warner Entertainment Co. gegen FCC bestätigte auch die oben genannte Bestimmung. [ 13 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ a b c d Williams, Jr., Wenmouth; Mahoney, Kathleen (1987). „Wahrgenommene Auswirkungen des Cable Policy Act von 1984“. Journal of Broadcasting & Electronic Media . 31 (2): 193–205 . doi : 10.1080/08838158709386657 . ISSN  0883-8151 .
  2. ^ Meyerson, Michael I. (1985). „The Cable Communications Policy Act of 1984: A Balancing Act on Coaxial Wires“. Georgia Law Review . 19 (3). University of Baltimore School of Law Research Paper: 543–662 . SSRN 1605276 . 
  3. ^ Red Lion Broadcasting Co., Inc. gegen Federal Communications Commission , US 367 (US Court of Appeals Seventh Circuit 1969).
  4. ^ Myers, John M.; Schuering, Daniel P. (1991). „Verlängerungen von Kabelfernsehlizenzen – Eine Einführung“ . Illinois Municipal Review: The Magazine of the Municipalities . Illinois Municipal League: 22. Archiviert vom Original am 3. April 2012. Abgerufen am 15. März 2011 .
  5. ^ Epstein, Michael. „Midwest Video Case: US Legal Decisions and Cable Television“ . The Museum of Broadcast Communications . Archiviert vom Original am 22.06.2011 . Abgerufen am 02.02.2011 .
  6. ^ a b c Claire, Eau (15.05.2000). „Regulierung und Franchising“ . Public Access Television . Archiviert vom Original am 21.03.2012 . Abgerufen am 04.02.2011 .
  7. ^ a b Vereinigte Staaten gegen Midwest Video Corp. , 406 US 649 (1972).
  8. ^ „Gesetzgebungsgeschichte des Kabelgesetzes“ . Miller & Van Eaton: Eine auf Haftungsrecht spezialisierte Anwaltskanzlei mit Schwerpunkt Telekommunikation für Kommunen . Abgerufen am 15.03.2011 .
  9. ^ a b c Aufderheide, Patricia (1992). „Kabelfernsehen und das öffentliche Interesse“. Journal of Communication . 42 (1). Blackwell Publishing, LTD.: 52–65 . doi : 10.1111/j.1460-2466.1992.tb00768.x .
  10. ^ Schmuckler, Eric; Dean, Sidney W. Jr. (14.11.1984). „Das Kabelfernsehgesetz schadet der Öffentlichkeit“ . The New York Times . S. 35.
  11. ^ Netzer, Dick (26.11.1984). „Wettbewerb ist das, was die Kabelindustrie braucht“. The New York Times . S. 22.
  12. ^ Gobetz, Robert (2008). „Communications Act of 1934“ . Encyclopedia of Political Communication . SAGE Publications. doi : 10.4135/9781412953993.n111 . ISBN 9781412917995Abgerufen am 13.02.2011 .{{cite journal}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )
  13. ^ a b Lloyd, Mark (2009). „Access to Media“ . Encyclopedia of Journalism . SAGE Publications. doi : 10.4135/9781412972048.n5 . ISBN 9780761929574Abgerufen am 13.02.2011 .{{cite journal}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )