Der Grundsatz der Rechtssicherheit im englischen Recht legt Regeln fest, wie Richter Verträge , Treuhandverhältnisse und andere freiwillige Verpflichtungen auslegen, aufheben oder in Kraft setzen werden.

Sind die Vertragsbedingungen unklar oder unvollständig, kann nach dem Gesetz keine Vereinbarung zwischen den Parteien zustande gekommen sein. [ 1 ] Eine bloße Vereinbarung, sich zu einigen, stellt keinen Vertrag dar, und die Unfähigkeit, sich in Kernfragen wie Preis oder Sicherheit zu einigen, kann zum Scheitern des gesamten Vertrags führen. Gerichte sind jedoch bestrebt, Handelsverträgen nach Möglichkeit Geltung zu verschaffen, indem sie den Vertrag vernünftig auslegen. [ 2 ]

Gerichte können sich auch auf externe Standards stützen, die entweder im Vertrag ausdrücklich genannt [ 3 ] oder durch die gängige Praxis in einem bestimmten Bereich impliziert sind. [ 4 ] Darüber hinaus kann das Gericht auch eine Klausel implizieren; ist der Preis beispielsweise ausgeschlossen, kann das Gericht einen angemessenen Preis implizieren, mit Ausnahme von Grundstücken und Gebrauchtwaren, die Unikate sind.

Sind im Vertrag unklare oder unvollständige Klauseln enthalten und alle Versuche, deren wahre Bedeutung zu klären, gescheitert, können unter Umständen nur die betroffenen Klauseln abgetrennt und für nichtig erklärt werden, sofern der Vertrag eine Salvatorische Klausel enthält . Die Frage, ob eine Klausel abtrennbar ist, wird objektiv geprüft: Würde ein vernünftiger Mensch den Vertrag auch ohne die betreffende Klausel als gültig ansehen?

Vertragsrecht

Obwohl die Vereinbarung die Grundlage aller Verträge bildet, sind nicht alle Vereinbarungen durchsetzbar. Eine Vorfrage ist, ob der Vertrag hinsichtlich seiner wesentlichen Bestimmungen [ 5 ] , wie Preis, Vertragsgegenstand und Identität der Vertragsparteien, hinreichend bestimmt ist. Im Allgemeinen sind die Gerichte bestrebt, die Wirksamkeit der Vereinbarung zu gewährleisten. So entschied das House of Lords im Fall Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd [ 6 ] , dass eine Option zum Kauf von Weichholz „angemessener Spezifikation“ im Kontext vorheriger Vereinbarungen zwischen den Parteien hinreichend bestimmt war, um durchsetzbar zu sein. Die Gerichte wollen jedoch keine Verträge für Personen abschließen. Daher wurde im Fall Scammell and Nephew Ltd v Ouston [ 7 ] eine Klausel, die den Kaufpreis eines neuen Lieferwagens auf Ratenzahlung für zwei Jahre festlegte, für nicht durchsetzbar erklärt, da es keinen objektiven Maßstab gab, anhand dessen das Gericht den beabsichtigten oder einen angemessenen Preis hätte bestimmen können. [ 8 ] Ebenso entschied das Berufungsgericht im Fall Baird Textile Holdings Ltd gegen M&S plc [ 9 ] , dass aufgrund der teilweise unsicheren Bezugspreise und -mengen keine Klausel abgeleitet werden könne, die M&S zur Einhaltung einer angemessenen Kündigungsfrist vor Beendigung des Kaufvertrags verpflichtete. Kontroverserweise erweiterte das House of Lords diese Auffassung und urteilte, dass eine Vereinbarung zur Verhandlung eines zukünftigen Vertrags in gutem Glauben nicht ausreichend bestimmt sei, um einklagbar zu sein. [ 10 ]

  • Mercantile Credits Ltd gegen Harry [1969] 2 NSWR 248, Versäumnis, den Streitgegenstand zu spezifizieren
  • Kaufgesetz 1979 , §§ 8(2), 9, Bestimmtheit der Vertragsbedingungen
  • Brown gegen Gould [1972] Ch 53
  • Sudbrook Trading Estate Ltd gegen Eggleton [1983] 1 AC 444
  • Nicolene Ltd gegen Simmons [1953] 1QB 543
  • May & Butcher gegen den König [1934] 2 KB 17, Vereinbarung zur Einigung
  • Foley gegen Classique Coaches Ltd. [1934] 2 KB 1
  • Walford gegen Miles [1992] 2 AC 128, Vereinbarung zur Verhandlung
  • Pitt gegen PHH Asset Management Ltd [1994] 1 WLR 327
  • Branca gegen Cobarro [1947] KB 854, Vereinbarung „Vorbehaltlich eines Vertrags“
  • Masters gegen Cameron (1954) 91 CLR 353
  • Carlton Communications und Granada Media plc gegen The Football League [2002] EWHC 1650 (Comm)

Treuhandrecht

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Fry v Barnes (1953) 2 DLR 817 (BCSC)
  2. ^ Hillas and Co Ltd v Arcos Ltd (1932) 147 LT 503
  3. ^ Whitlock v Brew (1968) 118 CLR 445
  4. ^ Three Rivers Trading Co Ltd gegen Gwinear & District Farmers Ltd (1967) 111 Sol. J. 831
  5. ^ essentialia negotii
  6. ^ Hillas & Co Ltd gegen Arcos Ltd [1932] UKHL 2
  7. ^ [1941] 1 AC 251
  8. ^ Anmerkung: Gemäß § 8 Abs. 2 des Sale of Goods Act 1979 ist, sofern ein Kaufvertrag keine Preisangabe enthält, ein angemessener Preis zu zahlen. Siehe auch May and Butcher Ltd v R [1929] UKHL 2
  9. ^ [2001] EWCA Civ 274
  10. ^ Walford v Miles [1992] 2 AC 128, mit dem eine Entscheidung von Bingham LJ im Court of Appeal aufgehoben wurde.