Beweisregel für mündliche Aussagen

Die Beweisregel für mündliche Nebenabreden (parol evidence rule) ist eine Regel im Common Law , die die Art der Beweismittel beschränkt, die Parteien in einem Vertragsstreit zur Feststellung der Vertragsbedingungen vorlegen dürfen ^{[ 1 ].} Sie schließt aus, dass Parteien, die ihre Vereinbarung in einem schriftlichen Dokument festgehalten haben, später weitere Beweismittel, wie beispielsweise den Inhalt mündlicher Gespräche aus früheren Verhandlungsphasen, als Beleg für eine abweichende Vertragsabsicht vorlegen können ^{[ 2 ]} . Die Regel besagt, dass „externe Beweismittel zur Änderung eines schriftlichen Vertrags unzulässig sind“. Der Begriff „parol“ stammt vom anglonormannischen Französisch „parol“ oder „parole“ ab und bedeutet „Mundwort“ oder „mündlich“. Im Mittelalter bezeichnete er mündliche Schriftsätze vor Gericht ^{[ 3 ] .}

Die Ursprünge dieser Regel liegen im englischen Vertragsrecht , sie wurde jedoch auch in anderen Common-Law-Rechtssystemen übernommen. Inzwischen bestehen jedoch Unterschiede in ihrer Anwendung in den verschiedenen Rechtsordnungen. Beispielsweise herrscht in den USA häufig die Fehlannahme, es handele sich um eine Beweisregel (ähnlich den Federal Rules of Evidence ), was aber nicht der Fall ist; ^{[ 4 ]} in England hingegen ist sie tatsächlich eine Beweisregel. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

Die Begründung für den Ausschluss mündlicher Vereinbarungen aus schriftlichen Verträgen liegt darin, dass die Vertragsparteien vereinbart haben, ihren Vertrag in einer einzigen, endgültigen schriftlichen Fassung festzuhalten. Daher sollten frühere Vereinbarungen oder Bedingungen bei der Auslegung dieses schriftlichen Vertrags nicht berücksichtigt werden, da die Parteien letztlich beschlossen haben, sie nicht in den Vertrag aufzunehmen. Mit anderen Worten: Es dürfen keine vor dem schriftlichen Vertrag getroffenen Aussagen verwendet werden, um dem schriftlichen Vertrag zu widersprechen.

Die Regel gilt für mündliche Äußerungen und sonstige Beweismittel (wie etwa schriftliche Korrespondenz, die keinen separaten Vertrag darstellt) im Zusammenhang mit einem Vertrag. Ist ein Vertrag schriftlich und hinsichtlich mindestens einer Bestimmung endgültig (integriert), sind mündliche oder sonstige Beweismittel grundsätzlich ausgeschlossen. ^{[ 8 ] : S. 347.} Es gibt jedoch eine Reihe von Ausnahmen von dieser allgemeinen Regel. Dazu gehören teilweise integrierte Verträge, Vereinbarungen mit gesonderter Gegenleistung, Vereinbarungen zur Beseitigung von Unklarheiten oder zur Geltendmachung von Einreden gegen den Vertrag.

Nehmen wir als Beispiel Carl verpflichtet sich schriftlich, Betty ein Auto für 1.000 Dollar zu verkaufen. Später behauptet Betty jedoch, Carl habe ihr zuvor gesagt, sie müsse ihm nur 800 Dollar zahlen. Die Beweisregel für mündliche Nebenabreden würde Betty im Allgemeinen daran hindern, über dieses angebliche Gespräch auszusagen, da die Aussage (800 Dollar) den Bedingungen des schriftlichen Vertrags (1.000 Dollar) direkt widersprechen würde.

Der genaue Anwendungsbereich dieser Regel variiert je nach Rechtsordnung. Als Vorfrage kann das Gericht zunächst feststellen, ob die Vereinbarung tatsächlich vollständig schriftlich festgehalten oder (in US-amerikanischer Terminologie) vollständig „integriert“ wurde. Im Fall State Rail Authority of New South Wales gegen Heath Outdoor Pty Ltd entschied Richter McHugh , dass die Beweisregel für mündliche Nebenabreden erst dann Anwendung findet, wenn festgestellt wurde, dass alle Vertragsbedingungen schriftlich vorliegen. ^{[ 9 ]} Diese Vorfrage gilt selbst in Rechtsordnungen, die eine sehr strenge Form der Beweisregel für mündliche Nebenabreden anwenden, die sogenannte „ Four Corners Rule “.

Darüber hinaus variieren die Ausnahmen von der Beweisregel für mündliche Nebenabreden je nach Rechtsordnung. Beispiele für Umstände, unter denen externe Beweismittel in verschiedenen Rechtsordnungen zulässig sein können, sind:

• Um die Vertragsparteien nachzuweisen. Ein von Frau Kenny unterzeichneter schriftlicher Kaufvertrag über ein Grundstück enthielt mitunter Bezugnahmen auf Herrn Kenny, und das Gericht entschied, dass mündliche Beweise zulässig seien, um zu beweisen, dass sie sowohl für sich selbst als auch als Vertreterin ihres Ehemannes unterschrieb. ^{[ 10 ]}
• Um eine aufschiebende Bedingung nachzuweisen. In dem Fall Pym gegen Campbell (1865) 119 ER 903 schloss Pym mit Campbell einen schriftlichen Vertrag über den Verkauf eines Anteils an einer Erfindung. Das Gericht gestattete Campbell, die mündliche Vereinbarung aufzunehmen, dass der Verkauf unter dem Vorbehalt einer Prüfung und Genehmigung durch einen Ingenieur stehe. Der Ingenieur genehmigte die Erfindung nicht.
• Um zu beweisen, dass das schriftliche Dokument nur ein Teil des Vertrags ist, wie im Fall Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation ^{[ 11 ]} , wo das Gericht entschied, dass ein schriftlicher Vertrag nur einen Teil einer Vereinbarung darstellte. Im Fall State Rail Authority of NSW v Heath Outdoor Pty Ltd urteilte das Gericht, dass die Beweisregel für mündliche Nebenabreden überzeugend ist und die Beweislast bei der Partei liegt, die nachweisen will, dass der gesamte Vertrag nicht schriftlich vorlag. ^{[ 9 ]}
• Um nachzuweisen, dass eine stillschweigende Vertragsklausel, die sich aus Handelsbrauch, Gewohnheitsrecht oder früheren Geschäftsbeziehungen ergibt, auch dann Bestandteil eines Vertrags ist, wenn sie nicht schriftlich festgehalten ist. Im Fall Hutton v. Warren [1836] 1 M and W 466 trug die Partei, die die Klausel hinzufügen wollte, die Beweislast; in diesem Fall musste ein Mietvertrag im Lichte des etablierten Handelsbrauchs ausgelegt werden.
• Um zu beweisen, was eine echte Gegenleistung ist, und nicht etwas, das hinzugefügt wird, um Steuern zu vermeiden.
• Um nachzuweisen, dass die Klausel oder das Versprechen Teil eines Nebenvertrags ist . ^{[ 12 ]}
• Zur Erleichterung der Auslegung bestehender Begriffe. ^{[ 8 ]}
• Um Mehrdeutigkeiten mithilfe der contra proferentem- Regel aufzulösen .
• Um insbesondere in Kalifornien nachzuweisen , dass (1) der Vertrag unter Berücksichtigung aller Umstände seiner Entstehung tatsächlich mehrdeutig ist (unabhängig davon, ob seine Bedeutung auf den ersten Blick eindeutig erscheint) und (2) daher die Hinzuziehung externer Beweismittel zur Ermittlung seiner tatsächlichen Bedeutung erforderlich ist. ^{[ 13 ]}
• Um die Gültigkeit des Vertrags zu widerlegen.
• Um nachzuweisen, dass eine eindeutige Vertragsklausel tatsächlich eine fehlerhafte Wiedergabe einer zuvor gültigen Vereinbarung darstellt, muss ein solcher Anspruch durch klare und überzeugende Beweise belegt werden , nicht lediglich durch das Überwiegen der Beweise .
• Um Fehler zu korrigieren .
• Um rechtswidriges Verhalten wie etwa falsche Darstellung , Betrug , Nötigung , Sittenwidrigkeit (276 NE2d 144, 147) oder eine rechtswidrige Absicht seitens einer oder beider Parteien nachzuweisen. ^{[ 14 ]}
• Um nachzuweisen, dass die Gegenleistung tatsächlich nicht erbracht wurde. Wenn beispielsweise im Vertrag steht, dass A B 1.000 US-Dollar im Austausch für ein Gemälde gezahlt hat, kann B Beweise dafür vorlegen, dass A die 1.000 US-Dollar nie tatsächlich gezahlt hat.
• Zur Identifizierung der Parteien, insbesondere wenn die Parteien ihre Namen geändert haben.
• Um eine Vertragsbedingung anzudeuten oder einzubeziehen. ^{[ 8 ]}
• Änderungen am Vertrag sind zulässig, nachdem der ursprüngliche endgültige Vertrag bereits geschlossen wurde. Das heißt, mündliche Aussagen sind zulässig, sofern sie nicht durch eine Klausel im schriftlichen Vertrag ausgeschlossen sind. ^{[ 14 ]}
• In Sri Lanka muss das Vorliegen von Begleitumständen nachgewiesen werden, die ein Treuhandverhältnis im Zusammenhang mit einer offensichtlich absoluten notariellen Übertragung begründen. ^{[ 15 ]}

Damit Beweismittel unter diese Regel fallen, müssen sie entweder (1) eine schriftliche oder mündliche Mitteilung vor Abschluss des schriftlichen Vertrags oder (2) eine mündliche Mitteilung gleichzeitig mit Abschluss des schriftlichen Vertrags beinhalten. Der Nachweis einer späteren Mitteilung ist durch diese Regel nicht ausgeschlossen, da er zulässig ist, um eine spätere Vertragsänderung darzulegen (auch wenn er aus anderen Gründen, wie beispielsweise dem Schriftformerfordernis, unzulässig sein könnte ). Ebenso ist der Nachweis einer Nebenabrede – die üblicherweise in einem separaten Dokument festgehalten wird – nicht ausgeschlossen. Wenn beispielsweise A mit B einen Vertrag über das Streichen von Bs Haus für 1.000 € abschließt, kann B einen externen Beweis vorlegen, der belegt, dass A auch einen Vertrag über das Streichen von Bs Geräteschuppen für 100 € abgeschlossen hat. Die Vereinbarung über das Streichen des Schuppens würde logischerweise in einem separaten Dokument festgehalten.

Obwohl der Name vermuten lässt, dass es sich um eine Verfahrensregel für Beweisangelegenheiten handelt, herrscht unter Gerichten und Kommentatoren Einigkeit darüber, dass die Beweisregel für mündliche Nebenabreden materielles Vertragsrecht darstellt.

Die Beweisregel für mündliche Überlieferungen ist eine häufige Falle für Verbraucher. Zum Beispiel:

• Verträge von Fitnessstudios. Sie melden sich in einem Fitnessstudio an, und der Verkäufer versichert Ihnen, dass der Vertrag kündbar ist. Später möchten Sie kündigen, doch der schriftliche Vertrag sieht eine Unkündbarkeit vor. Mündliche Zusagen des Verkäufers sind in der Regel nicht einklagbar. Wenn der Verkäufer Sie jedoch hinsichtlich der Vertragsbedingungen irreführt, liegt eine arglistige Täuschung vor, und Sie können versuchen, den Vertrag aufzulösen. Dies könnte auch einen Verstoß gegen das Verbraucherschutzrecht darstellen , für den gegebenenfalls eigene Rechtsmittel vorgesehen sind.
• Kaufverträge für Gebrauchtwagen. Sie kaufen einen Gebrauchtwagen, und der Verkäufer versichert Ihnen, er sei „wie neu“, doch der Vertrag sieht vor, dass der Verkauf im Ist-Zustand erfolgt . Auch hier gilt in den meisten Fällen der schriftliche Vertrag. Dies kann jedoch eine arglistige Täuschung darstellen, wenn es über übliche, marktgerechte Werbung oder Händlergespräche hinausgeht. ^{[ 16 ]}
• Timesharing . In bestimmten Rechtsordnungen und unter bestimmten Umständen haben Verbraucher zwar ein Widerrufsrecht , doch manche Menschen fühlen sich bei Immobilienpräsentationen unter Druck gesetzt, sofort verbindliche Verträge zu unterzeichnen. Der Nachweis, dass der Vertrag unter Zwang zustande gekommen ist, wird durch die Beweisregel für mündliche Nebenabreden nicht ausgeschlossen.

Dieser Effekt kann mitunter durch spezifische gesetzliche Bestimmungen im Zusammenhang mit Verbraucherverträgen aufgehoben werden (z. B. durch den Consumer Rights Act 2015 im Vereinigten Königreich).

Damit die Regel wirksam ist, muss der betreffende Vertrag zunächst ein endgültiges, in sich abgeschlossenes Schriftstück sein; er muss nach Ansicht des Gerichts die endgültige Vereinbarung zwischen den Parteien darstellen (und nicht etwa nur ein Entwurf).

Eine endgültige Vereinbarung stellt entweder eine teilweise oder vollständige Integration dar, sofern sie einen ausdrücklichen Hinweis auf ihre Endgültigkeit enthält. ^{[ 17 ]} Enthält sie einige, aber nicht alle der vereinbarten Bedingungen, so handelt es sich um eine teilweise Integration. Dies bedeutet, dass die schriftliche Vereinbarung hinsichtlich einiger Bedingungen eine endgültige Übereinkunft zwischen den Parteien darstellt (und nicht bloß vorläufige Verhandlungen), hinsichtlich anderer jedoch nicht. Enthält die schriftliche Vereinbarung hingegen alle vereinbarten Bedingungen, so handelt es sich um eine vollständige Integration. Eine Möglichkeit, die Wirksamkeit des Vertrags als endgültige und vollständige Integration sicherzustellen, ist die Aufnahme einer Fusionsklausel , die besagt, dass der Vertrag die gesamte Vereinbarung zwischen den Parteien darstellt. In vielen neueren Fällen haben Fusionsklauseln jedoch lediglich eine widerlegbare Vermutung festgestellt .

Die Unterscheidung zwischen teilweiser und vollständiger Integration ist relevant für die Frage, welche Beweismittel nach der Beweisregel für mündliche Nebenabreden ausgeschlossen werden. Sowohl bei vollständiger als auch bei teilweiser Integration sind Beweismittel, die dem Schriftstück widersprechen, nach dieser Regel ausgeschlossen. Bei einer teilweisen Integration sind jedoch ergänzende Aussagen zulässig. Diese Unterscheidung kann, gelinde gesagt, äußerst subtil (und subjektiv) sein.

Vereinfacht gesagt: (1) Beabsichtigen die Parteien eine vollständige Integration der Vertragsbedingungen, sind mündliche Beweismittel, die den Geltungsbereich der Vereinbarung betreffen, unzulässig. (2) Beabsichtigen die Parteien eine teilweise integrierte Vereinbarung, sind mündliche Beweismittel, die den integrierten Bedingungen widersprechen, unzulässig. (3) Handelt es sich bei den mündlichen Beweismitteln um Nebenbeweise, d. h. um solche, die eine andere Vereinbarung betreffen, den integrierten Bedingungen nicht widersprechen und keine Bedingungen darstellen, die ein vernünftiger Mensch üblicherweise integrieren würde, so findet die Regel keine Anwendung und die Beweismittel sind zulässig.

In einigen US-Bundesstaaten (Florida, Colorado und Wisconsin) ist die Beweisregel für mündliche Nebenabreden (Parol Evidence Rule) äußerst streng. Außervertragliche Beweismittel dürfen zur Auslegung eines Vertrags grundsätzlich nicht herangezogen werden. Diese Regelung, die sogenannte „ Four Corners Rule“ , ist traditionell und gilt als althergebracht. In Bundesstaaten, in denen die „Four Corners Rule“ Anwendung findet, gelten zwei Grundregeln: Erstens lässt das Gericht mündliche Nebenabreden niemals zu, wenn die Parteien eine umfassende und in sich geschlossene Vereinbarung beabsichtigt haben. Zweitens greift das Gericht nur dann auf mündliche Nebenabreden zurück, wenn eine Vertragsklausel völlig unklar ist. Ziel dieser Regelung ist es, Lügen zu verhindern, Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Aussagen auszuräumen, den Parteien die Möglichkeit zu geben, sich auf schriftliche Verträge zu verlassen, und die Effizienz der Rechtsprechung zu gewährleisten.

In den meisten Rechtsordnungen gibt es zahlreiche Ausnahmen von dieser Regel, und in diesen Rechtsordnungen können Beweismittel außerhalb des Vertrags für verschiedene Zwecke zugelassen werden. Dies wird als Zulassungsregel bezeichnet. Sie befürwortet eine liberale Zulassung von Beweismitteln, um festzustellen, ob der Vertrag vollständig abgeschlossen wurde und ob mündliche Beweismittel relevant sind. In diesen Rechtsordnungen, wie beispielsweise Kalifornien, können mündliche Beweismittel selbst dann zugelassen werden, wenn der Vertrag an sich eindeutig ist, sofern die mündlichen Beweismittel zu Unklarheiten führen.

Die dritte und letzte Zulässigkeitsregel besagt, dass nach UCC § 2-202 mündliche Beweismittel einer schriftlichen Vereinbarung, die als „endgültiger Ausdruck“ der Vereinbarung gedacht ist, nicht widersprechen können, sondern nur erklärt oder ergänzt werden können durch (a) eine bisherige Geschäftspraxis/Handelsbräuche/Vertragserfüllung und (b) Beweise für übereinstimmende zusätzliche Bedingungen, es sei denn, die schriftliche Vereinbarung war auch als vollständige und ausschließliche Darstellung der Bedingungen der Vereinbarung gedacht.

Weitere Informationen zur Beweisregel für mündliche Nebenabreden finden sich im Restatement (Second) of Contracts § 213.

In New South Wales gilt, wenn in den Vertragsbedingungen keine Klausel über die vollständige Vereinbarung ^{[ 8 ]} enthalten ist, die Beweisregel der mündlichen Nebenabreden, wonach die Zulassung externer Beweismittel bei einem vollständig schriftlichen Vertrag unzulässig ist und der Vertrag objektiv auszulegen ist. ^{[ 18 ]}

Es gibt jedoch zwei Ausnahmen, die die Beweisregel für mündliche Nebenabreden außer Kraft setzen können, wonach Beweismittel außerhalb des Vertrags zulässig sind: Ausnahme 1: Der Vertrag ist mündlich oder teilweise schriftlich. Ausnahme 2: Die Parteien haben möglicherweise einen Nebenvertrag geschlossen ^{[ 12 ]} oder machen sich auf Rechtsverwirkung berufen ^{[ 19 ]} , beispielsweise im Zusammenhang mit Berichtigung, aufschiebender Bedingung, der wahren Gegenleistung, dem australischen Verbraucherschutzgesetz (ACL) oder stillschweigenden Vertragsbedingungen.

Es gibt auch Ausnahmen von der Beweisregel für mündliche Nebenabreden bei der Vertragsauslegung. Die erste Ausnahme besteht bei Vorliegen von Handelsbräuchen, die allgemein bekannt, einheitlich und eindeutig sind. Appleby v Pursell [1973] 2 NSWLR 879. ^{[ 20 ]} Auch die Zulässigkeit externer Beweismittel wird restriktiv ausgelegt. Beweise für die Umstände des Einzelfalls sind nur zulässig, um offenkundige ^{[ 21 ]} , latente ^{[ 22 ]} und inhärente Mehrdeutigkeiten im Wortlaut eines Vertrags aufzulösen. ^{[ 8 ] [ 23 ]} Der High Court verfolgte in Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd ^{[ 24 ]} einen anderen Ansatz zur Auslegung von Handelsverträgen. Er berücksichtigte die „von den Parteien verwendete Sprache, die ihnen bekannten Umstände und den durch den Vertrag zu sichernden wirtschaftlichen Zweck“ bei Vertragsschluss. Dies impliziert notwendigerweise die Berücksichtigung der Umstände und lässt vermuten, dass das Gericht künftig einen umfassenderen Ansatz verfolgen könnte. Die jüngste Auffassung ist die enge Auffassung, die in Mount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospecting Pty Limited beschrieben wurde . ^{[ 18 ]}

Im Fall Saleh gegen Romanous in New South Wales wurde entschieden, dass der Grundsatz der Billigkeitseinrede den Regeln des Common Law zur mündlichen Beweisführung vorgeht. ^{[ 19 ]}

Siehe LG Throne gegen Thomas Borthwick, wo die abweichende Meinung von Richter Herron später übernommen wurde. ^{[ 25 ]}

In Südafrika hat der Oberste Berufungsgerichtshof , beginnend mit dem wegweisenden Urteil im Fall KPMG Chartered Accountants (SA) gegen Securefin Ltd ^{[ 26 ]} , die Regeln für die Zulässigkeit von Beweismitteln bei der Auslegung von Verträgen in Südafrika neu definiert . Im Fall Dexgroup (Pty) Ltd gegen Trustco Group International (Pty) Ltd ^{[ 27 ]} präzisierte der Oberste Berufungsgerichtshof diese Regeln weiter. Ausgangspunkt ist der Wortlaut des Dokuments. Die Beweisregel für mündliche Nebenabreden (parol evidence rule) verbietet es, Beweismittel zu verwenden, die den Wortlaut des Dokuments ergänzen, verändern oder davon abweichen. Beweismittel zum Nachweis der Bedeutung der Wörter, Ausdrücke, Sätze und Klauseln, die den Vertrag bilden, sind jedoch von vornherein zulässig, unabhängig davon, ob der Text Unklarheiten oder Mehrdeutigkeiten aufweist – sofern die betreffenden Beweismittel auf eine Bedeutung hinweisen, die der Text vernünftigerweise haben kann, und die Beweismittel relevant sind, um den gemeinsamen Willen der Parteien nachzuweisen. ^{[ 28 ]}

• Englisches Vertragsrecht
• Englisches Treuhandrecht
• Formvorschriften

• Cornelius, Steve: Redefining thee Rules for the Admissibility of Evidence in the Interpretation of Contracts. 2014 De Jure 363.
• Scott, Robert E.; Kraus, Jody S. (2013). Vertragsrecht und -theorie . New Providence: LexisNexis. ISBN 978-0-7698-4894-5Die