Clean Water Rule

Die Clean Water Rule ist eine 2015 von der US-Umweltschutzbehörde (EPA) und dem US Army Corps of Engineers (USACE) erlassene Verordnung zur Präzisierung des Wassermanagements in den Vereinigten Staaten gemäß einer Bestimmung des Clean Water Act von 1972 (CWA). ^{[ 1 ]} Die Verordnung definierte den Umfang des bundesstaatlichen Wasserschutzes einheitlicher, insbesondere für Fließgewässer und Feuchtgebiete mit bedeutender hydrologischer und ökologischer Verbindung zu traditionellen schiffbaren Gewässern, zwischenstaatlichen Gewässern und Küstenmeeren. Sie wird auch als Waters of the United States (WOTUS) Rule bezeichnet und definiert alle Gewässer, die unter die US-Bundesgerichtsbarkeit fallen. Die Verordnung wurde als Reaktion auf Bedenken hinsichtlich der mangelnden Klarheit des Geltungsbereichs des Gesetzes seitens Gesetzgebern auf verschiedenen Ebenen, Vertretern der Industrie, Forschern und anderen Wissenschaftlern, Aktivisten und Bürgern veröffentlicht. ^{[ 2 ]}

Die Regelung war Gegenstand eines Rechtsstreits. 2017 kündigte die Trump-Regierung ihre Absicht an, die Regelung zu überprüfen und aufzuheben oder zu überarbeiten. ^{[ 3 ]} Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 22. Januar 2018 stellte die bundesweite Gültigkeit der Regelung wieder her, nachdem ein untergeordnetes Gericht sie für rechtswidrig erklärt hatte. Dadurch wurde die zuvor durch Entscheidungen der Berufungsgerichte komplizierte Zuständigkeit wiederhergestellt. Zwei Wochen später setzte die Trump-Regierung die Regelung formell bis zum 6. Februar 2020 aus. ^{[ 4 ]} Die Trump-Regierung hob die WOTUS-Regelung am 12. September 2019 formell auf ^{[ 5 ]} und veröffentlichte am 21. April 2020 eine Ersatzregelung. ^{[ 6 ]} Am 30. August 2021 verwarf das US-Bezirksgericht für den Distrikt Arizona die Ersatzregelung von 2020. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Das US Army Corps of Engineers (USACE) und die EPA veröffentlichten am 18. Januar 2023 eine überarbeitete Definition von WOTUS (Waterways of the United States) und stellten damit die Regelungen vor 2015 zum Umfang der Bundesgerichtsbarkeit über Wasserwege wieder her. Diese traten am 20. März 2023 in Kraft. ^{[ 9 ]} Am 25. Mai 2023 schränkte der Oberste Gerichtshof im Fall Sackett gegen die Environmental Protection Agency den Anwendungsbereich der Regelung ein . ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Die Regelung von 2015 stellte sicher, dass die Programme des Clean Water Act (CWA) präziser definiert wurden, um Zeit, Kosten und Verwirrung bei der zukünftigen Umsetzung des Gesetzes zu sparen. Ziel war es, es den Beteiligten zu erleichtern, vorherzusagen, welche Maßnahmen die EPA ergreifen würde und welche Verfahren Unternehmen und andere Interessengruppen für ihre Projekte und die Genehmigungserteilung durchlaufen müssten. Die Clean Water Rule enthielt keine direkten Gesetzesänderungen. Nach einer Analyse stellten die EPA und das US Army Department fest, dass eine höhere Wasserabdeckung nach Inkrafttreten der endgültigen Regelung ein Nutzen-Kosten-Verhältnis von 2:1 ergeben würde. Bei der Umsetzung der Regelung sollten auch mögliche Auswirkungen auf benachteiligte Gemeinschaften berücksichtigt werden. EPA und USACE erklärten, dass „die sinnvolle Einbeziehung von Minderheiten, einkommensschwachen und indigenen Bevölkerungsgruppen sowie anderer Interessengruppen ein Eckpfeiler der Entwicklung der endgültigen Regelung war.“ ^{[ 12 ]}

Die durch die Regelung von 2015 präzisierten Details werden im Folgenden aufgeführt. ^{[ 13 ]}

• Die Regelung definiert die unter Bundeshoheit stehenden Zuflüsse und angrenzenden Gewässer genauer und erläutert deren Geltungsbereich. Ein Zufluss (Oberwasser) muss die physikalischen Merkmale fließenden Wassers aufweisen – Flussbett, Ufer und mittlere Hochwassermarke –, um Schutz zu verdienen. Die Regelung schützt Quellflüsse mit diesen Merkmalen und einer engen Verbindung zu Unterwassergewässern. Angrenzende Gewässer werden durch drei in der Regelung festgelegte Kriterien definiert. Dazu gehören Feuchtgebiete, Teiche, Stauseen und Seen, die die chemische, biologische oder physikalische Integrität benachbarter Gewässer beeinträchtigen können.
• Die bestehenden Ausnahmen des Clean Water Act werden übernommen. Alle bestehenden Ausnahmen aus langjährigen behördlichen Verfahren werden hier erstmals offiziell festgelegt. Gewässer, die in der normalen Landwirtschaft, Viehzucht oder Forstwirtschaft genutzt werden, sowie bestimmte definierte Gräben, zuvor umgewandelte Ackerflächen und Abwasserbehandlungsanlagen bleiben weiterhin ausgenommen.
• Die Regelung reduziert die Kategorien von Gewässern, die einer Einzelfallprüfung unterliegen. Vor ihrer Einführung konnte nahezu jedes Gewässer einer fallbezogenen Prüfung unterzogen werden, selbst wenn es nicht unter das Clean Water Act (CWA) fiel. Die Regelung schränkt die Anwendung fallbezogener Prüfungen ein, indem sie Rechtssicherheit und Klarheit hinsichtlich geschützter und nicht geschützter Gewässer schafft. Letztendlich spart die Regelung Zeit, vermeidet weitere Prüfungen und Gerichtsverfahren.
• Schützt die regionalen Wasserschätze der USA. Bestimmte Wassereinzugsgebiete beeinflussen nachweislich die Wasserqualität flussabwärts. ^{[ 14 ]} Die Regelung schützt die Küstenprärie- Feuchtgebiete in Texas , die Küstensenken namens Carolina Bays und die damit verbundenen saisonalen Delmarva-Buchten, die westlichen Tümpel in Kalifornien , die Pocosins und andere Prärie-Senken , sofern diese Auswirkungen auf flussabwärts gelegene Wasserwege haben.

Der Clean Water Act ist das wichtigste Bundesgesetz zur Regulierung der Wasserverschmutzung in den Vereinigten Staaten. Der Gesetzestext beschreibt sich selbst als auf „Gewässer der Vereinigten Staaten“ bezogen. Das Gesetz definiert diese Gewässer als „schiffbare Wasserstraßen“, wodurch eine Verbindung zur verfassungsrechtlichen Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels hergestellt wird. Zwei Urteile des Obersten Gerichtshofs aus den Jahren 2001 und 2006 interpretierten das Gesetz dahingehend, dass es auch Gewässer umfasst, die derzeit nicht schiffbar sind, es aber ehemals waren und die leicht ausgebaggert oder für die Schifffahrt zugänglich gemacht werden könnten. Die Tragweite dieser Urteile stellte die Entscheidungen untergeordneter Gerichte in Frage, die die Befugnis des Gesetzes zur Ausdehnung der Regulierungsbefugnis auf Bäche, Feuchtgebiete und kleinere, im Sinne der Klausel zum zwischenstaatlichen Handel nicht schiffbare Gewässer auslegten. Diese Urteile verdeutlichten die Notwendigkeit für die EPA und das USACE, eine implizite Regulierungsbefugnis über Zuflüsse, die in die schiffbaren Wasserstraßen münden und für die eine eindeutige gesetzliche Grundlage besteht, genauer zu definieren und zu begründen.

Die Abfallbehörde des nördlichen Cook County (SWANCC) in Illinois erhielt keine Bundesgenehmigung zur Umwandlung eines alten Kiesgrubengeländes in eine Deponie, da sich in verlassenen Aushubgräben auf dem Gelände Tümpel für Zugvögel gebildet hatten. ^{[ 15 ]} Der Oberste Gerichtshof entschied 2001, dass die durch den Clean Water Act (CWA) gewährte Befugnis sich nicht auf verlassene Kiesgruben mit saisonalen Tümpeln erstreckt. ^{[ 16 ]}

1989 schüttete der Grundstücksentwickler John Rapanos auf seinem Grundstück, etwa 16–32 Kilometer von den nächsten schiffbaren Gewässern entfernt, die sein Umweltberater als Feuchtgebiet eingestuft hatte, ohne Genehmigung des Umweltministeriums von Michigan (Michigan Department of Environmental Quality) 22 Hektar (neun Hektar) Land auf . ^{[ 17 ]} Im Fall Rapanos gegen die Vereinigten Staaten entschied der Oberste Gerichtshof 2006, dass die Urteile gegen die Beklagten aufgehoben wurden. Die drei Urteile fielen jedoch deutlich voneinander ab, sodass unklar blieb, welcher der beschriebenen Tests die Grenzen der Bundesbefugnisse zur Regulierung von Feuchtgebieten definierte. ^{[ 18 ]} Diese Unklarheit wurde Teil der Begründung für die Regelungsarbeit der EPA, die 2015 zur WOTUS-Regelung führte.

Nach dem SWANCC -Urteil erließ die EPA (damals unter der Regierung von George W. Bush ) im Jahr 2003 Richtlinien, die die behördliche Überprüfung von rund 20 Millionen Hektar isolierter Feuchtgebiete einschränkten, und kündigte im Voraus eine geplante Regelung an, die den Anwendungsbereich des WOTUS-Gesetzes erheblich einschränken und den Schutz nach dem Clean Water Act (CWA) schwächen würde. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Nach starkem Widerstand im Kongress wurde das geplante Gesetz verworfen, was Umweltschützer erleichterte und Bauträgergruppen enttäuschte, die eine Reduzierung des bundesstaatlichen Schutzes von Feuchtgebieten angestrebt hatten. ^{[ 20 ]}

Das Fehlen einer Mehrheitsmeinung im Fall Rapanos von 2006 veranlasste die EPA zu einem zweiten Satz von Richtlinien, die die Behörde anwiesen, den Schutz von Feuchtgebieten fallweise zu entscheiden. Dies trug in den folgenden acht Jahren zu einem Anstieg von Klagen bei, die die Regulierungsbefugnisse der EPA in Bezug auf Fließgewässer und Feuchtgebiete in Frage stellten. ^{[ 19 ]} Um die Verwirrung zu beseitigen und den ursprünglichen Geltungsbereich des WOTUS auf das Niveau vor dem SWANCC-Abkommen wiederherzustellen, wurden von 2002 bis 2010 in jedem Kongress wiederholt erfolglose Versuche unternommen, ein Gesetz mit dem Namen „Clean Water Authority Restoration Act“ zu verabschieden. ^{[ 21 ]}

Im April 2011 legte die EPA unter der Regierung von Barack Obama neue Richtlinien vor, die die beiden unter der Bush-Regierung erlassenen Richtlinien ersetzen sollten. Diese Richtlinien bildeten die Grundlage für die spätere Clean Water Rule. Anders als bei der Veröffentlichung der Richtlinien von 2003 und 2007 führten die EPA und das USACE vor der Veröffentlichung des formellen Regelungsvorschlags am 21. April 2014 hydrologische Studien mit Peer-Review , behördenübergreifende Prüfungen und Wirtschaftlichkeitsanalysen durch. ^{[ 19 ] [ 22 ]}

On May 27, 2015, after a public comment period and numerous meetings with state entities, public and private stakeholders, then-EPA Administrator Gina McCarthy along with Assistant Army Secretary Jo-Ellen Darcy signed the Clean Water Rule, set to become effective in August of that year.^[1]

EPA had stated that the 2015 rule created no additional burden for stakeholders working in agriculture since there was no change to the exemptions for activities necessary to forestry, ranching, or farming.^[2] The rule provided clearer protection of many waters of the U.S. that, if polluted, could have detrimental effects on drinking water, habitats, and flood-prone areas. One U.S. water news organization stressed that, while the rule was an update to the CWA, there is still a need for more regulation since more than half of the nation's streams and rivers do not meet standards and most pollution issues come from nonpoint sources, such as agricultural runoff.^[23] Many people, 117 million according to EPA, rely on drinking water, in addition to many others who subside on fishing, from sources protected under the implementation of the rule.^[13]

Low-income communities and communities of color are more often at risk of being affected by pollution.^[24] It has also been evidenced that, "states conduct fewer regulatory enforcement actions in counties with higher levels of poverty."^[25] The Environmental Justice Coalition for Water expressed, in its comment on the rule, the need to "strengthen the categorical protections" to wetlands, to minimize flooding and support pollution remediation.^[26]

While there are no direct implications for indigenous peoples, tribal communities were consulted during the process of finalizing the Clean Water Rule.^[27] A separate, revised interpretive rule under CWA section 518 stated that tribal lands should be treated as states and was made effective in May 2016. This amendment is important for giving people living on reservations access to EPA regulation and federal grants; tribes no longer need to "demonstrate inherent authority to regulate" their waters.^[28]

Die Regelung auf Landesebene richtet sich nach der Stärke der Bundesbestimmungen, und einige Interessengruppen betrachten die Regelung als übermäßige staatliche Intervention. ^{[ 29 ]} Private Landbesitzer, darunter Kleinunternehmer und Landwirte, befürchten, dass diese „Regelung dazu führen wird, dass radikale Umweltgruppen Hausbesitzer und Kleinunternehmen verklagen“ und letztlich „höhere Regulierungskosten, geringere wirtschaftliche Entwicklung und weniger Arbeitsplätze“ zur Folge haben wird. ^{[ 30 ]}

Die staatliche Regulierung und der Schutz von Süßwasserressourcen und der Gesundheit von Wassereinzugsgebieten werden im rechten politischen Spektrum häufig als Belastung für das Wirtschaftswachstum und als Eingriff in die Rechte von Landbesitzern wahrgenommen. ^{[ 31 ]} Die Clean Water Rule war Teil einer umfassenderen Kampagne der Obama-Regierung, um dem Präsidentenamt ein umweltpolitisches Erbe zu verleihen, was von den Republikanern als „Überschreitung“ der Exekutivgewalt betrachtet wurde. ^{[ 32 ]}

Der Widerstand gegen die Clean Water Rule kommt auch von einigen Demokraten aus sogenannten „Agrar- und Energiestaaten“. ^{[ 31 ]} Manche Landes- und Kommunalverwaltungen betrachten die Clean Water Rule zudem als verfassungswidrigen Kompetenzüberschuss, der gegen föderale Prinzipien und die im 10. bzw. 14. Verfassungszusatz verankerten Bestimmungen zum ordnungsgemäßen Verfahren verstößt. ^{[ 33 ] [ 34 ]} Rechtliche Einwände könnten auch auf dem Grundsatz beruhen, dass das Clean Water Act selbst gegen die Handelsklause der Verfassung verstößt. ^{[ 35 ]}

Am 22. Februar 2017 übermittelte der Business Roundtable der Trump-Regierung eine Liste von Bundesvorschriften, die er auf Aufhebung oder grundlegende Reform prüfen lassen wollte; die Clean Water Rule stand auf der Wunschliste von sechzehn Vorschriften. ^{[ 36 ]} Der Roundtable ist ein Zusammenschluss großer Konzerne, darunter JP Morgan Chase , Honeywell , Lockheed Martin und Dow Chemical Company .

Nachdem dreizehn Bundesstaaten gegen die Regelung geklagt hatten, erließ der US-Bezirksrichter für North Dakota, Ralph R. Erickson, 2015 wenige Stunden vor deren Inkrafttreten eine einstweilige Verfügung, die die Umsetzung in diesen Bundesstaaten verhinderte. ^{[ 37 ]} In einem anderen Fall setzte der Sechste US-Berufungsgerichtshof die Umsetzung der Regelung von 2015 vorläufig aus, indem er am 9. Oktober 2015, einen Tag vor deren Inkrafttreten, eine landesweite Aussetzung anordnete. ^{[ 38 ]} Die Entscheidung des Sechsten US-Berufungsgerichtshofs wurde am 22. Januar 2018 vom Obersten Gerichtshof aufgehoben, der einstimmig entschied, dass die Berufungsgerichte keine originäre Zuständigkeit für die Überprüfung von Klagen gegen den Clean Water Act (CWA) besitzen und daher nicht befugt sind, eine Aussetzung anzuordnen. Klagen gegen die Regelung von 2015 müssen vielmehr vor US-Bezirksgerichten eingereicht werden . ^{[ 39 ]}

Donald Trump hatte sich im Rahmen seines Präsidentschaftswahlkampfs 2016 das Ziel gesetzt, die WOTUS-Regel aufzuheben oder abzuschwächen ^{[ 40 ].} Nach seinem Amtsantritt setzte er dieses Versprechen in die Tat um und erklärte, die Regel sei ein „massiver Machtgriff“ der Regierung auf Landwirte, Hausbesitzer und Landkommissare, der das Wirtschaftswachstum hemme ^{[ 41 ]} . Am 28. Februar 2017 unterzeichnete Trump eine Exekutivanordnung, die die EPA anwies, die Clean Water Rule auf Konflikte mit seiner Agenda für Wirtschaftswachstum zu überprüfen ^{[ 42 ]} . Am 6. März 2017 kündigte die Trump-Regierung ihre Absicht an, die Regel zu überprüfen und aufzuheben oder zu überarbeiten ^{[ 3 ]} . David Ross , der von der Trump-Regierung für den Posten des Leiters der Wasserbehörde der EPA nominiert wurde, hatte 2015 den Bundesstaat Wyoming in einem Rechtsstreit gegen die Auslegung der WOTUS-Regel durch die EPA vertreten ^{[ 43 ] .}

Am 16. Februar 2017 unterzeichnete Trump ein Gesetz, das die Stream Protection Rule (Gewässerschutzverordnung) für ungültig erklärte und aufhob . ^{[ 44 ]} Die Verordnung, die vom Office of Surface Mining Reclamation and Enforcement (Amt für Oberflächenbergbau, Sanierung und Durchsetzung) am 20. Dezember 2016, nur 31 Tage vor dem Ende der Amtszeit der Obama-Regierung, veröffentlicht worden war, regelte den Abbau von Berggipfeln durch Abtragung . ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]} Im Januar 2018 setzte die EPA die WOTUS-Verordnung von 2015 formell aus und kündigte an, im Laufe des Jahres 2018 eine neue Fassung zu veröffentlichen. ^{[ 4 ]} Fünfzehn Bundesstaaten, zwei Städte und mehrere Umweltorganisationen haben die Aussetzung durch die EPA in mehreren Klagen angefochten. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

Die EPA und das USACE veröffentlichten am 14. Februar 2019 einen Regelungsvorschlag zur Überarbeitung der WOTUS-Definition. ^{[ 50 ]} Die Trump-Regierung gab am 12. September 2019 offiziell die Aufhebung der WOTUS-Regelung bekannt, die innerhalb weniger Wochen in Kraft treten sollte. ^{[ 5 ] [ 51 ]} Am 23. Januar 2020 erließ die Trump-Regierung eine Ersatzregelung für die Clean Water Rule (veröffentlicht am 21. April 2020), die den Schutz bestimmter Feuchtgebiete und Fließgewässer weiter einschränkte und die Pflicht für Landbesitzer aufhob, für bestimmte Veränderungen an ihren Grundstücken die Genehmigung der EPA einzuholen. ^{[ 6 ] [ 52 ]} Der Natural Resources Defense Council und andere Umweltgruppen klagten gegen die neue Regelung. ^{[ 53 ]}

Am 30. August 2021 erklärte das US-Bezirksgericht für den Distrikt Arizona die 2020 erlassene Ersatzregelung im Fall Pasqua Yaqui Tribe et al. gegen die EPA für ungültig. Das Gericht begründete dies damit, dass die EPA bei der Veröffentlichung der Regelung schwerwiegende Verfahrensfehler begangen habe und deren Umsetzung zu „erheblichen Umweltschäden“ führen würde. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Im Juni 2021 beschrieb die Regierung von Präsident Joe Biden die „erhebliche Umweltbelastung“ durch Hunderte von kürzlich begonnenen Bauprojekten, die aufgrund der Aufhebung der Regelung von 2019 keiner Genehmigungspflicht unterlagen. Die EPA kündigte an, ein neues Regelungsverfahren einzuleiten, um die Regelung von 2019/2020 aufzuheben und die Regelung von 2015 wiederherzustellen, die den Zuständigkeitsbereich des Bundes für Gewässer erweiterte. ^{[ 54 ] [ 55 ]} Das US Army Corps of Engineers (USACE) und die EPA veröffentlichten am 18. Januar 2023 eine neue Definition von „Waters of the United States“ (WOTUS), die der Definition der Regelungen vor 2015 entsprach. Die Regelung trat am 20. März 2023 in Kraft. ^{[ 9 ]} Am 25. Mai 2023 hob der Oberste Gerichtshof im Fall Sackett gegen die Environmental Protection Agency die wiederhergestellte Regelung auf und entschied, dass nur Feuchtgebiete und permanente Gewässer mit einer „kontinuierlichen Oberflächenverbindung“ zu „traditionellen zwischenstaatlichen schiffbaren Gewässern“ unter den Clean Water Act fallen. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 56 ]}

• Umweltpolitik der Vereinigten Staaten
• Rechte indigener Völker an Land entlang von Flüssen
• Binnenwasserstraßen der Vereinigten Staaten

• Regelungen zu Gewässern der Vereinigten Staaten – EPA