Gesetz über die Gläubigervereinbarung von Unternehmen

Der Companies' Creditors Arrangement Act ^{[ 1 ]} ( CCAA ; Französisch : Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies ) ist ein Gesetz des kanadischen Parlaments , das insolventen Unternehmen, die ihren Gläubigern mehr als 5 Millionen Dollar schulden, die Möglichkeit gibt, ihre Geschäfts- und Finanzangelegenheiten zu restrukturieren .

Im Jahr 1990 erörterte das Berufungsgericht von British Columbia in einem seiner Urteile die Hintergründe der Einführung des CCAA:

Das CCAA wurde 1933 vom Parlament verabschiedet, als sich das Land und die Welt in einer schweren Wirtschaftskrise befanden. Wenn ein Unternehmen zahlungsunfähig wurde, folgte die Liquidation, da dies die Konsequenz der einzigen damals existierenden Insolvenzgesetzgebung war – des Konkursgesetzes und des Liquidationsgesetzes . Fast zwangsläufig vernichtete die Liquidation die Investitionen der Aktionäre, brachte den Gläubigern kaum Entschädigung und verschärfte die soziale Problematik der verheerenden Arbeitslosigkeit. Die Regierung beabsichtigte mit dem CCAA , ein System zu schaffen, in dem die Verantwortlichen des Unternehmens und die Gläubiger unter Aufsicht des Gerichts zusammengebracht werden konnten, um eine Sanierung, einen Vergleich oder eine Vereinbarung zu erzielen, die den Fortbestand des Unternehmens sichern sollte. ^{[ 2 ]}

Der Oberste Gerichtshof von Kanada hatte bis zum bahnbrechenden Fall Century Services Inc. gegen Kanada (Generalstaatsanwalt) im Jahr 2010 keine Gelegenheit, die Natur des CCAA zu erläutern. In diesem Fall gab das Gericht eine detaillierte Erklärung zur Natur des Insolvenzrechts in Kanada.

Das Insolvenzgesetz (Bankruptcy and Insolvency Act , BIA) bietet einen stärker regelbasierten Ansatz zur Sanierung von Unternehmen, der strikt einzuhalten ist. Das CCAA hingegen verfolgt einen eher Ermessensspielraum und ist auf Abhilfe ausgerichtet, weshalb es weit auszulegen ist.

Obwohl der CCAA ursprünglich 1933 erlassen wurde ^{[ 3 ]} , begann seine umfassende Anwendung erst mit dem wirtschaftlichen Abschwung der frühen 1980er Jahre. Jüngste Gesetzesänderungen des BIA und des CCAA dienten der Harmonisierung wichtiger Aspekte, wie der Verwendung einheitlicher Verfahren, einer gemeinsamen Rangfolge der Ansprüche und der Förderung der Sanierung gegenüber der Liquidation.

Die Gesetzgebung ist im wahrsten Sinne des Wortes abhilfefördernd, da sie ein Mittel bietet, um die verheerenden sozialen und wirtschaftlichen Folgen eines Konkurses oder einer von Gläubigern veranlassten Beendigung des laufenden Geschäftsbetriebs zu vermeiden, während ein gerichtlich überwachter Versuch unternommen wird, die finanziellen Angelegenheiten des Schuldnerunternehmens zu sanieren.

Dies wird zusammen mit § 11 des CCAA berücksichtigt, der besagt, dass ein Gericht „vorbehaltlich der in diesem Gesetz festgelegten Beschränkungen jede Anordnung treffen kann, die es unter den gegebenen Umständen für angemessen hält“. ^{[ 4 ]}

In der Entscheidung wird auf die Wechselbeziehung zwischen den Verfahren nach dem CCAA und dem BIA hingewiesen:

[77] Das CCAA schafft die Voraussetzungen für den Erhalt des Status quo, während gleichzeitig versucht wird, zwischen den Beteiligten eine für alle Beteiligten faire Sanierung zu erreichen. Da die Alternative zur Sanierung häufig ein Insolvenzverfahren ist, werden die Beteiligten die Auswirkungen einer Sanierung gegen ihre Position im Falle einer Liquidation abwägen. Im vorliegenden Fall förderte die Anordnung einen reibungslosen Übergang zwischen Sanierung und Liquidation und entsprach gleichzeitig dem Ziel eines einheitlichen, gemeinsamen Verfahrens, das beiden Gesetzen gemeinsam ist.

Der Anwendungsbereich des CCAA ist sehr weit gefasst. Er gilt für jedes Schuldnerunternehmen (oder jede Gruppe verbundener Unternehmen), das/die mehr als 5 Millionen US-Dollar schuldet, ^{[ 5 ]} mit Ausnahme von:

• Banken
• Versicherungsgesellschaften
• Treuhand- und Kreditgesellschaften
• Telegrafengesellschaften ^{[ 6 ]}

Und:

• ist entweder bankrott oder zahlungsunfähig
• hat eine Insolvenzhandlung gemäß dem Insolvenzgesetz („BIA“) begangen oder gilt gemäß dem Gesetz über die Abwicklung und Sanierung von Unternehmen („WRA“) als zahlungsunfähig, unabhängig davon, ob ein Verfahren nach einem dieser Gesetze eingeleitet wurde.
• hat eine Abtretung vorgenommen oder wurde gemäß dem BIA einem Insolvenzverfahren unterworfen , oder
• wird gemäß WRA abgewickelt ^{[ 7 ]}

Niemand darf eine Vereinbarung, einschließlich einer Sicherungsvereinbarung, mit einem dem CCAA unterliegenden Schuldnerunternehmen allein deshalb kündigen oder ändern oder eine vorzeitige Zahlung oder den Verfall der Laufzeit geltend machen, weil ein Verfahren nach dem CCAA eingeleitet wurde oder das Unternehmen zahlungsunfähig ist. ^{[ 8 ]}

Vereinbarungen können vom Schuldnerunternehmen im Rahmen des Verfahrens nach Einhaltung der vorgeschriebenen Verfahren abgetreten ^{[ 9 ]} oder aufgehoben ^{[ 10 ] werden. Diese Bestimmungen finden nicht nur im Rahmen von Sanierungsplänen Anwendung [ 11 ]} , und die Gerichte haben entschieden, dass „kein Grund besteht, warum dieselbe Analyse nicht auch bei einem Verkaufsprozess Anwendung finden kann, der die Fortführung des Unternehmens erfordert“ ^{[ 12 ].} In diesem Zusammenhang: ^{[ 13 ]}

• Es besteht keine Voraussetzung, dass ein Kompromiss- oder Einigungsplan unmittelbar bevorsteht.
• Das Gericht wird berücksichtigen, ob die Ablehnung einer Haftungsausschlusserklärung die Position der Gegenpartei stärken würde.
• Ob einem Vertragspartner durch die Zulassung des Haftungsausschlusses ein erheblicher finanzieller Nachteil entstünde, ist eine subjektive Beurteilung.

Ausgehandelte Vergleiche und Vereinbarungen können alle Angelegenheiten betreffen, einschließlich Ansprüche gegen Geschäftsführer und Änderungen der Satzung oder der Gründungsurkunde des Unternehmens. Nach Zustimmung aller beteiligten Gläubigergruppen (mit einer Zweidrittelmehrheit nach Wert der jeweiligen Forderungen) kann das Gericht diese genehmigen; sie sind dann für alle Beteiligten, einschließlich der Insolvenzverwalter, bindend. ^{[ 14 ]}

Sie können vom Gericht nicht genehmigt werden, wenn keine Regelung für die Beilegung von Ansprüchen mit „Superpriorität“ (wie sie im BIA genannt werden) in Bezug auf Folgendes getroffen wird:

• Entschädigungs- und Erstattungsansprüche von Mitarbeitern, die nicht Führungskräfte oder Vorstandsmitglieder sind ^{[ 15 ]}
• Beiträge zu Pensionsplänen (außer wenn eine Vereinbarung mit der zuständigen Pensionsaufsichtsbehörde getroffen wurde) ^{[ 16 ]}
• Quellensteuerabzüge auf Arbeitnehmereinbehalte ^{[ 17 ]}

Darüber hinaus dürfen im Rahmen eines Vergleichs oder einer Vereinbarung keine Beträge im Zusammenhang mit „Equity-Forderungen“ ^{[ 18 ]} vom Gericht genehmigt werden, bevor alle anderen Forderungen vollständig beglichen sind. ^{[ 19 ]} Als „Equity-Forderungen“ gelten nach geltendem Recht auch alle Ansprüche, die Aktionäre unter bestimmten Umständen gegen Dritte haben können. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

Jede interessierte Person kann beim Gericht einen Antrag auf Erlass einer Anordnung nach dem Gesetz stellen. ^{[ 4 ]} Dies ist in der Regel die Schuldnergesellschaft, aber auch ein Gläubiger kann dies tun. ^{[ 23 ]} Zuständig ist das übergeordnete Gericht der Provinz, in der die Gesellschaft ihren Hauptsitz oder ihre Hauptniederlassung in Kanada hat, oder, falls dies nicht der Fall ist, in der sich Vermögenswerte der Gesellschaft befinden. ^{[ 24 ]}

Bei Antragstellung ist das Gericht verpflichtet, einen Sachwalter für die Geschäfts- und Finanzangelegenheiten des Unternehmens zu bestellen. Dieser Sachwalter muss gemäß dem Insolvenzgesetz ein Treuhänder im Insolvenzverfahren sein . ^{[ 25 ]} Der Sachwalter ist verpflichtet, das Unternehmen zu untersuchen und dem Gericht darüber Bericht zu erstatten, das Gericht hinsichtlich erforderlicher Maßnahmen zu beraten und alle weiteren vom Gericht angeordneten Aufgaben im Zusammenhang mit dem Unternehmen wahrzunehmen. ^{[ 26 ]}

Wurde bereits ein Vergleich oder eine Vereinbarung mit den besicherten ^{[ 27 ]} oder unbesicherten ^{[ 28 ]} Gläubigern ausgehandelt – wodurch im Wesentlichen ein vorverpacktes Insolvenzverfahren entsteht –, kann das Gericht summarisch anordnen, dass darüber von jeder betroffenen Gläubigerklasse und gegebenenfalls auch von den Aktionären abgestimmt wird. Ob ein Gläubiger besichert oder unbesichert ist, richtet sich nach dem Insolvenzgesetz. ^{[ 29 ]}

Das Gericht ist jedoch nicht verpflichtet, einem Antrag nach dem Gesetz stattzugeben, und kann zuvor ergangene Anordnungen aufheben (und sie sogar von Anfang an für nichtig erklären ), wenn der Antragsteller nicht alle wesentlichen Tatsachen vollständig und wahrheitsgemäß offengelegt hat. ^{[ 30 ]} Erscheint ein Antrag auf Gläubigerschutz nach dem CCAA eher wie eine Verteidigungstaktik als ein ernsthafter Sanierungsversuch, kann das Gericht stattdessen die Anordnung eines Insolvenzverfahrens bevorzugen. ^{[ 31 ]}

Sofern keine solche Einigung oder Vereinbarung erzielt wurde, kann das Gericht auf Antrag eine Anordnung mit einer Gültigkeitsdauer von 30 Tagen erlassen.

• bleiben
• an der Fortsetzung hindern, oder
• Verbot des Beginns

Alle Verfahren gegen das Schuldnerunternehmen werden ausgesetzt, solange Verhandlungen über einen Vergleich oder eine Vereinbarung mit den Gläubigern und Aktionären geführt werden. Das Gericht kann den Schutz für einen von ihm für angemessen erachteten Zeitraum verlängern. ^{[ 32 ]} Die Aussetzung kann auf Antrag beim Gericht aufgehoben werden, jedoch nur in sehr begrenzten Fällen:

• Es wird für einen Sicherungsnehmer schwierig sein, Rechtsbehelfe zu erlangen, wenn dies zur Folge hätte, dass der Schuldner an der Fortführung seiner Geschäftstätigkeit gehindert würde ^{[ 33 ].}
• Allerdings ist die Aufhebung eines Aufschubs in einem Liquidationsverfahren nach dem CCAA unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, die Interessen der Stakeholder auszugleichen, möglicherweise eher möglich ^{[ 34 ].}

Es ist vorgesehen, dass solche Aussetzungen laufende Untersuchungen von Aufsichtsbehörden nicht beeinträchtigen (mit Ausnahme von etwaigen angeordneten Zahlungen). Das Gericht kann jedoch die Aufhebung dieser Ausnahme anordnen, wenn:

• Andernfalls konnte in Bezug auf das Unternehmen kein tragfähiger Kompromiss oder eine tragfähige Vereinbarung erzielt werden, und
• Es widerspricht nicht dem öffentlichen Interesse, dass die Regulierungsbehörde von einer solchen Anordnung betroffen ist ^{[ 35 ].}

Wie jedoch im Fall Newfoundland and Labrador v. AbitibiBowater Inc. festgestellt wurde , stellen nicht alle aufgrund behördlicher Anordnungen erforderlichen Zahlungen Ansprüche nach dem CCAA dar und unterliegen somit der Aussetzung. Die nachfolgende Rechtsprechung legt nahe, dass die Bestimmung des Status solcher Anordnungen vom Einzelfall abhängt. ^{[ 36 ]}

Darüber hinaus hat das Gericht bei der Behandlung aller anderen auftretenden Fragen einen weiten Ermessensspielraum. ^{[ 37 ]} Wie das Gesetz besagt,

...das Gericht kann auf Antrag einer an der Angelegenheit interessierten Person ... jede Anordnung treffen, die es unter den gegebenen Umständen für angemessen hält. ^{[ 4 ]}

Dies hat sehr kreative Anwendungen zur Lösung schwieriger Szenarien ermöglicht, darunter:

• die Bündelung und geordnete Abwicklung von Beständen an Asset-Backed Commercial Paper durch mehrere Investoren, einschließlich des Verzichts auf Ansprüche gegen Dritte, die selbst solvent und keine Gläubiger des Schuldnerunternehmens sind ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ].}
• Umgang mit Kommanditgesellschaften, die von einem insolventen Komplementär verwaltet werden ^{[ 41 ]}
• die Veräußerung des Unternehmens durch ein Stalking-Horse-Angebot ^{[ 42 ]}
• bietet eine effektivere Möglichkeit zur Gestaltung von Fusionen und Übernahmen von Unternehmen in wirtschaftlichen Schwierigkeiten ^{[ 43 ].}
• die Liquidation des Unternehmens durchführen ^{[ 44 ]}
• die Genehmigung von Umstrukturierungsplänen abzulehnen , entweder weil sie schlecht konzipiert sind ^{[ 45 ] [ 46 ]} oder weil sie den Interessen der betroffenen Parteien zuwiderlaufen ^{[ 47 ].}

Um sicherzustellen, dass der Geschäftsbetrieb des Unternehmens während des Verfahrens fortgeführt wird, kann das Gericht anordnen, dass die Vermögenswerte des Unternehmens in Bezug auf bestimmte Angelegenheiten mit Sicherheiten oder Pfandrechten belastet werden, und kann ferner anordnen, dass diese Pfandrechte Vorrang vor den Forderungen besicherter Gläubiger haben. Dazu gehören:

• Vereinbarungen ähnlich der Debtor-in-Possession-Finanzierung zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs des Unternehmens ^{[ 48 ] [ 49 ]} (auch bekannt als „DIP-Charge“)
• Zahlungen an bestimmte Lieferanten für die fortgesetzte Bereitstellung von Waren oder Dienstleistungen, die für den Betrieb des Unternehmens von entscheidender Bedeutung sind ^{[ 50 ].}
• Haftungsfreistellung für Geschäftsführer und Vorstandsmitglieder für Handlungen, die nach Einleitung eines Verfahrens vorgenommen wurden, sofern kein angemessener Versicherungsschutz besteht. ^{[ 51 ]}
• Sicherheitsleistung (bekannt als „Verwaltungsgebühr“) für Gebühren und Auslagen des Monitors und aller anderen benannten Finanz-, Rechts- oder sonstigen Experten. ^{[ 52 ]}

Dieser „Superprioritätsstatus“ wird weit ausgelegt und wurde sogar so ausgelegt, dass er gesetzliche Treuhandverhältnisse (wie etwa solche in Bezug auf Pensionsplandefizite und Urlaubsansprüche in Ontario) ^{[ 53 ] [ 54 ]} sowie dingliche Ansprüche wie Seepfandrechte nach Seerecht ^{[ 55 ]} außer Kraft setzt .

Das Gericht kann außerdem Folgendes anordnen:

• die Abberufung von Geschäftsführern, wenn diese die Möglichkeit eines tragfähigen Kompromisses oder einer Vereinbarung in Bezug auf das Unternehmen unangemessen beeinträchtigen (oder voraussichtlich unangemessen beeinträchtigen) oder wenn sie unter den gegebenen Umständen als Geschäftsführer unangemessen handeln (oder voraussichtlich unangemessen handeln werden). ^{[ 56 ]}
• Rückforderung von Beträgen, die aus betrügerischen Bevorzugungen und Unterbewertungstransaktionen resultieren ^{[ 57 ].}
• die Koordinierung des Verfahrens mit entsprechenden ausländischen Verfahren ^{[ 58 ]}

Das CCAA-Verfahren wird als ähnlich dem Chapter-11- Verfahren in den USA und den Insolvenzverfahren und Unternehmensvergleichsverfahren („CVAs“) im Vereinigten Königreich beschrieben. Zu den Unterschieden zwischen den verschiedenen Verfahren gehören unter anderem folgende Punkte:

• Bezugnahme auf die Verfassungsmäßigkeit des Companies Creditors Arrangement Act , 1934 CanLII 72 , [1934] SCR 659 (6. Juni 1934)
• Century Services Inc. gegen Kanada (Generalstaatsanwalt) , 2010 SCC 60 , [2010] 3 SCR 379 (16. Dezember 2010)
• Sun Indalex Finance, LLC gegen United Steelworkers , 2013 SCC 6 , [2013] 1 SCR 271 (1. Februar 2013)
• Neufundland und Labrador gegen AbitibiBowater Inc. , 2012 SCC 67 , [2012] 3 SCR 443 (7. Dezember 2012)