Gesetz von Papua-Neuguinea

Das Rechtssystem von Papua-Neuguinea (PNG) besteht aus der Verfassung, den vom Parlament erlassenen oder bei der Unabhängigkeit von Übersee übernommenen Gesetzen (samt der dazugehörigen Verordnungen) und dem Richterrecht .

Die Verfassung ist autochthon (ein verfassungsrechtlicher Begriff, der besagt, dass die rechtliche Kontinuität mit der ehemaligen Kolonialmacht unterbrochen wurde und die Verfassung ihre Autorität direkt vom Volk Papua-Neuguineas ableitet). Sie wurde von der selbsternannten Nationalen Verfassungsgebenden Versammlung verabschiedet, die sich aus Mitgliedern des Parlaments vor der Unabhängigkeit zusammensetzte . Dies ähnelt der selbsternannten Verfassung der Vereinigten Staaten und unterscheidet sich von den Verfassungen Australiens und Kanadas, die vom britischen Parlament verabschiedet wurden .

Die Verfassung ist unantastbar , das heißt, ihre Bestimmungen haben Vorrang vor allen anderen Gesetzen , die nach Ansicht der Gerichte mit ihr unvereinbar sind. Die Verfassung enthält eine ausgewählte Anzahl von Menschenrechten :

• das Recht auf Leben , Freiheit und Sicherheit der Person sowie auf den Schutz durch das Gesetz
• das Recht, an politischen Aktivitäten teilzunehmen
• Freiheit von unmenschlicher Behandlung und Zwangsarbeit
• Gewissens- , Meinungs- , Informations- , Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit
• Berufs- und Bewegungsfreiheit​
• das Recht auf Privatsphäre und Eigentum

Die Verfassung wurde maßgeblich durch die Arbeit des Verfassungsplanungskomitees (CPC) unter der Leitung von John Momis geprägt . ^{[ 1 ]} Von 1973 bis 1975 führte das CPC einen umfassenden Konsultationsprozess in ganz Papua-Neuguinea durch. Insgesamt fanden 381 Treffen mit rund 60.000 Teilnehmenden statt. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Die Empfehlungen des CPC in seinem Abschlussbericht wurden größtenteils in die endgültige Verfassung aufgenommen, die die Nationale Verfassungsgebende Versammlung nach der Unabhängigkeit am 16. September 1975 verabschiedete. Dazu gehörte die Aufnahme von „Nationalen Zielen und Richtlinien“, die die Grundsätze festlegten, die die neue Nation anstreben sollte. ^{[ 3 ]} Einige Empfehlungen des CPC wurden nicht umgesetzt, beispielsweise der Vorschlag, Papua-Neuguinea zu einer Republik ohne formelles Staatsoberhaupt zu machen. ^{[ 2 ]} Stattdessen erhob die von der Nationalen Verfassungsgebenden Versammlung (bestehend aus Mitgliedern des Parlaments vor der Unabhängigkeit ) verabschiedete Verfassung Königin Elisabeth II. und ihre Nachfolger zu Staatsoberhaupt und Königin von Papua-Neuguinea . Sie werden durch einen vom Parlament gewählten Generalgouverneur vertreten, der auch ihre Befugnisse ausübt . Strafverfahren werden im Namen des Staates und nicht des Königs oder der Königin eingeleitet.

Zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens war die Verfassung die drittlängste der Welt nach Jugoslawien und Indien ; heute ist sie die fünftlängste. ^{[ 2 ]}

Die Verfassung legt fest, dass das „zugrundeliegende Recht“ – also das eigenständige Common Law von Papua-Neuguinea – aus der Verfassung, dem „ Gewohnheitsrecht “, das sich aus den Bräuchen der verschiedenen Völker Papua-Neuguineas ableitet , und dem englischen Common Law in seiner Fassung zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit Papua-Neuguineas am 16. September 1975 besteht. Das heißt, Entscheidungen des High Court of Australia , des Judicial Committee of the Imperial Privy Council (da sie nicht Teil des englischen Common Law sind ) und auch die Entscheidungen der Gerichte Papua-Neuguineas vor der Unabhängigkeit selbst sind nicht Teil des papua-neuguineischen Rechts; Entscheidungen des House of Lords , des englischen Court of Appeal , des King’s Bench und anderer englischer Gerichte bis zur Unabhängigkeit Papua-Neuguineas hingegen schon.

Der Teil des „ zugrundeliegenden Rechts “, der das Gewohnheitsrecht umfasst, wurde von den ursprünglichen Verfassern der Verfassung als aus den regionalen Gebräuchen des Landes abgeleitet betrachtet, analog zum englischen Common Law (dem für das ganze Land geltenden Recht) vor 1189, das im englischen Recht als „ unvergänglich “ gilt. In der Praxis haben die Gerichte große Schwierigkeiten, traditionelles Gewohnheitsrecht in einem modernen Rechtssystem anzuwenden , und die Entwicklung des Gewohnheitsrechts gemäß den indigenen melanesischen Vorstellungen von Gerechtigkeit und Billigkeit verlief weniger umfassend als 1975 erwartet. Im Jahr 2000 erließ das Parlament den Underlying Law Act 2000 ^{[ 4 ]} , der die Gerichte verpflichten soll, dem Gewohnheitsrecht und seiner Weiterentwicklung als wichtigem Bestandteil des zugrundeliegenden Rechts mehr Aufmerksamkeit zu widmen . Bislang scheint das Gesetz diese Zielsetzung jedoch nicht erreicht zu haben.

Das Gesetzesrecht wird größtenteils aus ausländischen Rechtsordnungen übernommen. So stammt beispielsweise das Strafgesetzbuch aus Queensland ; die Gerichtsordnung stammt aus New South Wales ; das Ehescheidungsgesetz ist das uralte englische Gesetz von 1857 , das in den australischen Bundesstaaten vor dem Bundesscheidungsgesetz von 1964 in Kraft war ; das Gesellschaftsgesetz Kapitel 146 war im Wesentlichen das englische Gesellschaftsgesetz von 1948 ; es wurde durch das Gesellschaftsgesetz von 1997 ersetzt, das aus Neuseeland übernommen wurde .

Das Justizsystem besteht aus Dorfmagistratengerichten , die als einziges Gericht weiterhin in der administrativen Verantwortung der Exekutive liegen , Bezirksgerichten in städtischen Zentren unter dem Vorsitz von besoldeten Magistraten , dem Nationalgericht als oberstem erstinstanzlichen Gericht und dem Obersten Gerichtshof , der faktisch als Berufungsabteilung des Nationalgerichts fungiert: Er ist nicht separat konstituiert, sein Präsident ist zugleich Präsident des Nationalgerichts, und sein Richterkollegium besteht aus Richtern des Nationalgerichts, die als Ad-hoc -Berufungsgericht fungieren . Der Oberste Gerichtshof ist die letzte Berufungsinstanz : Vor der Unabhängigkeit Australiens konnte gegen Urteile des Obersten Gerichtshofs Berufung beim High Court of Australia eingelegt werden (jedoch nicht direkt beim Privy Council ); diese Möglichkeit wurde mit der Unabhängigkeit Australiens abgeschafft. Der Oberste Gerichtshof ist gemäß der Verfassung auch befugt, Gutachten , sogenannte „Referenzen“, zur Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen abzugeben . Zusätzlich zu seiner Funktion als erstinstanzliches Gericht fungiert das Nationalgericht auch als Gericht für strittige Wahlergebnisse und verhandelt Wahlanfechtungen von unterlegenen Parlamentskandidaten . Die von der Ombudsmann- Kommission verwiesenen Führungskräftetribunale, die Fälle von mutmaßlichem Fehlverhalten im Amt verhandeln, bestehen aus einem Richter des Nationalen Gerichtshofs und zwei Richtern des Bezirksgerichts .

Der Oberste Gerichtshof trägt eine besondere Verantwortung für die Weiterentwicklung des „zugrundeliegenden Rechts“, d. h. des Common Law von Papua-Neuguinea, wobei er auf jene lokalen Gewohnheitsregeln verschiedener Regionen des Landes zurückgreift , die als landesweit gültig gelten können. Diese Verantwortung wurde im Gesetz über das zugrundeliegende Recht von 2000 ausdrücklich bekräftigt, das den Gerichten eine stärkere Berücksichtigung des Gewohnheitsrechts und dessen Weiterentwicklung als wichtigen Bestandteil des zugrundeliegenden Rechts vorschreibt . In der Praxis hat es den Gerichten jedoch große Schwierigkeiten bereitet, die sehr unterschiedlichen Gewohnheiten der vielen traditionellen Gesellschaften des Landes in ein modernes Rechtssystem zu integrieren , und die Weiterentwicklung des Gewohnheitsrechts gemäß den indigenen melanesischen Vorstellungen von Gerechtigkeit und Billigkeit verlief weniger umfassend als 1975 erwartet; das Gesetz über das zugrundeliegende Recht scheint bisher keine nennenswerte Wirkung gezeigt zu haben.

Die Prozessführung folgt den Konventionen der englischen Common-Law- Welt und ist eher kontradiktorisch als inquisitorisch . Das deutsche Recht wurde im ehemaligen Deutsch-Neuguinea nach 1914, als Australien das Territorium besetzte, vollständig durch das anglo-australische Recht verdrängt , und es gibt keine Spuren davon mehr im heutigen Papua-Neuguinea.

Der Oberste Richter von Papua-Neuguinea ist der ehrenwerte Sir Gibbs Salika, KBE .

Trotz der Bemühungen um die Einbeziehung des Gewohnheitsrechts ist die Rechtskraft der „Nationalgerichte“ in den abgelegeneren Dörfern weniger spürbar . Verbrechensopfer können zwar die Verhandlung vor den Nationalgerichten beantragen, dies bedeutet jedoch, dass alle Beteiligten in die nächste Stadt gebracht werden müssen . Zudem sehen die Urteile der Nationalgerichte in der Regel keine direkte Entschädigung für das Opfer vor.

In der melanesischen Kultur wird Kriminalität eher als Vergehen gegen das Opfer, dessen Familie und Gemeinschaft denn als Gesetzesverstoß betrachtet . Die betroffene Familie hat Anspruch auf Entschädigung in Form von Geld oder Sachleistungen . In abgelegenen Gebieten sind die Dorfgerichte die wichtigste Instanz formeller Rechtsprechung . Sie entstanden aus kolonialen Systemen und wurden zuletzt durch das Dorfgerichtsgesetz von 1989 neu definiert. Fünf Arten von Beamten können von den Provinzregierungen ernannt werden , wobei die Ernennung höherer Beamter auf nationaler Ebene durch das Sekretariat für Dorfgerichte und Landmediation im Amtsblatt veröffentlicht werden muss. Das Dorfgerichtsgesetz legt die Zuständigkeit des Gerichts fest , umfasst aber auch eine allgemeine Zuständigkeit für alle Ereignisse, die die öffentliche Ordnung in der Gemeinschaft stören könnten . In der Praxis führt die gute Erreichbarkeit der Dorfgerichte, insbesondere in abgelegenen Gebieten, zu einem enormen Druck auf die Akteure, ihre Zuständigkeit zu überschreiten , um isolierten Gemeinschaften, die sonst von jeglicher Hilfe abgeschnitten wären, Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. In abgelegenen Regionen , in denen nur wenige Menschen einer bezahlten Arbeit nachgehen , mag es unwahrscheinlich erscheinen, dass hohe Geldstrafen gezahlt werden. Das System ist jedoch in der Regel äußerst effektiv. Viele Menschen arbeiten im Laufe ihres Lebens zeitweise in der Stadt und haben dann Ersparnisse. Gegen den Täter und seine Familie werden Geldstrafen verhängt , die dann gemeinsam beglichen werden. Die Familie des Opfers ist in der Regel zufrieden, wenn sie die Geldstrafe erhält und sich entschädigt fühlt , was das Risiko weiterer Streitigkeiten verringert. Nachdem die Geldstrafe bezahlt ist, achtet die Familie des Täters üblicherweise sehr darauf, dass er sich gut benimmt und kann ihn unter Umständen dazu verpflichten, die Strafe nach und nach abzuarbeiten. Der zuständige Beamte erhält für seinen Zeitaufwand eine Gebühr, in der Regel von der Person, die die Anzeige erstattet hat .

In abgelegenen Gebieten ohne Polizeipräsenz , die seine Entscheidung durchsetzen könnte, benötigt der Ausschussvorsitzende beträchtliche Weisheit und diplomatisches Geschick, um sein Urteil durchzusetzen. Gute Ausschussvorsitzende sind beeindruckende Persönlichkeiten und wertvolle Informationsquellen über ihre lokalen Gemeinschaften.

Die Unabhängigkeit der Justiz war insbesondere in Entwicklungsländern ein Problem , obwohl sie in Papua-Neuguinea schon früh bestätigt wurde.

Die Verfassung Papua-Neuguineas bekennt sich zum Prinzip der Gewaltenteilung , wie es in der US-amerikanischen Rechtsprechung in einem System mit tatsächlicher Gewaltenteilung – die Exekutive ist nicht der Legislative unterstellt – formuliert wurde . In Papua-Neuguinea , wie auch in Australien , ist das Prinzip jedoch etwas künstlich definiert: Es bedeutet lediglich, dass die Justiz unabhängig von Eingriffen der Exekutive ist, wie es die englische Bill of Rights von 1689 festlegte. Anders als in Australien in den Anfangsjahren des australischen Bundesstaates gilt das Prinzip jedoch nicht für die Erteilung von Gutachten an die Exekutive durch die Gerichte . Auch die quasi-gerichtliche Funktion von Verwaltungsgerichten , die in Australien zeitweise ebenfalls ein Thema war, wird nicht berücksichtigt (siehe Gewaltenteilung in Australien ).

Das Prinzip wurde in Papua-Neuguinea schnell auf die Probe gestellt. 1979, vier Jahre nach der Unabhängigkeit, verfasste die damalige Justizministerin Nahau Rooney einen vielbeachteten Brief, in dem sie die ihrer Ansicht nach mangelnde Sensibilität des damals ausschließlich mit ausländischen Richtern besetzten Obersten Gerichtshofs gegenüber einem „wachsenden Nationalbewusstsein “ kritisierte. Insbesondere missbilligte Rooney die ihrer Meinung nach übermäßig formalistische Herangehensweise des Gerichts an die Anpassung des papua-neuguineischen Rechts an die einheimischen Gegebenheiten. Sie kritisierte auch die einstweilige Verfügung eines Richters des Obersten Gerichtshofs gegen eine von der Exekutive verhängte Ausweisungsverfügung . Der damalige Oberste Richter , Sir William Prentice , berief eine Sondersitzung des gesamten Gerichts ein, um die Ministerin wegen der – aus Sicht des Gerichts – Einmischung in die richterliche Unabhängigkeit zu verurteilen . Rooney erwiderte, sie habe „kein Vertrauen in den Obersten Richter und die anderen Richter … Es scheint, dass die ausländischen Richter am Gerichtshof nur an der Anwendung ausländischen Rechts interessiert sind und nicht an den Gefühlen und Bestrebungen der politischen Führung des Landes .“ Das Gericht verurteilte Frau Rooney daraufhin wegen Missachtung des Gerichts im Hinblick auf den ursprünglichen Brief und wegen Herabwürdigung des Gerichts im Hinblick auf die nachfolgenden Äußerungen und verhängte eine Haftstrafe von acht Monaten . Der Premierminister entließ sie nach einem Tag Haft auf Bewährung , woraufhin vier Richter, darunter der Oberste Richter, umgehend zurücktraten; ein fünfter war bereits zuvor in einer damit zusammenhängenden Angelegenheit zurückgetreten.

Nach einer Phase der Unsicherheit wurden die Vakanzen von den ersten nationalen Richtern besetzt: dem neuen Obersten Richter Buri Kidu , Richter Mari Kapi (der schließlich Kidu CJ nachfolgte) und dem amtierenden Richter Bernard Narokobi , zusammen mit ausländischen Richtern, die über langjährige Erfahrung in Papua-Neuguinea als Prozessanwälte oder Magistrate verfügten.

Aus der Rooney-Affäre ergaben sich langfristig drei bemerkenswerte Ironien :

(1) Eine scharfe Kritik eines Mitglieds der Exekutive (oder gar der Öffentlichkeit) an der Richterschaft hätte in anderen Common-Law-Rechtssystemen wie Kanada und den USA , die ebenfalls ein verfassungsrechtlich garantiertes Recht auf freie Meinungsäußerung haben, sicherlich keine so drastische Reaktion der Justiz hervorgerufen .

(2) Ungeachtet des sofortigen Ausscheidens der alten Garde der aus der Kolonialzeit stammenden ausländischen Richter und ihrer Ersetzung durch einheimische Richter unternahm der Oberste Gerichtshof keine radikalen Neuerungen im Sinne einer Indigenisierung der Rechtsprechung Papua-Neuguineas und ging bei der Umsetzung von Justizreformen zur Sozialpolitik sogar bemerkenswert vorsichtig vor .

(3) Seit der Rooney-Affäre haben sich die Mitglieder der Exekutive auffällig zurückhaltend gezeigt, wenn es darum ging, Kritik an der Justiz zu äußern, ungeachtet der umfangreichen ausländischen Rechtsprechung, die es erlaubt, sich zu den Gerichten in Ländern mit ähnlichen Verfassungsordnungen zu äußern, deren Verfassungen nahezu identische Garantien von Rechten und Freiheiten enthalten wie die Verfassung von Papua-Neuguinea.

Andererseits muss gesagt werden, dass Rechtskommentatoren in den benachbarten Common -Law-Ländern Singapur und Malaysia – soweit sie von den Ereignissen in Papua-Neuguinea Kenntnis haben – die Unabhängigkeit der papua-neuguineischen Justiz bewundern , da dies in ihrem politischen Umfeld ungewöhnlich ist.

Im Jahr 2006 wurde die Unabhängigkeit der Justiz kurzzeitig infrage gestellt, als Sir Arnold Amet , der unmittelbar zuvor pensionierte Oberste Richter von Papua-Neuguinea , der gerade seine politische Karriere nach dem Ausscheiden aus dem Richteramt begann, in der malaysischen Zeitung „The National“ eine Artikelserie veröffentlichte . Darin kritisierte er die Beratungen des Gerichts, dem er zuvor vorgestanden hatte, in einem damals noch anhängigen Kapitalverbrechensprozess . Das Gericht wies die Zeitung daraufhin entschieden darauf hin, dass eine solche Kritik wahrscheinlich strenge Sanktionen nach sich ziehen würde , woraufhin Sir Arnold seine Artikel zurückzog.

• Menschenrechte in Papua-Neuguinea
• Königliche Polizei von Papua-Neuguinea

• Weisbrot, D., Paliwala, A. und Sawyerr, A. Recht und sozialer Wandel in Papua-Neuguinea (Sydney, 1982)

• „Verfassung des unabhängigen Staates Papua-Neuguinea – Nationalparlament von Papua-Neuguinea“ . www.parliament.gov.pg . Archiviert vom Original am 28.10.2023 . Abgerufen am 16.03.2025 .
• Bruce Ottley, „Vereinbarung von Brauchtum und Moderne: Das zugrundeliegende Rechtsgesetz von Papua-Neuguinea“ , 2002
• David P. Derham (1963). „Recht und Gewohnheitsrecht im australischen Territorium Papua und Neuguinea“ . The University of Chicago Law Review . 30 : 495–506 .