Die richterliche Unabhängigkeit besagt, dass die Justiz von den anderen Staatsgewalten unabhängig sein sollte. Das bedeutet, dass Gerichte keinem unzulässigen Einfluss dieser Gewalten oder privater bzw. parteipolitischer Interessen unterliegen dürfen. Die richterliche Unabhängigkeit ist ein wichtiger Bestandteil der Gewaltenteilung .
Verschiedene Länder gehen mit dem Konzept der richterlichen Unabhängigkeit durch unterschiedliche Verfahren der Richterwahl um . Eine Methode, die als richterliche Unabhängigkeit fördernd gilt, ist die Vergabe einer lebenslangen oder langen Amtszeit. Dies würde Richtern idealerweise die Freiheit geben, Fälle und Urteile nach Rechtsstaatlichkeit und richterlichem Ermessen zu fällen , selbst wenn diese Entscheidungen politisch unpopulär sind oder von einflussreichen Interessengruppen abgelehnt werden. Dieses Konzept lässt sich bis ins England des 18. Jahrhunderts zurückverfolgen.
Grundlage der Rechtsstaatlichkeit
Die richterliche Unabhängigkeit dient als Schutz der Rechte und Privilegien gegenüber einer beschränkten Regierung und verhindert Eingriffe der Exekutive und Legislative in diese Rechte. [ 1 ] Sie bildet die Grundlage für Rechtsstaatlichkeit und Demokratie . Rechtsstaatlichkeit bedeutet, dass alle Autorität und Macht von einer letztendlichen Rechtsquelle ausgehen müssen. In einem unabhängigen Justizsystem sind die Gerichte und ihre Organe vor unzulässiger Einmischung in Justizangelegenheiten geschützt . Dank dieser Unabhängigkeit kann die Justiz die Rechte und Freiheiten der Bürger wahren und so die Gleichbehandlung aller gewährleisten. [ 2 ]
Die Wirksamkeit des Rechts und das Vertrauen der Bevölkerung in das Recht und die Regierung, die es erlässt, hängen von der Unabhängigkeit der Justiz ab, die für faire Urteile unerlässlich ist. Darüber hinaus ist die richterliche Unabhängigkeit eine Säule des Wirtschaftswachstums, da multinationale Unternehmen und Investoren Vertrauen in die Wirtschaft eines Landes haben, das über eine starke, stabile und vor Einflussnahme geschützte Justiz verfügt. [ 3 ] Auch die Rolle der Justiz bei der Feststellung der Gültigkeit von Präsidentschafts- und Parlamentswahlen erfordert richterliche Unabhängigkeit. [ 4 ]
Wirtschaftliche Auswirkungen
Die Verfassungsökonomie untersucht Fragen wie die gerechte Verteilung des nationalen Vermögens, einschließlich der staatlichen Ausgaben für die Justiz. In Transformations- und Entwicklungsländern kann die Exekutive die Justizausgaben kontrollieren. Dies untergräbt den Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit, da es eine finanzielle Abhängigkeit der Justiz von der Exekutive schafft. Es ist wichtig, zwischen zwei Formen der Korruption der Justiz zu unterscheiden: der staatlichen (durch Budgetplanung und Privilegien), die die gefährlichste ist, und der privaten. Staatliche Korruption der Justiz kann die Fähigkeit von Unternehmen beeinträchtigen, das Wachstum und die Entwicklung einer Marktwirtschaft optimal zu fördern . [ 5 ]
In einigen Ländern verbietet die Verfassung der Legislative auch, die Gehälter amtierender Richter zu kürzen.
Richterliches Fehlverhalten
The disadvantages of having a judiciary that is seemingly too independent include possible abuse of power by judges. Self-interest, ideological dedication and even corruption may influence the decisions of judges without any checks and balances in place to prevent this abuse of power if the judiciary is completely independent.[6] The relationship between the judiciary and the executive is a complex series of dependencies and inter-dependencies which counter-check each other and must be carefully balanced. One can be too independent of the other. Furthermore, judicial support of the executive is not as negative as it seems as the executive is the branch of government with the greatest claim to democratic legitimacy. Roger K. Warren writes that if the judiciary and executive are constantly feuding, no government can function well.[7]
Judicial supremacy could potentially promote an elitist autocracy.[8] Judicial aggrandizement describes the process when judges displace or subordinate the authority of elected branches, which undermines political legitimacy and can facilitate democratic backsliding.[9]
Judicial accountability
An extremely independent judiciary would also lack judicial accountability, which is the duty of a public decision-maker to explain and justify a decision and to make amendments where a decision causes injustice or problems. Judges are not required to give an entire account of their rationale behind decisions, and are shielded against public scrutiny and protected from legal repercussions. However judicial accountability can reinforce judicial independence as it could show that judges have proper reasons and rationales for arriving at a particular decision. Warren opines that while indirectly elected judges are not directly democratically accountable to the people, the key is for judges to achieve equilibrium between accountability and independence to ensure that justice is upheld.[10] Judges are directly elected in some cases,[11] including Mexican judicial elections, Bolivian judicial election and judicial elections in U.S. states. Judicial elections can increase political polarization.[12] Judicial retention elections were found to have an impact on the accountability of judges.[13]
Internal judicial independence
Interne richterliche Unabhängigkeit bedeutet die Autonomie einzelner Richter vor ungebührlichem Einfluss innerhalb der Justiz selbst – wie etwa Druck seitens der Gerichtsleitung oder älterer Kollegen hinsichtlich der Fallzuweisung, der Zusammensetzung des Richtergremiums, Beförderungen, Versetzungen, Disziplinarmaßnahmen oder informeller Anweisungen –, sodass die Rechtsprechung ausschließlich auf Recht und Fakten und nicht auf innerstaatlichen Hierarchien beruht.
In der Tschechischen Republik beispielsweise wurde in der Forschung beschrieben, wie informelle Praktiken von hochrangigen Richtern (z. B. bei der Ernennung, der Zusammensetzung von Richtergremien und der Fallzuweisung) zwar die Expertise und Einheitlichkeit verbessern, aber gleichzeitig die internen Kontrollmechanismen verwischen können, wodurch der Begriff „Superrichter“ geprägt wurde. [ 14 ]
Entwicklung
Die Entwicklung der richterlichen Unabhängigkeit wird als ein Kreislauf betrachtet, in dem nationales Recht das Völkerrecht beeinflusst und umgekehrt. [ 15 ] Dieser Prozess lässt sich in drei Phasen unterteilen: Die erste Phase ist durch die nationale Entwicklung des Konzepts der richterlichen Unabhängigkeit gekennzeichnet, die zweite durch die internationale Verbreitung dieser Konzepte und ihre Umsetzung im Völkerrecht, und die dritte durch die Implementierung dieser neu formulierten internationalen Grundsätze der richterlichen Unabhängigkeit im nationalen Recht. [ 15 ]
Ein bemerkenswertes Beispiel für diesen Zyklus ist das Vereinigte Königreich. Die erste Phase fand in England mit der ursprünglichen Konzeption der richterlichen Unabhängigkeit im Act of Settlement von 1701 statt . [ 16 ] Die zweite Phase wurde deutlich , als sich Englands Konzepte zur richterlichen Unabhängigkeit international verbreiteten und in das nationale Recht anderer Länder übernommen wurden; so diente England beispielsweise als Vorbild für Montesquieus Gewaltenteilungslehre [ 17 ] , und die Gründerväter der US-Verfassung nutzten England als maßgebliches Vorbild bei der Formulierung von Artikel III der Verfassung, der die Grundlage der amerikanischen richterlichen Unabhängigkeit bildet. [ 18 ] Auch andere Common-Law- Länder, darunter Kanada, Australien und Indien, übernahmen das britische Modell der richterlichen Unabhängigkeit. [ 19 ]
In den letzten Jahrzehnten wurde im Vereinigten Königreich die dritte Phase der richterlichen Unabhängigkeit deutlich [ 20 ] , da sie maßgeblich von den in internationalen Menschenrechtsdokumenten entwickelten Grundsätzen der richterlichen Unabhängigkeit beeinflusst wurde. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hatte einen bedeutenden Einfluss auf die konzeptionelle Analyse der richterlichen Unabhängigkeit in England und Schottland. Dieser Prozess begann in den 1990er Jahren mit der Verhandlung von Fällen aus dem Vereinigten Königreich vor dem EGMR und, noch wichtiger, mit der Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention im britischen Recht durch den Human Rights Act 1998 , der im Jahr 2000 im Vereinigten Königreich in Kraft trat. [ 21 ]
Während zuvor britisches nationales Recht die internationale Entwicklung der richterlichen Unabhängigkeit beeinflusst hatte, markierte der britische Verfassungsreformakt von 2005 [ 22 ] einen Wendepunkt: Internationales Recht wirkte sich nun auf das britische nationale Recht aus. Der Verfassungsreformakt reformierte die staatliche Kontrolle über die Justizverwaltung in England und Wales grundlegend; insbesondere wurde das Amt des Lordkanzlers abgeschafft , eines der ältesten Verfassungsämter des Landes, dem legislative, exekutive und judikative Befugnisse innewohnten. [ 23 ] Der Lordkanzler fungierte als Sprecher des Oberhauses des Parlaments, des House of Lords , als Mitglied der Exekutive und des Kabinetts sowie als Oberhaupt der Justiz. Historisch gesehen bestand eine Verbindung zwischen der Berufungsfunktion und der Exekutive, da typischerweise Fälle verhandelt wurden – Amtsenthebungsverfahren und Verfahren gegen Mitglieder des Oberhauses wegen schwerer Straftaten. [ 24 ] Der Constitutional Reform Act schuf eine neue Trennlinie zwischen dem Lordkanzler und der Justiz, indem er alle richterlichen Funktionen an die Justiz übertrug und dem Lordkanzler lediglich administrative und exekutive Angelegenheiten anvertraute. Darüber hinaus ersetzte der Constitutional Reform Act den Lordkanzler als Oberhaupt der Justiz durch den Lord Chief Justice , trennte den Justizausschuss des House of Lords vom Parlament und reformierte ihn zum Supreme Court . Außerdem wurde eine Kommission für die Ernennung von Richtern geschaffen . [ 23 ] Die Schaffung des Supreme Court war von Bedeutung, da sie das höchste Berufungsgericht endgültig vom House of Lords trennte. [ 25 ]
Das Vereinigte Königreich, wo die richterliche Unabhängigkeit vor über dreihundert Jahren ihren Anfang nahm, veranschaulicht somit die Wechselwirkung zwischen nationalem und internationalem Recht und der Rechtsprechung im Bereich der richterlichen Unabhängigkeit im Laufe der Zeit. In diesem Prozess wurden Konzepte und Ideen durch ihre Anwendung in aufeinanderfolgenden Justiz- und politischen Systemen bereichert, wobei jedes System die von ihm umgesetzten Konzepte und Ideen weiterentwickelt und vertieft hat. Neben dem Vereinigten Königreich lassen sich ähnliche Entwicklungen der konzeptionellen Befruchtung auch international beobachten, beispielsweise im Recht der Europäischen Union [ 26 ] , in Ländern mit Zivilrechtssystem wie Österreich und in anderen Common-Law-Jurisdiktionen, darunter Kanada [ 27 ] .
In den letzten Jahren wurde der Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit als einer der Kernwerte des Justizsystems beschrieben. [ 28 ]
Internationale Standards
Die Internationale Vereinigung für Justizunabhängigkeit und Weltfrieden erarbeitete zwischen 2007 und 2012 die „Mt. Scopus International Standards of Judicial Independence“ (Internationale Standards für Justizunabhängigkeit). Diese basieren auf den 1982 verabschiedeten Mindeststandards von Neu-Delhi zur Justizunabhängigkeit derselben Vereinigung sowie auf ihrer Allgemeinen Erklärung von Montreal zur Unabhängigkeit der Justiz von 1983. Weitere Einflüsse, die sie für die Standards anführt, sind die UN-Grundprinzipien der Justizunabhängigkeit von 1985, die Burgh-House-Prinzipien der Justizunabhängigkeit im Völkerrecht (für die internationale Justiz), die Tokyo Law Asia Principles, Erklärungen des Europarats zur Justizunabhängigkeit (insbesondere die Empfehlung des Ministerkomitees an die Mitgliedstaaten zur Unabhängigkeit, Effizienz und Rolle der Richter), die Bangalore Principles of Judicial Conduct 2002 und die Überarbeitung der Ethikstandards für Richter durch die American Bar Association. [ 29 ]
Kennzahlen zur richterlichen Unabhängigkeit
Kennzahlen zur richterlichen Unabhängigkeit ermöglichen eine quantitative Analyse der richterlichen Unabhängigkeit in einzelnen Ländern. Eine solche Kennzahl ist der Index für die Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs im V-Dem-Datensatz [ 30 ] , wobei höhere Werte eine höhere Unabhängigkeit anzeigen. Die Werte für die einzelnen Länder sind unten aufgeführt.
Justizielle Unabhängigkeit nach Land
Australien
In der Kolonialzeit Australiens gab es einen Kampf um die Etablierung der richterlichen Unabhängigkeit [ 31 ] , doch 1901 war sie in der australischen Verfassung verankert , einschließlich der Gewaltenteilung. Der Oberste Gerichtshof Australiens urteilte 2004, dass alle Gerichte, die bundesstaatliche Gerichtsbarkeit ausüben können, unabhängig und unparteiisch sein und den Anschein von Unabhängigkeit und Unparteilichkeit wahren müssen [ 32 ] . Der australische Oberste Richter Murray Gleeson schrieb 2007, dass die Australier die richterliche Unabhängigkeit weitgehend als selbstverständlich ansahen und die Details kein breites Interesse weckten [ 33 ] . Seit 1901 wurde kein Bundesrichter und nur ein Richter des Obersten Gerichtshofs wegen Fehlverhaltens seines Amtes enthoben [ 34 ]. Immunität vor Klagen für richterliche Handlungen, Unkündbarkeit und eine feste Vergütung sind etablierte Bestandteile der richterlichen Unabhängigkeit in Australien. Die Ernennung von Richtern liegt weiterhin ausschließlich im Ermessen der Exekutive, was Bedenken hervorruft, dass Richterernennungen politisch motiviert sind und dem politischen Gewinn dienen. [ 35 ] Es treten weiterhin Probleme im Umgang mit richterlichem Fehlverhalten auf , das nicht die Amtsenthebung oder die Unfähigkeit von Richtern rechtfertigt. Im Jahr 2013 bezeichnete der Oberste Richter von New South Wales, Tom Bathurst, die Art und Weise, wie die Leistung von Richtern und Gerichten gemessen wird, als eines der größten Risiken für die Gewaltenteilung in Australien. [ 36 ]
Kanada
Kanada verfügt über ein hohes Maß an richterlicher Unabhängigkeit, das in seiner Verfassung verankert ist . Die Artikel 96 bis 100 des Verfassungsgesetzes von 1867 garantieren Richtern an den Obersten Gerichten verschiedene Unabhängigkeitsrechte . Dazu gehören das Recht auf Amtszeit (obwohl die Verfassung inzwischen dahingehend geändert wurde, dass der Ruhestand mit 75 Jahren obligatorisch ist) und das Recht auf ein vom kanadischen Parlament (und nicht von der Exekutive) festgelegtes Gehalt. 1982 wurde die richterliche Unabhängigkeit durch Artikel 11 der Kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten auf untergeordnete Gerichte, die auf Strafrecht (jedoch nicht auf Zivilrecht ) spezialisiert sind, ausgeweitet . Im Fall Valente gegen die Königin von 1986 wurde jedoch festgestellt, dass diese Rechte eingeschränkt sind. Sie umfassen dennoch Amtszeit, finanzielle Sicherheit und gewisse administrative Kontrollmöglichkeiten.
Das Jahr 1997 markierte einen Wendepunkt hin zur richterlichen Unabhängigkeit. Der Oberste Gerichtshof Kanadas stellte im Fall der Provinzrichter eine ungeschriebene Verfassungsnorm fest, die allen Richtern, einschließlich der Richter an den unteren Zivilgerichten, richterliche Unabhängigkeit garantiert. Diese ungeschriebene Norm soll sich aus der Präambel des Verfassungsgesetzes von 1867 ergeben . Infolgedessen geben Richterbesoldungsausschüsse wie die Kommission für Richterbesoldung und -leistungen nun Empfehlungen zu Richtergehältern in Kanada ab. Man unterscheidet zwei Arten von richterlicher Unabhängigkeit: institutionelle und Entscheidungsunabhängigkeit. Institutionelle Unabhängigkeit bedeutet, dass die Justiz unabhängig von Exekutive und Legislative ist. Entscheidungsunabhängigkeit hingegen bedeutet, dass Richter Fälle ausschließlich auf Grundlage von Recht und Fakten entscheiden können, ohne sich von Medien, Politik oder anderen Einflüssen beeinflussen zu lassen und ohne berufliche Konsequenzen für ihre Entscheidungen befürchten zu müssen.
China
In der Volksrepublik China existiert keine richterliche Unabhängigkeit . [ 37 ] Die Zentrale Kommission für Politik und Recht der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) übt die faktische Kontrolle über das Justizsystem und dessen Personal aus. [ 38 ] [ 39 ] Seit 2007 ist die Justiz gemäß der Doktrin der „ Drei Obersten Gewalten “ den Interessen der KPCh untergeordnet . [ 40 ] [ 41 ] Das 18. Zentralkomitee der KPCh bekräftigte, dass das Recht weiterhin fest unter der Kontrolle der Partei steht. [ 42 ] Im Februar 2023 veröffentlichte das Generalbüro der Kommunistischen Partei Chinas einen Text mit dem Titel „ Meinungen zur Stärkung der juristischen Ausbildung und der rechtstheoretischen Forschung im neuen Zeitalter“, in dem die Säuberung der juristischen Ausbildung von „westlichen Irrtümern“ gefordert wurde, darunter die Auffassung von Verfassungsstaatlichkeit , Gewaltenteilung und richterlicher Unabhängigkeit. [ 43 ]
Hongkong
In Hongkong ist die Unabhängigkeit der Justiz seit der Zeit, als das Gebiet 1842 britische Kronkolonie wurde, Tradition. Nach der Übertragung der Souveränität Hongkongs an die Volksrepublik China im Jahr 1997 gemäß der Chinesisch-Britischen Gemeinsamen Erklärung , einem bei den Vereinten Nationen registrierten internationalen Vertrag, wurde die Unabhängigkeit der Justiz zusammen mit der Fortführung des englischen Common Law im Grundgesetz, dem Verfassungsdokument des Gebiets, verankert . [ 44 ] [ 45 ]
Indien
Die richterliche Unabhängigkeit in Indien bezeichnet die Autonomie der Justiz gegenüber dem Einfluss und der Einmischung der Exekutive und Legislative. Dieses Prinzip ist ein Eckpfeiler der indischen Verfassung und ein grundlegendes Merkmal des demokratischen Systems des Landes. Es gewährleistet, dass Richter frei und ausschließlich auf Grundlage von Recht und Gerechtigkeit entscheiden können, ohne äußeren Druck, und somit die Rechtsstaatlichkeit wahren und die Rechte der Bürger schützen. [ 46 ]
Verfassungsbestimmungen
Die Unabhängigkeit der Justiz in Indien ist in mehreren Bestimmungen der indischen Verfassung verankert:
- Artikel 50 der Richtlinien der Staatspolitik fordert den Staat auf, die Justiz von der Exekutive im öffentlichen Dienst zu trennen. [ 47 ]
- Die Artikel 124 bis 147 befassen sich mit dem Obersten Gerichtshof , während die Artikel 214 bis 231 die Oberlandesgerichte betreffen . Diese Bestimmungen gewährleisten die Unkündbarkeit der Richter, feste Dienstbedingungen und den Schutz vor willkürlicher Entlassung. [ 48 ]
- Artikel 121 und 211 verbieten die Diskussion über das Verhalten von Richtern im Parlament bzw. in den Landesparlamenten, außer im Rahmen eines Amtsenthebungsverfahrens. [ 49 ] [ 50 ]
- Artikel 368 regelt das Verfahren für Verfassungsänderungen, erlaubt aber keine Einschränkung der richterlichen Unabhängigkeit. [ 51 ] [ 52 ]
Ernennung und Amtszeit von Richtern
Ursprünglich erfolgte die Ernennung von Richtern durch den Präsidenten in Absprache mit dem Obersten Richter Indiens und anderen hochrangigen Richtern. Das Kollegiumssystem , das sich durch Urteile des Obersten Gerichtshofs (insbesondere den Zweiten Richterfall von 1993) entwickelte, räumte der Justiz (speziell dem Obersten Richter und zwei hochrangigen Richtern des Obersten Gerichtshofs) jedoch Vorrang bei der Ernennung und Versetzung von Richtern ein. Dieses System zielt darauf ab, die Unabhängigkeit zu wahren, indem es den Ernennungsprozess vor politischer Einflussnahme schützt. [ 53 ] [ 54 ]
Richter des Obersten Gerichtshofs und der Oberlandesgerichte genießen Amtssicherheit und können nur durch ein komplexes Amtsenthebungsverfahren, das eine Zweidrittelmehrheit in beiden Häusern des Parlaments erfordert, wegen nachgewiesenen Fehlverhaltens oder Unfähigkeit abgesetzt werden (Artikel 124 Absatz 4). [ 55 ]
Finanzielle Unabhängigkeit
Die Verfassung gewährleistet zudem die finanzielle Unabhängigkeit, indem sie die Gehälter und Zulagen der Richter des Obersten Gerichtshofs und der Oberlandesgerichte dem Gesamtfonds Indiens oder den jeweiligen Bundesstaaten in Rechnung stellt, was bedeutet, dass sie nicht der Abstimmung durch die Legislative unterliegen.
Justizielle Überprüfung und Aktivismus
Die richterliche Unabhängigkeit ermöglicht es den Gerichten , die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Exekutivmaßnahmen zu überprüfen. Der Oberste Gerichtshof hat durch wegweisende Urteile wie Kesavananda Bharati gegen den Staat Kerala (1973) die Doktrin der Grundstruktur der Verfassung bekräftigt und damit verhindert, dass das Parlament wesentliche Merkmale der Verfassung, einschließlich der richterlichen Unabhängigkeit, ändert. [ 52 ] [ 56 ]
Indische Gerichte haben zudem eine Tradition des richterlichen Aktivismus entwickelt , insbesondere durch Klagen im öffentlichen Interesse (Public Interest Litigations, PILs) , die es ihnen ermöglichen, im Interesse des Gemeinwohls zu handeln, selbst wenn kein traditioneller Rechtsstreit vorliegt. [ 57 ] [ 58 ]
Während des Ausnahmezustands (1975–1977)
Eine der bedeutendsten Prüfungen der richterlichen Unabhängigkeit in Indien fand während des von Premierministerin Indira Gandhi vom 25. Juni 1975 bis zum 21. März 1977 verhängten Ausnahmezustands statt . Bürgerliche Freiheiten wurden außer Kraft gesetzt, politische Gegner inhaftiert und die Pressefreiheit massiv eingeschränkt. Diese Zeit verdeutlichte, wie anfällig die Justiz für Machtmissbrauch durch die Exekutive sein konnte – und wie sie unter diesem Druck reagierte. [ 59 ]
Der ADM-Jabalpur-Fall (Habeas-Corpus-Fall)
Im Zentrum der juristischen Auseinandersetzung während des Ausnahmezustands stand der Fall ADM Jabalpur gegen Shivkant Shukla (1976), allgemein bekannt als Habeas-Corpus-Fall. Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof lautete: Kann eine Person während des Ausnahmezustands eine rechtswidrige Inhaftierung anfechten, wenn das Recht auf Leben und Freiheit gemäß Artikel 21 außer Kraft gesetzt ist? [ 60 ] [ 61 ]
In einem Urteil mit 4:1 Stimmen entschied der Oberste Gerichtshof , dass während des Ausnahmezustands niemand das Recht hatte, einen Habeas-Corpus- Antrag zu stellen. Dies gab dem Staat faktisch uneingeschränkte Macht, Personen ohne Gerichtsverfahren festzuhalten. Die einzige abweichende Meinung kam von Richter HR Khanna , der mit dem vielbeachteten Urteil argumentierte: „Selbst ohne Artikel 21 hat der Staat keine Befugnis, einer Person ohne gesetzliche Grundlage das Leben oder die Freiheit zu entziehen.“ Seine mutige Haltung kostete ihn das Amt des Obersten Richters von Indien , da er aufgrund seiner Dienstjahre übergangen wurde. [ 60 ] [ 62 ]
Diese Entscheidung gilt weithin als ein dunkler Moment in der indischen Justizgeschichte, in dem die Justiz ihrer Pflicht zum Schutz der Grundrechte nicht nachgekommen ist. [ 60 ]
Einfluss der Exekutive und Überstimmung von Richtern
Während des Ausnahmezustands griff die Exekutive auch in die Besetzung von Richterstellen ein. In mehreren Fällen wurden dienstältere Richter durch gefügigere ersetzt – insbesondere solche, die als regierungsfreundlicher galten. Diese Praxis untergrub das Senioritätsprinzip und wurde als direkter Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz gewertet. [ 63 ]
Richter A. N. Ray , der im Fall Kesavananda Bharati mit der Mehrheit stimmte, im Fall der Bankenverstaatlichung jedoch anderer Meinung war , wurde 1973 zum Obersten Richter Indiens ernannt, indem er drei ranghöhere Richter übergangen hatte – ein Ereignis, das oft als Vorbote der Aushöhlung der richterlichen Unabhängigkeit während des Ausnahmezustands angesehen wird. [ 63 ] [ 64 ]
Altlasten und Neubewertung
Nach dem Ende des Ausnahmezustands und der Machtübernahme der Janata-Partei setzte eine weitverbreitete Selbstreflexion ein. Das Urteil im Fall ADM Jabalpur wurde heftig kritisiert, und viele spätere Urteile des Obersten Gerichtshofs hoben es im Wesentlichen, wenn auch nicht formell, auf.
Im Jahr 2017 erklärte der Oberste Gerichtshof im Fall KS Puttaswamy gegen die Union von Indien (Datenschutzfall) das Urteil im Fall ADM Jabalpur für „gravierend fehlerhaft“ und hob es ausdrücklich auf. Das Urteil bekräftigte, dass Grundrechte auch in Krisenzeiten nicht außer Kraft gesetzt werden dürfen, und stellte damit die Würde der richterlichen Unabhängigkeit wieder her. [ 65 ]
Singapur
Die richterliche Unabhängigkeit in Singapur ist durch die Verfassung Singapurs , Gesetze wie den State Courts Act und den Supreme Court of Judicature Act sowie das Common Law geschützt . Zum Schutz der richterlichen Unabhängigkeit sieht das singapurische Recht besondere Verfahren vor, die einzuhalten sind, bevor das Verhalten von Richtern des Obersten Gerichtshofs im Parlament erörtert oder wegen Fehlverhaltens ihres Amtes enthoben werden darf. Zudem ist festgelegt, dass ihre Bezüge während ihrer Amtszeit nicht gekürzt werden dürfen. Laut Gesetz genießen Richter der State Courts sowie der Kanzler, der stellvertretende Kanzler und die Assistenzkanzler des Obersten Gerichtshofs Immunität vor Zivilklagen und dürfen keine Fälle verhandeln oder entscheiden, an denen sie persönlich beteiligt sind. Das Common Law sieht ähnliche Schutzmechanismen und Beschränkungen für Richter des Obersten Gerichtshofs vor.
Der Oberste Richter und die übrigen Richter des Obersten Gerichtshofs werden vom Präsidenten Singapurs auf Empfehlung des Kabinetts ernannt . Der Präsident muss den Obersten Richter bei der Ernennung weiterer Richter konsultieren und kann nach eigenem Ermessen eine Ernennung ablehnen, wenn er der Empfehlung des Kabinetts nicht zustimmt. Richter des Obersten Gerichtshofs genießen bis zum Erreichen des 65. Lebensjahres Amtssicherheit ; danach scheiden sie aus dem Amt aus. Die Verfassung erlaubt jedoch die Möglichkeit einer Wiederernennung für eine weitere Amtszeit.
Vereinigtes Königreich
Geschichte in England und Wales
Im Mittelalter , unter der normannischen Monarchie des Königreichs England , lag die richterliche Gewalt beim König und seiner Curia Regis . In der frühen Neuzeit begann sich eine richterliche Unabhängigkeit herauszubilden ; es wurden mehr Gerichte geschaffen und ein Richterberuf etabliert. Im 15. Jahrhundert nahm der Einfluss des Königs auf diesen Bereich der Regierung ab. [ 66 ] Dennoch konnten Könige weiterhin Einfluss auf die Gerichte ausüben und Richter entlassen. Die Stuart-Dynastie nutzte diese Macht häufig, um das englische Parlament zu unterdrücken . Nach dem Sturz der Stuarts in der Glorreichen Revolution von 1688 forderten einige, die königliche Einflussnahme auf die Justiz zu verhindern. König Wilhelm III. billigte 1701 den Act of Settlement , der die Amtszeit der Richter festlegte, sofern sie nicht vom Parlament abgesetzt wurden. [ 67 ] [ 68 ]
Heutige Verwendung
Nach der unkodifizierten britischen Verfassung gibt es zwei wichtige Konventionen , die zur Wahrung der richterlichen Unabhängigkeit beitragen. Erstens kommentiert das Parlament des Vereinigten Königreichs keine Fälle, die vor Gericht verhandelt werden. Zweitens gilt der Grundsatz der parlamentarischen Immunität : Mitglieder des Parlaments sind unter bestimmten Umständen vor Strafverfolgung durch die Gerichte geschützt.
Darüber hinaus ist die Unabhängigkeit der Justiz durch das Verfassungsreformgesetz von 2005 gewährleistet . [ 69 ] Um diese Unabhängigkeit zu fördern, ist das Auswahlverfahren so gestaltet, dass politische Einflussnahme minimiert wird. Der Fokus liegt dabei auf erfahrenen Mitgliedern der Justiz und nicht auf Politikern. Teil 2 des Gesetzes über Tribunale, Gerichte und Vollstreckung von 2007 zielt darauf ab, die Diversität innerhalb der Justiz zu erhöhen .
Die Besoldung von Richtern wird von einer unabhängigen Besoldungskommission festgelegt. Diese gibt nach Prüfung verschiedener Quellen Empfehlungen an die Regierung ab. Die Regierung akzeptiert diese Empfehlungen und setzt sie in der Regel vollständig um. Solange Richter ihre Ämter ordnungsgemäß ausüben, bleiben sie im Amt, bis sie in den Ruhestand treten möchten oder das obligatorische Rentenalter von 70 Jahren erreichen.
Bis zum 1. Januar 2010 unterlag die Anwaltschaft der Selbstregulierung; sie war für die Umsetzung und Durchsetzung ihrer eigenen Berufsstandards sowie für die Disziplinierung ihrer Mitglieder selbst verantwortlich. Diese Funktion nahmen der Bar Council und die Law Society wahr. Mit dem Inkrafttreten des Legal Services Act 2007 wurden die zugelassenen Aufsichtsbehörden jedoch der Aufsicht des Legal Services Board unterstellt, das sich aus Nichtjuristen zusammensetzte . Dies führte zur Gründung der Solicitors Regulation Authority zur Regulierung von Solicitors und des Bar Standards Board zur Regulierung von Barristers . [ 70 ]
Vereinigte Staaten
Bundesgerichte
Artikel III der Verfassung der Vereinigten Staaten legt fest, dass die Bundesgerichte Teil der Bundesregierung sind .
Die Verfassung sieht vor, dass Bundesrichter , einschließlich der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , vom Präsidenten „mit Zustimmung des Senats “ ernannt werden. Nach ihrer Ernennung haben Bundesrichter folgende Aufgaben:
...sowohl die Richter des Obersten Gerichts als auch die Richter der Untergerichte üben ihr Amt auf Lebenszeit aus und erhalten zu festgelegten Zeiten für ihre Dienste eine Vergütung, die während ihrer Amtszeit nicht gekürzt werden darf.
Bundesrichter scheiden nur durch Tod, Rücktritt oder Amtsenthebung durch den Kongress aus dem Amt ; bis 2025 wurden lediglich 13 Bundesrichter angeklagt. Der Ausdruck „bei gutem Benehmen“ ist älter als die Unabhängigkeitserklärung. John Adams setzte ihn in einem Brief an die Boston Gazette vom 11. Januar 1773 mit „quamdiu se bene gesserint“ gleich [ 71 ] , einer Formulierung, die erstmals in Abschnitt 3 des Act of Settlement von 1701 in England auftauchte.
Der Präsident kann zwar jede Person zum Bundesrichter ernennen, konsultiert aber in der Regel die American Bar Association , deren Ständiger Ausschuss für die Bundesjustiz jeden Kandidaten mit „Gut qualifiziert“, „Qualifiziert“ oder „Nicht qualifiziert“ bewertet.
Staatsgerichte
Die Gerichte der Bundesstaaten befassen sich auf vielfältige Weise mit der Unabhängigkeit der Justiz, und es werden verschiedene Formen der Richterwahl sowohl für erstinstanzliche als auch für Berufungsgerichte (einschließlich der Obersten Gerichtshöfe der Bundesstaaten ) angewendet, die sich zwischen den Bundesstaaten und mitunter sogar innerhalb einzelner Bundesstaaten unterscheiden. In einigen Bundesstaaten werden Richter gewählt (manchmal in einer parteipolitischen, manchmal in einer überparteilichen Wahl), während sie in anderen vom Gouverneur oder dem Landesparlament ernannt werden .
Der Fall Bush gegen Gore aus dem Jahr 2000 , in dem eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, darunter einige von Präsident George H. W. Bush ernannte Richter , die Anfechtungen der Wahl von George W. Bush zurückwies, die damals vor dem Obersten Gerichtshof von Florida anhängig waren – dessen Mitglieder allesamt von demokratischen Gouverneuren ernannt worden waren –, wird von vielen als Bestätigung der Notwendigkeit richterlicher Unabhängigkeit sowohl im Hinblick auf den Obersten Gerichtshof von Florida als auch auf den Obersten Gerichtshof der USA gesehen. Dieser Fall hat den Fokus stärker auf die Rechtsprechung selbst gelenkt und die Aufmerksamkeit von der traditionellen Fokussierung auf die Qualifikation der Richter abgelenkt.
Siehe auch
- Algorithmische Transparenz
- Unabhängigkeit der Zentralbank
- Zivile Kontrolle des Militärs
- Unabhängigkeit des öffentlichen Dienstes
- Zustimmung der Regierten
- Verfassungspatriotismus
- Konstitutionalismus
- Schwierigkeiten im Umgang mit der Mehrheit
- Redaktionelle Unabhängigkeit
- Unabhängige Medien
- Unbestimmtheitsdebatte in der Rechtstheorie
- Korruption in der Justiz
- richterliche Ermessensausübung
- Richterliche Immunität
- Rechtliche Auslegung
- Justizpopulismus
- Kritarchy
- Liberaler Legalismus
- Justizirrtum
- Offene Regierung
- Liste der nationalen Rechtssysteme
- Regulierungsermächtigung
- Verantwortliche Regierung
- Politische Frage
- Politischer Naturalismus
- Regel gemäß höherem Recht
- Rechtsstaatlichkeit
- Salus populi suprema lex esto
- Trennung von Kirche und Staat
- Gesellschaftsvertrag
- Gesetzesauslegung
Referenzen
- ^ Alexander Hamilton (1982) [1961], „The Federalist Nr. 78“, in: Jacob E. Cooke (Hrsg.), The Federalist , Middletown, Conn.: Wesleyan University Press , S. 521–530, hier S. 524, ISBN 978-0-819-53016-5
Die vollständige Unabhängigkeit der Gerichte ist in einer Verfassung mit beschränkter Befugnis besonders wichtig. Unter einer solchen Verfassung verstehe ich eine Verfassung, die bestimmte Ausnahmen von der Gesetzgebungsgewalt vorsieht. … Derartige Beschränkungen lassen sich in der Praxis nur durch die Gerichte gewährleisten, deren Pflicht es ist, alle Handlungen, die dem offenkundigen Sinn der Verfassung widersprechen, für nichtig zu erklären. Ohne dies wären alle Vorbehalte bestimmter Rechte oder Privilegien bedeutungslos
.Die - ^ Li-ann Thio (2004), „Rechtsstaatlichkeit in einer nicht-liberalen ‚kommunitären‘ Demokratie: Die Erfahrung Singapurs“, in: Randall Peerenboom (Hrsg.), Asiatische Diskurse zur Rechtsstaatlichkeit: Theorien und Umsetzung der Rechtsstaatlichkeit in zwölf asiatischen Ländern, Frankreich und den USA , London; New York, NY: Routledge Curzon, S. 183–224, hier S. 188, ISBN 978-0-415-32613-1Da
eine parteiische Rechtsanwendung die Rechtsstaatlichkeit untergräbt, ist eine unabhängige und zugängliche Justiz eine zentrale institutionelle Voraussetzung.
Die - ^ Roger K. Warren (Januar 2003), Die Bedeutung richterlicher Unabhängigkeit und Rechenschaftspflicht , National Center for State Courts , S. 1, archiviert vom Original (PDF) am 11. November 2018
- ^ Verfassung, Art. 93A, und das Gesetz über Präsidentschaftswahlen ( Kap. 204A, revidierte Fassung 2007 ), §§ 71–80; und das Gesetz über Parlamentswahlen ( Kap. 218, revidierte Fassung 2007 ), §§ 92–101.
- ^ Peter Barenboim, Die Definition der Regeln, The European Lawyer, Ausgabe 90, Oktober 2009
- ^ Warren (2003) , S. 2–3.
- ^ Warren (2003) , S. 3–5.
- ^ Franck, Thomas M. (2000). „Demokratie, Legitimität und Rechtsstaatlichkeit: Zusammenhänge“ . SSRN Electronic Journal . doi : 10.2139/ssrn.201054 . ISSN 1556-5068 .
- ^ Kureshi, Yasser (2025). „Verstärken oder Ersetzen: Gerichte und der Rückschritt der Demokratie“ . Government and Opposition . 60 (4): 1247–1272 . doi : 10.1017/gov.2025.10015 . ISSN 0017-257X . Abgerufen am 24.06.2026 .
- ^ Warren (2003) , S. 4–5.
- ^ Kritzer, Herbert (2024). Litigating Judicial Selection . Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781009425476 . ISBN 978-1-009-42547-6Die
- ^ Driscoll, Amanda; Nelson, Michael J. (2015). „Richterauswahl und die Demokratisierung der Justiz: Lehren aus den bolivianischen Richterwahlen“ . Journal of Law and Courts . 3 (1): 115–148 . doi : 10.1086/679017 . ISSN 2164-6570 . Abgerufen am 20. April 2025 .
- ^ Kritzer, Herbert M. (27. Oktober 2016). „Auswirkungen von Richterwahlen auf richterliche Entscheidungen“ . Annual Review of Law and Social Science . 12 (1): 353–371 . doi : 10.1146/annurev-lawsocsci-110615-084812 . ISSN 1550-3585 .
- ^ Kadlec, Ondřej; Blisa, Adam (2023). „Superrichter und die Gewaltenteilung: Eine Fallstudie zur informellen Rechtsprechung in Tschechien“ . German Law Journal . 24 (8): 1282–1299 . doi : 10.1017/glj.2023.68 . ISSN 2071-8322 .
- ^ a b S Shetreet, „Der normative Zyklus der Gestaltung der richterlichen Unabhängigkeit im nationalen und internationalen Recht: Die gegenseitige Beeinflussung nationaler und internationaler Rechtsprechung und zeitgenössischer praktischer und konzeptioneller Herausforderungen“ (2009) 10 Chicago Journal of International Law 275-332
- ^ Siehe allgemein das Buch von Shimon Shetreet, Judges on Trial.
- ^ Siehe Baron de Montesquieu, Vom Geist der Gesetze (Hafner 1949) (Übers. Thomas Nugent).
- ^ Artikel III der US-Verfassung sieht vor, dass „die Richter sowohl des Obersten Gerichtshofs als auch der unteren Gerichte ihr Amt auf Lebenszeit ausüben und zu festgelegten Zeiten für ihre Dienste eine Vergütung erhalten, die während ihrer Amtszeit nicht gekürzt werden darf.“
- ^ Shetreet, Judicial Independence. Siehe auch Peter H. Russell, The Judiciary in Canada: The Third Branch of Government (McGraw-Hill Ryerson 1987); John Bell, Judicial Cultures and Judicial Independence, 4 Cambridge YB Eur Legal Studies 47 (2001).
- ^ Britisches Menschenrechtsgesetz – 1998
- ^ Human Rights Act (1998), Kapitel 42 (UK), online verfügbar unter < „Human Rights Act 1998 (C. 42)“ . Archiviert vom Original am 1. September 2010. Abgerufen am 2. Januar 2013 .(Besucht am 27. März 2009).
- ^ Verfassungsreformgesetz (2005), Kapitel 4 (Vereinigtes Königreich). Eine detaillierte Analyse der Entstehungsgeschichte dieses Gesetzes findet sich in Lord Windlesham, The Constitutional Reform Act 2005: The Politics of Constitutional Reform, 2006 Pub L 35; Lord Windlesham, The Constitutional Reform Act 2005: Ministers, Judges and Constitutional Change, 2005 Pub L 806. Darstellungen der Hauptakteure finden sich in Lord Woolf, The Pursuit of Justice 161–74 (Oxford 2008); Lord Phillips, Constitutional Reform: One Year On, The Judicial Studies Board Annual Lecture (22. März 2007); Lord Woolf, The Rule of Law and a Change in the Constitution, 2004 Camb LJ 317; Tom Bingham, The Business of Judging: Selected Essays and Speeches 55–68 (Oxford 2000). Alle drei Autoren bekleideten in diesen prägenden Jahren das Amt des Lord Chief Justice. Lord Woolf war maßgeblich an der Ausgestaltung der Gesetzgebung beteiligt, und Lord Phillips folgte ihm nach.
- ^ a b Anthony Seldon, Hrsg., Blairs Großbritannien, 1997–2007 (Cambridge University Press: 2007), S. 294
- ^ Robert Stevens, Law and Politics: The House of Lords as a Judicial Body, 1800-1976 (University of North Carolina Press, 1978), S. 6
- ^ Anthony Seldon (Hrsg.), Blairs Großbritannien, 1997–2007 (Cambridge University Press: 2007), S. 113
- ^ Siehe Vertrag über die Europäische Union, Art. F, ABl. (C 191) 1 vom 29. Juli 1992. Absatz 2 des Artikels F lautet: „Die Union achtet die in der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten garantierten Grundrechte […] und die sich aus den gemeinsamen Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten ergeben, als allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts.“
- ^ Siehe beispielsweise Valente v The Queen, [1985] 2 SCR 673 (Kanada)
- ^ Shimon Shetreet, Grundwerte des Justizsystems, 23 THE EUROPEAN BUSINESS LAW REVIEW 61-76, (2012).
- ^ „Von Scopus genehmigte überarbeitete internationale Standards für richterliche Unabhängigkeit, genehmigt am 19. März 2008“ . Internationale Vereinigung für richterliche Unabhängigkeit und Weltfrieden – Internationales Projekt für richterliche Unabhängigkeit . Abgerufen am 11. Oktober 2014 .
- ^ a b Pemstein, Daniel, et al. "Das V-Dem-Messmodell: Latentvariablenanalyse für länder- und zeitübergreifende, expertenkodierte Daten." V-Dem Working Paper 21 (2018).
- ^ Clark, D. „Der Kampf um die Unabhängigkeit der Justiz“ . Archiviert vom Original am 05.03.2016 . Abgerufen am 07.01.2019 .[2013] 12 Macquarie Law Journal 21.
- ^North Australian Aboriginal Legal Aid Service Inc v Bradley[2004] HCA 31, (2004) 218 CLR 146. Judgment summary(PDF), High Court, archived(PDF) from the original on 2019-04-15, retrieved 2019-01-07
- ^Gleeson, M (9 February 2007). "Public Confidence in the Courts"(PDF). High Court. Archived(PDF) from the original on 28 July 2019. Retrieved 13 November 2018.
- ^Kirby, M (February 2001). "Discipline of judicial officers in Australia". High Court. Archived from the original on 19 January 2019. Retrieved 7 January 2019.
- ^Blackshield, A (1990). "The Appointment and Removal of Federal Judges". In Opeskin, B & Wheeler, F (eds.). The Australian Federal Judicial System. pp. 427–8.
- ^Bathurst, T F. "Separation of Powers: Reality or Desirable Fiction?"(PDF). Archived(PDF) from the original on 2017-05-16. Retrieved 2019-01-07. [2013] New South Wales Judicial Scholarship 39.
- ^Chen, Minhao Benjamin; Li, Zhiyu (2023-09-19). "Courts Without Separation of Powers: The Case of Judicial Suggestions in China". Harvard International Law Journal. Retrieved 2026-01-05.
- ^Ahl, Björn (2019-05-06). "Judicialization in authoritarian regimes: The expansion of powers of the Chinese Supreme People's Court". International Journal of Constitutional Law. 17 (1): 252–277. doi:10.1093/icon/moz003. ISSN 1474-2640.
- ^""Walking on Thin Ice" - Control, Intimidation and Harassment of Lawyers in China". Human Rights Watch. April 28, 2008. Archived from the original on September 16, 2023. Retrieved June 19, 2024.
- ^Cohen, Jerome (2008-10-18). "Body blow for the judiciary". South China Morning Post. Archived from the original on 2024-09-20. Retrieved 2024-09-20.
- ^ „Drei Supremes“ . China Media Project . 16.04.2021. Archiviert vom Original am 13.09.2024 . Abgerufen am 20.09.2024 .
- ^ „Xi macht die Regeln“ . The Economist . 24. Oktober 2014. ISSN 0013-0613 . Archiviert vom Original am 22.09.2024 . Abgerufen am 22.09.2024 .
- ^ „China säubert die juristische Ausbildung von ‚westlichen Fehlvorstellungen‘“ . Associated Press . 27. Februar 2023. Archiviert vom Original am 28. Februar 2023. Abgerufen am 28. Februar 2023 .
- ^ „Grundgesetz der Sonderverwaltungszone Hongkong der Volksrepublik China“ – Kapitel 1. Archiviert am 23. November 2017 im Internet Archive (Wayback Machine) , basiclaw.gov.HK , abgerufen am 17. März 2008. Abgerufen am 14. Juli 2016.
- ^ „Grundgesetz der Sonderverwaltungszone Hongkong der Volksrepublik China“ – Kapitel 4, Abschnitt 4. Archiviert am 30. Dezember 2014 im Internet Archive (Wayback Machine) , basiclaw.gov.HK , 17. März 2008. Abgerufen am 14. Juli 2016.
- ^ „Richterliche Unabhängigkeit – Rau’s IAS“ . compass.rauias.com . 2023-05-20 . Abgerufen am 2025-03-21 .
- ^ „Artikel 50 der Verfassung Indiens“ . indiankanoon.org . 21. März 2025.
- ^ „Verfassung Indiens“ . indiankanoon.org . Abgerufen am 21. März 2025 .
- ^ „Artikel 121 der Verfassung Indiens“ . indiankanoon.org . Abgerufen am 21. März 2025 .
- ^ „Artikel 211 der Verfassung Indiens“ . indiankanoon.org . Abgerufen am 21. März 2025 .
- ^ „Artikel 368 der Verfassung Indiens“ . indiankanoon.org . Abgerufen am 21. März 2025 .
- ^ a b Joshi, Krishnendra (15.05.2019). „Die Lehre von der Grundstruktur“ . iPleaders . Abgerufen am 21.03.2025 .
- ^ „Collegium System in India, Meaning, Appointments, UPSC Notes“ . Vajiram & Raji . 10.03.2025 . Abgerufen am 21.03.2025 .
- ^ „Supreme Court Advocates-On-Record ... vs Union Of India on 6 October, 1993“ . indiankanoon.org . Abgerufen am 21. März 2025 .
- ^ „Artikel 124(4) der Verfassung Indiens“ . indiankanoon.org . Abgerufen am 21. März 2025 .
- ^ „Kesavananda Bharati Sripadagalvaru … gegen Bundesstaat Kerala und Anr am 24. April 1973“ . indiankanoon.org . Abgerufen am 21. März 2025 .
- ^ Mahawar, Sneha (05.08.2022). „Richterlicher Aktivismus“ . iPleaders . Abgerufen am 21.03.2025 .
- ^ Garg, Rachit (23.02.2021). „Alles, was Sie über Public Interest Litigation (PIL) wissen müssen“ . iPleaders . Abgerufen am 21.03.2025 .
- ^ „Erklärt: Die Geschichte des Ausnahmezustands“ . The Indian Express . 30.06.2024 . Abgerufen am 21.03.2025 .
- ^ a b c Dhingra, Anjali (24.09.2024). „ADM Jabalpur gegen Shivkant Shukla (1976)“ . iPleaders . Abgerufen am 21.03.2025 .
- ^ „Zusätzlicher Bezirksrichter, ... gegen SS Shukla usw. usw. am 28. April 1976“ . indiankanoon.org . Abgerufen am 21. März 2025 .
- ^ „43 Jahre seit dem Ausnahmezustand: Ein Rückblick auf HR Khanna, den Richter, der sich Indira Gandhi entgegenstellte“ . Firstpost . 25.06.2018 . Abgerufen am 21.03.2025 .
- ^ a b Pai, Amit A. (26.04.2023). „26. April 1973 – Der traurigste Tag in der Geschichte unserer freien Institution“ . www.livelaw.in . Abgerufen am 21.03.2025 .
- ^ „AN Ray“ . Supreme Court Observer . Abgerufen am 21.03.2025 .
- ^ „Justice KSPuttaswamy (Retd) vs Union Of India on 26 September, 2018“ . indiankanoon.org . Abgerufen am 21. März 2025 .
- ^ Justice Gerard La Forest , Provincial Judges Reference , Supreme Court of Canada , para. 305.
- ^ „Unabhängigkeit“ . Gerichte und Tribunale der Justiz. Archiviert vom Original am 28. Mai 2014. Abgerufen am 9. November 2014 .
- ^ Justice Gerard La Forest, Provincial Judges Reference, Abs. 306.
- ^ „Verfassungsreform“ . Gerichte und Tribunale der Justiz . Abgerufen am 9. November 2014 .
- ^ „Legal Services Act 2007“ , legislation.gov.uk , The National Archives , 2007 c. 29
- ^ Adams, John (1851). Die Werke von John Adams, Band 3. Boston: Little and Brown. S. 522.
Externe Links
- Unabhängigkeit der Justiz Teil I. Die Unabhängigkeit der Richter Teil II - die Staatsanwaltschaft Venedig-Kommission , 2010
