Verfassungsgericht der Republik Singapur

Das Verfassungsgericht der Republik Singapur wurde 1994 gemäß Artikel 100 der Verfassung der Republik Singapur eingerichtet . Artikel 100 sieht vor, dass der Präsident von Singapur , auf Anraten des Kabinetts , dem Gericht Fragen zur Auswirkung von Verfassungsbestimmungen zur Stellungnahme vorlegen kann, die bereits aufgetreten sind oder voraussichtlich auftreten werden. Die dem Gericht vorgelegten Fragen können die Gültigkeit erlassener Gesetze oder von Gesetzesentwürfen betreffen, die noch nicht vom Parlament verabschiedet wurden.

Verfassungsfragen können dem Verfassungsgericht auch dann vorgelegt werden, wenn das Parlament versucht, die dem Präsidenten durch die Verfassung verliehenen Ermessensbefugnisse zu umgehen oder einzuschränken. Erfolgt dieser Versuch durch ein gewöhnliches Gesetz, kann der Präsident seine Zustimmung verweigern. Das Kabinett kann dem Präsidenten dann empfehlen, dem Verfassungsgericht die Frage vorzulegen, ob das Gesetz seine Ermessensbefugnisse umgeht oder einschränkt. Stellt das Verfassungsgericht fest, dass das Gesetz diese Wirkung nicht hat, gilt die Zustimmung des Präsidenten zum Gesetz als erteilt, sobald das Urteil des Verfassungsgerichts öffentlich verkündet wurde. Mit Inkrafttreten von Artikel 5A der Verfassung gilt ein ähnliches Verfahren für Versuche, die Ermessensbefugnisse des Präsidenten durch eine Verfassungsänderung zu umgehen oder einzuschränken. Stellt das Verfassungsgericht fest, dass die vorgeschlagene Änderung die Ermessensbefugnisse des Präsidenten tatsächlich einschränkt, ist der Premierminister berechtigt, das Gesetz einem nationalen Referendum zur Genehmigung vorzulegen.

Das Tribunal besteht aus mindestens drei Richtern des Obersten Gerichtshofs . Seine Entscheidungen sind für alle anderen Gerichte bindend. Seit seiner Einrichtung im Jahr 1994 wurde ihm bisher nur eine einzige Verfassungsfrage vorgelegt. Das Tribunal entschied 1995, dass Artikel 22H(1) das Parlament nicht daran hinderte, die Ermessensbefugnisse des Präsidenten durch eine Verfassungsänderung einzuschränken, obwohl Artikel 5(2A) nicht in Kraft war. Seitdem gab es mehrere erfolglose Versuche, das Kabinett zur Anwendung des Verfahrens nach Artikel 100 zu bewegen.

Das Verfassungsgericht der Republik Singapur ist ein Ad-hoc -Gericht, das durch Artikel 100 der Verfassung der Republik Singapur eingerichtet wurde . ^{[ 1 ]} Artikel 100 wurde durch das Verfassungsänderungsgesetz Nr. 2 von 1994 in die Verfassung der Republik Singapur eingeführt, das am 25. August 1994 vom Parlament verabschiedet und am 14. September 1994 von Präsident Ong Teng Cheong unterzeichnet wurde . Es trat am 1. Oktober 1994 in Kraft. ^{[ 2 ]}

Vor Inkrafttreten von Artikel 100 merkte Vizepremierminister Lee Hsien Loong während der zweiten Lesung des Verfassungsänderungsgesetzes der Republik Singapur (Änderung Nr. 2) an, dass die singapurische Verfassung keine Bestimmungen zur Vorlage von Fragen der Verfassungsauslegung an die Gerichte zur Erstellung eines Gutachtens enthalte , insbesondere solcher, die neue und komplexe Bestimmungen der Verfassung beträfen. Artikel 100 sollte diese wahrgenommene Lücke in der Verfassung schließen. ^{[ 3 ]}

Eine Frage der Verfassungsauslegung, die während der Parlamentsdebatten im Fokus stand, betraf den früheren Artikel 22H, der im Januar 1991 durch das Verfassungsänderungsgesetz von 1991 ^{[ 4 ] fälschlicherweise in die Verfassung eingefügt worden war. [ 5 ]} Artikel 22H(1) sah vor, dass der Präsident nach eigenem Ermessen seine Zustimmung zu einem vom Parlament verabschiedeten Gesetz (mit Ausnahme eines Gesetzes, auf das Artikel 5(2A) Anwendung fand) verweigern konnte, wenn dieses Gesetz die Umgehung oder Einschränkung der ihm durch die Verfassung verliehenen Ermessensbefugnisse vorsah. Zu diesem Zeitpunkt war Artikel 5(2A), der bestimmte zentrale Verfassungsbestimmungen (darunter Artikel 22H(1)) durch die Notwendigkeit der Zustimmung der Wählerschaft in einem nationalen Referendum für deren Änderung verankerte, noch nicht in Kraft getreten. ^{[ 6 ]}

Im August 1994 beabsichtigte das Parlament, Artikel 22H so zu ändern, dass die Befugnisse des Präsidenten auf nicht-verfassungsrechtliche Gesetzesvorlagen beschränkt würden, die die Umgehung oder Einschränkung der ihm durch die Verfassung verliehenen Ermessensbefugnisse vorsahen. Da Artikel 5(2A) noch nicht in Kraft war, stellte sich die Frage, ob der Präsident gemäß Artikel 22H(1) befugt war, seine Zustimmung zu Gesetzesvorlagen zu verweigern, die eine der in Artikel 5(2A) genannten Bestimmungen, insbesondere aber Artikel 22H, ändern sollten. Präsident Ong Teng Cheong erklärte, er wünsche im Interesse der Systemprüfung, dass diese Frage den Gerichten zur Entscheidung vorgelegt werde, und er werde jede Auslegung von Artikel 22H durch das Gericht als richtig anerkennen. Auf seinen Wunsch hin fügte das Parlament zu diesem Zweck Artikel 100 in die Verfassung ein. ^{[ 7 ]}

Eine verfassungsrechtliche Frage kann dem Tribunal aus drei Gründen vorgelegt werden. Erstens kann der Präsident gemäß Artikel 100 selbst, auf Anraten des Kabinetts, dem Tribunal jede Frage zur Wirkung einer Verfassungsbestimmung zur Stellungnahme vorlegen, die sich gestellt hat oder nach Ansicht des Präsidenten voraussichtlich stellen wird. ^{[ 8 ]} Während der Parlamentsdebatten vor der Einführung von Artikel 100 stellte das nominierte Parlamentsmitglied , außerordentlicher Professor Walter Woon, folgende Frage:

Der Präsident kann eine Verfassungsfrage nur auf Anraten des Kabinetts an das Tribunal verweisen. Er hat kein Ermessen, dies selbst zu tun. Wenn man dem Präsidenten die Befugnis einräumen will, verfassungsrechtliche Unklarheiten zu beseitigen, wäre es dann nicht sinnvoller, ihm die Möglichkeit zu geben, die Frage selbst zu verweisen, sobald er eine Unklarheit feststellt, anstatt dies auf Fälle zu beschränken, in denen das Kabinett eine Unklarheit erkennt? ^{[ 9 ]}

Die Antwort des stellvertretenden Premierministers Lee Hsien Loong war dreigeteilt: ^{[ 10 ]}

• Artikel 100 wurde unter Berücksichtigung des Präzedenzfalls in der Verfassung von Malaysia verfasst . Da sich dieses Vorgehen für Malaysia bewährt hatte, hielten die Verfasser es für unbedenklich, dass Singapur diesem Beispiel folgen würde.
• Die Gesetzgebung zum gewählten Präsidenten sah vor, dass die Initiative zur Vorlage einer Frage an das Tribunal bei der Regierung und grundsätzlich nicht beim Präsidenten selbst liegen sollte, dessen einzige Möglichkeit ein Veto gegen das Gesetz war. Das Kabinett würde den Präsidenten beraten, und die Angelegenheit würde dann an das Tribunal verwiesen.
• Sollte das Kabinett die Ansichten des Präsidenten missachten und sich weigern, eine bestimmte Angelegenheit an die zuständige Behörde zu verweisen, würde erheblicher öffentlicher Druck auf die Regierung ausgeübt, dies zu tun.

Die dem Tribunal vorgelegten Fragen können die Gültigkeit erlassener Gesetze oder von Gesetzesentwürfen betreffen, die vom Parlament noch nicht verabschiedet wurden. ^{[ 11 ]}

Die beiden anderen Gründe beziehen sich auf Versuche des Parlaments, die dem Präsidenten durch die Verfassung verliehenen Ermessensbefugnisse zu umgehen oder einzuschränken. Artikel 22H der Verfassung regelt Versuche, die Befugnisse des Präsidenten durch Einbringung eines einfachen Gesetzesentwurfs zu ändern. In diesem Fall kann der Präsident nach eigenem Ermessen seine Zustimmung zu dem Gesetzesentwurf verweigern. Das Kabinett kann dem Präsidenten, wenn es dies wünscht, empfehlen, dem Tribunal die Frage vorzulegen, ob der Gesetzesentwurf tatsächlich seine Ermessensbefugnisse umgeht oder einschränkt. Stellt das Tribunal fest, dass der Gesetzesentwurf diese Wirkung nicht hat, gilt der Präsident am Tag nach der Verkündung des Urteils in öffentlicher Sitzung als mit dem Gesetzesentwurf einverstanden . ^{[ 12 ]}

Mit Inkrafttreten von Artikel 5A kann der Präsident auch die Zustimmung zu einem Verfassungsänderungsgesetz verweigern, das seine Ermessensbefugnisse direkt oder indirekt umgeht oder einschränkt. In diesem Fall kann das Kabinett dem Präsidenten empfehlen, die Frage, ob das Gesetz diese Wirkung hat, dem Verfassungsgericht vorzulegen. Stellt das Verfassungsgericht fest, dass das Gesetz diese Wirkung nicht hat, gilt die Zustimmung des Präsidenten am Tag nach der öffentlichen Verkündung des Urteils als erteilt. Entscheidet das Verfassungsgericht hingegen anders, kann der Premierminister das Gesetz dem Volk zur Abstimmung vorlegen. Wird das Gesetz in einem nationalen Referendum von mindestens zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen angenommen, gilt die Zustimmung des Präsidenten am Tag nach der Veröffentlichung des Referendumsergebnisses im Amtsblatt als erteilt . ^{[ 13 ]}

Die Vorlage muss vom Präsidenten unterzeichnet sein und dem Generalstaatsanwalt zugestellt werden . ^{[ 14 ]} Der Generalstaatsanwalt ist verpflichtet, das Gericht bei der Anhörung der Vorlage zu unterstützen. Der Präsident kann sich durch einen vom Gericht nach Rücksprache mit ihm bestellten Rechtsbeistand vertreten lassen. ^{[ 15 ]} Die vor dem Gericht auftretenden Parteien sind nicht auf den Präsidenten und den Generalstaatsanwalt beschränkt. Das Gericht kann anordnen, dass die Anhörung einer Vorlage jeder interessierten Person oder, falls eine Gruppe von Personen betroffen ist, einem oder mehreren Vertretern dieser Gruppe mitgeteilt wird. ^{[ 16 ]} Falls ein betroffenes Interesse besteht, das nicht anwaltlich vertreten ist, kann das Gericht einen Rechtsbeistand beauftragen, dieses Interesse zu vertreten. ^{[ 17 ]}

Die Vorlage muss die Fragen, zu denen das Tribunal seine Stellungnahme benötigt, so formulieren, dass sie möglichst bejahend oder verneinend beantwortet werden können. Sie muss außerdem eine prägnante Sachverhaltsdarstellung enthalten und alle Dokumente beifügen, die dem Tribunal die Entscheidung über die vorgelegten Fragen ermöglichen. ^{[ 18 ]} Während der Anhörung einer Vorlage gilt das Verfahren vor dem Berufungsgericht . Der Präsident von Singapur gilt als Berufungskläger, alle anderen Parteien als Berufungsbeklagte. ^{[ 19 ]} Das Tribunal ist jedoch nicht an strenge Beweisregeln gebunden. ^{[ 20 ]} Die Verhandlungen des Tribunals, mit Ausnahme der Anhörung zur Verfahrensführung, finden öffentlich statt. ^{[ 21 ]} Keiner Partei wird die Zahlung von Kosten auferlegt , und es fallen keine Gerichtsgebühren an. ^{[ 22 ]}

Das Tribunal hat eine ihm vorgelegte Frage innerhalb von 60 Tagen nach deren Vorlage zu prüfen und zu beantworten. Es ist verpflichtet, dem Präsidenten seine Stellungnahme zu der ihm vorgelegten Frage mit Begründung mitzuteilen. Jeder Richter des Tribunals, der von der Mehrheitsmeinung abweicht, hat seine Stellungnahme und Begründung ebenfalls mitzuteilen. Die Mehrheitsmeinung der Richter gilt als die Meinung des Tribunals und ist in öffentlicher Sitzung zu verkünden. ^{[ 23 ]}

Die Verfassung sieht vor, dass das Tribunal aus mindestens drei Richtern des Obersten Gerichtshofs bestehen muss ^{[ 8 ]} , da das Parlament beabsichtigte, dass das Tribunal dieselbe Struktur wie das Berufungsgericht aufweisen sollte. ^{[ 24 ]} In der Praxis besteht das Tribunal aus dem Obersten Richter und mindestens zwei weiteren Richtern des Obersten Gerichtshofs , die vom Obersten Richter bestimmt werden. Kann der Oberste Richter aus irgendeinem Grund nicht Mitglied des Tribunals sein, muss das Tribunal aus mindestens drei Richtern des Obersten Gerichtshofs bestehen. Der Oberste Richter ist der Präsident des Tribunals, und in seiner Abwesenheit wird der Vorsitz des Tribunals gemäß der folgenden Rangfolge bestimmt: ^{[ 25 ]}

• die Vizepräsidenten des Berufungsgerichts;
• die Berufungsrichter (mit Ausnahme der Vizepräsidenten); und
• die Richter des Obersten Gerichtshofs .

Die Richter innerhalb jeder Kategorie werden untereinander nach der Priorität ihrer Ernennung zum Richterkollegium geordnet . ^{[ 26 ]}

Die Stellungnahmen des Tribunals können von keinem Gericht in Frage gestellt werden. Dies schließt die Ansicht des Tribunals zur Gültigkeit eines jeden Gesetzes ein, dessen Gesetzesentwurf Gegenstand einer Vorlage an ein Tribunal war. ^{[ 11 ]}

Seit der Einrichtung des Tribunals im Jahr 1994 wurde es nur einmal mit einer Verfassungsfrage angerufen. Die Verfassungsanfrage Nr. 1 von 1995 ^{[ 27 ]} betraf die Anwendung von Artikel 22H(1) der Verfassung in Verbindung mit Artikel 5(2A), der damals wie heute noch nicht in Kraft ist. Präsident Ong Teng Cheong hatte die Angelegenheit an das Tribunal verwiesen, um den Anwendungsbereich beider Artikel zu klären. Die Regierung wurde von Chan Sek Keong und Soh Tze Bian von der Generalstaatsanwaltschaft vertreten , das Präsidialamt von Joseph Grimberg und Walter Woon . ^{[ 27 ]}

Der erste Versuch einer nichtstaatlichen Organisation, eine Angelegenheit vor das Verfassungsgericht zu bringen, ging von Joshua Benjamin Jeyaretnam, einem parteilosen Parlamentsabgeordneten, aus . Er focht die Verfassungsmäßigkeit des 5 Milliarden US-Dollar schweren Kreditangebots Singapurs an Indonesien vom November 1997 auf Grundlage von Artikel 144(1) der Verfassung an. Dieser besagt: „Die Regierung darf keine Garantien oder Kredite gewähren oder aufnehmen, außer auf Grundlage eines Parlamentsbeschlusses, dem der Präsident zustimmt.“ Jeyaretnam interpretierte dies so, dass die Gewährung eines Kredits der Zustimmung des Parlaments und des Präsidenten bedürfe. ^{[ 28 ]} Finanzminister Dr. Richard Hu Tsu Tau widersprach Jeyaretnams Auslegung und erklärte , der Generalstaatsanwalt habe mitgeteilt, dass die Gewährung von Krediten und der Kauf von Wertpapieren dieser Art der vorherigen Zustimmung zweier Präsidenten bedürften. ^{[ 29 ]}

Das Finanzministerium erklärte daraufhin, Artikel 144(1) beziehe sich lediglich auf die Gewährung von Garantien oder die Aufnahme von Krediten durch die Regierung, nicht aber auf die Kreditvergabe selbst. Generalstaatsanwalt Chan Sek Keong bestätigte, dass diese Auslegung der Bestimmung, die er als „reddendo singula singulis“ (lateinisch für „jeden auf jeden verweisen“) bezeichnete, korrekt sei. ^{[ 30 ]} Der Generalstaatsanwalt schlug Jeyaretnam außerdem vor, die Angelegenheit dem Tribunal vorzulegen, ^{[ 31 ]} ein Vorgehen, das scheinbar im Widerspruch zu einer Regel steht, wonach eine Anrufung des Tribunals durch den Präsidenten von Singapur erfolgen muss. ^{[ 32 ]} Die Angelegenheit wurde schließlich fallen gelassen, als Jeyaretnam sich weigerte, die Kosten für die Anrufung des Tribunals zu tragen, und das Justizministerium es als absurd empfand, dass Jeyaretnam es zur Kostenübernahme aufforderte. ^{[ 31 ]}

Am 20. Januar 1999 wandte sich Jeyaretnam mit einem Schreiben an Präsident Ong Teng Cheong und beantragte die Vorlage einer weiteren verfassungsrechtlichen Frage an das Verfassungsgericht. Er handelte dabei im Namen seines Mandanten, des Oppositionspolitikers Chee Soon Juan , der angeklagt worden war, am 20. Dezember 1999 ohne Genehmigung gemäß dem Gesetz über öffentliche Unterhaltungsveranstaltungen einen öffentlichen Vortrag gehalten zu haben. ^{[ 33 ]} Die Frage betraf die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. Jeyaretnam argumentierte, das Gesetz verstoße gegen Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe a und b der Verfassung, welche die Meinungs- und Versammlungsfreiheit garantieren. ^{[ 34 ]}

Der Präsident lehnte den Antrag auf Anraten des Kabinetts ab. In der Antwort an Jeyaretnam vom 29. Januar 1999 wurde der Antrag als „verfehlt“ bezeichnet. Folgende Gründe wurden angeführt:

• Die Zuständigkeit des Tribunals sollte nur dann angerufen werden, „wenn es kein anderes Forum gibt, um eine Person, die behauptet, ihre verfassungsmäßigen Rechte seien verletzt worden, ihren Anspruch prüfen zu lassen“. Das Tribunal war kein Gericht, sondern hatte lediglich beratende Funktion. Chee könnte dieselbe verfassungsrechtliche Frage im Prozess oder in der Berufung erneut aufwerfen, die ihm gemäß dem Gesetz zur Last gelegt wurde.
• Wenn das Tribunal eingeschaltet würde, bevor das Gericht die Angelegenheit entschieden hat, dann würde dies „einen unzulässigen Eingriff in die richterliche Gewalt der Gerichte und die verfassungsmäßigen Aufgaben der Staatsanwaltschaft darstellen“. ^{[ 34 ]}

Ein Antrag auf Überprüfung durch das Verfassungsgericht wurde als letzter Versuch gestellt, die Hinrichtung des Drogenhändlers Shanmugam Murugesu abzuwenden . Shanmugams Anwalt argumentierte, dass das Recht seines Mandanten auf Gleichbehandlung gemäß Artikel 12 der Verfassung verletzt worden sei. Unter Bezugnahme auf Fälle von sechs kürzlich verurteilten Straftätern, die ebenfalls nach dem Betäubungsmittelgesetz verurteilt worden waren ^{[ 35 ]} , wies Shanmugams Anwalt darauf hin, dass diese mehr als 700  Gramm Cannabis eingeführt hatten – ein Vergehen, das mit der Todesstrafe geahndet wird –, aber schließlich wegen Besitzes von weniger als 500 Gramm Cannabis angeklagt wurden, was lediglich zu einer Haftstrafe führte. Im Gegensatz dazu wurde Shanmugam, der 1.029,8 Gramm Cannabis eingeführt hatte, nicht weniger verurteilt und zum Tode verurteilt. Der Antrag wurde am 12. Mai 2005, einen Tag vor dem Hinrichtungstermin, vom Präsidenten abgelehnt. ^{[ 36 ]}

In ihrer Rede im Parlament am 12. Februar 2009 stellte die nominierte Abgeordnete Thio Li-ann die Frage, ob das Wahlrecht verfassungsrechtlich verankert sei, und schlug vor, dass der Justizminister ein Gutachten zur Klärung dieser Frage einholen solle. ^{[ 37 ]} Der Minister ging kurz auf diese Frage ein und bejahte sie, wodurch eine Entscheidung des Verfassungsgerichts überflüssig wurde. ^{[ 38 ]} Thio äußerte später die Ansicht, es sei wünschenswert, das Verfassungsgericht um eine verbindliche Stellungnahme zu bitten, da die Gerichte in Singapur die letzte Instanz in Fragen der Verfassungsmäßigkeit seien. ^{[ 39 ]}

• Verfassung der Republik Singapur ( Nachdruck von 1999 ).
• Gerichtsordnung ( Kap. 322, R 5, 2006 Rev. Ed. ) ("RC"), Ordnung 58.
• Supreme Court of Judicature Act ( Cap. 322, 2007 Rev. Ed. ) ("SCJA").

• Thio, Li-ann (1995), „ Die Ausgestaltung der Präsidentschaft: Die Übergangsriten“, Singapore Journal of Legal Studies : 509–557Die
• Chan, Sek Keong ( 1996), „Die Ausgestaltung der Präsidentschaft: Kein Ritus – Zur Verteidigung des Verfassungsgerichts“, Singapore Journal of Legal Studies : 1–42Die

• Offizielle Website des Obersten Gerichtshofs von Singapur