Cybersquatting

Cybersquatting (auch Domain-Squatting genannt ) bezeichnet die Registrierung, den Handel mit oder die Nutzung eines Internet-Domainnamens in betrügerischer Absicht, um vom guten Ruf einer fremden Marke zu profitieren. Der Begriff leitet sich von „ Hausbesetzung “ ab, was die Besetzung eines verlassenen oder unbewohnten Raumes oder Gebäudes beschreibt, für dessen Nutzung der Besetzer weder Eigentümer noch Mieter ist und für das er auch keine sonstige Nutzungserlaubnis besitzt.

Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet „Cybersquatting“ die vorsätzliche und missbräuchliche Registrierung von Domainnamen unter Verletzung von Markenrechten. Aufgrund dieser weiten Verbreitung wird der Begriff jedoch unterschiedlich interpretiert. Manche fassen beispielsweise „ Warehousing “ – die Registrierung mehrerer Domainnamen, die Markenrechten entsprechen, mit dem Ziel, diese an die Markeninhaber zu verkaufen – unter Cybersquatting zusammen, während andere zwischen den beiden Begriffen unterscheiden. ^{[ 1 ]} Nach der erstgenannten Definition bietet der Cybersquatter die Domain dem Inhaber einer darin enthaltenen Marke zu einem überhöhten Preis an .

Ähnlich verhält es sich mit der Auffassung, dass „Cyberpiraterie“ und „Cybersquatting“ synonym verwendet werden, während andere der Ansicht sind, dass sich der erstgenannte Begriff auf die Verletzung von Urheberrechten an Webseiteninhalten bezieht und nicht auf missbräuchliche Domainnamenregistrierungen. ^{[ 1 ]}

Aufgrund der unterschiedlichen Auslegungen des Begriffs betrachtete die Weltorganisation für geistiges Eigentum ( WIPO ) dies in einem 1999 von ihren Mitgliedstaaten verabschiedeten Bericht als missbräuchliche Registrierung eines Domainnamens. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Seit 1999 bietet die Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) ein Verwaltungsverfahren an, mit dem ein Markeninhaber versuchen kann, eine besetzte Website für sich zu beanspruchen.

Markeninhaber reichten 2021 mit 5.128 Fällen einen Rekordwert gemäß der Einheitlichen Richtlinie zur Beilegung von Domainnamenstreitigkeiten (UDRP) beim Schieds- und Mediationszentrum der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) ein. Dies übertraf den Wert von 2020 um 22 %. Durch diesen Anstieg stieg die Zahl der WIPO-Fälle im Bereich Cybersquatting auf fast 56.000, und die Gesamtzahl der betroffenen Domainnamen überschritt die Marke von 100.000. ^{[ 4 ]} Zum Vergleich: 2006 wurden 1.823 Beschwerden bei der WIPO eingereicht, was einem Anstieg von 25 % gegenüber 2005 entsprach. ^{[ 5 ]}

Das beschleunigte Wachstum der beim WIPO Center eingereichten Cybersquatting-Fälle wird vom WIPO Center ^{[ 6 ]} größtenteils darauf zurückgeführt , dass Markeninhaber ihre Online-Präsenz verstärken, um authentische Inhalte und vertrauenswürdige Vertriebskanäle anzubieten. Dies ist vor allem auf die zunehmende Online-Aktivität der Bevölkerung, insbesondere während der COVID-19-Pandemie , zurückzuführen. Mit 70 % der Fälle im Bereich generischer Top-Level-Domains (gTLDs) beim WIPO unterstreicht .com seine anhaltende Vormachtstellung.

An den WIPO-UDRP-Verfahren im Jahr 2021 waren Parteien aus 132 Ländern beteiligt. Die drei wichtigsten Geschäftsbereiche waren Banken und Finanzen (13 %), Internet und IT (13 %) sowie Biotechnologie und Pharmazeutika (11 %). ^{[ 7 ]} Die USA (1.760 Fälle), Frankreich (938), Großbritannien (450), die Schweiz (326) und Deutschland (251) waren die fünf Länder mit den meisten eingereichten Fällen. ^{[ 8 ]}

Im Jahr 2007 wurde festgestellt, dass 84 % der seit 1999 eingereichten Klagen zugunsten der klagenden Partei entschieden wurden. ^{[ 5 ]}

Einige Länder haben über die üblichen Markenrechtsbestimmungen hinaus spezielle Gesetze gegen Cybersquatting . So definiert beispielsweise das US-Bundesgesetz „Anticybersquatting Consumer Protection Act“ (ACPA) Cybersquatting als die Registrierung, den Handel mit oder die Nutzung eines Internet-Domainnamens in böswilliger Absicht, um vom guten Ruf einer fremden Marke zu profitieren. Die Vereinigten Staaten verabschiedeten den ACPA im Jahr 1999. Diese Erweiterung des Lanham Act (15 USC) soll sowohl Privatpersonen als auch Inhabern von eingetragenen Markennamen Schutz vor Cybersquatting bieten. Allerdings konnten einige bekannte Persönlichkeiten, darunter der Schauspieler Kevin Spacey , die Kontrolle über ihre Namen im Internet nicht erlangen, da der ACPA die Nutzung eines Website-Namens als „ Fair Use “ (angemessene Nutzung) einstuft, für die keine Genehmigung erforderlich ist, es sei denn, es wird versucht, mit dem Domainnamen durch dessen Verkauf Gewinn zu erzielen. ^{[ 9 ]}

Die Zuständigkeit ist ein Problem, wie der Fall Kevin Spacey zeigt. Richter Gary A. Feess vom US-Bezirksgericht für den Central District of California entschied, dass der Schauspieler seine Klage vor einem kanadischen Gericht einreichen müsse, da der damalige Inhaber von kevinspacey.com dort ansässig war. Spacey gewann die Domain später über FORUM (ehemals National Arbitration Forum) zurück.

Im Zusammenhang mit Cybersquatting fällte der spanische Oberste Gerichtshof das erste Urteil zu dieser Praxis und ordnete sie dem Straftatbestand der widerrechtlichen Aneignung zu (STS 358/2022 vom 7. April). Ein beispielloser Fall, der die rechtliche Verankerung dieses Computerverbrechens in der spanischen Rechtsprechung etablierte.

Der Fall dreht sich um vier Mitglieder der religiösen Vereinigung Alpha Education for Comprehensive Health. Sie erstellten eine Webseite (deren Internetdomain www.alfatelevision.org lautete) und eröffneten ein Bank- und ein PayPal-Konto für Spenden an die Vereinigung.

Einige Zeit später kam es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern des Vereins und den vier Angeklagten, die eine neue Website eröffneten, die Internetdomain und die Passwörter der Konten änderten und so sämtliche Spenden der Anhänger umleiteten. Daraufhin schloss der Verein die vier Mitglieder aus.

Der Generalsekretär des Vereins denunzierte die vier Mitglieder wegen Veruntreuung, und sie wurden vom Provinzgericht von Guadalajara verurteilt, da man davon ausging, dass die Internetdomain ein Vermögenswert des Vereins war.

Gegen diese Entscheidung wurde Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt , die jedoch vom Gericht bestätigt wurde. Schließlich sprach der Oberste Gerichtshof die vier Angeklagten frei, da die bewiesenen Tatsachen nicht den Tatbestand der widerrechtlichen Aneignung erfüllten. In diesem Sinne unterstreicht das Gericht, dass bestimmte Elemente in diesem Fall nicht erfüllt waren und dass die von den Angeklagten vorgenommenen Handlungen (Erstellung einer weiteren Domain, Änderung der Passwörter usw.) vor ihrer Kündigung erfolgten und sie daher vorsätzlich handelten.

Darüber hinaus berücksichtigt der Satz Fälle, in denen Cybersquatting strafrechtliche Relevanz haben kann. Erstens könnte eine Handlung, die darauf abzielte, die Rechte einer Marke zu schädigen, eine Straftat gegen gewerbliches oder geistiges Eigentum darstellen. Zweitens könnte der Angeklagte wegen Betrugs angeklagt werden, wenn die Absicht bestand, den Domainnamen in betrügerischer Absicht zu verwenden, um einen Fehler bei der Übertragung von Vermögenswerten herbeizuführen . Schließlich würde der Angeklagte wegen Computersabotage angeklagt, wenn Cybersquatting dazu verwendet wurde, einen Domainnamen anzugreifen. ^{[ 10 ]}

• The Ian Anderson Group of Companies Ltd v Denny Hammerton & I Schembs (2000) ^{[ 11 ]}
• Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v Dan Parisi & „Madonna.com“ (2000) ^{[ 12 ]}
• Primedia Magazine Finance Inc gegen Next Level Productions (2001) ^{[ 13 ]}
• Van Cleef & Arpels, SA gegen Nexperian Holding Limited (2017) ^{[ 14 ]}
• Aviva Brands Limited gegen Nexperian Holding Limited (2017) ^{[ 15 ]}
• Swiss Arabian Perfumes Ind Ltd gegen Nexperian Holding Ltd (2017) ^{[ 16 ]}
• Mou Ltd gegen Nexperian Holding Ltd (2017) ^{[ 17 ]}

• Cass. com., 5. Juni 2019, Nr. 17-22.132 ^{[ 18 ]}

• Pitman Training Ltd & Anr v Nominet UK & Anr [1997] FSR 797
• British Telecommunications Plc & Ors gegen One In A Million Ltd & Ors [1998] EWCA Civ 1272
• Easyjet Airline Co Ltd & Ors gegen Dainty [2002] FSR 6
• Global Projects Management Ltd & Anor v Citigroup Inc & Ors [2005] EWHC 2663 (Ch)
• Patel gegen Allos Therapeutics Inc. [2008] ETMR 75
• Media Agency Group Ltd & Anr v Space Media Agency Ltd & Ors [2019] EWCA Civ 712

• Planned Parenthood Federation of America, Inc. gegen Bucci 1997 WL 133313 (SDNY 1997)
• Panavision Int'l, LP gegen Toeppen 141 F.3d 1316 (9. Cir. 1998) ^{[ 19 ]}
• People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney , 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001)
• Nissan Motors gegen Nissan Computer (2004)
• Lamparello gegen Falwell , 420 F.3d 309 (4. Cir. 2005)
• Lufthansa gegen Future Media Architects (2008) ^{[ 20 ]}

• Satyam Infoway Ltd. gegen Sifynet Solutions Pvt. Ltd. 2004 (3) AWC 2366 SC

• Das Weiße Haus gegen Whitehouse.com und Whitehouse.org
• Microsoft gegen MikeRoweSoft

Mit dem Aufstieg von Social-Media-Websites wie Facebook und Twitter hat sich eine neue Form des Cybersquattings herausgebildet: die Registrierung markenrechtlich geschützter Marken oder Namen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auf beliebten Social-Media-Plattformen. Solche Fälle werden auch als „Username-Squatting“ bezeichnet.

Am 5. Juni 2009 reichte Tony La Russa , der Manager der St. Louis Cardinals, eine Beschwerde gegen Twitter ein und warf dem Unternehmen Cybersquatting vor. ^{[ 21 ]} Im Mittelpunkt des Streits stand ein Twitter-Profil, das La Russas Namen und Bild verwendete und die Überschrift „Hey! Tony La Russa ist jetzt auf Twitter“ trug. Das Profil forderte Nutzer auf, sich noch heute anzumelden, um „Tony La Russas Updates“ zu erhalten. Laut La Russa waren die Statusmeldungen vulgär und beleidigend. Er argumentierte, der Profilinhaber habe in böser Absicht den Internetverkehr von seiner Website ablenken und aus der Rufschädigung Profit schlagen wollen. ^{[ 21 ]} Am 26. Juni 2009 reichte La Russa nach einer außergerichtlichen Einigung eine Erklärung zur freiwilligen Klagerücknahme ein. ^{[ 22 ]}

Soziale Netzwerke haben versucht, Cybersquatting einzudämmen, indem sie Cybersquatting zu einem Verstoß gegen ihre Nutzungsbedingungen erklärt haben.

Die Richtlinie von X gegen Namenssquatting verbietet Cybersquatting, ähnlich dem in vielen Domainstreitigkeiten vorkommenden, beispielsweise bei Konten, die Benutzernamen verkaufen: „Versuche, Benutzernamen zu verkaufen oder andere Zahlungsformen im Austausch dafür zu erpressen, führen zur Kontosperrung.“ ^{[ 23 ]} Darüber hinaus hat X eine „Richtlinie gegen Identitätsdiebstahl“, die nicht-parodistische Identitätsdiebstahl verbietet. Ein Konto kann sich des Identitätsdiebstahls schuldig machen, wenn es andere verwirrt oder irreführt; „Konten mit der eindeutigen Absicht, Verwirrung zu stiften oder andere irrezuführen, können dauerhaft gesperrt werden.“ Twitter definiert Parodie als die Frage, ob eine vernünftige Person erkennen würde, dass das gefälschte Profil ein Scherz ist. ^{[ 24 ]}

Kurz nach Einreichung der Klage von La Russa unternahm X einen weiteren Schritt, um der durch Domain-Squatting verursachten „Identitätsverwirrung“ vorzubeugen, indem es die Twitter-Verifizierung einführte . ^{[ 25 ]} Benutzernamen mit dem Siegel „Verifiziertes Konto“ sollen anzeigen, dass die Konten echt und authentisch sind. Nach der Übernahme von Twitter durch Elon Musk wurde das Verifizierungssystem jedoch geändert, um die Verifizierung über das Twitter-Blue-Programm zu vereinfachen. ^{[ 26 ]} Stattdessen erhielten Konten nun „Profil-Labels“, die Informationen zum Inhaber – beispielsweise ob es sich um ein Konto einer Privatperson, einem Unternehmen oder einer Behörde handelt – enthalten. ^{[ 27 ]}

Facebook behält sich das Recht vor, Nutzernamen auf der Website zurückzufordern, wenn diese Markenrechte verletzen. ^{[ 28 ]} Markeninhaber sind verpflichtet, jegliche Markenrechtsverletzungen mithilfe des von Facebook bereitgestellten Formulars zur Meldung von Nutzernamenverletzungen zu melden. Darüber hinaus ist für Facebook-Nutzernamen eine „Mobiltelefon-Authentifizierung“ erforderlich. ^{[ 28 ]} Um einen Nutzernamen zu erhalten, muss das Konto telefonisch verifiziert werden.

 Dieser Artikel enthält Text aus einem frei verfügbaren Werk. Lizenziert unter CC-BY-4.0. Text entnommen aus „ 2021 WIPO’s Global Intellectual Property Filing Services“ , WIPO.

• Markenübernahme
• Domainnamen-Frontrunning
• Domain Name System
• Domain-Sniping
• Domain-Verkostung
• Slopsquatting
• Taubman Sucks , ein kurzer Dokumentarfilm über einen wegweisenden Rechtsstreit um geistiges Eigentum .
• Top-Level-Domain
• Typosquatting
• Uniform Resource Locator (URL)
• Michael Urvan
• John Zuccarini wurde wegen Verstoßes gegen den Truth in Domain Names Act verurteilt.

• Medien zum Thema Cybersquatting auf Wikimedia Commons