District of Columbia gegen John R. Thompson Co. Inc. , 346 US 100 (1953), ist einFall vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten , der am 30. April 1953 begann und die Gültigkeit der lokalen Washingtoner Gesetze von 1872 und 1873 betraf. Diese Gesetze verboten die Rassentrennung in öffentlichen Einrichtungen innerhalb des District of Columbia . Mit der Unterstützung des Gerichts konnten die rechtlichen Konsequenzen der Gesetze von 1872 und 1873 wieder durchgesetzt werden. Der Fall ereignete sich in einer Zeit zunehmender Rassenspannungen in der Hauptstadt. In ganz Washington hatte die schwarze Bevölkerung die Ungerechtigkeit in Bezug auf Wohnraum , Geschäfte und Bildung satt . Doch der Wandel kam bald durch die Gerichte. Am 8. Juni 1953 entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die von Thompsons Cafeteria praktizierte Rassentrennungspolitik illegal war, was einen großen Sieg für die schwarze Bevölkerung in den USA bedeutete. [ 1 ]

Kontext

Der Kampf gegen die Rassentrennung ging ursprünglich von der afroamerikanischen Aktivistin Mary Church Terrell aus . Die 87-Jährige war Vorsitzende des Koordinierungskomitees in Washington, das sich für die Aufhebung der Rassentrennung in der gesamten Stadt einsetzte. Dank Recherchen des Bibliothekars Mercer Daniel von der juristischen Fakultät der Howard University [ 2 ] konnten Anwälte der DC Lawyers Guild, darunter Charles Hamilton Houston , Joseph Forer und David Rein [ 3 ] , Terrell darauf aufmerksam machen, dass einige Gesetze aus der Zeit der Reconstruction , die die Rassentrennung verboten, zwar nicht durchgesetzt, aber formal nie aufgehoben worden waren. Daraufhin betraten Terrell und eine kleine Gruppe von Freunden am 27. Januar 1950 Thompsons Diner und baten um einen Tisch. Nachdem der Manager ihnen die Bedienung verweigerte, rückte das Koordinierungskomitee das Thema der nach Rassen getrennten Gastronomiebetriebe in den Fokus der juristischen und gesellschaftlichen Debatte in der Hauptstadt.

Angesichts seiner zahlreichen prominenten Mitglieder, darunter Walter E. Washington , William Hastie, Robert C. Weaver und Annie Stein [ 4 ], erlangte das Koordinierungskomitee mediale Aufmerksamkeit und übte Druck auf lokale Beamte aus. Bei nach Rassen getrennten Restaurants griff es üblicherweise zu Boykotten, Protesten und stillen Verhandlungen. Die Gruppe erstellte und verbreitete zudem eine äußerst beliebte Liste empfohlener Restaurants, die sowohl Schwarze als auch Weiße bedienten, um wirtschaftlichen Druck auf weniger nachgiebige Restaurantbesitzer auszuüben. [ 4 ] [ 5 ] In diesem Fall beschloss das Komitee, Thompsons Diner in der 14. Straße als Beispiel für eine Klage vor Gericht zu nehmen. Nachdem der Restaurantleiter Terrell und ihre Freunde abgewiesen hatte, drängte das Komitee die Bezirkskommissare, das Restaurant genauer zu untersuchen, da es gegen die Gesetze von 1872 und 1873 verstieß.

Untere Gerichte

Da die Gesetze offensichtlich nie aufgehoben worden waren, stellten sich die Stadtverordneten sofort auf Terrells Seite. Thompsons Geschäftsführer blieb jedoch weiterhin unnachgiebig. Daraufhin klagte der Bezirk im Namen von Terrell und des Komitees, und der Fall wurde im Juli 1950 vor dem örtlichen Stadtgericht verhandelt. Die Handelskammer, eine bekanntermaßen elitäre, weiße Organisation, die sich aktiv für die Aufrechterhaltung der Rassentrennung im Kongress einsetzte, unterstützte das Restaurant juristisch. Das Stadtgericht wies die Behauptung des Bezirks, die Gesetze der Reconstruction-Ära seien noch in Kraft, umgehend zurück und erklärte, diese seien „mit dem Erlass des Organic Act vom 11. Juni 1878 durch den Kongress implizit aufgehoben worden.“ [ 6 ] Dieses Gesetz restrukturierte die lokale Verwaltung und beschränkte sie auf drei vom Präsidenten ernannte Kommissare. Daher argumentierte das Gericht, dass die früheren Gesetze, da sie von einer überholten Regierung erlassen worden waren, nicht mehr anwendbar seien. Es folgte ein langwieriges Berufungsverfahren.

Im Mai 1951 hob das Berufungsgericht der Stadt Washington das ursprüngliche Urteil auf. In Bezug auf die Gesetze von 1872 und 1873 stellte das Gericht fest, dass „das erstgenannte Gesetz, soweit es Restaurants betraf, aufgehoben worden war, das letztgenannte jedoch weiterhin in Kraft war.“ [ 6 ] Demnach war das Gesetz von 1873 weiterhin gültig, da es keine Gesetze gab, die von früheren Amtsträgern erlassene Maßnahmen automatisch aufhoben. Der Erfolg war jedoch nur von kurzer Dauer, da das Urteil erst nach Verhandlung aller Berufungen rechtskräftig wurde. [ 7 ] Im Januar 1953 hob das Bundesberufungsgericht das Urteil der Vorinstanz mit einer Stimme Mehrheit (5:4) auf. [ 8 ] Angesichts der widersprüchlichen Urteile verschiedener Richter gelangte der Fall bald vor den Obersten Gerichtshof der USA. Am 30. April 1953 begann der Oberste Gerichtshof mit der Prüfung des Falls.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Der Oberste Gerichtshof wies die Argumente von Thompson als fehlerhaft zurück. Unter anderem stellte er fest, dass „das Versäumnis der Exekutive, ein Gesetz durchzusetzen, nicht zu dessen Änderung oder Aufhebung führt.“ [ 9 ] Obwohl die Stadt das Gesetz von 1873 rund acht Jahrzehnte lang nicht anwandte, war es im Wesentlichen weiterhin in Kraft. Zudem bekräftigte der Oberste Gerichtshof, dass nur der Kongress „die Befugnis hat, Gesetze zu erlassen, die die Gesetze der Legislative ändern oder aufheben.“ [ 9 ] Der Gerichtshof verwies darauf, wie der Kongress mit dem Organic Act von 1878 der lokalen Stadtverwaltung von Washington jegliche Gesetzgebungskompetenz entzogen hatte. Daher konnte fortan nur noch der Kongress das Gesetz von 1873 aufheben, welches die Rechte aller Rassen im öffentlichen Raum schützte. Da der Kongress von seinem Rechtsmittel gegen das Gesetz nicht Gebrauch machte, war es formaljuristisch weiterhin gültig. Schließlich ging der Oberste Gerichtshof auch auf die Kontroverse um den Kodex von 1901 ein, der der lokalen Regierung von Washington mehr Autonomie einräumte. Das Gericht stellte fest: „Selbst wenn wir annehmen, dass die Kommissare nach dem Gesetz von 1901 die Befugnis hatten, diese Antidiskriminierungsgesetze durch andere zu ersetzen, finden wir keinen Hinweis darauf, dass sie dies jemals getan haben.“ [ 10 ]

Folglich hob der Oberste Gerichtshof am 8. Juni 1953 die Entscheidung des Berufungsgerichts auf und entschied zugunsten des District of Columbia.

Nachwirkungen

Terrell erklärte: „Ich werde glücklich sterben, im Wissen, dass die Kinder meiner Gruppe nicht mit dem Gedanken aufwachsen müssen, minderwertig zu sein, weil ihnen Rechte vorenthalten werden, die Kinder anderer Bevölkerungsgruppen genießen.“ [ 11 ] Im Alter von 90 Jahren war sie überglücklich, endlich nicht nur das Privileg, sondern auch das Recht zu haben, überall in der Hauptstadt bedient zu werden. Zusammen mit den Fällen Hurd v. Hodge und Bolling v. Sharpe trug dieser Fall dazu bei, die institutionalisierte Rassentrennung in Washington zu beenden.

Referenzen

  1. ^ District of Columbia v. John R. Thompson Co. Inc. , 346 U.S. 100 (1953). Dieser Artikel enthält gemeinfreies Material aus diesem Dokument der US-Regierung .Gemeinfreiheit 
  2. ^ Chris Meyers Asch & Derek Musgrove, Chocolate City: Race and Democracy in the Nations Capital. Chapel Hill: University of North Carolina Press, erscheint demnächst, Kap. 9, S. 11.
  3. ^ Chris Meyers Asch & Derek Musgrove, Chocolate City: Race and Democracy in the Nations Capital. Chapel Hill: University of North Carolina Press, erscheint demnächst, Kap. 9, S. 11
  4. ^ a b Caplan, Marvin (Frühjahr 1989). "Eat Anywhere!". Washington History . 1 (1): 33. JSTOR  40072980 .
  5. ^ Kelly, John (5. Oktober 2011). „Die Restaurantliste von Washington D.C. ist ein Relikt aus einer schmerzhaften Vergangenheit“ . The Washington Post . Abgerufen am 27. Januar 2016 – über das Artikelarchiv der Washington Post.
  6. ^ a b District of Columbia gegen John R. Thompson Co. Oberster Gerichtshof. 08. Juni 1953: 6.
  7. ^ Chris Myers Asch mit G. Derek Musgrove, Chocolate City: Race and Democracy in the Nation's Capital. (Chapel Hill: University of North Carolina Press, erscheint demnächst), Kap. 9, S. 9.
  8. ^ Chris Myers Asch mit G. Derek Musgrove, Chocolate City: Race and Democracy in the Nation's Capital. (Chapel Hill: University of North Carolina Press, erscheint demnächst), Kap. 9, S. 10.
  9. ^ a b District of Columbia gegen John R. Thompson Co. Oberster Gerichtshof. 08. Juni 1953: 9.
  10. ^ District of Columbia gegen John R. Thompson Co. Oberster Gerichtshof. 08. Juni 1953: 10.
  11. ^ Dunnigan, Alice (20. Januar 1953). „Impeuert Ikes Aneignung des Erfolgs im DC-Restaurantprozess“. Nachrufe. Washington Post und Times-Herald .

Bibliographie

  • Caplan, Marvin. 1989. „Eat Anywhere!“.  Washington History  1 (1). Historical Society of Washington, DC: 24–39. JSTOR  40072980. S. 26    
  • Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, 8. Juni 1953, 346 US 10073 S.Ct. 100797 L.Ed. 1480     
  • DC gegen John R. Thompson Co., 346 US 100, 73 S. Ct. 1007, 97 L. Ed. 1480 (1953)
  • Alice Dunnigan, „Ikes Verärgerung darüber, dass er sich den Sieg im DC-Restaurantprozess anrechnen lässt“, New York Amsterdam News, 20. Januar 1953.