Epistemischer Abschluss

Epistemische Geschlossenheit ^{[ 1 ]} ist eine Eigenschaft mancher Glaubenssysteme und vieler epistemischer Modallogiken (d. h. der sogenannten „ normalen “). Sie besagt, dass , wenn ein Subjekt die Aussage kennt und weiß, dass daraus folgt , es auch die Aussage erkennen kann . Viele erkenntnistheoretische Theorien und skeptische Argumente basieren auf einem solchen Geschlossenheitsprinzip. $S$ $p$ $S$ $p$ $q$ $S$ $q$

Andererseits haben einige Erkenntnistheoretiker, darunter Robert Nozick , das Prinzip der Geschlossenheit auf der Grundlage reliabilistischer Wissenstheorien abgelehnt. Nozick schlug eine „Wahrheitsverfolgungstheorie“ des Wissens vor, der zufolge man nur dann weiß, wenn der eigene Glaube an eine Aussage „sensitiv“ ^[²^] für deren Wahrheit oder Falschheit in den relevanten Möglichkeiten ( Modalszenarien) ist . ^[³^] Konkret bedeutet Sensitivität für eine Aussage, dass zwei kontrafaktische Bedingungen erfüllt sind: (1) Wäre die Aussage falsch, so würde man sie nicht glauben , und (2) wäre sie wahr, so würde man sie glauben . Wenn Wissen den Bedingungen für Sensitivität genügen muss, ist die epistemische Geschlossenheit nicht gegeben, da man wissen kann, dass p q impliziert , ohne für die Wahrheit von q sensitiv zu sein (und daher q nicht zu kennen ). $p$ $p$ $p$ $p$ $p$ $p$ $p$

Eine Person muss beispielsweise nicht unbedingt an q glauben , unabhängig davon, ob sie dafür gerechtfertigt ist. Man könnte daher sagen, dass Wissen unter bekannter Deduktion abgeschlossen ist: Wenn S, obwohl er p kennt , an q glaubt , weil S weiß, dass p q impliziert , dann kennt S q . ^[¹^] Eine noch stärkere Formulierung wäre folgende: Wenn S, obwohl er verschiedene Aussagen kennt, an p glaubt , weil S weiß, dass diese Aussagen p implizieren , dann kennt S p . ^[¹^] Obwohl das Prinzip des epistemischen Abschlusses allgemein als intuitiv gilt, ^[⁴^] haben Philosophen wie Robert Nozick und Fred Dretske dagegen argumentiert. ^[⁵^]

Epistemische Geschlossenheit und skeptische Argumente

Das Prinzip der epistemischen Geschlossenheit nimmt typischerweise die Form eines Modus-ponens -Arguments an:

S kennt S.
S weiß, dass p q impliziert.
Daher kennt S q.

Dieses Prinzip der epistemischen Geschlossenheit ist zentral für viele Varianten skeptischer Argumente. Ein solches skeptisches Argument setzt das Wissen um eine allgemein anerkannte Information voraus, die dann als Grundlage für die Kenntnis eines skeptischen Szenarios dient, etwa des Gehirns im Tank oder des cartesianischen Szenarios des bösen Dämons . Ein Skeptiker könnte beispielsweise sagen: Wenn man weiß, dass man Hände hat, dann weiß man auch, dass man kein handloses Gehirn im Tank ist (denn das Wissen, dass man Hände hat, impliziert, dass man weiß, dass man nicht handlos ist, und wenn man weiß, dass man nicht handlos ist, dann weiß man auch, dass man kein handloses Gehirn im Tank ist). ^{[ 6 ]} Der Skeptiker nutzt diese Bedingung dann, um ein Modus-tollens -Argument zu formulieren. Zum Beispiel könnte er folgendermaßen argumentieren:

Du weißt nicht, dass du kein hirnloses Gefäß ohne Griffe bist ( ) $\neg K\neg h$
Wenn du weißt, dass du Hände hast, dann weißt du auch, dass du kein hirnloses Etwas in einem Behälter bist ( ). $Ko\to K\neg h$
Schlussfolgerung: Daher wissen Sie nicht, dass Sie Hände haben ( ). $\neg Ko$

Ein Großteil der erkenntnistheoretischen Diskussion um diese Art skeptischer Argumentation dreht sich darum, ob man die Schlussfolgerung akzeptieren oder ablehnen soll und wie man dies jeweils tun soll. Ernest Sosa sagt, dass es drei Möglichkeiten gibt, auf den Skeptiker zu reagieren:

Dem Skeptiker zustimmen, indem man ihm sowohl die Prämissen als auch die Schlussfolgerung zugesteht (1, 2, c).
Man widerspricht dem Skeptiker, indem man Prämisse 2 und die Schlussfolgerung ablehnt, aber Prämisse 1 (1, ~2, ~c) beibehält, wie es Nozick und Dretske tun. Dies läuft auf eine Ablehnung des Prinzips der epistemischen Geschlossenheit hinaus.
Man widerspricht dem Skeptiker, indem man Prämisse 1 und Schlussfolgerung ablehnt, aber Prämisse 2 (~1, 2, ~c) wie Moore beibehält . Dies läuft darauf hinaus, das Prinzip der epistemischen Geschlossenheit aufrechtzuerhalten und anzunehmen, dass Wissen unter bekannten Implikationen abgeschlossen ist .

Gerechtfertigte Schließung

In seinem bahnbrechenden Aufsatz von 1963, „ Ist gerechtfertigte wahre Überzeugung Wissen? “, stellte Edmund Gettier eine Annahme auf (später von Irving Thalberg Jr. als „Prinzip der Ableitbarkeit für Rechtfertigung“ bezeichnet ) ^{[ 7 ]} , die als Grundlage für den Rest seines Aufsatzes dienen sollte: „Für jede Aussage P gilt: Wenn S gerechtfertigt ist, P zu glauben, und P Q impliziert, und S Q aus P ableitet und Q als Ergebnis dieser Ableitung akzeptiert, dann ist S gerechtfertigt, Q zu glauben.“ ^{[ 8 ]} Thalberg griff dies auf und verwarf das Prinzip, um zu zeigen, dass eines von Gettiers Beispielen Gettiers Hauptthese, dass gerechtfertigte wahre Überzeugung kein Wissen ist, nicht stützt (im folgenden Zitat bezieht sich (1) auf „Jones wird den Job bekommen“, (2) auf „Jones hat zehn Münzen“ und (3) ist die logische Konjunktion von (1) und (2)):

Warum ist Gettiers Prinzip (PDJ) in der von ihm beschriebenen Beweissituation nicht anwendbar? Man vervielfacht das Risiko, sich zu irren, wenn man an eine Konjunktion glaubt. […] Die elementarste Wahrscheinlichkeitstheorie zeigt, dass Smiths Aussichten, sowohl mit (1) als auch mit (2) richtig zu liegen, also mit (3), zwangsläufig geringer sind als seine Aussichten, mit (1) oder (2) richtig zu liegen. Tatsächlich reichen Smiths Chancen, mit (3) richtig zu liegen, möglicherweise nicht einmal für die Mindestanforderung an Rechtfertigung aus, die (1) und (2) gerade so erfüllen, und Smith wäre nicht berechtigt, (3) zu akzeptieren. ( Thalberg 1969 , S. 798)

In anderen Verwendungen