Beförderungsgebühr

Gebühren für die Übertragung , Wert für das Signal , ^{[ 1 ]} Verhandlung über den Wert oder die „ Fernsehsteuer “ bezeichnen allesamt eine geplante kanadische Fernsehregulierungspolitik , die Kabel- und Satellitenfernsehunternehmen verpflichten würde, konventionelle, terrestrische Fernsehsender für das Recht zur Übertragung ihrer lokalen Signale zu entschädigen . Ein solches System existiert in den Vereinigten Staaten bereits seit Langem unter dem Namen „ Retransmission Consent“ (Zustimmung zur Weiterverbreitung) .

Verschiedene Versionen des Konzepts werden von den meisten großen traditionellen Fernsehsendern unterstützt, stoßen aber bei nahezu allen Kabel- , Satelliten- und IPTV- Anbietern (Telefongesellschaften) auf Ablehnung. Diese Bemühungen wurden auf vielfältige Weise vorangetrieben, unter anderem durch die Unterstützung von Werbung auf zahlreichen traditionellen Fernsehsendern und ihren angeschlossenen Spartenkanälen sowie durch die Ablehnung von Werbung auf lokalen Sendern und während der Werbepausen lokaler Kabelkanäle (die von den einzelnen Anbietern eingelegt werden).

Verschiedene Vorschläge zur Gebührenstruktur für die Verbreitung von Rundfunkprogrammen wurden der kanadischen Kommission für Rundfunk und Telekommunikation (CRTC) im Laufe der Jahre mehrfach vorgelegt und bis 2009 jedes Mal abgelehnt. In der Vergangenheit strebten die Rundfunkanstalten eine feste Gebühr pro Abonnent an, die von der CRTC festgelegt werden sollte; 2007 schlugen sie einen Betrag zwischen 10 Cent und 1,00 Dollar pro Abonnent und Monat vor. ^{[ 2 ]} In einigen Ballungsräumen gibt es fast ein Dutzend lokale terrestrische Sender, was theoretisch eine monatliche Gebühr von 10 Dollar oder mehr pro Abonnent hätte bedeuten können, vorausgesetzt, die CRTC hätte den oberen Bereich der vorgeschlagenen Spanne akzeptiert.

Im Juli 2009 erklärte die CRTC, sie sei nun der Ansicht, dass eine Verhandlungslösung für die Entschädigung des Marktwerts lokaler konventioneller Fernsehsignale ebenfalls angemessen sei, und werde im Herbst desselben Jahres ein Verfahren zur Ermittlung des angemessenen Signalwerts einleiten. ^{[ 3 ]} Nach einer Klage von Bell Canada , die argumentierte, die CRTC habe die Gebühren für die Übertragung von Fernsehsignalen befürwortet, ohne den Netzbetreibern die Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben, kündigte die CRTC jedoch an, das Konzept in denselben Anhörungen erneut zu prüfen. ^{[ 4 ]}

Zeitgleich mit der ursprünglichen Ankündigung gab die Kommission als Übergangsmaßnahme auch eine befristete, einjährige Erhöhung der Gebühr für Kabel- und Satellitenunternehmen zur Finanzierung des Local Programming Improvement Fund (LPIF) bekannt. Dieser Fonds unterstützt lokale Programme von Sendern in kleineren Märkten. ^{[ 5 ]} Der LPIF besteht seit 2008 und ist unabhängig von den verschiedenen Vorschlägen zur Signalkompensation. Viele Kabelunternehmen nutzten die Erhöhung jedoch, um die Gebühr als separaten Posten auf den Kundenrechnungen einzuführen. ^{[ 6 ]}

Die CRTC gab später bekannt, dass sie vom Kabinett Harper einen Erlass erhalten habe , der für Anfang Dezember 2009 eine separate Anhörungsreihe zur besonderen Berücksichtigung der Verbrauchermeinungen zu diesem Thema vorsah. Kurz darauf werde sie dem Kabinett einen Bericht mit Empfehlungen vorlegen. Dies bedeutet, dass das Kabinett letztendlich über die Zulassung solcher Gebühren entscheiden wird. ^{[ 7 ]}

Es wurde argumentiert, dass die Übernahmen von Global von Canwest durch Shaw Communications im Jahr 2010 und von CTV von CTVglobemedia durch Bell Canada Enterprises im Jahr 2011 die Angelegenheit gegenstandslos gemacht hätten. ^{[ 8 ]} Im Jahr 2012 entschied der Oberste Gerichtshof von Kanada , dass diese Angelegenheit nicht in den Zuständigkeitsbereich der CRTC falle. ^{[ 9 ]}

Die „Local TV Matters“-Koalition besteht aus der CBC (Eigentümerin der Sender CBC Television und Radio-Canada ), CTVglobemedia (Eigentümerin von CTV und A ), Canwest (Eigentümerin von Global ), Remstar (Eigentümerin von V ) sowie den unabhängigen Sendern CHEK und NTV . Citytv , das bereits zum Kabelanbieter Rogers Communications gehörte , war der einzige große Fernsehkonzern, der sich der Kampagne nicht anschloss.

Die Kampagne, die Mitte 2009 begann, war ein Ableger der Kampagne „Save Local TV“ von CTVglobemedia, die Anfang des Jahres gestartet wurde.

Die privaten Rundfunkanstalten innerhalb dieser Koalition befürworteten einen Mechanismus, nach dem jeder Sender die Wahl zwischen folgenden Optionen hätte:

• obligatorische Verbreitung über alle Kabelsysteme in ihrem Versorgungsgebiet ohne Vergütung, wie sie derzeit für alle terrestrischen Sender vorgeschrieben ist, oder
• Es besteht kein obligatorischer Beförderungsanspruch, aber das Recht, mit den Dienstleistern über eine Vergütung zu verhandeln.

Im letzteren Fall könnten Sender ihre Signale unterbrechen und gegebenenfalls Sendeausfälle von US-Sendern während Programmen verursachen, die ansonsten zeitgleich von einem bestimmten Dienstanbieter ausgestrahlt würden, falls keine Entschädigungsvereinbarung getroffen wird. Dienstanbieter wären im Gegenzug nicht verpflichtet, Sender auszustrahlen, die zwar eine Entschädigungsvereinbarung mit dem jeweiligen Anbieter angestrebt, aber keine erzielt haben. Dieses System ähnelt dem System der US-amerikanischen FCC zur Genehmigung der Weiterverbreitung .

Die CBC unterstützte das Recht, über Entschädigungen zu verhandeln, war aber aufgrund ihres Status als öffentlich-rechtlicher Sender nicht bereit, auf ihre obligatorischen Übertragungsrechte zu verzichten. Stattdessen wollte sie für den Fall, dass Verhandlungen mit den Dienstanbietern scheiterten, ein verbindliches Schiedsverfahren beantragen. Der Vorschlag der CBC konzentrierte sich stattdessen hauptsächlich darauf, die Anbieter zu verpflichten, ein abgespecktes Basispaket mit einer kleinen Anzahl grundlegender Dienste, einschließlich lokaler Sender, anzubieten. ^{[ 10 ]}

Die Sender argumentierten, dass:

• Eine solche Regelung ist notwendig, damit Rundfunksender die gleiche Stellung wie Spartensender erreichen , die ihre Einnahmen sowohl aus einem Anteil an Kabel-/Satelliten-Abonnementgebühren als auch aus Werbung beziehen.
• Die Kunden zahlen bereits für die Möglichkeit, lokale Sender über Kabel oder Satellit zu empfangen, und glauben in vielen Fällen, dass ein Teil ihrer Gebühr direkt zur Finanzierung lokaler Sender verwendet wird, obwohl sie tatsächlich nichts erhalten (obwohl die Anbieter in Fonds einzahlen, die indirekt Rundfunksender unterstützen, wie zum Beispiel den bereits erwähnten LPIF und den Canadian Television Fund ).
• Kabel- und Satellitenunternehmen erzielen genügend Gewinn , um diese gestiegenen Kosten zu decken, ohne sie an ihre Kunden weiterzugeben; Rundfunkanstalten haben vorgeschlagen, dass die CRTC ihre Entscheidung zur Deregulierung der Grundgebühren Anfang der 2000er Jahre rückgängig macht, um sicherzustellen, dass die Kunden nicht gezwungen sind, mehr zu bezahlen.
• Das Modell des herkömmlichen Fernsehens – also die Generierung von Einnahmen ausschließlich durch Werbung – ist seit einigen Jahren „kaputt“, viele kleinere Sender arbeiten seit den 1990er Jahren mit Verlust, und die Große Rezession hat das Problem noch verschärft.
• Die Ablehnung des Vorschlags könnte die Schließung weiterer Sender, insbesondere in kleineren Städten, zur Folge haben. Canwest stellte CHCA-TV im August 2009 ein, CTV schloss CKX-TV im Oktober desselben Jahres, nachdem ein Verkauf des Senders für einen symbolischen Dollar gescheitert war. Gleichzeitig kündigte CTV an, fast alle seine Umsetzer in kleineren Gemeinden abzuschalten . CTV deutete zudem an, dass weitere Sender in naher Zukunft geschlossen werden könnten, falls keine Entschädigung von den Serviceanbietern gezahlt werde. CHCH-DT meldete im Dezember 2015 Insolvenz an (sendet aber weiterhin mit deutlich reduziertem Budget).

Shaw Communications war einer der ersten und entschiedensten Gegner der Gebühren für die Fernsehübertragung. Später schloss sich Shaws Kampagne die „Stop the TV Tax“-Koalition an, bestehend aus Rogers Communications (dem sowohl Rogers Cable als auch die herkömmlichen Systeme Citytv und Omni gehören), Bell Canada , Bell Aliant , Cogeco , EastLink und Telus . Shaws Kampagne ist aus ungeklärten Gründen weiterhin von dieser Koalition getrennt.

Die Dienstleister argumentieren:

• Die Übertragungsgebühr käme einer Steuer auf die Abonnementgebühren gleich und würde Abonnenten zwingen, monatlich für Sender zu zahlen, die weiterhin kostenlos über die öffentlichen Frequenzen, d. h. per Antenne , empfangbar wären . (Die Rundfunkanstalten bestreiten die Bezeichnung als „Steuer“ mit der Begründung, dass diese nicht von einer Regierung festgelegt oder erhoben würde; die Dienstanbieter weisen darauf hin, dass die Entscheidung über die Erhebung der Gebühren entweder von der Bundesregierung selbst oder von der CRTC, einer Bundesbehörde, getroffen würde.)
• Es gibt keine Garantie dafür, dass diese Gelder das lokale Programmangebot verbessern oder die Schließung von Sendern verhindern würden.
• Die Umsetzung dieser Richtlinie würde direkt zu höheren Kabelgebühren für Verbraucher führen, da die meisten Anbieter versprechen, die Gebühren für die Übertragung von Rundfunksendern separat auszuweisen. Einige Anbieter lassen durchblicken, dass Gebührenerhöhungen von bis zu 10 US-Dollar pro Monat weiterhin möglich sind (die Sender geben lediglich an, dass solche Gebühren verhandelbar seien, betonen aber, dass sie den Verbrauchern keine höheren Kosten zumuten wollen).
• Solche Gebühren wären kaum mehr als eine Rettungsaktion für das angeblich schlechte Finanzmanagement dieser Sender, d. h. den Kauf teurer amerikanischer Programme oder den Kauf anderer Medienunternehmen, anstatt unverwechselbarere lokale oder kanadische Programme zu produzieren (die Sender haben auf diese Behauptungen nicht direkt reagiert, aber in der Vergangenheit war der Kauf amerikanischer Programme tatsächlich günstiger als die Produktion kanadischer Programme).
• Die Kosten für den Betrieb lokaler Sender durch CTV und Canwest können durch ihre profitableren Spartensender ausgeglichen werden (die Sender erwidern, dass Spartensender oft mehrere Partner haben und daher nicht ohne Weiteres zur Subventionierung anderer Angebote genutzt werden können).
• Die Tatsache, dass Rundfunksender überhaupt von Kabel- und Satellitenanbietern übertragen werden, ganz zu schweigen von den simultanen Substitutionsrechten gegenüber US-Sendern, bietet den Rundfunkanstalten bereits einen erheblichen Vorteil (die Rundfunkanstalten argumentieren, dass Kanada das einzige große englischsprachige Land ist, das eine so weite Verbreitung der vier großen US-Sender zulässt, und dass daher Simsubs notwendig sind, um ihre eigenen Senderechte zu schützen).

Quebecor Media , Eigentümer des französischsprachigen Senders TVA sowie des größten Kabelnetzbetreibers in Quebec, Videotron , unterstützt ebenfalls das Prinzip der Signalvergütung, ist aber der Ansicht, dass diese Gelder stattdessen von den bestehenden Gebühren für Spartenkanäle abgezogen werden sollten , anstatt an die Verbraucher weitergegeben oder von den Dienstanbietern absorbiert zu werden.

Andere Unternehmen, denen kleinere Fernsehsender anderer Netzwerke angehören, wie die Jim Pattison Group , Newcap und Corus Entertainment (ein Tochterunternehmen von Shaw), beziehen keine explizite Stellung zur Signalvergütung. Sie argumentieren, dass diese angesichts der kleinen Märkte, in denen sie tätig sind, nur geringe Auswirkungen auf ihre Einnahmen hätte. Ihr Hauptanliegen ist vielmehr die Aufrechterhaltung der Verbreitung über Satellitenanbieter, die in vielen ländlichen Gebieten mittlerweile den Kabelanschluss verdrängt haben.

• CTV-Kampagne „Rettet das lokale Fernsehen“
• Lokale Fernsehthemen , archiviert am 05.10.2009 im Internetarchiv Wayback Machine
• Stoppt die Fernsehsteuer (Archiviert am 08.03.2026 in der Wayback Machine)