Gerichtsstandklausel

Im Vertragsrecht ermöglicht eine Gerichtsstandsklausel (auch Streitbeilegungsklausel , Gerichtsstandsklausel , Anwendbarkeitsklausel, Gerichtsstandsklausel oder Schiedsklausel genannt , je nach Formulierung) in einem Vertrag mit Kollisionsnorm den Parteien, zu vereinbaren, dass alle Streitigkeiten im Zusammenhang mit diesem Vertrag vor einem bestimmten Gericht beigelegt werden. Sie tritt üblicherweise in Verbindung mit einer Rechtswahlklausel auf, die das anwendbare Recht für den jeweiligen Vertrag bestimmt .

Gerichtsstandsvereinbarungen können die Wahl des Gerichtsstands für Rechtsstreitigkeiten auf drei Arten einschränken:

• Die Klausel kann vorsehen, dass alle Streitigkeiten vor einem bestimmten Gericht in einem von den Parteien vereinbarten Gerichtsstand ausgetragen werden müssen;
• Die Klausel kann vorschreiben, dass Streitigkeiten gemäß einem Streitbeilegungsverfahren , wie beispielsweise Mediation , Schiedsverfahren oder einer Anhörung vor einem Sonderschiedsrichter oder Sachverständigen, beigelegt werden müssen; oder
• Die Klausel könnte diese Ansätze kombinieren, beispielsweise indem sie vorschreibt, dass zunächst ein bestimmtes Streitbeilegungsverfahren eingehalten werden muss und, falls dieses Verfahren den Streit nicht beilegt, jedes weitere Gerichtsverfahren vor einem bestimmten Gericht geführt werden muss.

Eine einfache Gerichtsstandsklausel, die sowohl das anwendbare Recht des Vertrags als auch den Gerichtsstand für die Beilegung von Streitigkeiten regelt, könnte Folgendes vorsehen:

Dieser Vertrag unterliegt dem englischen Recht, und alle Streitigkeiten werden endgültig von den englischen Gerichten entschieden.

Bei der Festlegung eines bestimmten Gerichtsstands für die Beilegung von Streitigkeiten kann eine Gerichtsstandsklausel eine von zwei Formen annehmen:

• Eine Gerichtsstandsklausel , die bestätigt, dass ein bestimmtes Gericht von den beteiligten Parteien angerufen werden kann, aber eine Partei nicht daran hindert, ein Verfahren vor einem anderen Gericht einzuleiten; oder
• Eine ausschließliche Gerichtsstandsklausel , die vorschreibt, dass alle Streitigkeiten von einem bestimmten Gericht entschieden werden. ^{[ 1 ]}

Eine Gerichtsstandsklausel gilt üblicherweise für alle Vertragsparteien. Es ist jedoch möglich, dass ein Vertrag festlegt, dass im Falle einer Klage von Partei A gegen Partei B ein anderes Verfahren gilt als im Falle einer Klage von Partei B gegen Partei B. Solche Klauseln werden als „Optionsklauseln“, „asymmetrische Klauseln“ oder „Hybridklauseln“ bezeichnet.

Die Gültigkeit asymmetrischer Klauseln variiert je nach Rechtssystem. Beispielsweise sind sie nach englischem Recht in der Regel durchsetzbar, nach französischem Recht jedoch nicht. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Ebenso können einer Partei alternative Streitbeilegungsoptionen zur Verfügung stehen. Beispielsweise kann ein Darlehensvertrag vorsehen, dass ein Verfahren des Darlehensnehmers gegen den Darlehensgeber nur im Wege eines Schiedsverfahrens möglich ist. Möchte der Darlehensgeber hingegen Ansprüche gegen den Darlehensnehmer geltend machen, kann er dies entweder im Wege eines Schiedsverfahrens oder durch ein Verfahren vor einem bestimmten Gericht tun. ^{[ 4 ]}

Im Rahmen eines Rechtsstreits, wenn eine Frage der Regelung durch die Gesetze mehrerer Rechtsordnungen unterliegt, muss das Gericht eine Rechtswahlanalyse durchführen , um zu entscheiden, welches der mehreren konkurrierenden Gesetze zur Beilegung des Streits anzuwenden ist.

Haben die Parteien einen Gerichtsstand für die Beilegung eines Rechtsstreits vereinbart, kann das zuständige Gericht dennoch das Recht des Gerichtsstands ( lex fori ) anwenden, einschließlich der allgemeinen Kollisionsnormen. Das Gericht kann somit ausländisches Recht als anwendbares Recht für die Beilegung des Rechtsstreits bestimmen. Die Parteien nehmen daher häufig eine Rechtswahlklausel in ihren Vertrag auf, um sowohl den Gerichtsstand als auch das dort anzuwendende Recht festzulegen. Benennt ein Vertrag lediglich den Gerichtsstand, so deutet das Fehlen einer Rechtswahlklausel darauf hin, dass die Parteien beabsichtigten, dass Fragen der Rechtswahl nach dem Recht des Gerichtsstands entschieden werden.

Beispiele für Gründe für die Wahl eines bestimmten Forums sind:

• Die Parteien sind der Ansicht, dass das Forum über umfassende Fachkenntnisse in den für den Vertragsgegenstand relevanten Rechtsgebieten verfügt;
• die Eindrücke der Parteien von der Qualität der gerichtlichen Entscheidungsfindung im Forum:
• die Überzeugung der Parteien, dass die Verfahren des Gerichts effizient sind und somit die Beilegung eines Streitfalls voraussichtlich beschleunigen werden;
• Vorteilhaftigkeit für die Parteien, beispielsweise wenn sich alle wichtigen Zeugen eines möglichen Streitfalls innerhalb des gewählten Gerichtsstands aufhalten;
• um es einer Streitpartei zu erschweren, geltend zu machen, dass der gewählte Gerichtsstand ungeeignet sei und der Fall daher an einen anderen Gerichtsstand verwiesen werden müsse.

Gerichtsstandsvereinbarungen wurden von einer Minderheit der Gerichte als unzulässige Versuche kritisiert, sich ihrer persönlichen Zuständigkeit über die Parteien zu entziehen. Einige Gerichte erkennen diese Klauseln nicht an und erklären sie wegen Verstoßes gegen die öffentliche Ordnung für nichtig. Die meisten Gerichte erkennen und setzen Gerichtsstandsvereinbarungen jedoch durch, sofern die Parteien die Wahl in gutem Glauben getroffen haben. Treffen die Parteien eine ausdrückliche Wahl, wird diese vom Gericht respektiert, sofern sie in gutem Glauben getroffen wurde. Ein Gericht kann eine solche Vereinbarung unter anderem aus folgenden Gründen für ungültig erklären:

• Der Zweck der Klausel bestand darin, die Anwendung einiger zwingender Bestimmungen eines einschlägigen Gesetzes zu umgehen .
• Beim Abschluss des Vertrags spielte Betrug , Zwang oder unzulässige Beeinflussung eine Rolle , oder
• Es gab noch weitere Hinweise auf böswillige Absicht .

Anders als die meisten Vertragsklauseln kann eine Gerichtsstandsklausel auch dann noch wirksam sein, wenn ein Vertrag für nichtig erklärt wurde . Viele Rechtssysteme, darunter das englische Recht, sehen vor, dass Gerichtsstands- und Schiedsklauseln weiterhin durchsetzbar sind, selbst wenn die Partei, die sich auf die Klausel beruft, die Nichtigkeit des gesamten Vertrags geltend macht. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Das Vorhandensein einer Gerichtsstandsklausel in einem Vertrag ermöglicht es einem Gericht normalerweise, in einer bestimmten Angelegenheit zuständig zu sein. Wenn eine Partei vor einem anderen Gericht Klage erhebt, kann die Klausel das Gericht dazu veranlassen, die Zuständigkeit abzulehnen. ^{[ 7 ]}

Gerichtsstandsvereinbarungen werden mitunter auch gegen Verfahren vor ausländischen Gerichten durchgesetzt, und zwar mittels einer Klageabweisungsverfügung . ^{[ 8 ]}

Obwohl es theoretisch möglich ist, Schadensersatz für die Einleitung eines Verfahrens unter Verstoß gegen eine Gerichtsstandsklausel zu fordern, sind solche Ansprüche selten. ^{[ 9 ]}

In komplexen Verträgen wird die Gerichtsstandsklausel häufig von einer Reihe weiterer Klauseln begleitet (entweder im selben Vertrag oder in einem separaten Dokument). Diese können Folgendes umfassen:

• Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten im jeweiligen Gerichtsbezirk – dies erleichtert die Einleitung des Verfahrens und vermeidet die Notwendigkeit, einen Antrag beim Gericht auf Genehmigung zur Zustellung an einen Beklagten außerhalb des Gerichtsbezirks zu stellen ( Zustellung außerhalb des Gerichtsbezirks ).
• Verzicht auf Einwände gegen den Gerichtsstand – beispielsweise können die Parteien eine Klausel hinzufügen, in der jede Partei auf ihr Recht verzichtet, sich auf den unzuständigen Gerichtsstand zu berufen . Dies schließt die Möglichkeit der Prozessparteien aus oder beschränkt sie, die Aussetzung oder Abweisung des Verfahrens mit der Begründung zu beantragen, dass es vor einem unzuständigen Gericht anhängig gemacht wurde.
• Unterwerfung unter die vertragliche Vereinbarung mit der zuständigen Gerichtsbarkeit – dies erleichtert die Vollstreckung eines späteren Urteils in einem anderen Staat.
• Verzicht auf das Recht auf ein Geschworenengericht am jeweiligen Gerichtsstand – insbesondere wenn der gewählte Gerichtsstand in den Vereinigten Staaten liegt.
• eine Schiedsklausel, die die Parteien verpflichtet, ihre Streitigkeiten durch ein Schiedsverfahren im entsprechenden Forum beizulegen
• Verzicht auf andere Verfahrensvorschriften, die für ausländische Prozessparteien gelten könnten, wie beispielsweise das Recht, die Hinterlegung einer Sicherheitsleistung für die Kosten zu verlangen.
• Verzicht auf jegliche anwendbare Staatenimmunität , von der eine Partei profitieren könnte

Gerichtsstandsvereinbarungen wurden vom Obersten Gerichtshof Kanadas im Fall ZI Pompey gegen ECU Line, 2003 SCC 27, behandelt. Der Streit entstand, nachdem ein Verstoß gegen einen Frachtbrief zu Schäden an der Transportausrüstung geführt hatte. Die ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung sah vor, dass alle Ansprüche in Antwerpen geltend gemacht werden mussten . Der Oberste Gerichtshof befürwortete Gerichtsstandsvereinbarungen, da sie „Rechtssicherheit und Sicherheit im Geschäftsverkehr“ gewährleisten. ^{[ 10 ]} Das Gericht bestätigte den im englischen Fall Eleftheri festgelegten Grundsatz der zwingenden Ursache .

Mangels anderer anwendbarer Rechtsvorschriften prüft der Pompey- Test, ob ein durchsetzbarer, die Parteien bindender Vertrag besteht. Ist dies der Fall, muss das Gericht die Vollstreckung aussetzen, es sei denn, der Kläger kann ausreichend gewichtige Gründe darlegen, die seine Nichtbindung an die Gerichtsstandsklausel rechtfertigen. ^{[ 11 ]} Das Gericht sollte bei der Ausübung seines Ermessens unter anderem folgende Faktoren berücksichtigen: den Aufbewahrungsort oder die leichtere Verfügbarkeit von Beweismitteln, die Anwendbarkeit ausländischen Rechts und dessen Abweichung vom nationalen Recht, die Verbindung der Parteien zu dem Land und deren Intensität, ob die Beklagten verfahrensrechtliche Vorteile anstreben und ob den Klägern durch die Notwendigkeit, vor einem ausländischen Gericht zu klagen, Nachteile entstehen würden. ^{[ 10 ]}

Gerichtsstandsvereinbarungen in Handelsverträgen werden in der Regel strikt durchgesetzt. Im Fall Expedition Helicopters Inc. gegen Honeywell Inc. [2010 ONCA 51] führte das Berufungsgericht von Ontario Faktoren an, die eine Abweichung von der Durchsetzung rechtfertigen können, darunter: Der Kläger wurde zur Zustimmung zu der Klausel veranlasst; der Vertrag ist anderweitig nicht durchsetzbar; der gewählte Gerichtsstand ist nicht bereit oder nicht in der Lage, die Zuständigkeit anzunehmen; der Anspruch oder die Umstände liegen außerhalb dessen, was die Parteien bei der Vereinbarung der Klausel vernünftigerweise in Betracht gezogen haben; der Kläger kann aufgrund nachfolgender, nicht vorhersehbarer Ereignisse kein faires Verfahren mehr am gewählten Gerichtsstand erwarten; oder die Durchsetzung der Klausel würde eindeutig der öffentlichen Ordnung zuwiderlaufen. ^{[ 12 ]}

Im Fall Douez gegen Facebook ( 2017 SCC 33) wies der Oberste Gerichtshof Kanadas die Durchsetzung einer Gerichtsstandsvereinbarung zwischen Facebook und einer Gruppe von Nutzern zurück. Die Mehrheit des Gerichts befand den Vertrag für rechtswirksam. Der Kläger musste jedoch überzeugend darlegen, warum die Klausel nicht durchsetzbar sein sollte. ^{[ 11 ]} Zu den Faktoren, die die Mehrheit in ihrer Entscheidung berücksichtigte, gehörten die Art des Rechts (das verfassungsrechtlich verankerte Recht auf Privatsphäre), das erhebliche Ungleichgewicht der Verhandlungsmacht zwischen den Parteien, das Fehlen von Alternativen für die Verbraucher, das Interesse der Gerichte sowie Klarheit und Rechtssicherheit. Weitere Faktoren waren die relativen Kosten und Unannehmlichkeiten für die Parteien sowie Zweck und Intention des Gesetzes. ^{[ 13 ]} Richterin Abella befand den Vertrag für sittenwidrig und daher nach dem ersten Schritt des Pompey- Tests nicht durchsetzbar. ^{[ 11 ]}

Im Fall Uber Technologies Inc. gegen Heller (2020 SCC 16) lehnte der Oberste Gerichtshof Kanadas die Durchsetzung einer Schiedsklausel zwischen Uber und einer Gruppe von Fahrern ebenfalls ab. Die Klausel sah vor, dass Streitigkeiten durch ein Schiedsverfahren in den Niederlanden beizulegen seien. Die Mehrheit des Gerichts befand die Klausel für sittenwidrig und somit für nicht durchsetzbar. Sie argumentierte, dass Standardverträge ein Ungleichgewicht der Verhandlungsmacht zwischen den Parteien schaffen können. Das Gericht führte weiter aus, dass Rechtswahl- , Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungsklauseln die Parteien möglicher Rechtsbehelfe berauben und somit deren berechtigte Erwartungen verletzen können. ^{[ 14 ]}

Das Zivilgesetzbuch von Québec erklärt Gerichtsstands- und Schiedsklauseln in Verbraucher- und Arbeitsverträgen für nicht durchsetzbar. Bei Verbrauchertransaktionen mit Beteiligung von Einwohnern Québecs regelt Artikel 3149 die Zuständigkeit der Gerichte von Québec für die Verhandlung des Streitfalls. ^{[ 15 ]}

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat Gerichtsstandsvereinbarungen in mehreren Fällen bestätigt und angedeutet, dass sie grundsätzlich durchgesetzt werden sollten. Siehe Bremen v. Zapata Off-Shore Company , 407 US 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute , 499 US 585 (1991); Atlantic Marine Construction Co. v. US District Court for the Western District of Texas , 571 US 49 (2013). Die Fälle Bremen und Carnival Cruise fielen jedoch unter die Zuständigkeit des Gerichts für Seerecht und nicht unter die Zuständigkeit aufgrund unterschiedlicher Staatsangehörigkeit der Parteien.

Ein US -amerikanisches Gericht unterscheidet üblicherweise zwischen ausschließlichen und nicht ausschließlichen Gerichtsstandsvereinbarungen. Zwei Berufungsurteile vom Oktober 2011 verdeutlichen diesen Unterschied. Im Fall Future Industries of America gegen Advanced UV Light GmbH , 10–3928, ^{[ 16 ]} bestätigte das US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk in New York City die Abweisung einer Klage, die die Parteien nach Deutschland verwiesen hatte , da die Gerichtsstandsvereinbarung deutsche Gerichte als ausschließlichen Gerichtsstand festlegte. Im Gegensatz dazu bestätigte dasselbe Gericht im Fall Global Seafood Inc. gegen Bantry Bay Mussels Ltd. , 08–1358, ^{[ 17 ]} die Ablehnung der Verweisung der Parteien an Irland durch das erstinstanzliche Gericht , da die Klausel nicht ausschließlich war.

Der Staat New York hat ein Gesetz, das New Yorker Gerichte anweist, eine Klage nicht wegen Unzuständigkeit des Gerichts ( forum non conveniens) abzuweisen , wenn der Vertrag der Parteien einen Gerichtsstand in New York vorsieht und der Streitwert über einer Million US-Dollar liegt. ^{[ 18 ]} Andere Bundesstaaten haben ähnliche Gesetze erlassen, die ihre Gerichte anweisen, Gerichtsstandsvereinbarungen durchzusetzen, die die Wahl des Gerichtsstands vorsehen. ^{[ 19 ]}

Es ist üblich, dass US-Bundesstaaten Gesetze erlassen, die ihre Gerichte anweisen, Gerichtsstandsvereinbarungen, die Gerichte einer anderen Gerichtsbarkeit wählen, nicht durchzusetzen, wenn diese in bestimmte Vertragsarten aufgenommen wurden. ^{[ 20 ]} In Minnesota beispielsweise ist eine solche Gerichtsstandsvereinbarung nicht durchsetzbar, wenn sie in einen Bauvertrag, einen Verbrauchermietvertrag, einen kurzfristigen Verbraucherkredit, eine Wettbewerbsverbotsklausel, einen Franchisevertrag, einen Kfz-Franchisevertrag oder einen Handelsvertretervertrag aufgenommen wurde. ^{[ 20 ]} Diese Gesetze, die Gerichtsstandsvereinbarungen ungültig machen, werden von den Gerichten der Bundesstaaten regelmäßig angewendet. ^{[ 21 ]} Dieselben Gesetze werden jedoch mitunter von Bundesgerichten ignoriert, die die Auffassung vertreten, dass Bundesrecht (und nicht Landesrecht) die Frage der Durchsetzbarkeit einer Gerichtsstandsvereinbarung regeln sollte. ^{[ 22 ]} In einem Fall aus dem Jahr 2024 setzte ein Bundesgericht in Puerto Rico eine Gerichtsstandsvereinbarung aus Massachusetts in einem Vertriebsvertrag durch, obwohl deren Durchsetzung der öffentlichen Ordnung Puerto Ricos direkt widersprach und die Klausel von einem Gericht des Commonwealth nicht durchgesetzt worden wäre. ^{[ 23 ]}

Empirische Studien haben gezeigt, dass US-Gerichte Gerichtsstandsvereinbarungen in der überwiegenden Mehrheit der Fälle, in denen sie angefochten werden, durchsetzen. ^{[ 24 ] [ 21 ] [ 25 ]}

Vor 2010 war es in den USA unüblich, dass Unternehmen Gerichtsstandsvereinbarungen in ihre Satzung aufnahmen. Doch das hat sich geändert. Bonnie Roe, Daniel Tabak und Jonathan Hofer kamen 2015 in einer Analyse der Rechtsprechung (in Lexology ) ^{[ 26 ]} zu dem Schluss, dass Gerichtsstandsvereinbarungen in der Satzung innerhalb weniger Jahre zu einem festen Bestandteil der Corporate Governance geworden sind. Sie folgern, dass ein Vorstand, der eine solche Vereinbarung verabschiedet, „vernünftigerweise erwarten kann“, dass diese auch durchgesetzt wird.

Die Durchsetzbarkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen im Verbraucherrecht ist umstritten. Viele Gegner der Durchsetzbarkeit argumentieren, dass Verträge mit solchen Klauseln als „Verbindlichkeitsverträge“ gelten. Diese Position wird in einem Artikel von Marty Gould in der Chicago-Kent Law Review gut zusammengefasst . Er argumentiert, dass ein Gericht in Illinois – anders als die meisten Bundesgerichte, die solche Klauseln im Verbraucherrecht durchgesetzt haben – die Durchsetzung in einem Fall aus einem Online-Dating-Vertrag zu Recht verweigert hat. ^{[ 27 ]} Befürworter der Durchsetzbarkeit widersprechen der Behauptung der „Verbindlichkeit“.

Gerichte müssen häufig entscheiden, ob eine Gerichtsstandsklausel alle Parteien (einschließlich Nichtunterzeichner) eines Rechtsgeschäfts umfasst. Viele Gerichte lösen diese Frage der Anwendbarkeit des Kriteriums der „engen Verwandtschaft“. Siehe beispielsweise Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. ^{[ 28 ]} und Roby v. Lloyd’s ^{[ 29 ]} . Eric Sherby argumentiert in „International Aspects of US Litigation“ ^{[ 30 ]} , dass die meisten Gerichte, die sich mit dieser Frage befasst haben, den zirkulären Charakter der Feststellung der „engen Verwandtschaft“ außer Acht gelassen haben und dass selbst jene wenigen Gerichtsentscheidungen, die sich des Zirkularitätsproblems bewusst sind, selbst in die Falle des Zirkelschlusses getappt sind .

Eine Reihe von US-Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die Franchisegeber verpflichten, Streitigkeiten mit Franchisenehmern im jeweiligen Bundesstaat gerichtlich beizulegen. Zu diesen Bundesstaaten gehören Kalifornien, Wisconsin und New Jersey. Obwohl nicht alle diese Gesetze eine Exklusivitätsklausel enthalten, hat die Rechtsprechung diese Gesetze im Allgemeinen so ausgelegt, dass sie Vertragsklauseln für ungültig erklären, die vorschreiben, dass Streitigkeiten außerhalb des Heimatstaates des Franchisenehmers beigelegt werden müssen. ^{[ 31 ]}

Die Haager Konferenz für Internationales Privatrecht erließ 2005 das Haager Übereinkommen über die Gerichtsstandsvereinbarung . Dieses Übereinkommen findet keine Anwendung auf Streitigkeiten mit Verbraucherbeteiligung, beispielsweise im Zusammenhang mit dem Verbraucherschutzgesetz von Québec.