Im Fall Carnival Cruise Lines, Inc. gegen Shute , 499 US 585 (1991), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass US-Bundesgerichte Gerichtsstandsvereinbarungen durchsetzen,solange diese für die Partei, die sich ihnen entziehen möchte, keine unzumutbare Belastung darstellen. [ 1 ]

Hintergrund

Die Kläger , Eulala und Russel Shute, waren Passagiere auf einem Kreuzfahrtschiff der Beklagten , Carnival Cruise Lines , Inc. Die Shutes hatten ihre Tickets in Washington gekauft und einen Vertrag unterzeichnet , der eine Gerichtsstandsklausel enthielt, wonach Verletzte ausschließlich in Florida klagen sollten. Die Kläger gingen in Kalifornien an Bord des Kreuzfahrtschiffs, und einer von ihnen wurde in internationalen Gewässern vor der Küste Mexikos verletzt . Daraufhin reichten die Kläger , entgegen der Vertragsklausel, Klage in Washington ein.

Der Beklagte beantragte ein summarisches Urteil mit folgender Begründung:

  1. die Gerichtsstandsklausel und
  2. ein Mangel an Mindestkontakten zwischen dem Beklagten und dem Gerichtsstand

Das erstinstanzliche Gericht wies die Klage allein aufgrund fehlender ausreichender Kontakte ab. Das Berufungsgericht des neunten Bezirks der Vereinigten Staaten hob das Urteil auf, da die Kreuzfahrtgesellschaft durch Werbung in Washington Kontakt aufgenommen hatte, und entschied, dass ohne die Kontaktaufnahme des Beklagten kein Klagegrund bestünde. [ 2 ] Das Berufungsgericht entschied außerdem, dass die Gerichtsstandsklausel aufgrund ungleicher Verhandlungsmacht der Parteien und der Tatsache, dass es für die Familie Shute eine unzumutbare Härte darstellen würde , für die Klageerhebung nach Florida reisen zu müssen, nichtig sei. Gegen diese Entscheidung wurde Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingelegt, der sich auf dessen Zuständigkeit in Seerechtssachen berief.

Stellungnahme des Gerichts

Das Gericht entschied in einem Urteil von Richter Blackmun , dass Gerichtsstandsvereinbarungen vor Bundesgerichten grundsätzlich durchsetzbar sind, sofern sie „grundlegend fair“ sind. Daher seien die Shutes an den Vertrag gebunden, der auf der Rückseite ihres Tickets abgedruckt war. Das Gericht merkte an, dass Florida kein willkürlicher Gerichtsstand sei – Carnival habe dort seinen Hauptsitz und treibe dort einen Großteil seines Geschäfts, und Washington sei im Kontext eines Unfalls vor der Küste Mexikos auf einem von Kalifornien aus gestarteten Schiff nicht unbedingt der passende Gerichtsstand. Die Härte für die Kläger spiele kaum eine Rolle, da sie das Ticket gekauft hätten und niemand sie zu der Kreuzfahrt gezwungen habe. Andererseits sei es für die Kreuzfahrtbranche, die Passagiere aus aller Welt befördert, sinnvoll, einen einzigen Gerichtsstand für Klagen zu haben. Die Reederei vermeide dadurch, sich vor vielen verschiedenen Gerichten verteidigen zu müssen, was Kosten spare, die sich nach Ansicht des Gerichts in günstigeren Tickets niederschlagen würden.

Dissens

Richter Stevens verfasste eine abweichende Meinung, der sich Richter Marshall anschloss . Richter Stevens führte mehrere Gründe für seine abweichende Meinung an, darunter Einwände gegen Standardverträge, die von Parteien mit ungleicher Verhandlungsmacht geschlossen wurden, die Tatsache, dass der Käufer erst nach Zahlungseingang über die Gerichtsstandsklausel informiert wurde, und das Fehlen einer Möglichkeit zur Rückerstattung zum Zeitpunkt der Offenlegung der Gerichtsstandsklausel.

Richter Stevens fügte seiner abweichenden Meinung eine Kopie des Originaltickets bei, um zu zeigen, dass nur der aufmerksamste Fahrgast die Klausel bemerken würde und dass diese Kenntnis möglicherweise strittig sein könnte.

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute , 499 U.S. 585 (1991).
  2. ^ Shute v. Carnival Cruise Lines , 897 F.2d 377 ( 9th Cir. 1988).