Grokster Ltd. war ein privates Softwareunternehmen mit Sitz in Nevis , Westindische Inseln, das 2001 den Peer-to-Peer-Filesharing- Client Grokster entwickelte, der das FastTrack-Protokoll nutzte. Grokster Ltd. wurde Ende 2005 durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall MGM Studios, Inc. gegen Grokster, Ltd. aufgelöst. Das Gericht urteilte gegen Groksters Peer-to-Peer-Filesharing- Programm für Computer mit dem Betriebssystem Microsoft Windows und zwang das Unternehmen damit zur Geschäftsaufgabe.

Das Produkt ähnelte in Aussehen und Bedienung Kazaa (vermarktet von Sharman Networks ) und Morpheus (vertrieben von StreamCast ). Grokster zählt zusammen mit Morpheus und Kazaa zu den Peer-to-Peer-Filesharing-Programmen der zweiten Generation. Im Gegensatz zu ihrem Vorgänger Napster ermöglichten diese Programme den direkten Austausch von Dateien untereinander, ohne dass die Transaktionen über einen zentralen Server liefen. Da Napster über seinen Server einen Teil der Kontrolle über die Dateitransaktionen behielt, wurde es für illegal erklärt, da es seine Serverkontrolle hätte nutzen müssen, um die Verbreitung urheberrechtsverletzender Dateien zu unterbinden. Grokster und diese zweite Generation von Peer-to-Peer-Filesharing-Programmen versuchten, dieses rechtliche Hindernis zu umgehen. [ 1 ]

Zusammenfassung des Piraterie-Arguments

Schätzungen zufolge wurden 90 % der auf Grokster geteilten Dateien illegal heruntergeladen. [ 2 ] Ob solche Downloads den Einzelhandelsabsatz von Musik, Videos und anderen urheberrechtlich geschützten Werken wesentlich beeinträchtigt haben , ist umstritten. [ 3 ] Grokster behauptete, keine Urheberrechte verletzt zu haben, da keine Dateien über ihre Computer liefen. Sie richteten bestimmte Benutzercomputer als „Root-Supernodes“ ein, die als Musik-Hubs für ihr Unternehmen fungierten. Daher seien sie nicht für die Kontrolle einzelner Datei-Downloads verantwortlich gewesen. [ 4 ]

Der Kernpunkt des Urheberrechtsverletzungsverfahrens war das sogenannte „Sony-Safe-Harbor“-Prinzip, das der Oberste Gerichtshof der USA über 21 Jahre zuvor im Fall Sony v. Universal Studios (464 US 417, 1984) festgelegt hatte. Das Urteil besagte, dass „…der Verkauf von Kopiergeräten, wie der Verkauf anderer Handelswaren, keine Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung darstellt, wenn das Produkt weit verbreitet für legitime und unbedenkliche Zwecke verwendet wird. Es genügt, wenn es zu einer wesentlichen, nicht rechtsverletzenden Nutzung fähig ist“ (Sony 464 US, S. 442). In diesem Fall wurde die Rechtmäßigkeit der Verwendung von Videorecordern zum Kopieren von Inhalten mit Betamax- Kassetten angefochten. Grokster argumentierte, dass der Nachweis einer angemessenen, tatsächlichen oder potenziellen, nicht rechtsverletzenden Nutzung ausreiche, um das Erfordernis der „Wesentlichkeit“ zu erfüllen. Die RIAA und die MPAA argumentierten hingegen, dass das Sony-Safe-Harbor-Prinzip den Nachweis erfordere, dass die nicht rechtsverletzende Nutzung die primäre sei; eine nebensächliche, nicht rechtsverletzende Nutzung genüge nicht.

Unter den Amicus-Curiae -Schriftsätzen:

  • Die US-Regierung schlug vor, dass ein Hersteller eines technologischen Geräts nur dann unter den Schutz des Sony-Safe-Harbor-Prinzips fällt, wenn die nicht verletzenden Nutzungen im Vergleich zu den verletzenden Nutzungen wirtschaftlich bedeutsam sind.
  • Eine Gruppe von Rechts- und Wirtschaftsprofessoren (darunter die Professoren Kenneth J. Arrow und William M. Landes) argumentiert, dass die Prüfung, ob eine nicht rechtsverletzende Nutzung wesentlich ist, eine Untersuchung aller bestehenden legalen Mechanismen zur Erreichung desselben Ziels erfordert. Als Beispiel wird die Verbreitung der Bibel angeführt. Diese ist über Peer-to-Peer-Filesharing- Software rechtmäßig verfügbar und stellt daher eine nicht rechtsverletzende Nutzung dar. Viele religiöse Websites bieten jedoch eine kostenlose Kopie an. Da das Herunterladen der Bibel über Peer-to-Peer-Filesharing-Software eine Ergänzung zu den etablierten legitimen Methoden zum Bezug einer kostenlosen Bibel darstellt, sind die Vorteile dieser Ergänzung nicht wesentlich, und die allgemeine Nutzung von P2P-Software sollte nicht als nicht rechtsverletzende Nutzung betrachtet werden.
  • Die Kosten-Nutzen-Analyse, die erstmals von Richter Posner vom 7. Bundesberufungsgericht im Fall Aimster eingeführt wurde , besagt, dass ein Hersteller eines technologischen Geräts nur dann den Safe-Harbor-Schutz von Sony in Anspruch nehmen kann, wenn es für ihn „...unverhältnismäßig kostspielig gewesen wäre, die rechtsverletzenden Nutzungen zu beseitigen oder zumindest erheblich zu reduzieren“.
  • Die Creative Commons Organisation brachte ein starkes Argument für die nicht urheberrechtsverletzende Nutzung in Form der Creative Commons Lizenz vor, obwohl die Architektur der Software die Übertragung der Lizenzinformationen nicht zuließ.
  • Namhafte Technologieunternehmen, unterstützt von der Electronic Frontier Foundation (darunter Kaleidescape, Inc. (CEO Michael Malcolm), Sling Media, Inc. (Gründer Raghu Tarra) und Time Trax Technologies Corp. (CEO Elliott Frutkin)), argumentierten gegen eine unberechtigte Änderung des in Sony Corp. v. Universal City Studios, 464 US 417 (1984), festgelegten Kriteriums, die gravierende negative Folgen für Technologieunternehmen hätte. Die Bestimmung der „primären Verwendungszwecke“ eines Produkts erfordert zwangsläufig eine Bewertung der tatsächlichen Nutzung. Dieses nachträgliche Kriterium der Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung würde die Rechtsunsicherheit bei der Entscheidung zur Kommerzialisierung einer neuen Technologie erheblich erhöhen. Technologieunternehmen können die „primären Verwendungszwecke“ ihrer neuen Technologie nicht vorhersehen, geschweige denn, ob diese Verwendungszwecke von den Gerichten als urheberrechtsverletzend eingestuft würden.

Vorgeschichte des Falls vor US-Gerichten

Im April 2003 entschied der Bundesrichter Stephen Wilson in Los Angeles zugunsten von Grokster und Streamcast (Anbieter der Morpheus P2P-Software) gegen die Recording Industry Association of America und die Motion Picture Association of America und urteilte, dass ihre Filesharing-Software nicht illegal sei.

Am 20. August 2003 wurde gegen die Entscheidung Berufung von der RIAA und der MPAA eingelegt.

Am 17. August 2004 erließ das US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk ein Teilurteil, das Grokster unterstützte und feststellte:

In diesem Berufungsverfahren geht es um die Frage, ob die Vertreiber von Peer-to-Peer-Filesharing- Netzwerksoftware für Urheberrechtsverletzungen durch Nutzer mitverantwortlich oder mittelbar haftbar gemacht werden können. Unter den gegebenen Umständen kommen wir zu dem Schluss, dass die Beklagten nicht für Mitverantwortung oder mittelbare Urheberrechtsverletzungen haften und bestätigen die teilweise Stattgabe des Antrags auf summarisches Urteil durch das Bezirksgericht.

Im Dezember 2004 erklärte sich der Oberste Gerichtshof bereit, den Fall anzuhören. Am 25. März 2005 kündigte der Milliardär und ehemalige Broadcast.com-Eigentümer Mark Cuban an, Groksters Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof zu finanzieren. [ 5 ] Die mündliche Verhandlung im Fall MGM gegen Grokster fand am 29. März 2005 statt, und im Juni 2005 entschied das Gericht einstimmig, dass Grokster tatsächlich wegen Urheberrechtsverletzung für seine Aktivitäten vor dem Datum dieses Urteils verklagt werden konnte. Die zukünftigen Auswirkungen des Falls könnten sich jedoch lediglich darauf beschränken, Softwareunternehmen zu verpflichten, ihre Softwarepakete sorgfältiger zu bewerben, um illegale Downloads zu verhindern (siehe auch die Regelung zur Anreizwirkung ).

Grokster einigte sich kurz nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mit den Klägern. Am 14. Februar 2006 beantragten die Kläger ein summarisches Urteil hinsichtlich der Haftung der verbleibenden Beklagten, StreamCast und Sharman . Mit der Beklagten Sharman Networks wurde im August 2006 eine vorläufige Vergleichsvereinbarung erzielt.

Am 27. September 2006 gab Richter Steven Wilson vom United States District Court for the Central District of California dem Antrag der Kläger auf summarisches Urteil hinsichtlich der Haftung von StreamCast statt. Das Gericht wies StreamCasts Argument zurück, die Kläger müssten konkrete Fälle von Rechtsverletzungen nachweisen, die auf Handlungen von StreamCast zurückzuführen seien, und entschied, dass „die Kläger lediglich beweisen müssen, dass StreamCast das Produkt mit der Absicht vertrieben hat, Rechtsverletzungen zu fördern.“ [ 6 ]

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs führt zur Abschaltung

Screenshot der Grokster-Website nach deren Abschaltung

Grokster schloss seine Website am 7. November 2005. Ein Hinweis auf der Homepage zitierte ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, wonach das Kopieren urheberrechtlich geschützten Materials über „nicht autorisierte Peer-to-Peer-Dienste“ illegal sei, und obwohl es legale Download-Dienste gebe, „gehört dieser Dienst nicht dazu“.

Die Website droht Besuchern nun damit, dass sie für ihre Handlungen erwischt werden könnten, indem sie die IP-Adresse des Besuchers anzeigt.

Der Bildschirmtext lautet wie folgt:

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte einstimmig, dass die Nutzung dieses Dienstes zum Handel mit urheberrechtlich geschütztem Material illegal ist. Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Film- und Musikdateien über nicht autorisierte Peer-to-Peer-Dienste ist illegal und wird von den Urheberrechtsinhabern strafrechtlich verfolgt.

Es gibt legale Dienste zum Herunterladen von Musik und Filmen. Dieser Dienst gehört nicht dazu.

Ihre IP-Adresse lautet XXX.XXX.XXX.XXX und wurde protokolliert. Glauben Sie nicht, dass Sie nicht erwischt werden können. Sie sind nicht anonym.

— Grokster-Website [ 7 ]

Nach der Grokster-Warnung befürchteten viele Nutzer, dass ihre IP-Adressen gespeichert würden. Die Strafverfolgung solcher Personen basiert auf dem sogenannten Doe-Subpoena- Verfahren , bei dem die Staatsanwaltschaft mehrere Vorladungen erwirken muss, um die Identität des Nutzers hinter der betreffenden IP-Adresse zu ermitteln. Nach der Abschaltung von Grokster veröffentlichten besorgte Nutzer, die die Warnung fürchteten, zahlreiche Beiträge in Blogs; es liegen jedoch keine Berichte über den Einsatz von Doe-Subpoena in diesem Fall vor.

Untersuchungen zu den Auswirkungen von Warnungen wie der auf der Website von Grokster haben gezeigt, dass diese Warnungen zwar zu einem deutlichen Rückgang des Online-Dateiaustauschs durch Einzelpersonen führen können, die Gesamtverfügbarkeit herunterladbarer Inhalte jedoch nicht abnimmt. Darüber hinaus können die Forscher nicht klären, inwieweit dieser Rückgang des individuellen Dateiaustauschs lediglich auf andere Filesharing-Programme verlagert wurde. In Fällen, in denen die RIAA Drohungen ausgesprochen hat, reduzierten die Nutzer mit dem größten Dateiaustauschvolumen ihre täglichen Transaktionen in der Regel auf ein Niveau unterhalb der Strafbarkeit. Tatsächlich haben diese Warnungen nur einen kurzfristigen Rückgang des gesamten Online-Dateiaustauschs bewirkt. [ 8 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ „TechNews.coms Grokster-Fall auf einen Blick“ . The Washington Post . 28.03.2005. Archiviert vom Original am 08.11.2011 . Abgerufen am 17.04.2012 .
  2. ^ Totenberg, Nina (29. März 2005). „Oberster Gerichtshof verhandelt Urheberrechts- und Filesharing-Fall“ . NPR . Archiviert vom Original am 13. Februar 2007. Abgerufen am 5. April 2018 .
  3. ^ Oberholzer-Gee, Felix ; Strumpf, Koleman (Dezember 2004). „Der Einfluss von Filesharing auf den Schallplattenabsatz: Eine empirische Analyse“ (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 26. Februar 2006.
  4. ^ McGuire, David (28. März 2005). „Auf einen Blick: MGM gegen Grokster“ . The Washington Post . Archiviert vom Original am 4. September 2017. Abgerufen am 31. August 2017 .
  5. ^ Newton, Jon (28. März 2005). „Mark Cuban finanziert P2P-Dienste vor dem Obersten Gerichtshof“ . MP3 Newswire . Archiviert vom Original am 30. März 2005. Abgerufen am 28. März 2005 .
  6. ^ 2006 US Dist. LEXIS 73714 at *58
  7. ^ „Grokster“ . Archiviert vom Original am 6. Februar 2009. Abgerufen am 18. Juni 2010 .
  8. ^ Bhattacharjee, Sudip; Gopal, Ram; Lertwachara, Kaveepan; Marsden, James (1. April 2006). „Sharing Activity: An Analysis of Music Industry Legal Reactions“ . Journal of Law and Economics . 49 (1). The University of Chicago Press: 91–114 . doi : 10.1086/501085 . JSTOR 10.1086/501085 . S2CID 14550974. Archiviert vom Original am 27. November 2020. Abgerufen am 10. Dezember 2019 .