Sony Corp. of America gegen Universal City Studios, Inc.

Im Fall Sony Corp. of America gegen Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), auch bekannt als „ Betamax-Fall “, entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass das Anfertigen einzelner Kopien vollständiger Fernsehsendungen zum zeitversetzten Ansehen keine Urheberrechtsverletzung darstellt, sondern als zulässige Nutzung (Fair Use) gilt. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Das Gericht urteilte außerdem, dass die Hersteller von Heimvideogeräten wie Betamax oder anderen Videorecordern (im Folgenden: VTRs ) nicht für eine Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung haftbar gemacht werden können. Der Fall war ein Segen für den Heimvideomarkt, da er einen rechtlichen Schutzraum für diese Technologie schuf. ^{[ 3 ]}

Die weiterreichende rechtliche Konsequenz der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war die Etablierung eines allgemeinen Kriteriums zur Bestimmung, ob ein Gerät mit Kopier- oder Aufnahmefunktion gegen das Urheberrecht verstößt . Dieses Kriterium hat bei der Anwendung des Präzedenzfalls auf neuere Filesharing -Technologien, die für Heimcomputer und das Internet verfügbar sind , einige Auslegungsschwierigkeiten für die Gerichte mit sich gebracht . ^{[ 3 ]}

In den 1970er Jahren entwickelte Sony das Betamax -Videoaufzeichnungsformat. Universal Studios und Walt Disney Productions gehörten zu den Unterhaltungsunternehmen, die dieser Entwicklung skeptisch gegenüberstanden. Gleichzeitig war ihnen bewusst, dass der US-Kongress kurz vor einer umfassenden Überarbeitung des Urheberrechts stand und daher wahrscheinlich zögern würde, neue Schutzmaßnahmen für die Filmindustrie zu ergreifen. Aus diesem Grund verklagten die Unternehmen Sony und seine Vertriebspartner 1976 vor dem US-Bezirksgericht für den Central District of California . Sie argumentierten, dass Sony als Hersteller eines Geräts, das zur Urheberrechtsverletzung genutzt werden konnte , für jegliche Urheberrechtsverletzungen durch Käufer dieses Geräts haftbar sei. Die Klage enthielt außerdem einen Vorwurf des unlauteren Wettbewerbs gemäß dem Lanham Act , der jedoch im Laufe des Verfahrens abgewiesen wurde. ^{[ 4 ]}

Zwei Jahre später entschied das Bezirksgericht zugunsten von Sony mit der Begründung, dass Aufnahmen für den nichtkommerziellen Heimgebrauch als zulässige Nutzung anzusehen seien und der Zugang zu frei zugänglichen öffentlichen Informationen ein durch den Ersten Verfassungszusatz geschütztes öffentliches Interesse darstelle. ^{[ 5 ]} Dieses Urteil wurde jedoch teilweise vom Neunten Bundesberufungsgericht aufgehoben , das Sony wegen Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung haftbar machte . Das Gericht stellte außerdem fest, dass der Hauptzweck von Betamax das Kopieren war. Das Bundesberufungsgericht schlug Schadensersatz , Unterlassungsansprüche und Zwangslizenzen anstelle anderer Rechtsmittel vor. ^{[ 6 ]} Sony legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Der Oberste Gerichtshof hob mit 5:4 Stimmen das Urteil des Neunten Berufungsgerichts auf und gab Sony Recht. Im Mittelpunkt der Entscheidung stand die Frage, ob die fragliche Technologie bedeutende, nicht patentverletzende Verwendungsmöglichkeiten hatte und warum die Kläger das Gegenteil nicht beweisen konnten. ^{[ 1 ]}

Zu der Frage, ob Sony als Mitverantwortlicher für Urheberrechtsverletzungen bezeichnet werden könne, erklärte das Gericht:

Die Frage ist daher, ob Betamax für wirtschaftlich bedeutende, nicht urheberrechtsverletzende Nutzungen geeignet ist… Eine mögliche Nutzung von Betamax erfüllt diesen Standard eindeutig, unabhängig von der Auslegung: privates, nichtkommerzielles zeitversetztes Fernsehen zu Hause. ^{[ 7 ]} […] Wenn man die Natur eines urheberrechtlich geschützten audiovisuellen Werkes im Fernsehen betrachtet… und bedenkt, dass zeitversetztes Fernsehen es einem Zuschauer lediglich ermöglicht, ein solches Werk, zu dessen vollständiger und kostenloser Vorführung er eingeladen wurde, anzusehen, so hat die Tatsache… dass das gesamte Werk reproduziert wird… nicht die übliche Wirkung, einer Annahme einer zulässigen Nutzung entgegenzuwirken. ^{[ 8 ]}

In Verbindung mit dem nichtkommerziellen, gemeinnützigen Charakter der zeitversetzten Wiedergabe kam das Gericht zu dem Schluss, dass ein solches Verhalten tatsächlich als zulässige Nutzung einzustufen sei . ^{[ 1 ]}

Die Aussage des Kinderfernsehmoderators Mr. Rogers vor dem Bezirksgericht, in der er die Hersteller von Videorekordern unterstützte, wurde bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs berücksichtigt. Das höchste Gericht erklärte, Rogers’ Ansichten seien ein bemerkenswertes Indiz dafür, „dass viele [Fernseh-]Produzenten bereit sind, das private zeitversetzte Fernsehen weiterhin zuzulassen“, und zitierte seine Aussage sogar in einer Fußnote. ^{[ 9 ]}

Richter Harry Blackmun legte ein Sondervotum ein, dem sich die Richter Marshall , Powell und Rehnquist anschlossen . Bezüglich der Frage der unerlaubten zeitversetzten Wiedergabe schrieb Blackmun: „Abschnitt 106 des Urheberrechtsgesetzes von 1976 gewährt dem Inhaber eines Urheberrechts eine Vielzahl ausschließlicher Rechte an dem urheberrechtlich geschützten Werk, darunter […] das Recht, ‚das urheberrechtlich geschützte Werk in Kopien oder Tonträgern zu vervielfältigen‘. […] Obwohl das Wort ‚Kopien‘ in § 107(1) im Plural steht, besteht kein Zweifel daran, dass nach dem Gesetz die Herstellung auch nur einer einzigen unerlaubten Kopie verboten ist.“ ^{[ 10 ]}

Unmittelbar nach ihrer Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof versuchten die Unterhaltungsunternehmen, den Kongress zu einem Gesetz zu bewegen, das sie vor den Folgen des Heimkopierens schützen sollte. In den acht Jahren seit Einreichung der Klage hatte sich die Nutzung von Heimaufnahmegeräten jedoch so weit verbreitet, dass der Kongress nicht bereit war, Maßnahmen zu ergreifen, die den zahlreichen Videorekorderbesitzern schaden würden. Die Filmindustrie setzte sich beim Kongress für die Einführung einer geringen gesetzlichen Lizenzgebühr auf den Verkauf leerer Videokassetten ein, doch der Kongress lehnte dies ab, da die Filmstudios im Heimvideoverleih- und -verkaufsmarkt deutlich höhere Gewinne erzielten . ^{[ 11 ]}

Anstatt die Filmstudios zu ruinieren, wurden Videokassettenverkäufe immer wichtiger für deren Einnahmen. Die Presse berichtete über den Videorekorder „und die dadurch entstandenen Sehgewohnheiten – den samstäglichen Gang zum Videoverleih, um sich für ein paar Dollar den gewünschten Film auszusuchen, wann immer man ihn sehen wollte.“ ^{[ 13 ]} Filmstudios eröffneten neue Abteilungen zur Produktion vorbespielter Kassetten, ^{[ 14 ]} und 1985 entsprachen die Heimvideoverkäufe in etwa den Kinoeinnahmen. ^{[ 15 ]} Die Associated Press berichtete: „Dank des Videorekorders kann selbst ein schlechter Film Geld einbringen.“ Obwohl der Videorekorder für einen Rückgang der Kinoeinnahmen um 25 % im Sommer 1985 im Vergleich zu 1984 verantwortlich gemacht und für das Scheitern der Kinos verantwortlich gemacht wurde, ^{[ 14 ]} trug er 1987 maßgeblich zu einer Rekordsaison an den Kinokassen bei, da die Popularität der Videokassetten das Interesse der Konsumenten an Filmen und Kinobesuchen förderte. ^{[ 12 ]} Kabelfernsehsender befürchteten, dass Videorekorder die Abonnementszahlen beeinträchtigen könnten, [ ^{13 ] begannen} aber, mehr Filme für diejenigen anzubieten, die sich eine Heimbibliothek aufbauen wollten, ^{[ 14 ]} und förderten sogar zeitversetztes Fernsehen , indem sie die Filme nachts ausstrahlten, sodass Videorekorder sie aufnehmen konnten, während ihre Besitzer schliefen. ^{[ 16 ]}

1989 kaufte Sony Columbia Pictures und wurde damit Eigentümer eines eigenen Hollywood-Studios . ^{[ 17 ]} Bis 1995 stammte mehr als die Hälfte der US-amerikanischen Einnahmen Hollywoods aus dem Heimvideogeschäft, verglichen mit weniger als einem Viertel aus den Kinos. ^{[ 18 ]} Forbes schrieb 2001, dass der Videorekorder nicht länger als „vermeintlicher Todesstoß für die Filmindustrie“ galt. Stattdessen wurde er wohl zu ihrem Retter, da die Verbraucher es vorzogen, Filme zu kaufen oder auszuleihen, anstatt sie selbst auf leere Kassetten aufzunehmen. ^{[ 19 ]} Pamela Samuelson bemerkte, dass „die Sony-Entscheidung das bedeutendste Vermächtnis von Richter Stevens im Bereich des Urheberrechts ist und ihre Bedeutung wahrscheinlich auch weiterhin für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen der Urheberrechtsbranche und Entwicklern sowie Nutzern kreativer Informationstechnologie bestehen wird.“ ^{[ 3 ]}

Der Digital Millennium Copyright Act von 1998 (DMCA) veränderte einige Aspekte des Urheberrechts, die die Entscheidung im Fall Sony beeinflussten , und führte in späteren Rechtsstreitigkeiten zu neuen Auslegungen. Viele der in diesem Fall verhandelten Rechtsfragen wurden auch in anderen Fällen zum digitalen Urheberrecht, insbesondere in Peer-to-Peer -Klagen, erörtert. So wies beispielsweise der Neunte US-Berufungsgerichtshof im Fall A&M Records, Inc. gegen Napster, Inc. im Jahr 2001 das Argument der „ zeitversetzten “ Nutzung im Sinne des Fair Use zurück, das analog zum im Fall Sony erfolgreichen Argument der zeitlichen Verschiebung vorgebracht worden war . Der Neunte US-Berufungsgerichtshof unterschied die Fälle zudem dadurch, dass die Napster- Beklagten ein System betrieben, das es ihnen ermöglichte, die potenziell urheberrechtsverletzenden Aktivitäten ihrer Nutzer zu überwachen und zu kontrollieren. ^{[ 20 ]} Im Fall MGM Studios, Inc. gegen Grokster, Ltd. im Jahr 2005 dehnte der Oberste Gerichtshof diese Analyse auf fortgeschrittene Videodateiaustauschsysteme aus. ^{[ 21 ]}

• DeFelice, Hope (1978–79). „Copyright: Gone With the Betamax?“. New York University Review of Law and Social Change . VIII Nr. 1.
• Feder, Jesse M. (2003). „Ist Betamax überholt? Sony Corp. of America gegen Universal City Studios, Inc. im Zeitalter von Napster“. Creighton Law Review . 37 : 859. ISSN  0011-1155 .
• Goldstein, Paul (2003). Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox (Rev. ed.). Stanford, CA: Stanford University Press . ISBN 0-8047-4735-0Die
• Gordon, Wendy J. (1982). „Fair Use als Marktversagen: Eine strukturelle und ökonomische Analyse des ‚Betamax‘-Falls und seiner Vorgänger“ . Columbia Law Review . 82 (8): 1600–1657 . doi : 10.2307/1122296 . hdl : 2144/22971 . JSTOR  1122296. S2CID  151080880 .
• James Lardner, Fast Forward: Hollywood, the Japanese, and the VCR Wars (1987) (Buch mit einer Analyse der Wirtschaft und des Falls)
• Lee, Edward (2005). „Die Ethik der Innovation: P2P-Softwareentwickler und die Gestaltung wesentlicher, nicht rechtsverletzender Nutzungen im Rahmen der Sony-Doktrin“. Journal of Business Ethics . 62 (2): 147–162 . doi : 10.1007/s10551-005-0186-4 . S2CID  154114590 .
• Orbach, Barak Y. (2008). „Indirektes Trittbrettfahren im Wirtschaftskreislauf: Dual-Use-Technologien und Urheberrechtshaftung“. Emory Law Journal . 57 : 409–461 . SSRN  965720 .

• Werke zum Fall Sony Corp. of America gegen Universal City Studios, Inc. auf Wikisource
• Der Text des Urteils im Fall Sony Corp. of America gegen Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984), ist verfügbar bei: Cornell CourtListener, Google Scholar, Internet Archive (Gerichtsakten), Justia, Library of Congress , Oyez (Audio der mündlichen Verhandlung).