Democracy in Mexico

Democracy in Mexico dates to the establishment of the federal republic of Mexico in 1824. After a long history under the Spanish Empire (1521–1821), Mexico gained its independence in 1821 and became the First Mexican Empire led by royalist military officer Agustín de Iturbide. Three years later, a federal republic was created under the Constitution of 1824. However, the republic was truncated by a series of military coups, most notably that of politician-general Antonio López de Santa Anna. Santa Anna held immense sway over the fledgling Mexican democracy until 1855, when he was ousted by liberal politicians.

The liberals drafted and ratified the Constitution of 1857, which enshrined rights such as universal male suffrage and eliminated Church and military privileges. The overthrow of Santa Anna, however, led to widespread dissatisfaction among conservative Mexicans and led to a twenty-two-year conflict and two wars between conservatives and liberals. In 1862, on the invitation of Mexican conservatives, Maximilian Habsburg was crowned Emperor of Mexico after a successful French invasion of the country.

From 1876 to 1911, regular elections were held, but the electorate remained politically unengaged. This era was known as the Porfiriato – the presidency of Porfirio Díaz, who ascended to power via military coup in 1876 and held power directly and indirectly until 1910. As resentment towards Díaz increased, the Mexican Revolution broke out in 1910 and caused a civil war, which ended with the creation of the new Constitution after its ratification on 5 February 1917.

Mexican politics was then dominated by the secular Constitutionalists, who had won the ensuing civil war. Regular elections were held, but results were often manipulated. Though the "anti-re-electionist principle" still stood, mandating that incumbent presidents could not be re-elected, presidents often nominated their successors. The result was that the ruling Institutional Revolutionary Party (PRI) held near-complete control over the electoral mechanism, essentially turning Mexico into a one-party state until 1988, when its left-wing factions broke off. Women's suffrage was introduced in 1953.

Die mexikanische Politik erfuhr im Jahr 2000 einen Wandel, als der Kandidat der konservativen Oppositionspartei PAN, Vicente Fox , die Präsidentschaftswahlen gewann. ^{[ 1 ]} Ihm folgte 2006 der nächste PAN-Kandidat, Felipe Calderón . ^{[ 2 ]} Die PRI kehrte 2012 an die Macht zurück, nachdem Enrique Peña Nieto die Präsidentschaftswahlen gewonnen hatte, ^{[ 3 ]} wurde aber 2018 von der neuen Koalition MORENA ( Bewegung für Nationale Erneuerung ) unter Andrés Manuel López Obrador besiegt.

Mexiko belegte im Jahr 2023 laut V-Dem-Demokratieindex mit einem Wert von 0,598 von 1 den elften Platz der Länder mit der geringsten Wahldemokratie in Lateinamerika und der Karibik . ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Als Überseegebiet des Spanischen Reiches war das koloniale Mexiko Teil der spanischen absoluten Monarchie und unterstand dem Indienrat . Dessen Beamte waren vom König ernannte Angestellte mit weitreichenden Befugnissen. Sie konnten Gesetze, Verordnungen und Dekrete entwerfen, die Rechtsprechung überprüfen, als Oberstes Gericht in von den Kolonien angestrengten Fällen fungieren, die indigene Bevölkerung beaufsichtigen, gedruckte Berichte zensieren, die Kolonialkasse verwalten und Inspektionen der lokalen Regierungen organisieren. Der Rat bestätigte zudem alle zivilen, militärischen und religiösen Amtsträger der Kolonien; lediglich eine geringe Anzahl von Positionen wurde von den Kolonisten selbst besetzt. ^{[ 6 ]}

Das Vizekönigreich Neuspanien war die Jurisdiktion der königlichen Herrschaft im heutigen Mexiko. Der Vizekönig war der höchste vom spanischen König ernannte Kronbeamte und galt als dessen „lebendes Abbild“ und persönlicher Repräsentant. Er fungierte als Regierungschef, beaufsichtigte das Militär und war Präsident des Verwaltungsgerichts der Kolonie. Der Vizekönig ernannte zudem untergeordnete Beamte und verteilte Land und Titel, alles vorbehaltlich der Zustimmung des Indienrats und letztlich des spanischen Monarchen. ^{[ 6 ]}

The Real Audiencia, the high court located in Spain, administered royal justice. During the early era of colonization, governors overseeing the smaller jurisdictions of the audiencia were appointed by the viceroy, but the crown incrementally took over the appointment of these designations. Governors were not re-appointed consecutively to oversee the same district. Indigenous villages were overseen by a corregidor, while alcalde mayors oversaw European settlements.^[6] Each town included a surrounding district of settled area, governed by a council (cabildo) of five to fifteen men, typically wealthy criollos. The council annually elected a chief magistrate and selected the constable, standard-bearer, inspector of weights and measures, and the collector of fines. Spaniards, both European- and American-born, held the dominant bureaucratic and social positions.^[7]

Everyone was deemed a subject of the crown but not necessarily a citizen of the empire. The crown held authority, but there was no equality before the law. Different races and statuses conferred particular rights or obligations. Indigenous persons were members of the Republic of Indians (República de Indios), while all others—Spaniards, mixed-race castas, and Afro-Mexicans—were members of the Republic of Spaniards (República de Españoles). There were separate courts under the jurisdiction of the Catholic church for the members of the clergy and the Inquisition to ensure religious orthodoxy and practice. The military, established in the late eighteenth century, held special privileges (fuero militar), which was extended to non-white members. The crown gave privileges to elite corporate groups of silver mine owners and high-level merchants, creating consulados. There was a separate General Indian Court with jurisdiction over disputes of individuals and indigenous communities. Indians were also excluded from Catholic courts and from military service as they were deemed legal minors.

With the eighteenth-century Bourbon Reforms in New Spain, which created 12 intendancies and weakened the power of the viceroy, the ayuntamientos (municipal councils) "became the institution representing the interests of the local and regional oligarchical groups then setting deep roots into their territories".^[8] These municipal councils were to become extremely important in the independence era following the 1808 French invasion of Spain.

Indigenous political participation in the colonial era was found at the local level in indigenous communities. The crown's designation of indigenous communities as "republics" was a practical one at conquest, allowing indigenous communities to maintain their existing political processes and social hierarchies, which were used to incorporate the indigenous peaceably into the empire. Indigenous elites (principales) in their communities were the interface with the Spanish colonial government. Indigenous city-states (Nahuatl: altepetl;^[9][10] Mayan: Cah; Mixtec: Ñnu^[11]) became pueblos and their ruling structures outwardly conformed to Spanish models of municipal government, the cabildo or ayuntamiento (municipal council). These municipal councils became the bulwark of indigenous communities' defense of their interests, petitioning the crown over grievances and litigating in court. The cabildo also became the instrument of Spanish colonial rule in their communities, collecting taxes and mobilizing labor.^[12] The seat of the cabildo was in the head town (cabecera) with jurisdiction over subject communities (sujetos). Subject communities increasingly sought autonomy from the head towns to manage their own affairs. Even where only indigenous elites participated in elections to the town council, "elections depended on forging of a local consensus if indigenous councils were to rule with legitimacy".^[13] Historian Antonio Annino argues that these autonomous pueblos were key in the history of liberal citizenship in Mexico.^[14]

Wenn Gemeinden sich mit friedlichen Mitteln an königliche oder kirchliche Beamte wandten, um Unrecht wiedergutzumachen, konnten die Betroffenen – und taten dies mitunter auch – zu Gewalt greifen. Lokale Aufstände in indigenen Gemeinschaften waren ein Merkmal der Kolonialzeit; sie waren jedoch meist von kurzer Dauer und griffen nicht auf benachbarte Gemeinden über. ^{[ 15 ]} In Mexiko-Stadt kam es während der Kolonialzeit zu zwei größeren Unruhen . Bei den Unruhen von 1624 mobilisierten die in Amerika geborenen Eliten die städtische Armut, um gegen den neuen, reformorientierten Vizekönig Marqués de Gelves zu rebellieren. Dieser wollte die Korruption königlicher Beamter bekämpfen und die Freiheiten der Bevölkerung gemischter Herkunft einschränken. Auf dem Zócalo , dem Hauptplatz von Mexiko-Stadt, wo sich der Palast des Vizekönigs befand, brachen die Unruhen aus. Die Aufständischen riefen Parolen, die ihre Treue zum König bekräftigten und den neuen Vizekönig anprangerten. Den Aufständischen und ihren weißen Unterstützern aus der Oberschicht gelang es, den Vizekönig zu stürzen, und die Krone unternahm erst im folgenden Jahrhundert wieder Reformversuche. ^{[ 16 ] [ 17 ]} 1692 kam es erneut zu einem groß angelegten Stadtaufstand, bei dem die Aufständischen den Palast des Vizekönigs teilweise zerstörten und vornehme Geschäfte plünderten. ^{[ 18 ]} Der Vizekönig versuchte, die Ordnung wiederherzustellen und die königliche Autorität zu bekräftigen, die die Aufständischen infrage gestellt hatten. Er wertete den Aufstand als Beweis für einen Klassenkampf, in dem die spanische Autorität bedroht war. ^{[ 19 ]}

Die Herrschaft eines absoluten Monarchen über Spanien und seine Überseegebiete wurde durch die Invasion Napoleons im Jahr 1808 erschüttert, was tiefgreifende politische Veränderungen in Neuspanien auslöste . Mit dem Einmarsch der Franzosen wurde der spanische Monarch Karl IV. zur Abdankung gezwungen, und Napoleons Bruder Joseph Bonaparte bestieg den Thron. Für Spanien und seine Überseegebiete stellte dies die Legitimität der Monarchie infrage. In Spanien und seinen Überseegebieten bildeten sich Militärjuntas , die im Namen des rechtmäßigen spanischen Monarchen die Souveränität beanspruchten.

In Neuspanien war der Stadtrat von Mexiko-Stadt das Organ, in dem wohlhabende und einflussreiche, in Amerika geborene Spanier die politische Macht innehatten. Er spielte eine führende Rolle im Kampf für die Selbstverwaltung Neuspaniens. ^{[ 20 ]} Gemeinsam mit Vizekönig José de Iturrigaray strebten die autonomistischen Ratsmitglieder die Bildung einer Junta an, die anstelle des Königs regieren sollte. Sie argumentierten, die Abdankung des spanischen Monarchen nach der französischen Invasion habe die bisherigen Herrschaftsstrukturen für ungültig erklärt. Das Oberste Gericht ( Audiencia ), die wichtigste Instanz der traditionellen Herrschaft, widersprach jedoch den Argumenten des Stadtrats und erklärte, die Strukturen seien vom legitimen Monarchen errichtet worden und müssten daher bestehen bleiben. Die Stadträte tagten von Juli bis Mitte September 1808 und arbeiteten an der Einberufung einer Versammlung von Vertretern des Reiches, die über die Stellung Neuspaniens innerhalb des Kaiserreichs entscheiden sollte. Vizekönig Iturrigaray sympathisierte mit diesen Consulados , die allesamt auf der Iberischen Halbinsel geborene Spanier waren. Dies veranlasste die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und die Elite der Kaufleute, den Vizekönig und seine Anhänger am 15. September 1808 abzusetzen und einzusperren. ^{[ 21 ]} Der gewaltsame Staatsstreich radikalisierte die Lage in Neuspanien. Anders als in anderen Teilen Spanisch-Amerikas, wo die Ayuntamientos der Vizekönigreiche Juntas bildeten, die anstelle des Monarchen regierten, verhinderte der Staatsstreich, dass der Stadtrat von Mexiko-Stadt diese Funktion ausüben konnte.

In Spanien berief die Oberste Junta Delegierte der Juntas der einzelnen Königreiche der Iberischen Halbinsel ein. Delegierte aus Neuspanien schlossen sich bald der Versammlung, den Cortes von Cádiz, an , um zu beraten, wie die legitime Herrschaft unter den gegebenen Umständen fortgeführt werden könne. Die Cortes lehnten Melchor de Jovellanos ’ Vorschlag einer Rückkehr zur absoluten Monarchie ab und sprachen sich stattdessen für die Ausarbeitung einer Verfassung aus. Die spanische Verfassung von 1812 war das Ergebnis. Sie sah den Fortbestand der Monarchie und den Erhalt des römischen Katholizismus als alleinige Religion vor, schwächte jedoch die Macht der Krone durch die Einführung einer konstitutionellen Monarchie und beschränkte den Einfluss von Kirche und Adel. Die Verfassung enthielt Prinzipien des klassischen Liberalismus . Sie bekräftigte die nationale Souveränität , die Gewaltenteilung , die Pressefreiheit und die freie Marktwirtschaft , schaffte den Feudalismus ab und etablierte eine konstitutionelle Monarchie mit einem parlamentarischen System . Es war eine der ersten Verfassungen, die das allgemeine Wahlrecht für Männer (mit Ausnahme derer afrikanischer Abstammung) durch ein komplexes indirektes Wahlsystem vorsah . ^{[ 22 ]} Die Cortes bestanden aus 303 Delegierten, davon 37 aus den spanischen Überseegebieten und sieben aus Neuspanien . Die Cortes beschlossen schließlich die Unterscheidung zwischen Nationalität und Staatsbürgerschaft – nur Staatsbürger hatten das Wahlrecht. Die Verfassung verlieh den indigenen Völkern Spanisch-Amerikas die Staatsbürgerschaft, beschränkte das Wahlrecht jedoch auf Männer spanischer Abstammung, darunter auch in Amerika geborene Spanier, die sogenannten Kreolen . Die auf der Iberischen Halbinsel geborenen Spanier strebten diese Einschränkung an, um ihre Macht zu sichern; hätte die gesamte Bevölkerung der Überseegebiete das Wahlrecht erhalten, wäre sie den auf der Iberischen Halbinsel geborenen Spaniern zahlenmäßig weit überlegen gewesen. Obwohl die indigene Bevölkerung die Staatsbürgerschaft erhielt, waren alle Menschen afrikanischer oder gemischtrassiger Abstammung (Kaste) ausgeschlossen, sofern sie nicht eingebürgert waren. Sklaven waren von der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen. Die konservativen Kreolen aus Neuspanien stimmten diesen Bestimmungen zu, da sie ihnen die gleiche Stimme wie den Spaniern auf der Iberischen Halbinsel einräumten und die Macht in den Händen weißer Männer blieb. ^{[ 23 ]}

1809 wählte Neuspanien seine Delegierten für die Cortes von Cádiz in indirekten Wahlen. ^{[ 24 ]} Die Cortes erarbeiteten die Verfassung von 1812, und nach deren Verkündung wurden indirekte Wahlen für Spanien und seine Überseegebiete angesetzt. Wie auch im übrigen Reich leisteten die Beamten in Neuspanien einen Eid auf die Verfassung, und die ersten Wahlen in Neuspanien fanden am 29. November 1812 statt. Für die Wahlen war Neuspanien in die Provinzen Mexiko, Puebla, Valladolid, Guanajuato, Oaxaca, Veracruz, San Luis Potosí, Tlaxcala und Querétaro unterteilt. Die Provinzwähler trafen sich in der jeweiligen Provinzhauptstadt, um ihre Abgeordneten für die Cortes in Spanien und die Provinzdelegation zu wählen. Die Provinz Mexiko, die bevölkerungsreichste und Heimat der Hauptstadt, hatte Anspruch auf 14 Abgeordnete und vier Ersatzabgeordnete für die Cortes. Die Wahlen in Mexiko-Stadt wurden eingehend untersucht. Obwohl einige Konservative im frühen 19. Jahrhundert behaupteten, die Wahlen seien chaotisch und die Stimmabgabe unregelmäßig gewesen, da Einzelpersonen in verschiedenen Wahlbezirken mehrfach abgestimmt hätten, zeigen Nettie Lee Bensons Forschungen, dass die Wahlen ordnungsgemäß verliefen und Wahlberechtigte von der Stimmabgabe ausgeschlossen wurden. Bis 1830 gab es keine Alphabetisierungsvoraussetzung für die Wahl. Benson merkt an, dass die Wahlen von 1812 „als unumstößlicher Beweis dafür herangezogen werden, dass das Land bei ihrem ersten Versuch nicht auf eine demokratische Regierungsform vorbereitet war“, kommt aber stattdessen zu dem Schluss, dass „die Wahlen von 1812, zumindest in Mexiko-Stadt, so rechtmäßig und ordnungsgemäß verlaufen zu sein scheinen wie jede andere durchschnittliche Wahl in jedem Land“. ^{[ 25 ]}

Die Verfassung von 1812 hatte tiefgreifende Folgen für die indigenen Republiken (Repúblicas de Indios) , die unter spanischer Kolonialherrschaft ein gewisses Maß an Autonomie erlangt hatten. Die Verfassung erkannte die Mitglieder dieser indigenen Gemeinschaften als Teil des politischen Systems an. Stadträte wurden zu Ayuntamientos , und ihre prominenten männlichen Haushaltsvorstände erhielten den Status von Vecinos mit Bürgerrechten. Da die Verfassung die gewählten Stadträte gleichberechtigt einführte, zerfiel das alte Modell von Hauptstadt und untergeordneter Gemeinde, wodurch neue autonome indigene Gemeinschaften entstanden. Die Zahl der Cabildos stieg von etwa 100 vor den Cortes de Cádiz auf fast 1000 ein Jahrzehnt später, bei der mexikanischen Unabhängigkeit 1821. ^{[ 26 ]}

When Napoleon was defeated and the Bourbon monarchy was re-established in 1814, Ferdinand VII claimed to accept the provisions of the Constitution, but once restored to the throne, he reasserted absolute monarchy. Liberal military officers ousted the monarch in 1820 and reinstated the Constitution of 1812, during a three-year period known as the Liberal Triennium. With liberals back in power in Spain, conservatives in New Spain began to see the logic of political independence. Royal army officer Agustín de Iturbide joined with mixed-race insurgent leader Vicente Guerrero and issued the Plan of Iguala, which called for Mexican independence, recognition of Roman Catholicism as the sole religion, and the abolition of legal racial categories and distinctions between American-born and European-born Spaniards. Their Army of the Three Guarantees was joined by royal army members and insurgents alike, and royal rule collapsed in New Spain.

Mexico did not initially establish a democracy upon securing independence: Agustín de Iturbide manipulated the newly founded political institutions and military to establish an empire that remained intact until pressure from Antonio López de Santa Anna forced him to abdicate.

After the war, the country was governed by a provisional governing junta, whose 38 delegates were all conservatives chosen by Iturbide. This council excluded two guerrilla leaders, Guadalupe Victoria and Vicente Guerrero, who were deemed by some historians to have been essential to securing Mexico's independence.^[27][28]

The first thing the junta sought to do was to hold elections for a congress that would write Mexico's new constitution. To select the delegates for the Congress, town councils chose electors who then selected delegates for each province. Each province's delegation had to select one secular clergyman, one military representative, and one judge or lawyer. The nobility, mining, commercial, and industrial sectors also had reserved seats. As noted by historian Robert Miller, these regulations put the congress "in the hands of conservatives, professionals, the wealthy and the aristocracy – no seats were available to the lower classes". In other words, the interests of the masses were largely unrepresented in the congress, making the convention undemocratic in nature.^[29]

Im Verfassungskongress befürwortete eine Handvoll Liberaler eine Republik, während die Konservativen eine Monarchie unter einem europäischen Fürsten anstrebten. Iturbides Anhänger versuchten, die Verfassungsdebatten zu manipulieren, um ihn zum Kaiser zu krönen. Obwohl Iturbides Popularität unter den Delegierten zu schwinden begann, organisierte er das Militär, um für ihn zu demonstrieren. Nach einer spontanen Demonstration in der Hauptstadt versammelten sich Soldaten vor Iturbides Haus und baten ihn inständig, Kaiser zu werden. Iturbide wandte sich an den Kongress und bat um dessen Zustimmung. Ohne das erforderliche Quorum wurde er zum konstitutionellen Kaiser von Mexiko gewählt. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Die Armee umfasste jedoch zahlreiche Freimaurer , die mit liberalen Zivilisten, welche sich für eine repräsentative Regierung einsetzten, in Verbindung standen. Antonio López de Santa Anna fand daher Unterstützung in diesem Teil der Armee und bei ehemaligen Revolutionsführern und veröffentlichte den Plan von Casa Mata , der einen neuen Kongress und eine nationale Repräsentation forderte. Unter dem zunehmenden Druck von Santa Annas Truppen und der Bevölkerung wurde Iturbide zum Rücktritt gezwungen. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Der Sturz des Ersten Kaiserreichs bot die Gelegenheit, eine föderale Republik mit repräsentativen demokratischen Strukturen gemäß der Verfassung von 1824 zu errichten . Obwohl die neue Verfassung demokratische Prinzipien für den neuen Nationalstaat formalisierte, übernahmen Militäroffiziere aus der Zeit der Unabhängigkeit die politische Führung der jungen Republik. Mehrere Staatsstreiche untergruben diese Prinzipien. General Antonio López de Santa Anna, anfänglich ein Liberaler, der sich später dem Konservatismus zuwandte, stieg zum Militärmachthaber ( Caudillo ) auf und dominierte die mexikanische Politik bis 1855.

Mit dem Sturz der Monarchie Iturbides begannen die mexikanischen Führer mit der Ausarbeitung einer Verfassung und der Schaffung einer Bundesrepublik. Ein zweiter Verfassungsgebender Kongress wurde gebildet, der die Provinzen und die Bevölkerung Mexikos gerechter repräsentierte und sich vom Autoritarismus hin zu einer demokratischen Repräsentation bewegte. Die Verfassung von 1824 machte Mexiko zu einer Bundesrepublik mit einem Präsidenten, einem Vizepräsidenten, einem Zweikammerparlament und einer Justiz. Zusätzlich zur Bundesregierung schuf die Verfassung 19 Bundesstaaten, von denen jeder einen Gouverneur und einen Landesparlament wählte. ^{[ 30 ]}

Trotz der Versprechen auf Demokratie war die Ära nach der Ratifizierung der Verfassung von 1824 von aufeinanderfolgenden Militärputschen geprägt. Nur ein Präsident, General Guadalupe Victoria , blieb in den folgenden vierzig Jahren eine volle Amtszeit im Amt, während liberale und konservative Fraktionen erbittert um die Kontrolle der Regierung kämpften. Laut dem Historiker Robert Miller: „Nach der Machtübernahme tauschte die neue Gruppe nicht nur wichtige Regierungsmitglieder aus, sondern schrieb auch Gesetze und sogar die Verfassung um, um ihre Ideologie widerzuspiegeln.“ ^{[ 31 ]} Während dieser Zeit befürworteten die Liberalen in Mexiko weiterhin die Rechte der Bundesstaaten und den Föderalismus; die Konservativen plädierten für einen zentralisierten Staat und schlossen die Option einer Diktatur, in der die Regierungsämter von der Elite kontrolliert würden, nicht aus. Die ersten beiden Präsidenten, die gemäß der Verfassung von 1824 gewählt wurden, bildeten Koalitionen mit konservativen Vizepräsidenten. In beiden Fällen sicherten sich die konservativen Vizepräsidenten die Loyalität des Militärs und nutzten diese, um Putsche durchzuführen und die Liberalen von der Macht zu verdrängen. ^{[ 30 ]} Der zweite Putsch – unter der Führung von Anastasio Bustamante – war erfolgreich. Busamante war jedoch nicht stark genug, um das von ihm angestrebte zentralistische Regime zu errichten; daher bildeten sich Fraktionen. Valentín Gómez Farías führte parallel zu einer von Santa Anna angeführten Militärkampagne eine ideologische Kampagne gegen Busamante. ^{[ 32 ]}

Nach dem erfolgreichen Sturz Bustamantes übernahm Santa Anna die Präsidentschaft, beließ die Exekutivgewalt jedoch weitgehend in den Händen von Gómez Farías. Dieser wurde durch einen Militärputsch abgesetzt, nachdem er versucht hatte, das Militär zu verkleinern und den Einfluss der römisch-katholischen Kirche einzuschränken. 1835 verabschiedete der Kongress eine zentralistische Verfassung, die die Bundesstaaten durch Departements ersetzte, deren Gouverneure vom Präsidenten ernannt werden sollten. Nach einer französischen Invasion brach Chaos aus , und der 1842 gewählte Kongress wurde unter Santa Annas Präsidentschaft mit der Ausarbeitung einer neuen Verfassung beauftragt. Die Kongressabgeordneten – hauptsächlich junge Liberale und Föderalisten – legten zwei Verfassungsentwürfe vor, von denen keiner Santa Annas Wunsch nach einem zentralistischen Regime entsprach. Daraufhin löste das Militär den Kongress auf. Ein neu gegründetes Komitee führender konservativer Landbesitzer, Geistlicher, Offiziere und Juristen erarbeitete eine neue zentralistische Verfassung. Obwohl diese dem Präsidenten keine absolute Macht verlieh, billigte Santa Anna sie, und sie wurde bald darauf ratifiziert. Santa Anna blieb bis 1855 an der Macht, als ihn zunehmende Aufstände zur Abdankung zwangen. ^{[ 32 ]}

Die Absetzung Santa Annas führte zu einer kurzen Phase der Demokratie, die jedoch durch erneute Kämpfe zwischen liberalen und konservativen Fraktionen unterbrochen und nach dem Ende des Reformkrieges wiederhergestellt wurde . Eine französische Invasion, die das Kolonialreich wiederherstellte, beendete diese Phase jedoch erneut.

Santa Annas Sturz führte zur Ausarbeitung einer neuen Verfassung, die auf den Prinzipien des radikalen Liberalismus basierte. Die Verfassung von 1857 enthielt die Juárez- und Lerdo-Gesetze . Die gleichzeitige Wahl eines konservativen Präsidenten und eines liberalen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs sowie das Drängen der Liberalen auf weitreichende Reformgesetze lösten den Reformkrieg aus . Der Krieg endete mit einem Sieg der Liberalen, und 1867 fanden Wahlen statt, bei denen Benito Juárez zum Präsidenten gewählt wurde. ^{[ 33 ]} Obwohl die Nation weiterhin tief in konservative und liberale Lager gespalten war, fanden in den folgenden neun Jahren demokratische Wahlen sowohl für das Präsidentenamt als auch für den Kongress statt.

Die Entwicklung der Demokratie wurde durch die erfolgreiche französische Invasion Mexikos im Jahr 1862 jäh unterbrochen . Konservative krönten Maximilian Habsburg zum Kaiser und führten Mexiko damit zur Monarchie zurück. Die Armee unter Benito Juárez, die die Invasion zu verhindern versucht hatte, erhielt nach dem Ende des Amerikanischen Bürgerkriegs 1865 US-amerikanische Unterstützung. Im selben Jahr erklärte Napoleon III. , er werde Maximilian I. nicht länger unterstützen und forderte ihn zur Abdankung auf. Maximilian geriet zusammen mit den konservativen Generälen Miguel Miramón und Tomás Mejía in Juárez' Gefangenschaft . Alle drei wurden im Juni 1867 hingerichtet, und Juárez wurde als Präsident wieder eingesetzt. ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}

Nach Juárez’ Tod wurde Sebastián Lerdo de Tejada zum Präsidenten gewählt. Anstatt die bestehende demokratische Struktur zu stärken, brachte Lerdo de Tejada erfolgreich einen Antrag zur Umwandlung des Einkammerparlaments in ein Zweikammersystem ein. Durch die Hinzufügung des Senats zur Abgeordnetenkammer wollte Lerdo de Tejada den Einfluss der Exekutive auf den Kongress ausweiten und die Macht zentralisieren. Aufgrund seiner antiklerikalen Politik wurde Lerdo de Tejada äußerst unpopulär. General Porfirio Díaz konnte so die Unterstützung einiger seiner Generalskollegen gewinnen und erfolgreich einen Aufstand anzetteln. ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}

Though Porfirio Díaz's coup d'état brought stability to Mexico's politics and significant economic growth in a period known as the Porfirato, this stability did not equate to democracy.^[37] Díaz's iron fist rule permitted little opposition to his regime, while his policies increased already-rampant inequality. Together, these two factors ultimately catalyzed the Revolution of 1910.

During his first term, Díaz employed no mass repression, imprisonments or execution of his enemies, and allowed for national and local elections to be held.^[38] Nonetheless, though he had originally catapulted himself to public favor by advocating against the centralization promoted by Lerdo de Tejada, once in office he successfully passed an amendment which would allow an individual to run for re-election after a lapse. This allowed Díaz's friend General Manuel González to take the presidency. Fredrich Katz argues that "González distinguished himself by his corruption" allowing Díaz to easily win a second term.^[39][40][41]

Díaz's second term marked the "first effective and long-lasting dictatorship to emerge in Mexico since the advent of independence" through a series of anti-democratic moves.^[42] Every candidate that wished to be elected or re-elected had to obtain Díaz's approval. The dictator barred the election of any of his opponents to congress, making the institution nothing more than a rubber stamp. At Díaz's urging, the congress approved amendments that made it possible for him to run for re-election if the population wished him to do so. The constitution was also amended to extend the president's terms for six years. With these reforms, Díaz was successfully re-elected in 1888, 1892, 1898, 1904, and 1910. Díaz also undertook several measures to silence his opposition during this time—he limited freedom of the press, used a reinforced military to put down dissenters and rebellions, and shifted government officials constantly to ensure they did not develop a following that could oppose him.^[39][40][41] Díaz's undemocratic actions were never challenged by academia as universities acted as a safe haven for the privileged and wealthy, who largely benefited economically under Díaz's rule.^[43]

The extended rule of Díaz seemed to likely to end in 1908, when, in the Creelman Interview, the dictator announced Mexico was ready for a democracy and that he would not seek re-election. Francisco Madero, a wealthy landowner, took this opportunity to run for the presidency on an anti-re-electionist, pro-democracy platform. Madero, unlike any candidate before him, toured the entire nation advocating for his platform, creating the first modern political campaign in Mexico's history. Díaz, nonetheless, went against his word and also ran for the presidency. Shortly before the elections, Díaz ordered Madero's arrest, and on election day, Díaz won in a landslide. This outraged the vast majority of the population. Madero managed to escape from prison and published the Plan de San Luis Potosí, calling for people to fight to re-instill democratic principles in the nation, thus catalyzing the Mexican Revolution.^[39][40][41]

The Mexican Revolution saw multiple coups by factions with different visions for the government. Venustiano Carranza gained control of all but two states. This prompted him to call for a congress of Mexico's political class, made up mostly of middle-class reformers to write a new constitution, resulting in the Constitution of 1917. This constitution emphasized that Mexico would be a democratic state, created a bicameral congress, a four-year one-term presidency, and a judicial branch. It also established that states would each elect their own governor and congress to enact local legislation. Carranza, with little opposition, successfully ran to become the first president under this constitution. Álvaro Obregón ran to succeed Carranza, who refused to endorse him and explicitly worked to prevent his presidency. In 1920, Obregón accused Carranza of illicitly using public money to support the candidacy of Ignacio Bonillas, his opponent, and called for Carranza to be deposed. Obregón successfully deposed Carranza, and once elections were held, he won the presidency.^[44][45]

While the Revolution and the Constitution of 1917 established a democratic system to replace Díaz's dictatorship, coups and corruption continued in the two decades following the Revolution.

Nach Obregóns Präsidentschaft wurde Plutarco Elías Calles zum Präsidenten gewählt. Obwohl die Verfassung eine Wiederwahl verbot, strebte Obregón eine zweite Amtszeit an und überzeugte Calles, das Gesetz zu seinen Gunsten zu ändern. Obregón gewann die Wiederwahl, wurde jedoch ermordet, bevor er sein Amt antreten konnte. In einer Rede behauptete Calles, verschiedene Politiker hätten ihn inständig gebeten, erneut zu kandidieren, und er habe ehrenhaft darauf verzichtet, um Mexikos Institutionen und die Demokratie zu schützen. Calles wählte jedoch die nächsten drei Präsidenten und ihre Kabinette persönlich aus und schuf so eine Reihe von Marionettenregimen, die als Maximato bekannt wurden . ^{[ 44 ] [ 45 ]} 1929 gründete Calles die wichtigste politische Partei des Landes, die Partido Nacional Revolucionario (später Partei der Institutionellen Revolution, PRI ) , um ideologische Streitigkeiten unter den Revolutionären beizulegen. ^{[ 46 ]}

Das Maximato endete aufgrund opportunistischer Handlungen von Lázaro Cárdenas . Als Calles das Land verließ, um sich in den Vereinigten Staaten medizinisch behandeln zu lassen, entließ Cárdenas die Callistas (wie Calles’ Anhänger genannt wurden) aus allen politischen Ämtern und verbannte Calles’ mächtigste Verbündete. Damit errichtete er die erste von Calles’ Herrschaft unabhängige Regierung seit zwölf Jahren. ^{[ 45 ] [ 44 ]}

Cárdenas beendete seine Präsidentschaft 1940 und ernannte Manuel Ávila Camacho zu seinem Nachfolger, wodurch er seinen Wahlsieg gegen einen starken Herausforderer sicherte. Ávila Camacho war ein gemäßigter Politiker, der während des Zweiten Weltkriegs mit den USA und den Alliierten zusammenarbeitete . Diese Beziehungen brachten Mexiko in den Nachkriegsjahren wirtschaftlichen Aufschwung, da ausländische Investitionen zurückkehrten. Die wirtschaftliche Stabilität ging einher mit der Festigung der Macht der PRI durch die Legalisierung ihrer undemokratischen Methoden. ^{[ 47 ]} Da die PRI auf eine einheitliche Bürgerelite und diese Elite wiederum auf manipulierte Wahlen zur Legitimierung ihrer Herrschaft setzte, wurde das Regime zu einem der stabilsten und langlebigsten in ganz Lateinamerika.

During the Cárdenas administration, the federal government reinforced its role as the third-party enforcer for disputes between labor unions and employers. Rather than focusing on solving labor-employer disputes, the government provided benefits and favorable policies for political loyalty with the unions. This method also secured divisions within the labor movement; but more importantly, it made the labor movement inseparable from the PRI^[48] and paved the way for the regularization of governance by consensus. Under this method, the president would individually go to each of the unions that represented the populations in the PRI coalition until a piece of legislation that appeased all parties was negotiated. The legislation was then put through congress, who had already agreed to the legislation and simply acted as a rubber stamp of approval. In exchanging benefits for political loyalty, the PRI ensured that when elections came, an ample majority would turn out in their support and generate constant victories.^[47][48] In addition, in 1951 the PRI oversaw the passage of an Electoral Law that defined political parties as associations with electoral aims responsible for the electorate's civic education and political orientation. The law also increased the minimum number of people required to form a political party from 30,000 to 65,000. These reforms not only guaranteed landslide victories for the PRI, such as in the presidential election of 1970 when the party won 78.9% of the vote, but, according to historian Soledad Loaeza, also underlines the role of minor political parties as integrators of the larger political system rather than a replacement or electoral challenger to the PRI establishment.^[28]

To ensure the dominance of the president, the PRI also took steps to ensure the Supreme Court would not function as a check on the combined power of the executive and legislative branches. The Supreme Court did not have the power of judicial review and it avoided major involvement in politically sensitive issues to eliminate the possibility of judicial constraints on unconstitutional actions. The twenty-six judges on the court were nominated by the president and approved by a simple majority in the Senate. There were relatively low prerequisites for a nominee to become a judge. According to scholar Pilar Domingo, this subordination, which lasted until a 1994 reform, reflected both the multiplicity of constitutional revisions to the judiciary and the establishment of a judicial career structure that left judges beholden to the ruling party, preventing them from being an independent branch of the government that effectively restrained the executive branch.^[48]

Cárdenas also ushered in the PRI's pragmatic ideological stance. After pursuing significant efforts to redistribute land and overseeing the government appropriation of key industries, the Cárdenas administration faced an economic downturn that prompted a rightward shift in public opinion. During this time, the Partido Acción Nacional (PAN) was created from ex-Callistas who thought the government was overstepping its role in the economy and Catholics who feared the government's secular education policies would bring an end to Catholic schools. Cárdenas, concerned with ensuring a PRI victory and maintaining political stability, did not allow the party to choose the next presidential candidate, opting instead to hand-pick Maneul Ávila Camacho – a right-leaning politician – to run to succeed him. With an appeal to the sentiments of the majority and a weak opposition, Ávila Camacho easily won the presidency.^[47][48] In 1963, under President Adolfo López Mateos, the PRI decided to reform electoral law to allow parties other than the PRI to have representation in Congress: if opposition parties obtained at least 2.5% of the national vote they would receive five deputies.^[49][50] The primary goal of this reform was to channel the energy of dissenters that had emerged from political and economic crises into opposition parties that could still be controlled by the PRI.^[51]

The success of Cárdenas's legislative and electoral approaches inspired the following presidents – all from the PRI – to continue the strategies of governing by consensus and choosing a successor based on political pragmatism, not ideological purity.^[47][52] The PRI, thus, established a soft-line authoritarian regime and a one-party dictatorship by only allowing cosmetic opposition with a hegemony so strong it would not be seriously challenged until Vicente Fox's election in 2000.^[53][54] The PAN, according to Soledad Loaeza, a Mexican historian, gave superficial legitimacy to the PRI's rule by taking on the role of the loyal opposition – a party whose dissenters represented a minority political opinion that challenged the dominant party but still functioned within the institutions and norms laid out by the overarching power, never challenging the constitutionality of its actions.^[28]

Student protests for democracy right before the 1968 Mexico City Olympics ended in the Tlatelolco Massacre (Spanish: La Matanza de Tlatelolco), which highlighted the public's discontent with the government. As the calls for more democracy grew, the PRI moved to secure its dominance through brutal oppression and some pro-democratic reforms. This discontent also spurred growth and strengthening among opposition parties as the PRI failed to channel political energy as effectively as before. Sensing this, the party elite guided the PRI towards pro-democratic reforms that would guarantee its dominance while giving the appearance of a move towards true democracy.

The administration of Gustavo Díaz Ordaz became notorious for overseeing a significant increase in censorship, arbitrary arrests of political opponents, and extrajudicial executions. On the eve of the Olympics, 10,000 students, housewives, workers, neighborhood groups, and young professionals gathered to protest, calling for an end to police violence, the overwhelming power of the state, the lack of democracy in the nation, political arrests, and for the accountability of those responsible.^[46][55] The protesters were met by severe police repression, resulting in the assassination, wounding, and disappearance of thousands of students. The repression was ordered by Díaz Ordaz and orchestrated by his minister of the interior, Luis Echeverría.^[46]

Nach seiner Wahl zum Nachfolger von Díaz Ordaz setzte Echeverría eine Reihe prodemokratischer Reformen durch, um seine Präsidentschaft zu legitimieren. Er integrierte die überlebenden Anführer der Studentenproteste in seine Regierung und senkte das Wahlalter auf 18 Jahre. Vor allem aber führte Echeverría eine umfassende Wahlrechtsreform durch, die die erforderliche Mitgliederzahl für die offizielle Registrierung einer neuen Partei verringerte, die Anzahl der über das Verhältniswahlrecht zu vergebenden Sitze erhöhte und das Mindestalter für Kandidaten senkte – Reformen, die sowohl die Anzahl als auch die Möglichkeiten der Oppositionsparteien steigerten.

Trotz dieser Reformen führten interne Machtkämpfe in der PAN dazu, dass José López Portillo , der Kandidat der PRI, ohne Gegenkandidaten für das Präsidentenamt antrat. ^{[ 56 ]} Während seiner Präsidentschaft schwanden Legitimität und Hegemonie der PRI, was sich im Erfolg der Oppositionsparteien bei Kommunalwahlen zeigte. ^{[ 57 ]} Kleinere Oppositionsparteien wie die Mexikanische Demokratische Partei, die Sozialistische Arbeiterpartei, die Kommunistische Linke Gruppe, die Bewegung für Sozialistische Aktion und Einheit, die Mexikanische Arbeiterpartei, die Revolutionäre Sozialistische Partei und die Revolutionäre Arbeiterpartei entstanden in der ersten Hälfte der 1970er Jahre und spiegelten die anhaltende Unzufriedenheit der Bevölkerung wider. ^{[ 58 ]} Die Wahlrechtsreformen von 1977 in Verbindung mit dem wirtschaftlichen Abschwung von 1982 ermöglichten es der konservativen PAN, sich zu einer bedeutenderen politischen Kraft zu entwickeln. Die PRI gewann zunehmend regelmäßig Kommunalwahlen, erlangte eine starke Position in Nordmexiko und erwarb sich durch ihre prodemokratische und rechtsstaatliche Haltung den Respekt der Bevölkerung. ^{[ 59 ]} Die PRI brach ihre Reformversprechen und weigerte sich, die Wahlsiege der PAN in abgelegeneren Bezirken anzuerkennen. Die PAN reagierte auf die Repressionsversuche mit der Mobilisierung ihrer Wählerschaft und Protesten, insbesondere mit einem Hungerstreik gegen die Gouverneurswahlen in Chihuahua 1986. Dies führte wiederum zur Legalisierung von geheimen Absprachen, in denen die PRI der PAN im Gegenzug für ihre Unterwerfung verschiedene Zugeständnisse machte. Einige Wissenschaftler, wie Jon Shefner, führen den verstärkten Drang zur Demokratisierung auf die zunehmende Globalisierung Mexikos zurück und merken an, dass die Demokratisierung als „Heilmittel gegen die Übel der globalisierten Wirtschaft“ angesehen wurde. ^{[ 60 ]}

López Portillo wählte Miguel de la Madrid zu seinem Nachfolger, und dessen Präsidentschaft brachte keine nennenswerten prodemokratischen Veränderungen. Das Versagen der Bundesregierung, angemessen auf die Wirtschaftskrise von 1982 und das Erdbeben von 1985 zu reagieren , verstärkte jedoch die Unzufriedenheit der Bevölkerung. Als de la Madrid Carlos Salinas zu seinem Nachfolger ernannte, verärgerte er den populären Linken Cuauhtémoc Cárdenas , Sohn von Präsident Lázaro Cárdenas, der erwartet hatte, als Kandidat der PRI nominiert zu werden. Cárdenas sah sich daraufhin veranlasst, die PRI zu verlassen und 1989 die Partido de la Revolución Democrática (PRD) als zweite bedeutende Oppositionspartei zur PRI zu gründen. Am Wahltag schien Cárdenas kurz vor dem Sieg zu stehen, doch ein Ausfall der elektronischen Wahlmaschinen bescherte Salinas schließlich einen knappen Erfolg. ^{[ 61 ]} Als die PRD in den 1990er Jahren bei Kommunalwahlen an Macht gewann, übernahm sie die Strategie der PAN, durch Mobilisierung Zugeständnisse von der PRI zu erzwingen. Ihre Mobilisierungen waren jedoch spontaner und lokaler als die ihrer konservativen Gegenparts. Die PRI gewährte weiterhin Zugeständnisse, da sie dies als einziges Mittel sah, die Opposition in Schach zu halten. In den ersten fünf Jahren der 1990er Jahre stieg die Zahl der Wahlbeschwerden vor Gericht an, was die zunehmenden Erfolge der Oppositionsparteien und die fortgesetzten Bemühungen der PRI um Machterhalt widerspiegelte.

Despite the largely anti-democratic nature of national elections during this period, several electoral reforms were enacted to put the country on a pro-democratic route. Under López Portillo in 1977, electoral law was reformed, creating a random selection of citizens to serve at polling places and adding representatives from all political parties to the federal election commission.^[62] This law also required political parties to submit a declaration of principles, a program for action and statutes to be recognized as an official political party. Parties also had to obtain at least 1.5% of the national vote or have at least 3,000 members in at least half of the states or at least 300 affiliates in at least half of all single-member electoral districts to be officially recognized. According to Kevin Middlebrook, the regime-sponsored initiative was a response to the liberal and progressive factions within the PRI had become "increasingly convinced" that the regime was suffering a significant erosion, along with the public's shifting evaluations of government success. The public, during this time, had become increasingly discontent with the government's inability to satisfy the historical aspirations of the revolution, such as socioeconomic equity and opportunities for political participation. Only 32.8% of people participated in politics and 89.4% felt there was no freedom to do so.^[58] Under de la Madrid in 1987, the federal electoral code was reformed to increase the representation of political parties in the federal election commission and required the results of each polling place to be made public. In 1990 under Salinas, the Federal Code for Electoral Institutions and Procedures (COFIPE) was crafted in response to the chaos and perceived fraud of the 1988 election and was one of the most significant pro-democratic reforms yet. It established the Federal Electoral Institute (IFE) under the direction of the ministry of the interior to organize federal elections. In 1992 COFIPE was reformed, now requiring voters to have a special identification for voting; and in 1993 COFIPE was amended again to regulate the participation of electoral observers.^[62]

Trotz der Wahlrechtsreformen dieser Regierungsperiode wurden die indigenen Bevölkerungsgruppen weiterhin marginalisiert, was viele dazu veranlasste, ihren Frust in Aufständen auszudrücken. Nach einer Wirtschaftskrise im Jahr 1982 hob die Regierung historische Schutzmaßnahmen auf, die den ausländischen Landbesitz beschränkten, beendete die Agrarreform und erlaubte die Privatisierung landwirtschaftlicher Ressourcen, die zuvor als Gemeingut galten. Laut George Collier und Jane Collier schien die Regierung „durch die Abschaffung von Krediten und Infrastrukturförderung für die bäuerliche Landwirtschaft sowie durch die schrittweise Abschaffung der Preisstützungen im Rahmen von NAFTA bereit zu sein, die ländlichen Erzeuger dem unfairen Wettbewerb importierter und subventionierter US-amerikanischer Agrarprodukte, insbesondere Mais, zu opfern.“ ^{[ 63 ]} Indigene Bauern, insbesondere die Kaffeeproduzenten von Chiapas , erkannten diese Tatsache. ^{[ 1 ]} Diese indigenen Bevölkerungsgruppen waren regelmäßig der strengen Herrschaft indigener Kaziken unterworfen, die sie auf den PRI-Wahlblock ausrichteten ^{[ 64 ].} Da sie nicht in den bevölkerungs- und wahlstarken Städten lebten, kamen sie nicht in den Genuss der klientelistischen Strategie, mit der die PRI ihre anderen Wahlblöcke regelmäßig unterwarf. Dies führte zur Gründung der Zapatistischen Armee und zum Zapatistischen Aufstand. ^{[ 1 ]} June Nash merkt an, dass die Zapatisten demokratische Veränderungen anstrebten, indem sie die ihnen in der Verfassung von 1917 zustehenden Landrechte einforderten sowie die Anerkennung und Förderung indigener Sprachen und kultureller Praktiken forderten. Dies spiegelte die mangelnde demokratische Integration der verschiedenen Bevölkerungsgruppen in Mexiko wider. ^{[ 64 ]} Nach bewaffneten Auseinandersetzungen mit der mexikanischen Armee wuchs der internationale Druck auf die Regierung und die Zapatistische Armee, friedliche Verhandlungen aufzunehmen. Nash merkt jedoch an, dass den Zapatisten nach den Verhandlungen, nachdem sie diesen zugestimmt hatten, die beiden von transnationalem Kapital propagierten „Lösungen“ angeboten wurden: „faire Wahlen“ anstelle eines Paktes mit der Regierung und der „Schutz der Menschenrechte“, sowohl als Ersatz für staatliche Dienstleistungen als auch zur Bewältigung der Kritik an der Rolle des Militärs bei der Unterdrückung innerer Unruhen. ^{[ 64 ]}Während die Regierung die nach dem Aufstand erreichten prodemokratischen Reformen lobte, rief die Zapatistische Armee ihre Anhänger zum Wahlboykott auf, da sie dem Wahlprozess misstraute, und trug so indirekt zu den lokalen Wahlsiegen der PRI bei. Obwohl nationale und bundesstaatliche Menschenrechtskomitees eingerichtet wurden, förderten diese weder die Autonomie indigener Gemeinschaften noch die von den Zapatisten geforderte Auslegung der Menschenrechte hin zu wirtschaftlichen und sozialen Prinzipien, was zu einem Stillstand in den Verhandlungen führte. Kurz gesagt, der Zapatistische Aufstand verdeutlichte die mangelnde demokratische Integration der historisch marginalisierten indigenen Gruppen Mexikos. ^{[ 64 ]}

Unter Ernesto Zedillo setzte die PRI weitere prodemokratische Reformen durch. 1994 wurde die COFIPE geändert, um das Gewicht der Bürgervertreter im Generalrat der IFE zu stärken; 1996 erfolgte eine weitere Reform, diesmal mit dem Ziel, die IFE zu einer autonomen, von Bürgern geführten Institution zu machen und den Bundeswahlgerichtshof als spezialisierten Zweig der Justiz zu schaffen. ^{[ 62 ]} Ebenfalls 1994 setzte Zedillo bedeutende Reformen des Obersten Gerichtshofs um. Diese Reformen reduzierten die Anzahl der Richter von 26 auf elf, wie es die Verfassung von 1917 ursprünglich vorsah, erhöhten die Anforderungen an Kandidaten, indem sie mindestens zehn Jahre juristische Erfahrung verlangten, ermöglichten es dem Senat, den Kandidaten aus einer vom Präsidenten vorgelegten Liste von drei Kandidaten auszuwählen, führten Anhörungen im Senat ein, verlangten die Zustimmung von zwei Dritteln des Senats vor ihrer Bestätigung und verkürzten die Amtszeit der Richter auf gestaffelte 15-jährige Amtszeiten. Am wichtigsten war jedoch, dass die Reformen dem Obersten Gerichtshof die Befugnis gaben, Streitigkeiten beizulegen und Gesetze auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen. Damit erhielten sie faktisch die Befugnis zur Verfassungsgerichtsbarkeit und wurden zu einem Gegengewicht zwischen Exekutive und Legislative. Im Jahr 2002 wurde eine Wahlrechtsreform verabschiedet, die vorschreibt, dass mindestens 30 % aller Kandidaten aller politischen Parteien Frauen sein müssen. Ausnahmen gelten für Parteien, die ihre Kandidaten in Vorwahlen bestimmen. ^{[ 27 ]}

Unter Zedillos Regierung zerbrach die Konsensregierung. Zudem führte die Weigerung des Präsidenten, seinen Nachfolger zu benennen und wie seine Vorgänger in die Wahlen zugunsten der PRI einzugreifen, zur Destabilisierung der Erfolgsformel der PRI. Dies mündete in die Wahl von Vicente Fox von der PAN, dem ersten Präsidenten, der nicht der PRI angehörte. Einige Wissenschaftler, darunter Enrique Krauze, Steven Barracca und Lorenzo Meyer, werteten Fox’ Wahl als Festigung der Demokratie. ^{[ 65 ] [ 66 ]} Meyer glaubte angesichts der Wahl, es bestehe „eine gute Chance, vom Autoritarismus zu etwas zu gelangen, das hoffentlich eine Demokratie sein wird – ohne die traumatischen Erfahrungen der Vergangenheit, ohne uns zu wiederholen.“ Laut Krauze waren die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 Mexikos erste wirklich demokratische nationale Wahl seit einem Jahrhundert, und der Sieg von Vicente Fox beendete 71 Jahre oligarchischer Herrschaft der PRI. ^{[ 66 ]} Andere Wissenschaftler sahen Fox’ Wahl jedoch nicht so positiv, da sie nicht das Ende des überwältigenden Einflusses der PRI bedeutete. Da die PRI weiterhin das Parlament dominierte, war die PAN zur Zusammenarbeit gezwungen. Zwischen den beiden Parteien entwickelten sich zahlreiche gemeinsame Interessen, was dazu führte, dass die Koalition in der Öffentlichkeit den Spitznamen „PRIAN“ erhielt. ^{[ 61 ] [ 67 ]}

Die Wahl 2006 war hart umkämpft zwischen Felipe Calderón , dem Kandidaten der PAN, und Andrés Manuel López Obrador (oft abgekürzt als „AMLO“), dem Kandidaten der PRD. Das extrem knappe Rennen endete mit Calderóns Sieg. López Obrador erhob jedoch eine Reihe von Vorwürfen wegen angeblicher Unregelmäßigkeiten bei der Wahl, darunter eine von Präsident Fox orchestrierte, für Calderón orchestrierte Intervention, Wählereinschüchterung und Wahlfälschung. Während López Obradors Anhänger die PAN vehement der Wahlmanipulation beschuldigten, stellte das Bundeswahlgericht fest, dass keine Unregelmäßigkeiten vorgelegen hatten und die Wahlen gültig waren. Trotzdem erklärte sich López Obrador zum „legitimen Präsidenten“ und hielt eine eigene Amtseinführung ab. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} Wissenschaftler wie Jorge Castañeda argumentieren, dass die Anwesenheit nationaler und internationaler Wahlbeobachter sowie eines Sonderstaatsanwalts, die manuelle Stimmenauszählung vor Parteivertretern und die Wahlreformen der 1980er und 1990er Jahre Wahlbetrug „praktisch unmöglich“ machten. ^{[ 62 ]} Castañeda merkt jedoch an, dass dies nicht bedeute, die Wahlen seien fair gewesen. Er argumentiert, dass bestimmte Faktoren die Wahlen zu Calderóns Gunsten verzerrt hätten, darunter landesweite Fernseh- und Radiosendungen, in denen die Erfolge der Fox-Regierung gepriesen wurden, eine Reihe von Äußerungen des Präsidenten über die Gefahren des „Pferdewechsels beim Überqueren des Flusses“ sowie Calderóns Werbespots, in denen er López Obrador mit dem venezolanischen Populistenpräsidenten Hugo Chávez verglich . Die vom Business Coordinating Council finanzierten Anzeigen sowie die Sozialprogramme der PAN, die den Armen zugutekamen, begünstigten allesamt die regierende Partei bei den Wahlen. ^{[ 62 ]}

Obwohl Calderóns Präsidentschaft die zweite Nicht-PRI-Regierung seit 1910 darstellte, blieben die Mexikaner mit den Fortschritten ihrer Demokratie weitgehend unzufrieden, insbesondere aufgrund wirtschaftlicher Probleme und der Unzufriedenheit mit den Amtsinhabern. ^{[ 71 ]} Die Gewalt der Drogenkartelle eskalierte unter Calderón, nachdem er ihnen den Krieg erklärt hatte . ^{[ 72 ]} Viele sahen die Krise während Calderóns Präsidentschaft als „Ausbruch einer langen und historischen Vernachlässigung der mexikanischen Behörden, die notwendigen Veränderungen zur Verhinderung einer Krise der öffentlichen Sicherheit dieses Ausmaßes vorzunehmen“. ^{[ 73 ]} Die kartellbedingte Instabilität resultierte größtenteils aus den historischen Abkommen der PRI mit den Drogenkartellen. Die PRI hatte über lange Zeit für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarungen mit den Kartellen getroffen, wobei Politiker auf kommunaler, Landes- und nationaler Ebene im Austausch gegen Bestechungsgelder eine nachsichtige Haltung gegenüber den Kartellen einnahmen. Die Wahl von Fox und Calderón hatte das fragile Gleichgewicht und die langjährigen Vereinbarungen, die während der Ära der unangefochtenen Herrschaft der PRI Bestand gehabt hatten, gestört. ^{[ 1 ]}

Aufgrund Calderóns ineffektiver Politik gegenüber den Drogenkartellen hofften viele, dass die Wahl eines PRI-Kandidaten den relativen Frieden wiederherstellen würde, der vor der Herrschaft der PAN geherrscht hatte. Dies trug zur Wahl von Enrique Peña Nieto , dem PRI-Kandidaten, im Jahr 2012 bei. ^{[ 3 ]} Doch entgegen den Erwartungen legten sich die Spannungen mit der Drogenmafia nicht, und die allgemeine Inkompetenz der Regierung verstärkte die Unzufriedenheit in der Bevölkerung erheblich.

Diese Unzufriedenheit manifestierte sich in der Wahl von López Obrador im Jahr 2018, dem Kandidaten der Nationalen Regenerationsbewegung (MORENA). Es war die erste Wahl eines linken Kandidaten und der erste Präsidentschaftskandidat in der Geschichte Mexikos, der offiziell die absolute Mehrheit der Stimmen errang. ^{[ 74 ]} Laut César Cansino ist die Regierung López Obrador die turbulenteste seit Menschengedenken, jedoch nicht von internen Machtkämpfen wie in der PRI, wie bei früheren Unruhen, sondern von verstärkten Forderungen nach Demokratie geprägt. ^{[ 75 ]}

Bei den Zwischenwahlen im Juni 2021 verlor die linke Morena -Koalition von López Obrador Sitze im Unterhaus des Kongresses. Seine Regierungskoalition behielt jedoch die einfache Mehrheit, López Obrador verfehlte aber die erforderliche Zweidrittelmehrheit im Kongress. Die wichtigste Oppositionspartei war eine Koalition der drei traditionellen mexikanischen Parteien: der Mitte-Rechts- Partei der Institutionellen Revolution (PRI) , der rechten Partei der Nationalen Aktion ( PAN) und der linken Partei der Demokratischen Revolution ( PRD) . ^{[ 76 ]}

Claudia Sheinbaum , die politische Nachfolgerin von López Obrador, gewann die Präsidentschaftswahlen 2024 mit überwältigender Mehrheit und wurde nach ihrem Amtsantritt im Oktober die erste Frau in der Geschichte Mexikos, die das Land regierte. ^{[ 77 ]} Sie wurde am 1. Oktober 2024 als Präsidentin Mexikos vereidigt. ^{[ 78 ]}

Mit der Wahl von López Obrador im Jahr 2018 haben sich die jüngsten demokratischen Fortschritte Mexikos als Paradigmenwechsel erwiesen. Die Unabhängigkeit des Wahlbüros (INE) ist jedoch nicht gewährleistet, da es sich um eine Institution handelt, die während der beiden Wahlbetrugsfälle eine Rolle spielte. Einige regimetreue Stimmen, wie die von Enrique Krauze, behaupten, López Obrador sei ein „gewählter Despot“ ^{[ 79 ]} , ähnlich dem verstorbenen venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez . Krauze wirft López Obrador vor, Exekutive, Legislative und Judikative unrechtmäßig zu einer einzigen Macht zu verschmelzen, die die Wahrheit verzerrt und sich die Geschichte aneignet. Die Justiz hatte sich zunehmend von der Exekutive unabhängig gemacht, doch diese Entwicklungen wurden unter López Obrador rückgängig gemacht. Im September 2024 wurde mit der entscheidenden Mehrheit im Senat die von López Obrador befürwortete, umstrittene Justizreform verabschiedet, die es den Bürgern ermöglicht, Richter, einschließlich derer des Obersten Gerichtshofs, zu wählen. Die Präsidentin des Obersten Gerichtshofs, Norma Lucía Piña Hernández, warnte, die Reform könne „Spannungen zwischen der Pflicht der Richter zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit und ihrem Bedürfnis, populäre Urteile zu fällen, um Wählerstimmen zu gewinnen“, hervorrufen. ^{[ 80 ]} Ende Oktober 2024 kündigten acht von elf Richtern des Obersten Gerichtshofs aus Protest gegen die jüngste Justizreform ihren Rücktritt an, der von November bis August wirksam werden sollte. ^{[ 81 ]}

Laut Krauze hat López Obrador weit mehr Macht angehäuft als jeder seiner Vorgänger und derzeit „gibt es keine politische Kraft, die mit ihm konkurrieren kann“, angesichts des Niedergangs der PRI, der Führungslosigkeit der PAN und der politischen Bedeutungslosigkeit der anderen Oppositionsparteien. Ein Mehrparteiensystem begann sich 1997 herauszubilden, als die PRI die absolute Mehrheit im Unterhaus verfehlte.

Das Nationale Institut für Zugang zu Informationen und Datenschutz (INAI), das 2003 zur Gewährleistung von Transparenz bei den Staatsausgaben gegründet wurde, musste Kürzungen seiner Mittel hinnehmen und ist von der vollständigen Auflösung bedroht. Obwohl López Obrador mit dem Versprechen an die Wähler gewählt wurde, die Korruption zu bekämpfen, werden Aufträge nun ohne jegliche Kontrolle an Unternehmen vergeben, die seinen Freunden gehören. ^{[ 79 ]}

Trotz des Versprechens, „die Armee in ihre Kasernen zurückzuschicken“ ^{[ 82 ],} hat das Militär während der Präsidentschaft von López Obrador eine immer wichtigere Rolle eingenommen. Mit der Begründung, das Militär könne effektiver gegen organisierte Kriminalität und Korruption in der öffentlichen Verwaltung vorgehen, genossen die Streitkräfte und sogar die Marine in Mexiko weitreichende Privilegien bei der Vergabe öffentlicher Aufträge, nicht nur im Bereich der Militärausrüstung, sondern auch im Transport- und Tourismussektor. Dies führte zu einem wachsenden Einfluss im politischen Bereich, der von Vertretern verschiedener Menschenrechtsbewegungen kritisiert wurde und insbesondere den Widerspruch zu dem Wahlversprechen aufzeigte, das Verschwinden der 43 Studenten von Ayotzinapa vollständig aufzuklären . Trotz einer Untersuchung durch die Justiz bestritt López Obrador jegliche Beteiligung des Militärs. ^{[ 83 ]}

Kathleen Bruhn argumentiert, dass demokratische Methoden zur Kandidatenaufstellung in Vorwahlen weniger radikale Kandidaten hervorbringen als nicht-demokratische, nicht weil die Wähler Kandidaten wählen, die die Positionen der Wählerschaft am besten widerspiegeln, sondern weil das Verfahren die Wahl von Kandidaten fördert, die für mehrere interne Fraktionen der Partei akzeptabel sind. Bruhn merkt an, dass das Vorwahlsystem in Mexiko sowohl zwischen als auch innerhalb der politischen Parteien variiert – im Jahr 2006 nutzte die PAN Vorwahlen zur Auswahl von 52 % ihrer Kandidaten, während die PRD 36 % ihrer Kandidaten über Vorwahlen bestimmte. Die PRI verzichtet vollständig auf Vorwahlen.

The PAN only allows active members to participate in its primaries, and to become an active member, one must be nominated by a previous member, take courses on the party doctrine, and serve as apprentices. This leads to 33% of potential electors per 1000 registered voters being represented in the PAN primaries. The PRD, conversely, has fewer barriers – one must be an official party member to participate in the primaries, but the time between party membership and voting in the primaries is short. This results in 97.5% of potential electors per 1000 registered voters being represented in the primaries. Thus, the selection of candidates is not fully democratic for any party, and some barriers exist to full citizenry participation.^[84]

Clientelism continues to have a lasting legacy in Mexico. Some scholars, such as Alberto Olvera, dispute the effectiveness of the most recent wave of reforms to reduce clientelism. Olvera contends that Mexico's "transition to democracy has not been completed in terms of either the destitution of the authoritarian regime or the establishment of a democratic regime, a situation that explains the continuity of authoritarian practices and culture in public life.

Not only did the Partido Revolucionario Institucional preserve impressive veto power over constitutional reforms and even small changes in matters of public policy, but also the other two main political parties (Partido Acción Nacional and Partido de la Revolución Democrática) had no alternative democratic projects and reproduced the clientelistic and particularistic political culture of the past; civil society was (and is) both socially and politically weak, and its popular sectors suffered important strategic defeats along the process."

According to Olvera, PRD politicians use clientelism not only because of its entrenchment or the high rates of poverty in Mexico but also because of the limited institutionalization of its internal democratic rules. When the PRD first became a party, it merged various left-wing activists, parties, and social movements with diverse views.^[85][86] The emergence of Cuauhtémoc Cárdenas as a predominant leader set the party on a pattern of having personalistic factions and centralized power. Because most of the resources were focused on elections rather than institutionalizing party rules, each faction continued to pursue its own goals and leadership alliances and factions battled over voters, creating clientelistic tenancies.

As of 2004, there were reported instances of ballot-box stuffing, ballot-box theft, vote buying, membership list inflation, and member deletion in internal elections of the PRD. Similarly, PRI electoral machines continue to work strongly in local elections, carrying the legacy of clientelism and extralegal deals from the PRI's earlier days.^[86][54] The only way to remedy the simultaneous over-politicization of democratic systems and depoliticization of public life that have resulted, according to Olvera, is for new social and political actors to emerge.^[85]

While various reforms have established institutions and an electoral court to prevent electoral fraud, Todd Eisenstadt contends that these institutions have not extended their influence to the fullest level. State- and local-level progress to make elections credible has been slower as PRI machines are still working strong despite opposition wins at the national level. The expensive and autonomous electoral institutions are ignored when they are the most needed in post-electoral conflicts – in 13% of all local elections between 1988 and 2001 and 15% of local elections from 1989 to 2000, opposition parties and incumbents negotiate extralegal bargains to resolve their disputes instead of submitting legal complaints.^[54][87]

While local political bosses (also known as caciques) can defy local formal electoral institutions in their zones of influence, the informal bargaining institutions in which they reach agreements are subject to presidential discretion. This informal system, thus, has created an uphill battle for the establishment of transparency in local elections.^[87]

The anti-re-electionist principle, which holds that politicians should only stand for one term, continues to be a point of contention among scholars and the populace. Some scholars, such as conservative Jorge Castañeda, have criticized the anti-re-electionist principle as they argue candidates are made more likely to subject themselves to voters' will when re-election is at play.^[62]

Alberto Olvera von der Universidad Veracruzana argumentierte ähnlich, dass dieses Prinzip auch bedeute, dass sich die Legislative und Exekutive nicht professionalisieren und spezialisieren könnten. Die politische Klasse sei vielmehr von einigen wenigen Gouverneuren, dem Präsidenten und einigen faktischen Machthabern abhängig, die ihre Karrieren steuerten. Das Prinzip der Nichtwiederwahl habe zudem erhebliche Kosten für das Wahlsystem und die Wahlkämpfe verursacht und eine Abhängigkeit von den Wahlkampffinanzierern geschaffen. ^{[ 85 ]} Castañeda argumentiert, dass die Ungleichheit in der Wahlkampffinanzierung weiterhin zu einer ungleichen Verteilung der Sendezeit führe, wie bereits bei den Wahlen 2006, und somit auch heute noch die ungleiche Präsenz von Kandidaten und Wahlen beeinträchtige.

Andere Wissenschaftler sehen in diesem Prinzip jedoch einen Weg, die Fehler vergangener Diktaturen zu vermeiden. ^{[ 62 ]} Enrique Krauze befürchtet, dass López Obrador angesichts seiner charismatischen Ausstrahlung und seiner verfassungsmäßigen Macht versucht sein könnte, dieses Prinzip infrage zu stellen. ^{[ 88 ]} Die Frage der Wiederwahlen und ihrer Auswirkungen auf die Rechenschaftspflicht bleibt ein kontroverses Thema in der mexikanischen Politik.

Eine Wahlrechtsreform aus dem Jahr 2002 führte Geschlechterquoten für alle politischen Parteien ein, mit Ausnahme jener, die ihre Kandidaten über Vorwahlen bestimmen. Lisa Baldez argumentiert, dass Geschlechterquoten in Zeiten wahlpolitischer Unsicherheit interne Parteireformen ermöglichen, die Parteien im Wahlkampf nutzen können, um demokratischer zu wirken. Gerichte spielen eine zentrale Rolle bei der Auslegung dieser Gesetze, sodass ohne unabhängige Gerichte das Gesetz so interpretiert werden kann, dass es die Partei mit der größten Macht begünstigt. ^{[ 89 ]}

Die Ergebnisse dieses Gesetzes sind gemischt, obwohl es bei den Zwischenwahlen 2003 zu einem deutlichen Anstieg der weiblichen Repräsentation führte . Frauen gewannen dort 23 % der Sitze, ein Plus von 7 % gegenüber den vorherigen Zwischenwahlen. Die IFE legte keine einheitliche Definition für Vorwahlen fest, wodurch das volle Potenzial der Geschlechterquote nicht ausgeschöpft wurde. Insbesondere die PRI und die PAN nutzten Vorwahlen, um die Geschlechterquote zu umgehen, und die IFE prüfte die Unterschiede zwischen den Vorwahlen nicht genauer. Baldez argumentiert, dass dies verdeutlicht, dass Fortschritte bei der Umsetzung erzielt werden können und sollten, um eine gerechtere Politik zu erreichen. ^{[ 27 ]}

Historisch gesehen ging Wahlmanipulation in Mexiko und anderswo mit der Entmutigung von Wählern und einer geringeren Wahlbeteiligung einher. Dies galt insbesondere während der Hochphase der PRI-Herrschaft. Wissenschaftler gingen davon aus, dass die Wahlbeteiligung nach den Wahlreformen der 1990er-Jahre steigen würde. Obwohl die Wahlmanipulation infolge dieser Reformen zurückging, blieb die Gesamtwahlbeteiligung stagnierend – sie lag laut Alberto Simpser bei durchschnittlich 58,5 % in den sechs Wahlen vor 1991 und bei 58,1 % in den sieben Wahlen von 1991 bis 2009. Seine Studie zeigt, dass „jeder Prozentpunkt an Stimmen, den die PRI vor den Reformen durch Manipulation hinzugewann, mit einem Rückgang der tatsächlichen Wahlbeteiligung um 1,7 % bis 2,4 % gegenüber dem Niveau vor den Reformen verbunden war.“

Darüber hinaus wird festgestellt, dass eine erhebliche Diskrepanz zwischen der tatsächlichen Wahlbeteiligung und den offiziellen Zahlen besteht, da die selbstberichteten Wahlbeteiligungszahlen regelmäßig die tatsächlichen Zahlen überhöht darstellen, um ein positiveres Bild der Wahlen zu zeichnen. Simpser, Professor und Leiter des Fachbereichs Politikwissenschaft am Autonomen Technologischen Institut von Mexiko , betont außerdem, dass das Nichterkennen von Anomalien bei der Wahlbeteiligung nicht bedeutet, dass kein Fehlverhalten vorliegt, da diese Zahlen falsch angegeben werden. Er warnt davor, dass Wahlmanipulationen wahrscheinlich auch heute noch stattfinden. ^{[ 90 ]}

• Liste der im mexikanischen Drogenkrieg getöteten Politiker
• Liste der Politiker, die während der Präsidentschaft von Claudia Sheinbaum getötet wurden
• Liste der Politiker, die bei den mexikanischen Wahlen 2024 getötet wurden
• Liste der während der Präsidentschaft von Andrés Manuel López Obrador getöteten Politiker
• Liste der in Mexiko getöteten Journalisten und Medienschaffenden

Der Präsident wird auf nationaler Ebene durch Volkswahl gewählt und hat eine Amtszeit von sechs Jahren. Er besitzt die alleinige Macht der Exekutive und ist Staatsoberhaupt und Oberbefehlshaber der Armee. ^{[ 91 ]}

Der Nationalkongress ist ein Zweikammerparlament. Er ist verpflichtet, jährlich zwei ordentliche Sitzungen abzuhalten – die erste vom 1. September bis zum 15. Dezember desselben Jahres (außer im Jahr der Amtsübernahme eines neuen Präsidenten) und die zweite vom 1. Februar bis zum 30. April. Ein ständiger Ausschuss, bestehend aus 19 Mitgliedern der Unterkammer und 18 Mitgliedern der Oberkammer, hat das alleinige Recht, außerordentliche Sitzungen einzuberufen.

Die Abgeordnetenkammer besteht aus 500 Abgeordneten mit einer dreijährigen Amtszeit. Jedem Bundesstaat und Mexiko-Stadt wird eine Anzahl von Abgeordneten proportional zu ihrer Bevölkerungszahl zugeteilt. 300 der Abgeordneten werden in Einpersonenwahlkreisen ihrer jeweiligen Bundesstaaten per Mehrheitswahl gewählt. Die übrigen 200 werden über Parteilisten nach dem Verhältniswahlrecht gewählt. Hierfür ist das Land in fünf Regionen unterteilt , die jeweils mehrere Bundesstaaten umfassen, und jede Region erhält 40 Abgeordnete. Um über dieses Verhältniswahlrecht vertreten zu sein, müssen Parteien mindestens 2 % der Gesamtstimmen erhalten. Darüber hinaus dürfen Parteien nicht mehr als 215 Sitze gewinnen und somit keine absolute Mehrheit erlangen. ^{[ 91 ]}

Der Senat besteht aus 128 Mitgliedern mit einer Amtszeit von jeweils sechs Jahren. Jeder Bundesstaat wählt drei Senatoren – zwei davon werden nach dem Mehrheitswahlrecht vergeben, der dritte Sitz nach dem Prinzip der ersten Minderheit, d. h. an die Partei mit den zweitmeisten Stimmen. Die verbleibenden 32 Sitze werden nach dem Verhältniswahlrecht auf nationaler Ebene besetzt, wobei die Formeln für den natürlichen Quotienten und den größten Restwert zum Einsatz kommen. ^{[ 91 ]}

• Enrique Krauze, „López Obrador: Mexikos ruinöser Messias“ . abgerufen am 20. Juni 2020