Inquisitionssystem

Ein inquisitorisches System ist ein Rechtssystem, in dem das Gericht oder ein Teil des Gerichts aktiv die Fakten des Falles untersucht. Dies unterscheidet es von einem kontradiktorischen System , in dem die Rolle des Gerichts primär die eines unparteiischen Schiedsrichters zwischen Kläger bzw. Anklage und Verteidigung ist .

Inquisitoriale Rechtssysteme finden vorwiegend in Ländern mit Zivilrechtssystem wie Frankreich und Italien oder in Ländern mit islamischem Recht wie Saudi-Arabien Anwendung ^{[ 1 ]} , weniger in Ländern mit Common Law . Sie sind das vorherrschende Rechtssystem in Kontinentaleuropa , Lateinamerika, afrikanischen Ländern (die nicht ehemals unter britischer Herrschaft standen), Ostasien (mit Ausnahme von Hongkong), Indochina, Thailand und Indonesien. Die meisten Länder mit einem inquisitorialen Rechtssystem verfügen zudem über ein Zivilgesetzbuch als Hauptrechtsquelle. Länder mit Common Law, darunter die Vereinigten Staaten , können inquisitoriale Rechtssysteme für summarische Verfahren bei Ordnungswidrigkeiten wie beispielsweise geringfügigen Verkehrsverstößen einsetzen .

Die Unterscheidung zwischen einem kontradiktorischen und einem inquisitorischen Rechtssystem steht theoretisch in keinem Zusammenhang mit der Unterscheidung zwischen einem Zivilrechtssystem und einem Common Law. Einige Rechtswissenschaftler halten den Begriff „inquisitorisch“ für irreführend und bevorzugen stattdessen „nicht-kontradiktorisch“ . ^{[ 2 ]} Die Aufgabe obliegt häufig der Staatsanwaltschaft , wie beispielsweise in China, Japan und Deutschland.

In einem inquisitorischen System fungieren die Richter (in schweren Strafverfahren meist im Plural) als Inquisitoren, die aktiv an der Sachverhaltsaufklärung beteiligt sind, indem sie Verteidiger, Staatsanwälte und Zeugen befragen. Sie können auch die Untersuchung bestimmter Beweismittel anordnen, wenn sie die Darlegungen der Verteidigung oder der Anklage für unzureichend halten. Bevor es zum Prozess kommt, wirken die Amtsrichter ( in Frankreich : juges d'instruction ) an den Ermittlungen mit, indem sie häufig polizeiliches Material auswerten und sich mit dem Staatsanwalt beraten.

Das Inquisitionsverfahren regelt Fragen des Strafprozessrechts , nicht des materiellen Rechts . Es legt also fest, wie strafrechtliche Ermittlungen und Prozesse ablaufen, nicht aber, welche Straftaten strafbar sind oder welche Strafen verhängt werden. Es findet vor allem in einigen Zivilrechtssystemen Anwendung ; manche Juristen erkennen diese Unterscheidung jedoch nicht an und sehen Verfahrens- und materielles Recht als miteinander verbunden und als Teil einer Gerechtigkeitstheorie, die in verschiedenen Rechtskulturen unterschiedlich angewendet wird.

In einem kontradiktorischen System konzentrieren sich Richter auf Rechts- und Verfahrensfragen und fungieren als Schiedsrichter im Streit zwischen Verteidigung und Anklage . Geschworene entscheiden über Tatsachenfragen und mitunter auch über Rechtsfragen . Weder Richter noch Geschworene dürfen eine Untersuchung einleiten, und Richter stellen Zeugen während der Verhandlung selten direkt Fragen . In einigen US-Bundesstaaten ist es üblich, dass Geschworene Fragen an das Gericht richten, die ihrer Ansicht nach in der direkten oder Kreuzvernehmung nicht geklärt wurden . Nachdem Zeugenaussagen und andere Beweismittel vorgelegt und in den Plädoyers zusammengefasst wurden, verkündet die Jury ein Urteil (wörtlich: eine wahre Aussage ) und in einigen Bundesstaaten auch die Urteilsbegründung; die Beratungen der Geschworenen dürfen jedoch nur in Ausnahmefällen öffentlich gemacht werden. ^{[ 3 ]}

Berufungen aufgrund von Tatsachenfragen, wie etwa der Frage, ob die Gesamtheit der ordnungsgemäß zugelassenen Beweismittel ausreichend war, unterliegen einem Prüfungsmaßstab , der in den meisten Rechtsordnungen dem Urteil des Tatsachenfeststellers im Prozess – sei es ein Richter oder eine Jury – Rechnung trägt. Beispielsweise kann die Nichtoffenlegung von Beweismitteln durch die Staatsanwaltschaft gegenüber der Verteidigung oder die Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten ( Recht auf Rechtsbeistand , Recht zu schweigen , Recht auf ein öffentliches Verfahren ) zur Einstellung des Verfahrens oder zur Wiederaufnahme des Verfahrens führen . In einigen Rechtsordnungen mit kontradiktorischem Verfahren (z. B. in den Vereinigten Staaten sowie in England und Wales) kann die Staatsanwaltschaft gegen einen Freispruch keine Berufung einlegen (es sei denn, es liegt Korruption oder grobes Fehlverhalten des Gerichts vor). ^{[ 4 ]}

In kontradiktorischen Systemen kann der Angeklagte sich schuldig bekennen oder die Anklage nicht bestreiten , um eine Strafmilderung zu erreichen. Dieses Vorgehen ist als Strafprozessvergleich bekannt und in den Vereinigten Staaten weit verbreitet. Theoretisch muss der Angeklagte seine Taten vor Gericht offenlegen, und der Richter muss von der Glaubwürdigkeit seiner Aussage überzeugt sein. In einem inquisitorischen System hingegen gilt ein Geständnis nicht als Grundlage für einen Schuldspruch. Die Staatsanwaltschaft muss Beweise für einen Schuldspruch vorlegen. Diese Anforderung ist jedoch nicht auf inquisitorische Systeme beschränkt, da viele oder die meisten kontradiktorischen Systeme eine ähnliche Anforderung unter dem Begriff „Corpus delicti“ stellen .

Bis zur Entwicklung der katholischen Inquisition im 12. Jahrhundert beruhten die Rechtssysteme im mittelalterlichen Europa im Allgemeinen auf dem kontradiktorischen Verfahren, um über die Anklageerhebung und die Schuld oder Unschuld einer Person zu entscheiden. Nach diesem System konnten Personen, sofern sie nicht auf frischer Tat ertappt wurden, erst dann vor Gericht gestellt werden, wenn sie formell von ihrem Opfer, durch freiwillige Anschuldigungen einer ausreichenden Anzahl von Zeugen oder durch eine eigens zu diesem Zweck einberufene Untersuchung (eine frühe Form der Grand Jury ) beschuldigt worden waren. Eine Schwäche dieses Systems bestand darin, dass Opfer und potenzielle Zeugen aufgrund der Abhängigkeit von freiwilligen Zeugenaussagen und der hohen Strafen für falsche Anschuldigungen zögern konnten, vor Gericht Anzeige zu erstatten, aus Angst, sich selbst zu belasten. Aufgrund der Schwierigkeiten bei der Urteilsfindung wurden Verfahren wie Gottesurteile oder Gottesurteile akzeptiert.

Ab 1198 erließ Papst Innozenz III. eine Reihe von Dekretalen zur Reform des kirchlichen Gerichtswesens. Gemäß dem neuen „ processus per inquisitionem“ (inquisitorisches Verfahren) benötigte ein kirchlicher Magistrat keine förmliche Anklage mehr, um einen Angeklagten vorzuladen und zu verurteilen. Stattdessen konnte ein kirchliches Gericht Zeugen von sich aus vorladen und verhören. Belasteten die (möglicherweise geheimen) Aussagen dieser Zeugen eine Person eines Verbrechens, konnte diese Person vorgeladen und verurteilt werden. 1215 bestätigte das Vierte Laterankonzil die Anwendung des inquisitorischen Systems. Das Konzil verbot dem Klerus, Gottesurteile oder Gottesurteile durchzuführen. Infolgedessen wurden in Teilen Kontinentaleuropas die nach dem inquisitorischen Verfahren arbeitenden kirchlichen Gerichte zur vorherrschenden Methode der Streitbeilegung. In Frankreich wandten auch die Parlements – die weltlichen Gerichte – inquisitorische Verfahren an. ^{[ 5 ]}

In England hatte König Heinrich II. in den 1160er Jahren separate weltliche Gerichte eingerichtet. Während die kirchlichen Gerichte Englands, wie jene auf dem Kontinent, das Inquisitionsverfahren übernahmen, arbeiteten die weltlichen Common-Law- Gerichte weiterhin nach dem kontradiktorischen System. Der Grundsatz, dass eine Person erst nach einer formellen Anklage vor Gericht gestellt werden konnte, galt weiterhin für die meisten Strafsachen. 1215 wurde dieser Grundsatz in Artikel 38 der Magna Carta verankert : „Kein Gerichtsvollzieher darf künftig aufgrund einer unbegründeten Anzeige jemanden ohne glaubwürdige Zeugen vor Gericht stellen.“

Das Heilige Römische Reich war das erste Gebiet, das das Inquisitionssystem vollständig übernahm . Das neue deutsche Recht wurde im Zuge der Wormser Reformation von 1498 und der Constitutio Criminalis Bambergensis von 1507 eingeführt. Mit der Verabschiedung der Constitutio Criminalis Carolina ( peinliche Gerichtsordnung Karls V. ) im Jahr 1532 wurden die Inquisitionsverfahren zu empirischem Recht. Erst mit Napoleons Einführung des Codex Criminal Procedure von 1808 am 16. November 1808 endeten die klassischen Inquisitionsverfahren in allen deutschen Gebieten.

Im Zuge der Entwicklung moderner Rechtsinstitutionen im 19. Jahrhundert kodifizierten die meisten Rechtssysteme ihr Privat- und Strafrecht und überarbeiteten und kodifizierten auch die Zivilprozessordnung . Durch diese Entwicklung etablierte sich das Inquisitorium in den meisten europäischen Zivilrechtssystemen. Dennoch bestehen erhebliche Unterschiede in den Arbeitsmethoden und Verfahren zwischen den Gerichten des Ancien Régime im 18. Jahrhundert und denen des 19. Jahrhunderts. Insbesondere wurden die Befugnisse der Ermittler eingeschränkt und die Rechte der Verteidigung gestärkt.

Es ist eine zu starke Verallgemeinerung, zu behaupten, das Zivilrecht sei rein inquisitorisch und das Common Law kontradiktorisch. Der altrömische Brauch der Schiedsgerichtsbarkeit wurde in vielen Common-Law-Rechtssystemen zu einer stärker inquisitorischen Form adaptiert. In einigen gemischten Zivilrechtsystemen, wie etwa in Schottland , Québec und Louisiana , ist das materielle Recht zwar zivilrechtlich geprägt und hat sich in seiner Entwicklung zivilrechtlich entwickelt, die in den letzten Jahrhunderten entstandenen Verfahrensordnungen basieren jedoch auf dem englischen kontradiktorischen System.

Das Hauptmerkmal des inquisitorischen Systems in der französischen und anderen Ländern mit ähnlichem Strafrechtssystem ist die Funktion des Untersuchungsrichters ( juge d'instruction ), auch Magistratsrichter genannt. Dieser führt Ermittlungen in schweren Straftaten oder komplexen Fällen durch. Als Mitglied der Justiz ist er unabhängig und nicht der Exekutive unterstellt, also getrennt von der Staatsanwaltschaft, die dem Justizminister untersteht . Trotz großer medialer Aufmerksamkeit und häufiger Darstellungen in Fernsehserien sind Untersuchungsrichter nur in einem kleinen Teil der Fälle aktiv. Im Jahr 2005 gab es in Frankreich 1,1 Millionen Strafurteile, aber nur 33.000 neue Fälle wurden von Richtern untersucht. ^{[ 6 ]} Die überwiegende Mehrheit der Fälle wird daher direkt von den Strafverfolgungsbehörden ( Polizei , Gendarmerie usw.) unter der Aufsicht der Staatsanwaltschaft ( procureurs ) untersucht.

Untersuchungsrichter werden bei schweren Verbrechen wie Mord und Vergewaltigung sowie bei komplexen Straftaten wie Veruntreuung , Missbrauch öffentlicher Gelder und Korruption eingesetzt . Der Fall kann entweder von der Staatsanwaltschaft oder, seltener, vom Opfer selbst vor den Untersuchungsrichter gebracht werden ( das auch dann eine Anweisung erzwingen kann , wenn die Staatsanwaltschaft die Anklagepunkte für unzureichend hält). Der Richter befragt Zeugen, vernimmt Verdächtige und ordnet weitere Ermittlungen an. Seine Aufgabe ist nicht die Anklageerhebung, sondern die Sachverhaltsaufklärung. Daher ist es seine Pflicht, alle Beweise zu sichern , ob belastend oder entlastend . Sowohl die Anklage als auch die Verteidigung können den Richter anrufen und gegen seine Entscheidungen Berufung einlegen. Der Umfang der Untersuchung ist durch das Mandat der Staatsanwaltschaft begrenzt: Der Untersuchungsrichter kann nicht von sich aus ein Strafverfahren einleiten .

Früher konnte der Untersuchungsrichter die Inhaftierung des Beschuldigten anordnen, wobei diese Entscheidung anfechtbar war. Dies ist jedoch nicht mehr zulässig; ein Inhaftierungsbeschluss muss von anderen Richtern genehmigt werden. Hält der Untersuchungsrichter einen begründeten Verdacht gegen einen Verdächtigen für gegeben, wird der Beschuldigte einem Geschworenengericht zur Hauptverhandlung vorgelegt. Der Untersuchungsrichter ist nicht Mitglied des Gerichts und darf in zukünftigen Verfahren gegen denselben Angeklagten nicht mehr als Richter tätig sein. Die Hauptverhandlung verläuft ähnlich wie in einem kontradiktorischen Verfahren: Die Staatsanwaltschaft (und gegebenenfalls der Kläger) strebt die Verurteilung des Beschuldigten an, die Verteidigung versucht, die Behauptungen der Staatsanwaltschaft zu widerlegen, und Richter und Geschworene ziehen ihre Schlüsse aus den vorgelegten Beweisen.

Aufgrund der gerichtlichen Ermittlungen und der Möglichkeit für Angeklagte, Verfahren während der Untersuchungsphase aus verfahrenstechnischen Gründen einstellen zu lassen, erreichen Fälle mit schwacher Beweislage in der Regel nicht die Hauptverhandlung. Umgekehrt waren Schuldbekenntnisse und Strafmilderungsvereinbarungen im französischen Recht bis vor Kurzem unbekannt. Sie sind nur bei Straftaten zulässig, für die die Staatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von maximal einem Jahr anstrebt. Daher kommen die meisten Fälle vor Gericht, auch solche, bei denen die Staatsanwaltschaft mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Verurteilung erwirken wird. In Ländern wie den Vereinigten Staaten würden solche Fälle durch eine Strafmilderungsvereinbarung beigelegt.

In Verwaltungsgerichten wie dem Conseil d'État sind Gerichtsverfahren deutlich inquisitorischer. Der Großteil des Verfahrens wird schriftlich geführt; der Kläger wendet sich schriftlich an das Gericht, welches von der betroffenen Verwaltung oder öffentlichen Einrichtung Erklärungen verlangt. Nach Beantwortung der Anfrage kann das Gericht weitere Einzelheiten vom Kläger anfordern usw. Sind alle Unterlagen ausreichend vollständig, wird die Klage vor Gericht verhandelt; die Parteien sind jedoch nicht verpflichtet, an der Verhandlung teilzunehmen. Dieses Verfahren trägt der Tatsache Rechnung, dass es in Verwaltungsklagen zumeist um formale Verfahrensfragen und technische Details geht.

Bestimmte Verwaltungsverfahren in einigen Common-Law-Rechtssystemen der USA ähneln zwar ihren Pendants im Zivilrecht, werden aber nach einem eher inquisitorischen Modell durchgeführt. So finden beispielsweise Verfahren vor dem New Yorker Verkehrsamt (Traffic Violations Bureau) wegen geringfügiger Verkehrsverstöße statt, die von einem Richter geleitet werden, der gleichzeitig als Staatsanwalt fungiert. Dieser befragt Zeugen, bevor er ein Urteil fällt und Bußgelder festsetzt. Solche Gerichte oder Gremien stellen eine beschleunigte Form der Justiz dar, in der staatliche Beamte eine erste Untersuchung durchführen und der Richter diese vorläufigen Ergebnisse in einem vereinfachten Verfahren bestätigt, das ein gewisses Maß an rechtsstaatlichen Grundsätzen gewährleistet . Der Beschuldigte hat die Möglichkeit , seine Einwände zu Protokoll zu geben.

• Gegnerisches System
• Rechtliche Auslegung

• (auf Italienisch) Antonia Fiori, „ Quasi denunciante fama  : note sull’introduzione del Processo tra rito accusatorio e inquisitorio“, in Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur , 3. Strafrecht und Strafprozeß , ed. O. Condorelli, Fr. Roumy, M. Schmoeckel, Köln, Weimar, Vienne, 2012, S. 351-367, online .
• Richard M. Fraher, „IV. Laterans Revolution im Strafverfahren: die Geburt der Inquisitio , das Ende der Prüfungen und die Vision der kirchlichen Politik durch Innozenz III.“, dans Studia in honorem eminentissimi cardinalis Alphonsi M. Stickler , ed. Rosalius Josephus Castillo Lara, Rom, Librairie Ateneo Salesiano (Pontificia studiorum universitas salesiana, Facilitas juris canonici, Studia et textus historie juris canonici, 7), 1992, S. 97-111.
• (auf Deutsch) Lotte Kéry, „  Inquisitio-denunciatio-exclusio  : Möglichkeiten der Verfahrenseinleitung im Dekretalenrecht“, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Kanonistische Abteilung , 87, 2001, S. 226-268.
• Julien Théry, „ Fama  : Öffentliche Meinung als Rechtskategorie. Inquisitionsverfahren und die mittelalterliche Revolution in der Regierung (12.-14. Jahrhundert)“ , in Micrologus, 32 („'Dicitur'. Hörensagen in Wissenschaft, Erinnerung und Poesie »), 2024, S. 153-193, online.
• Julien Théry-Astruc, „Die gerichtliche Untersuchung als Instrument zentralisierter Regierung: Die strafrechtlichen Verfahren des Papsttums gegen Prälaten im Zeitalter der Theokratie (Mitte des 12. bis Mitte des 14. Jahrhunderts)“, in „Verhandlungen des 14. Internationalen Kongresses für mittelalterliches Kanonisches Recht“, Città del Vaticano, 2016, S. 875-889, online .
• (auf Deutsch) Winfried Trusen, „Der Inquisitionsprozess: seine historischen Grundlagen und frühen Formen“, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte , Kanonistische Abteilung , 74, 1988, S. 171-215.

• Französische Strafprozessordnung ( Code de procédure pénale )
  • Gesetzgebung
  • Regulierungsabschnitt – nach Beratung durch den Staatsrat erlassene Vorschriften
• Die OJ-Inquisition: Eine Begegnung der Vereinigten Staaten mit der kontinentalen Strafjustiz von Myron Moskovitz, Vanderbilt Journal of Transnational Law (November 1995)