Unterscheidung zwischen intern und extern

Die Unterscheidung zwischen intern und extern ist eine in der Philosophie verwendete Unterscheidung, um eine Ontologie in zwei Teile zu gliedern: triviale interne Fragen und bedeutungslose externe Fragen.

Rudolf Carnap führte die Idee eines „sprachlichen Rahmens“ oder einer „Sprachform“ ein, die eine präzise Spezifikation der Definitionen und Beziehungen zwischen ontologischen Entitäten verwendet. Die Diskussion einer Aussage innerhalb eines solchen Rahmens kann eine logische oder eine empirische (d. h. faktische) Dimension annehmen. Die logische Dimension betrifft die Frage, ob die Aussage die im Rahmen festgelegten Definitionen und Regeln einhält. Die empirische Dimension betrifft die Anwendung des Rahmens in einer praktischen Situation.

„Wenn jemand in seiner Sprache über eine neue Art von Entitäten sprechen möchte, muss er ein System neuer Sprechweisen einführen, die neuen Regeln unterliegen; wir nennen dieses Vorgehen die Konstruktion eines sprachlichen Rahmens für die betreffenden neuen Entitäten.“

„Nachdem die neuen Formen in die Sprache eingeführt wurden, ist es möglich, mit ihrer Hilfe innere Fragen und mögliche Antworten darauf zu formulieren. Eine solche Frage kann entweder empirisch oder logisch sein; dementsprechend ist eine richtige Antwort entweder faktisch wahr oder analytisch.“

Die Nützlichkeit eines linguistischen Rahmens wirft Fragen auf, die Carnap als „externe“ oder „pragmatische“ Fragen bezeichnet.

„Wir stehen an diesem Punkt zweifellos vor einer wichtigen Frage; es handelt sich jedoch um eine praktische, nicht um eine theoretische Frage: die Frage, ob wir die neuen sprachlichen Formen annehmen oder nicht. Die Annahme kann nicht als wahr oder falsch beurteilt werden, da sie keine Behauptung darstellt. Sie kann lediglich als mehr oder weniger zweckmäßig, fruchtbar und förderlich für den Zweck, dem die Sprache dienen soll, bewertet werden. Solche Beurteilungen liefern die Grundlage für die Entscheidung, diese Art von Gebilden anzunehmen oder abzulehnen.“

„Die entscheidende Frage ist nicht die angebliche ontologische Frage nach der Existenz abstrakter Entitäten, sondern vielmehr die Frage, ob das Aufkommen abstrakter sprachlicher Formen oder, in technischen Begriffen, die Verwendung von Variablen jenseits derer für Dinge (oder phänomenale Daten), zweckmäßig und fruchtbar für die Zwecke ist, für die semantische Analysen durchgeführt werden, nämlich die Analyse, Interpretation, Klärung oder Konstruktion von Kommunikationssprachen, insbesondere von Wissenschaftssprachen .“

Die Unterscheidung zwischen „internen“ und „externen“ Argumenten ist nicht so offensichtlich, wie es scheinen mag. Beispielsweise kann die Diskussion über die imaginäre Einheit √ −1 eine interne Frage sein, die in der Sprache der komplexen Zahlen formuliert ist und sich auf die korrekte Verwendung von √ −1 bezieht , oder sie kann eine Frage nach dem Nutzen komplexer Zahlen sein: ob die Verwendung von √ −1 einen praktischen Vorteil bietet . ^{[ 1 ]} Offensichtlich ist die Frage des Nutzens nicht vollständig von der Organisation eines sprachlichen Rahmens zu trennen. Eine formalere Formulierung des Unterschieds zwischen internen und externen Argumenten liefert Myhill:

„Eine Frage ist intern in Bezug auf [einen linguistischen Rahmen] T, wenn der Fragesteller T zum Zeitpunkt der Fragestellung akzeptiert und bereit ist, T zu verwenden , um eine Antwort zu erhalten; andernfalls ist sie extern, insbesondere wenn die Frage Teil einer Kette von Reflexionen und Diskussionen ist, die darauf abzielen, zwischen T und einer konkurrierenden Theorie zu wählen.“ ^{[ 2 ]}

Quine widersprach Carnaps Position aus verschiedenen Blickwinkeln. Seine bekannteste Kritik an Carnap findet sich in „ Two dogmas of empiricism“ , doch richtet sich diese Arbeit nicht gegen die Unterscheidung zwischen intern und extern, sondern gegen die analytisch-synthetische Unterscheidung, die Carnap in seinem Werk zur Logik, „Meaning and Necessity“, aufgeworfen hat . ^{[ 3 ] [ 4 ]} Quines Kritik an der Unterscheidung zwischen intern und extern findet sich in seinen Werken „On Carnap’s views on Ontology“ und „Word and Object“ . ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Quines Ansatz zur Unterscheidung zwischen intern und extern bestand darin, interne Fragen als Unterklassenfragen und externe Fragen als Kategorienfragen zu formulieren . Mit „Unterklassenfragen“ meinte Quine Fragen wie „Was sind dies und jenes?“, deren Antworten auf einen bestimmten sprachlichen Rahmen beschränkt sind. „Kategoriefragen“ hingegen waren Fragen wie „Was sind dies und jenes?“, die außerhalb einer spezifischen Sprache gestellt wurden und deren Antworten nicht so eingeschränkt sind. ^{[ 7 ]} Der Begriff „ Unterklasse “ ergibt sich folgendermaßen: Quine nimmt an, dass ein bestimmter sprachlicher Rahmen aus einer breiten Kategorie von Bedeutungen für einen Begriff, beispielsweise „ Möbel“ , eine bestimmte Unterklasse von Bedeutungen, beispielsweise „Stühle“ , auswählt .

Quine argumentierte, dass es immer eine übergeordnete Sprache geben könne, die beide Fragetypen umfasse, und dass die Unterscheidung zwischen den beiden Typen künstlich sei.

Es ist offensichtlich, dass die Frage nach der Existenz von Zahlen nur dann eine Kategorienfrage ist, wenn Sprachen einen eigenen Variablentyp verwenden, der ausschließlich für die Darstellung von Zahlen dient. Wenn unsere Sprache Zahlen durch Variablen beschreibt, die auch andere Klassen als Zahlen als Werte annehmen können, wird die Frage nach der Existenz von Zahlen zu einer Unterklassenfrage. Selbst die Frage nach der Existenz von Klassen oder physischen Objekten wird zu einer Unterklassenfrage, wenn unsere Sprache einen einheitlichen Variablentyp für beide Arten von Entitäten verwendet. Ob die Aussage über die Existenz physischer Objekte und die Aussage über die Existenz von Schwarzen Schwänen auf derselben oder auf entgegengesetzten Seiten der Dichotomie stehen sollten, hängt letztlich von der scheinbar trivialen Überlegung ab, ob wir einen oder zwei Variablentypen für physische Objekte und Klassen verwenden.

Wir können also allein durch eine Änderung des Vokabulars zwischen internen und externen Fragestellungen hin- und herwechseln. Wie Thomasson es ausdrückt ^{[ 7 ]:} Wenn unsere Sprache sich auf „Dinge“ bezieht, können wir von allen existierenden Dingen fragen , ob darunter Zahlen sind ; umfasst unsere Sprache hingegen nur „Zahlen“, können wir nur engere Fragen stellen, etwa ob es Primzahlen gibt . Anders ausgedrückt: Quines Position lautet: „Carnaps Haupteinwand gegen die Metaphysik beruht auf einer unbegründeten Prämisse, nämlich der Annahme, dass es eine Art prinzipielle Pluralität in der Sprache gibt, die Quines Versuch, den Existenzquantor zu homogenisieren, blockiert .“ ^{[ 8 ]} „Was hindert uns daran, alle ontologischen Fragen als interne Fragen innerhalb eines einzigen großen Rahmens zu behandeln?“ ^{[ 8 ]}

Eine Sichtweise, die Quines Unterklassen-/Kategoriebeschreibung nahekommt, wird als „konzeptuelle Relativität“ bezeichnet. ^{[ 9 ]} Putnam erklärt die konzeptuelle Relativität damit, dass Buchseiten zwar als Teil des Buches gelten, solange sie gebunden sind, aber als eigenständige Dinge, sobald sie abgetrennt sind. Meine Nase ist nur ein Teil eines Objekts, meiner Person. Ist meine Nase aber dasselbe wie die Gesamtheit der Atome oder Moleküle, aus denen sie besteht? Diese Willkür der Sprache wird als konzeptuelle Relativität bezeichnet, eine Frage der Konventionen. ^{[ 10 ]} Es wird argumentiert, dass Bücher möglicherweise nicht existieren, wenn man sich nur auf „Seiten“ bezieht, und umgekehrt, wenn man nur Bücher zulässt. In dieser Sichtweise schlägt die Carnapsche Vielfalt möglicher sprachlicher Rahmen eine Vielzahl von „Realitäten“ und die Möglichkeit vor, zwischen ihnen zu wählen – eine Form des sogenannten ontologischen Pluralismus oder multipler Realitäten. ^{[ 7 ] [ 11 ] [ 12 ]} Die Vorstellung einer „einzigen Realität“ hinter unseren alltäglichen Wahrnehmungen ist im Alltag weit verbreitet, und manche empfinden es als beunruhigend, dass das, was „existiert“, eine Frage der gewählten Sprache sein könnte.

Ein verwandter Gedanke ist die Quantorenvarianz . ^{[ 13 ]} Vereinfacht gesagt ist ein „Quantorenausdruck“ eine Funktion, die besagt, dass mindestens ein bestimmtes Objekt existiert . Die „Quantorenvarianz“ verbindet die Vorstellung, dass ein und dasselbe Objekt verschiedene Namen haben kann, sodass der Quantor sich auf dasselbe Objekt beziehen kann, obwohl er unterschiedliche Namen verwendet, mit der Vorstellung, dass Quantorenausdrücke auf verschiedene Weisen gebildet werden können. Hirsch argumentiert, dass diese Willkür bezüglich dessen, was „existiert“, nur aufgrund von Putnams Formulierung ein Problem darstellt und sich dadurch auflöst, dass Dinge, die existieren, unterschiedliche Namen haben können. Mit anderen Worten: Hirsch stimmt Quine darin zu, dass es eine übergeordnete Sprache gibt, die wir an verschiedene Situationen anpassen können. Die carnapische Unterscheidung zwischen intern und extern ist in dieser Sichtweise, wie auch die Unterscheidung zwischen Unterklasse und Kategorie, lediglich eine Frage der Sprache und hat nichts mit „Realität“ zu tun. ^{[ 14 ]}

In jüngerer Zeit haben einige Philosophen betont, dass es nicht um die Sprache an sich geht, sondern um den Unterschied zwischen Fragen, die mithilfe eines sprachlichen Rahmens gestellt werden, und solchen, die vor der Einführung eines solchen Rahmens gestellt wurden; um den Unterschied zwischen Fragen zur Konstruktion und den Regeln eines Rahmens und Fragen zur Entscheidung für oder gegen die Verwendung eines Rahmens. ^{[ 7 ]} Thomasson und Price bezeichnen diese Unterscheidung als den Unterschied zwischen der „Verwendung“ und der „Erwähnung“ eines Begriffs. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Wie Price anmerkt, argumentiert Carnap, dass es ein Fehler sei, „Fragen nach der Existenz von Zahlen (zum Beispiel) und nach der Existenz physischer Objekte gleichzusetzen … die fraglichen Unterscheidungen sind nicht auf der syntaktischen Ebene begründet.“ ^{[ 8 ]} Price schlägt eine Verbindung zu Ryles Auffassung verschiedener Sprachfunktionen vor:

Ryles funktionale Orientierung – seine Hinwendung zur Frage, was eine sprachliche Kategorie bewirkt – führt uns stattdessen dazu, den Unterschied zwischen den Funktionen des Sprechens über Überzeugungen und des Sprechens über Tabellen zu untersuchen; die Frage, wozu die beiden Arten des Sprechens dienen , anstatt die Frage, worüber sie handeln . ^{[ 15 ]}

Obwohl die Unterscheidung zwischen Verwendung und Erwähnung nicht die völlige Aufhebung dieser Unterscheidung wie Quines Unterklassen-/Kategorie-Theorie unterstützt, bietet sie aus pragmatischer Sicht dennoch keine klare Trennlinie zwischen der Entwicklung und Konzeptualisierung eines Rahmens und der Entscheidung über dessen Übernahme: Beide Aspekte beeinflussen sich gegenseitig. ^{[ 16 ]} Ein Beispiel hierfür ist die bekannte Spannung zwischen Mathematikern und Physikern: Die einen legen großen Wert auf Logik und Strenge, die anderen sind eher bereit, Abstriche bei der Strenge zu machen, um Beobachtungen zu erklären. ^{[ 17 ]}

Der arme Mathematiker übersetzt es jedoch in Gleichungen, und da ihm die Symbole nichts sagen, bleibt ihm nichts anderes übrig als präzise mathematische Strenge und Sorgfalt in der Argumentation. Der Physiker hingegen, der mehr oder weniger weiß, wie das Ergebnis ausfallen wird, kann gewissermaßen einen Teilweg erahnen und so recht schnell vorankommen. Die mathematische Strenge höchster Präzision ist in der Physik nicht sehr nützlich. Man sollte die Mathematiker deswegen aber nicht kritisieren … Sie tun schließlich nur ihre Arbeit. ^{[ 18 ]}

Ein Ansatz zur Auswahl eines Rahmens basiert auf der Untersuchung der begrifflichen Beziehungen zwischen den Entitäten innerhalb eines Rahmens und der Frage, welche Entitäten „fundamentaler“ sind. Ein Rahmen kann dann einen anderen „einschließen“, da die Entitäten des einen Rahmens offenbar von denen des fundamentaleren Rahmens abgeleitet werden können oder auf ihnen „supervenieren“ . ^{[ 19 ]} Während Carnap behauptet, solche Entscheidungen seien pragmatischer Natur und stellten externe Fragen ohne philosophische Bedeutung dar, schlägt Schaffer vor, diese Formulierung zu vermeiden. Stattdessen solle man zu Aristoteles zurückkehren, die Natur als hierarchisch betrachten und philosophische Diagnostik betreiben : also die Kriterien für das Fundamentale und die Beziehungen zwischen allen Entitäten und diesen fundamentalen untersuchen. ^{[ 20 ]} Doch „wie können wir herausfinden, worauf was beruht? … Fragen nicht nur danach, worauf was beruht, sondern auch, worin diese Begründung besteht und wie man gründende Fakten entdecken oder erkennen kann, scheinen Teil eines aufkommenden Spektrums relationaler Forschungsprobleme in der Metaphysik zu sein.“ ^{[ 21 ]}

• Analytisch-synthetische Unterscheidung
• Antirealismus
• Unbestimmtheit der Übersetzung
• Internalismus und Externalismus
• Logischer Positivismus
• Meta-Ontologie
• Mereologie
• Modellabhängiger Realismus
• Philosophie der Alltagssprache
• Philosophischer Realismus
• Schwindelerregende Frage