William Lyon Mackenzie King , Premierminister von Kanada
Lord Byng von Vimy , Generalgouverneur von Kanada

Die King-Byng-Affäre , auch bekannt als King-Byng-Wing-Ding , [ 1 ] war eine kanadische Verfassungskrise , die sich 1926 ereignete, als der Generalgouverneur von Kanada , Lord Byng of Vimy , eine Bitte des Premierministers William Lyon Mackenzie King ablehnte , das Parlament aufzulösen und Neuwahlen auszurufen .

Bei den kanadischen Parlamentswahlen von 1925 errangen Kings Liberale weniger Sitze als die Konservativen unter Arthur Meighen , denen acht Sitze zur absoluten Mehrheit fehlten. Die Progressiven verloren fast zwei Drittel ihrer Sitze aus der vorherigen Wahl, verfügten aber immer noch über genügend Sitze, um das Machtgleichgewicht zu sichern. Da die regierende Partei als erste die Möglichkeit hatte, eine Regierung zu bilden, beschloss King, mit Hilfe der Progressiven an der Macht zu bleiben. Das Bündnis der Progressiven mit den Liberalen ermöglichte es King, eine Minderheitsregierung zu bilden.

Im Juni 1926, als eine Abstimmung im Unterhaus nach einem Skandal den Rücktritt seiner Regierung hätte erzwingen können, bat King Byng, das Parlament aufzulösen und Neuwahlen auszurufen. Byng lehnte Kings Bitte unter Berufung auf sein Vorbehaltsrecht ab . King trat daraufhin zurück, und Byng beauftragte die Konservative Partei mit der Regierungsbildung. Die Regierung Meighen verlor am 2. Juli 1926 ein Misstrauensvotum , woraufhin der Generalgouverneur die Auflösung des Parlaments anordnete. Nach den Wahlen am 14. September übernahm King erneut das Amt des Premierministers und führte abermals eine Minderheitsregierung, diesmal jedoch als stärkste Partei im Parlament und nur knapp unter der absoluten Mehrheit.

Die Krise führte zu einer Neudefinition der Rolle des Generalgouverneurs in den Dominions des Britischen Empires und gab den Verhandlungen auf den Imperialen Konferenzen der späten 1920er Jahre, die zur Verabschiedung des Statuts von Westminster 1931 führten, einen entscheidenden Impuls . Gemäß der bis dahin geltenden Verfassungskonvention vertrat der Generalgouverneur den Monarchen sowohl in seinem Imperialen Rat als auch in seinem Kanadischen Rat . Diese Konvention entwickelte sich jedoch später zu einer Tradition der Nichteinmischung der britischen Regierung in kanadische politische Angelegenheiten. Nach 1931 blieb der Generalgouverneur als Wächter der Verfassung eine wichtige Figur in der kanadischen Regierungsführung [ 2 ] , jedoch wurden ihm seine früheren imperialen Pflichten entzogen. [ 3 ]

Hintergrund

Wahlergebnis von 1925: Liberale (101), Konservative (116), Progressive (22), Sonstige (6)

Im September 1925 riet Premierminister King Generalgouverneur Lord Byng, das Parlament aufzulösen und Neuwahlen auszurufen , was Byng bewilligte. Bei den darauffolgenden Wahlen am 29. Oktober errang die Konservative Partei unter Arthur Meighen 116 Sitze im Unterhaus, Kings Liberale 101. Die Progressive Partei , eine agrarisch geprägte Mitte-Links-Partei, gewann 22 Sitze.

Meighen erklärte sich zum Sieger, doch King trat nicht zurück. Im vorherigen Parlament , das nach der Wahl von 1921 gebildet worden war , hatte King häufig mit Mitgliedern der Progressiven Partei zusammengearbeitet, um die Mehrheit zu sichern. Obwohl die Zahl der Progressiven ebenfalls deutlich gesunken war (von 58), behielten sie das Zünglein an der Waage im Parlament, und King war zuversichtlich, dass diese informelle Vereinbarung auch dann Bestand haben würde, wenn die Liberalen nicht mehr die stärkste Partei waren.

Am 30. Oktober besuchte King nach Rücksprache mit dem restlichen Kabinett Byng und teilte dem Generalgouverneur mit, dass seine Regierung bis zu einer anderslautenden Entscheidung des Parlaments im Amt bleiben werde. [ 4 ] Byng, der King zuvor zum Rücktritt angesichts des schwachen Mandats geraten hatte, erklärte später, er habe dem Premierminister gesagt: „Nun, Sie dürfen jedenfalls zu keinem Zeitpunkt die Auflösung des Parlaments beantragen, bevor Herr Meighen nicht die Gelegenheit erhalten hat, seine Regierungsfähigkeit unter Beweis zu stellen.“ Byng glaubte, King habe dem zugestimmt, was King jedoch bestritt. [ 4 ]

Während Meighen und andere Konservative öffentlich ihre Empörung über das zum Ausdruck brachten, was sie als verzweifelten Versuch Kings ansahen, an der Macht festzuhalten, waren einige Konservative insgeheim erleichtert über Kings Entscheidung; sie bezweifelten ernsthaft, ob die Tories die Progressiven davon überzeugen könnten, eine konservative Minderheitsregierung zu unterstützen, waren zuversichtlich, dass Kings Versuch, an der Macht zu bleiben, letztendlich scheitern würde, und glaubten, dass das erwartete Debakel dem Ruf der Liberalen so sehr schaden würde, dass die Konservativen dann mit einer Mehrheit an die Macht gelangen würden.

Zollskandal

Wenige Monate später wurde bekannt, dass einer von Kings Vertrauten im Zoll- und Verbrauchsteuerministerium Bestechungsgelder angenommen hatte. Daraufhin behaupteten die Konservativen, die Korruption reiche bis in die höchsten Regierungskreise, einschließlich des Premierministers. King hatte den Zoll- und Verbrauchsteuerminister Jacques Bureau bereits durch Georges Henri Boivin ersetzt , empfahl Byng jedoch, Bureau in den Senat zu berufen. Dies verärgerte die progressiven Abgeordneten, die sich ohnehin schon von der Regierung distanzierten, weil diese es versäumt hatte, die Kontrolle über Albertas Bodenschätze vom Bund an die Provinz zu übertragen . [ 5 ]

Die Unterstützung der Progressiven Partei blieb vorerst durch die Einsetzung eines Sonderausschusses zur Untersuchung der Korruption im Zollwesen erhalten. Dessen Bericht, der dem Unterhaus vorgelegt wurde, räumte zwar weitverbreiteten Betrug im Zollwesen ein, übte aber keine konkrete Kritik an der Regierung. Der konservative Abgeordnete H. H. Stevens brachte einen Änderungsantrag ein, der die Regierung faktisch rügen und zum Rücktritt zwingen sollte. Der Labour-Abgeordnete J. S. Woodsworth schlug jedoch vor, Stevens’ Änderungsantrag so abzuändern, dass die Rüge der Regierung aufgehoben und eine Untersuchungskommission zur weiteren Untersuchung des Zollwesens eingesetzt würde . Der Antrag wurde trotz der vollen Unterstützung der Regierung abgelehnt. Daraufhin schlug der progressive Abgeordnete William Russell Fansher vor, die Untersuchungskommission mit dem ursprünglichen Rügeantrag zu verbinden. Der Parlamentspräsident erklärte den Antrag für unzulässig, doch die Abgeordneten setzten sich bei einer Abstimmung gegen ihn durch, und das Kabinett erlitt erneut eine Niederlage. Nachdem ein von einem progressiven Abgeordneten auf Kings Geheiß eingebrachter Antrag auf Vertagung des Parlaments ebenfalls abgelehnt worden war, erklärte King, er werde Fanshers Änderungsantrag annehmen und erwirkte eine Vertagung. [ 6 ]

Antrag auf Auflösung

Um die unvermeidliche Abstimmung über den Fansher-Zusatzantrag zu vermeiden, die entweder den Rücktritt seiner Regierung erzwungen oder seine Regierung in Verruf gebracht hätte, wandte sich King am 26. Juni 1926 an Byng mit der Bitte um Auflösung des Parlaments. [ 7 ] Byng berief sich auf seine Vorbehaltsrechte und erklärte, er neige dazu, den Antrag abzulehnen. Er erinnerte King an die im Oktober zuvor getroffene Vereinbarung und argumentierte, die Konservativen als stärkste Partei im Parlament sollten die Möglichkeit haben, vor Neuwahlen eine Regierung zu bilden. In den folgenden zwei Tagen berieten der Premierminister und der Generalgouverneur über die Angelegenheit. Byng bat King, keine Auflösung zu fordern, die er ohnehin nicht gewähren könne, und King forderte Byng zweimal auf, vor einer Entscheidung die britische Regierung zu konsultieren. Byng lehnte erneut ab und erklärte, die Angelegenheit solle in Kanada und ohne Einbeziehung Londons geklärt werden. [ 8 ] Da Byng standhaft blieb, legte König dem Generalgouverneur am 28. Juni formell einen Erlass zur Auflösung des Parlaments vor, den Byng mit der Begründung ablehnte, das Unterhaus müsse zunächst die Möglichkeit erhalten, zu entscheiden, ob es eine andere Regierung unterstützen könne. [ 7 ]

Nachdem Kings formelle Bitte abgelehnt worden war, trat er zurück. Byng lud daraufhin den konservativen Parteiführer Arthur Meighen ein, eine Regierung zu bilden. Obwohl viele Konservative insgeheim Neuwahlen bevorzugten, sah sich Meighen aufgrund seiner Ehre und der Konvention verpflichtet, Byngs Einladung anzunehmen, und bildete ein Kabinett. [ 9 ]

Damals galt die Konvention, dass die aus dem Unterhaus stammenden Minister der Krone nach ihrer Ernennung ihre Parlamentsmandate niederlegen und sich bei Nachwahlen zur Wiederwahl stellen mussten . Dies stellte Meighen vor ein Problem: Seine und die der anderen Minister vorübergehende Abwesenheit vom Parlament hätte die Regierung im Falle eines Misstrauensvotums äußerst angreifbar gemacht. Meighen umging dies, indem er die Ernennung von Ministern ohne Geschäftsbereich ins Kabinett empfahl , die nicht zur Wiederwahl antreten mussten. Progressive und Liberale sahen in der Verwendung von „amtierenden Ministern“ einen Verstoß gegen den Geist der Konvention und beantragten ein Misstrauensvotum gegen Meighens Regierung [ 10 ] , das am 2. Juli 1926 um 2 Uhr morgens mit nur einer Stimme Mehrheit abgelehnt wurde. [ 11 ]

Abstimmungsergebnis zur Frage der Privilegien des ehrenwerten James Alexander Robb [ 12 ]
Party Frage der Privilegien Gesamt
Ja Nein Nicht wählen gehen
Liberale Partei Kanadas770 24 101
Konservative Partei Kanadas0 9124 115
Progressive Partei Kanadas 14
2
5 21
Labour- Partei 20 0 2
Vereinigte Bauern von Alberta0 11 2
Unabhängig [ a ]
2
1 1 4
Gesamt 95 94 56 245
Ergebnis Einvernehmlich zu Abschnitt [ b ]

Meighen beantragte daraufhin die Auflösung des Parlaments, der Byng am 2. Juli stattgab. Für den 14. September wurden Neuwahlen angesetzt. Kings Liberale errangen die meisten Sitze im Unterhaus, während Meighen seinen Sitz verlor. [ 13 ] [ 14 ] Die Abstimmung wurde mit nur einer Stimme entschieden: Thomas William Bird stimmte für das Parlament und verstieß damit – ob absichtlich oder unabsichtlich – gegen eine Vereinbarung zur Stimmabgabe. [ 15 ]

Vermächtnis

Nach ihrer Rückkehr an die Macht strebte Kings Regierung auf einer imperialen Konferenz eine Neudefinition der Rolle des Generalgouverneurs an: Er sollte künftig als persönlicher Vertreter des Monarchen in seinem kanadischen Rat und nicht mehr als Vertreter der britischen Regierung (des Königs in seinem britischen Rat) fungieren. Diese Änderung wurde auf der imperialen Konferenz von 1926 beschlossen und trat infolge der Balfour-Deklaration von 1926 und des Statuts von Westminster von 1931 in Kraft .

In einem Brief an König Georg V. , den er als Generalgouverneur in Kanada vertrat, äußerte Byng sein Erstaunen darüber, dass Mackenzie King, ein überzeugter Nationalist , ihn gebeten hatte, sich in dieser Angelegenheit mit dem Kolonialministerium in London in Verbindung zu setzen. [ 16 ] Byng schrieb: „Ich muss das Urteil der Geschichte abwarten, um zu beweisen, dass ich einen falschen Weg eingeschlagen habe, und dies tue ich mit dem guten Gewissen, dass ich, ob richtig oder falsch, im Interesse Kanadas gehandelt und niemanden sonst in meine Entscheidung hineingezogen habe.“ [ 17 ] Der Kolonialsekretär Leo Amery teilte Byng unter vier Augen mit, dass er, hätte er sich an die britische Regierung gewandt, um eine Antwort zu erhalten, „nur hätte antworten können, dass es meiner Ansicht nach nicht angebracht wäre, dass der Staatssekretär dem Gouverneur Anweisungen hinsichtlich der Ausübung seiner verfassungsmäßigen Pflichten erteilt.“ [ 18 ]

Byng kehrte am 30. September 1926 nach Großbritannien zurück und verließ Kanada. Trotz der politischen Krise genoss er in beiden Ländern hohes Ansehen. Einige Experten waren der Ansicht, Byng sei verfassungsrechtlich verpflichtet gewesen, Kings Antrag abzulehnen. So argumentierte beispielsweise Eugene Forsey , Kings Rat an Byng sei „völlig beispiellos“ gewesen und führte weiter aus: „Es lief darauf hinaus, einem Gefangenen zu erlauben, die Jury, vor der er verurteilt wurde, zu entlassen … Hätte der Generalgouverneur dem Antrag stattgegeben, wäre er zum Komplizen eines eklatanten Aktes der Missachtung des Parlaments geworden.“ [ 19 ] Auch die relativ kurze Amtszeit Kings vor seinem Antrag auf Parlamentsauflösung wurde als Grund für die Ablehnung seines Antrags angeführt. Im Vereinigten Königreich legten die Lascelles-Prinzipien von 1950 die einschlägigen verfassungsrechtlichen Konventionen in dieser Angelegenheit fest und führten den Streit zwischen King und Byng als einen der zugrunde liegenden Präzedenzfälle an.

Andere Autoritäten stimmten King zu, da Lord Byng von Vimy gemäß der Tradition verpflichtet war, dem Wunsch des Premierministers nachzukommen und Neuwahlen auszurufen. 1997 äußerte der Generalgouverneur von Neuseeland , Sir Michael Hardie Boys , die Ansicht, Byng habe einen Fehler begangen, indem er King nicht erneut zum Premierminister ernannte und ihm anstelle von Meighen die Auflösung des Parlaments übertrug. [ 20 ]

Die King-Byng-Affäre war der umstrittenste Fall von Anwendung der Reservebefugnisse eines Generalgouverneurs bis zur australischen Verfassungskrise von 1975 , in deren Verlauf der australische Generalgouverneur Sir John Kerr Premierminister Gough Whitlam entließ .

Die Rolle der ministeriellen Nachwahlen bei der Schwächung von Meighens Position trug zu der Entscheidung der Tories unter RB Bennett bei , diese 1931 abzuschaffen.

Siehe auch

Anmerkungen

  1. Zwei unabhängige Abgeordnete stimmten mit Ja, was einem Misstrauensvotum gleichkommt; ein unabhängiger Liberaler enthielt sich der Stimme; ein unabhängiger Konservativer stimmte mit Nein, was ebenfalls einem Vertrauensvotum entspricht .
  2. Die Folge dieser Abstimmung war ein Misstrauensvotum des Unterhauses gegenüber der Regierung , woraufhin Premierminister Arthur Meighen den Generalgouverneur um die Auflösung des Parlaments bat .

Referenzen

  1. ^ Torontoist (08.04.2025). „Die King-Byng-Affäre 1926“ . Torontoist . Abgerufen am 08.04.2025 .
  2. ^ McWhinney, Edward (2005). Der Generalgouverneur und die Premierminister: Die Entstehung und der Sturz von Regierungen . Vancouver: Ronsdale Press. S. 118. ISBN 1-55380-031-1Die
  3. ^ Messamore, Barbara J. (2006). Kanadas Generalgouverneure, 1847–1878: Biografie und Verfassungsentwicklung . Toronto: University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-9061-4Die
  4. ^ a b Williams, Jeffery (1992). Byng von Vimy: General und Generalgouverneur . Toronto: University of Toronto Press. S. 305. ISBN 978-0-436-57110-7Die
  5. ^ Williams 1992 , S. 314
  6. ^ Williams 1992 , S. 314–315
  7. ^ a b Forsey, Helen (1. Oktober 2010). „Als David Johnson Rideau Hall betritt…“ The Monitor . Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives . Abgerufen am 23. Januar 2011 .
  8. ^ Williams 1992 , S. 315–317
  9. ^ Graham, Roger (1963). Arthur Meighen: Eine Biografie – Band 2: Und das Vermögen floh . Toronto: Clarke, Irwin & Company Limited. S.  420–421 .
  10. ^ Levine, Allan (2011). King: William Lyon Mackenzie King: Ein Leben, geführt von der Hand des Schicksals . Vancouver: Douglas & McIntyre. S.  159–160 . ISBN 978-1-55365-560-2Die
  11. ^ Torontoist (27.09.2015). „Historicist: King vs Meighen for the Fate of Canada“ . Torontoist . Abgerufen am 05.09.2021 .
  12. ^ „Journale: Protokolle des Unterhauses, 15. Legislaturperiode... - Kanadische parlamentarische historische Ressourcen“ . parl.canadiana.ca . Abgerufen am 17.06.2024 .
  13. ^ „Wahlergebnisse nach Partei“ . www.parl.gc.ca. Archiviert vom Original am 14.07.2014.
  14. ^ Sharp, Walter R. (1927). „Die kanadische Wahl von 1926“ . American Political Science Review . 21 (1): 101–113 . doi : 10.2307/1945541 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1945541. S2CID 150908036 .   
  15. ^ Bradburn, Jamie (27.04.2025). „King gegen Meighen um das Schicksal Kanadas (Die Bundeswahlen 1925–1926)“ . Jamie Bradburns Geschichten aus Toronto . Abgerufen am 15.01.2026 .
  16. ^ Hubbard , R. H. (1977). Rideau Hall . Montreal und London: McGill-Queen's University Press. S.  158. ISBN 978-0-7735-0310-6Die
  17. ^ Nicolson, Harold (1952). König Georg V., sein Leben und seine Herrschaft . London: Constable & Co. Ltd. S.  475–477 . ISBN 978-0-09-453181-9Die{{cite book}}:ISBN-/Datumsinkompatibilität ( Hilfe )
  18. ^ Williams 1992 , S. 319
  19. ^ Forsey, Eugene (1. Oktober 2010), Forsey, Helen (Hrsg.), „As David Johnson Enters Rideau Hall...“ , The Monitor , Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives , abgerufen am 23. Januar 2011
  20. ^ Boys, Michael Hardie (10. September 1997), geschrieben in Christchurch, Büro des Generalgouverneurs von Neuseeland (Hrsg.), Vorlesung zum öffentlichen Recht im College House Christchurch , Wellington: Queen's Printer for New Zealand , abgerufen am 6. Dezember 2010

Weiterführende Literatur