King-Crane-Kommission

Die King-Crane-Kommission , offiziell Interalliierte Kommission für Mandate in der Türkei von 1919 genannt , bestand hauptsächlich aus einer amerikanischen Delegation und war eine Untersuchungskommission zur Aufteilung von Gebieten innerhalb des ehemaligen Osmanischen Reiches . ^{[ 1 ]}

Die Kommission entstand als Folge der Pariser Friedenskonferenz von 1919. Sie bereiste Gebiete in Palästina , Syrien , Libanon und Anatolien , erfragte die öffentliche Meinung vor Ort und bewertete ihre Einschätzung hinsichtlich des besten Vorgehens für die Region. Ursprünglich sollte die Kommission von französischen , britischen , italienischen und amerikanischen Vertretern geleitet werden, doch schließlich wurde sie von der US-Regierung allein durchgeführt , nachdem die anderen Länder ihre Beteiligung zurückgezogen hatten, um zu vermeiden, „mit Empfehlungen ihrer eigenen Delegierten konfrontiert zu werden, die ihren politischen Zielen widersprechen könnten“. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Die Kommission legte ihren Bericht im August 1919 der Pariser Friedenskonferenz vor. Da ihre Arbeit von Anfang an durch den Pakt zwischen Frankreich und Großbritannien, das Sykes-Picot-Abkommen , und kolonialistische Bestrebungen untergraben wurde, hatte die Friedenskonferenz die Zukunft der Region zum Zeitpunkt der Fertigstellung des Berichts weitgehend entschieden. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Auf der Pariser Friedenskonferenz versuchten Frankreich und Großbritannien, das Osmanische Reich mithilfe des Mandatssystems unter sich aufzuteilen, während Präsident Wilson sich diesen Plänen widersetzte. ^{[ 6 ]} Die Konferenz begann 1919. Nach dem Ersten Weltkrieg waren die Teilnehmer erschöpft und besonders am Schicksal ihres imperialen Rivalen, des Osmanischen Reiches, interessiert.

Insbesondere die Franzosen erhoben weitreichende Ansprüche im Nahen Osten. Bereits um 1900 begannen sie, Beziehungen und Ansprüche auf politischer, moralischer und wirtschaftlicher Basis aufzubauen. ^{[ 7 ]} Sie etablierten sich als traditioneller Beschützer der libanesischen Christen . Die Franzosen unterstützten die Maroniten im Libanon mit Missionaren und Schulen und vertieften so ihre Beziehungen zur christlichen Religionsgemeinschaft. ^{[ 7 ]} Viele libanesische Christen fürchteten als religiöse Minderheit eine Bevormundung und unterstützten lautstark das französische Mandat . Dies verlieh den Franzosen politische Glaubwürdigkeit in der Region.

Schließlich kontrollierten französische Kapitalisten 63 % der osmanischen Staatsschulden. ^{[ 7 ]} Diese wirtschaftliche Verflechtung beunruhigte Frankreich hinsichtlich des Schicksals des Osmanischen Reiches. Die Franzosen bestanden darauf, dass sie aufgrund ihrer einzigartigen Beziehung zu Syrien zu den Nationen gehören sollten, die ein Mandat in Syrien erhalten. ^{[ 7 ]}

Nach dem Ersten Weltkrieg strebten die Menschen in der Levante, darunter auch in Palästina , aufgrund des Zusammenbruchs des Osmanischen Reiches und der weltweiten revolutionären Aktivitäten, insbesondere des „Jahres der reisenden Revolutionen“ in Nordafrika und dem Nahen Osten, nach Unabhängigkeit . ^{[ 8 ]} Sie wollten unabhängige Nationalstaaten gründen, inspiriert von Präsident Wilsons Betonung des Selbstbestimmungsrechts . Die King-Crane-Kommission spielte eine entscheidende Rolle bei der Bewertung ihrer Bestrebungen. Viele hatten auf Wilsons Zusicherungen von Sicherheit und Autonomie vertraut und erwartet, dass demokratische Prinzipien die Nachkriegszeit prägen würden. Sie hofften auf westliche Unterstützung, um Selbstverwaltung zu erlangen und damit das Ende des Imperialismus im Nahen Osten zu markieren. Ihre Ernüchterung war jedoch spürbar, wie die Reaktionen während der Sitzungen der King-Crane-Kommission zeigten, wo „William Yales enttäuschte Erwartungen an den arabischen Nationalismus … sich angesichts der verhaltenen emotionalen Reaktionen der Araber als unzureichend erwiesen.“ ^{[ 9 ]}

Die Franzosen verbündeten sich mit den Briten, um ihre Ansprüche durchzusetzen. Obwohl die Briten nicht dieselbe Verbindung zum Nahen Osten hatten, waren sie dennoch daran interessiert, ihr bestehendes Kolonialreich zu erweitern und zu verteidigen. Im sogenannten Sykes-Picot-Abkommen vereinbarten die Franzosen und Briten, den Nahen Osten nach dem Krieg unter sich aufzuteilen. ^{[ 10 ]} Als sie die Pariser Friedenskonferenz erreichten, machte dieses Abkommen Verhandlungen über den Nahen Osten nahezu unmöglich. Als amerikanische Diplomaten die King-Crane-Kommission zur Untersuchung der Stimmungslage in Syrien vorschlugen , begrüßten französische und britische Diplomaten dies öffentlich, doch hinter den Kulissen stand das Ergebnis bereits fest. Lord Snell kritisierte den Umgang der britischen Regierung mit dem arabischen Nationalismus und merkte an, dass der Bericht der King-Crane-Kommission feststellte: „Der arabische Nationalismus in Palästina wurde künstlich angeheizt – mit Methoden, die die Regierung niemals hätte zulassen dürfen. Es bedarf nur geringer Entschlossenheit, um ihn zu entkräften.“ ^{[ 11 ]}

Die Briten führten vor der Konferenz auch geheime Verhandlungen mit dem Emir von Mekka im Rahmen des Hussein-McMahon-Briefwechsels. ^{[ 12 ]} Dies führte letztlich zu einem Vertrauensbruch der Briten bei den Arabern, da sie deren Vertrauen missbrauchten, indem sie gleichzeitig Verhandlungen im Rahmen des Sykes-Picot-Abkommens und der Balfour-Deklaration führten . ^{[ 13 ]}

Die Kommission wurde ursprünglich von den Vereinigten Staaten als internationale Initiative vorgeschlagen, um die öffentliche Meinung im Hinblick auf den Nahen Osten nach dem Osmanischen Reich sowie die sozialen, ethnischen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu analysieren. ^{[ 14 ]} Der Plan fand wenig Unterstützung von den anderen Nationen, und es gab zahlreiche Berichte über Verzögerungen. Den Amerikanern wurde allmählich klar, dass Großbritannien und Frankreich bereits im Geheimen Absprachen über die Zukunft der Region getroffen hatten und neue Informationen die Lage nur verkomplizieren würden. Daher finanzierten die Vereinigten Staaten die Kommission schließlich allein.

Die von Präsident Woodrow Wilson ernannten Vertreter der Kommission waren Henry Churchill King , ein Theologe und ebenfalls Präsident des Oberlin College , sowie Charles R. Crane , ein prominenter Spender der Demokratischen Partei . ^{[ 15 ]}

Die Entsendung der Kommission und Wilsons Behauptung, den unter türkischer Herrschaft stehenden Nationalitäten müsse „unzweifelhafte Sicherheit ihres Lebens und die uneingeschränkte Möglichkeit einer autonomen Entwicklung“ gewährleistet werden, weckten in der arabischen Welt die Hoffnung auf ein Ende der Ära des Imperialismus. ^{[ 14 ]} Die Araber vereinigten sich, um auf der Grundlage von Selbstbestimmungsrechten und Minderheitenrechten politische Vorschläge zu formulieren. ^{[ 14 ]}

Die Effektivität der Kommission wurde dadurch beeinträchtigt, dass die britische Armee die Übersetzer schützte und kontrollierte, was zu einer verzerrten Meinungsbildung führte, in der es deutlich einfacher war, die Franzosen als die Briten zu kritisieren. Trotzdem kam die Kommission auf Grundlage von Interviews mit lokalen Eliten zu dem Schluss, dass zwar die Unabhängigkeit bevorzugt wurde, die Amerikaner aber als zweitbeste, die Briten als drittbeste und die Franzosen als mit Abstand schlechteste Wahl für eine Kolonialmacht galten. ^{[ 16 ]}

Aufgrund dieser Interviews kam King zu dem Schluss, dass der Nahe Osten zwar noch nicht bereit für die Unabhängigkeit sei, eine Kolonialregierung dem Volk aber auch nicht gut dienen würde. Er empfahl stattdessen, dass die Amerikaner die Region besetzen sollten, da nur die Vereinigten Staaten das Vertrauen hätten, die Bevölkerung zur Selbstversorgung und Unabhängigkeit zu führen, anstatt selbst zu einer imperialistischen Besatzungsmacht zu werden. Kings persönlichen Schriften zufolge war sein Hauptanliegen die moralisch richtige Vorgehensweise, nicht unbedingt durch politische Erwägungen oder Pragmatismus beeinflusst. Die Republikaner hatten bei den Zwischenwahlen 1918 die Kontrolle über den US-Senat zurückgewonnen . Angesichts des republikanischen Isolationismus war die Wahrscheinlichkeit eines umfassenden militärischen Engagements und einer Besetzung in Übersee, selbst mit britischer und französischer Zustimmung, praktisch gleich null.

Das britische Außenministerium war bereit, entweder den Vereinigten Staaten oder Großbritannien die Verwaltung des vorgeschlagenen Palästina-Mandats zu überlassen, nicht aber der französischen oder italienischen Regierung. ^{[ 17 ]} Die Frage erwies sich letztlich als irrelevant, da Lloyd George und Georges Clemenceau , die Regierungschefs Großbritanniens und Frankreichs, bei der Ausarbeitung der Bestimmungen der Konferenz von San Remo und des Vertrags von Sèvres die Oberhand gewannen . Lloyd George bemerkte dazu: „Die Freundschaft Frankreichs ist zehn Syriens wert.“ ^{[ 15 ]} Frankreich erhielt Syrien, während Großbritannien Mesopotamien ( den heutigen Irak ) und Palästina bekam – entgegen den ausdrücklichen Wünschen der Befragten und der Kommission selbst. ^{[ 16 ]} In den Vereinigten Staaten wurde der Bericht durch Wilsons Krankheit und späteren Tod verzögert. ^{[ 14 ]}

Der Bericht sollte ursprünglich erst nach der Verabschiedung des Versailler Vertrags durch den US-Senat veröffentlicht werden , was jedoch nie geschah. Daher wurde er erst 1922 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, nachdem Senat und Repräsentantenhaus eine gemeinsame Resolution zur Errichtung einer jüdischen nationalen Heimstätte in Palästina nach dem Vorbild der Balfour-Deklaration verabschiedet hatten . Die öffentliche Meinung war gespalten, als bekannt wurde, dass die arabische Mehrheit ein amerikanisches Mandat mit einer demokratisch gewählten verfassungsgebenden Versammlung gefordert hatte. ^{[ 18 ]}

Der Bericht der Kommission über Syrien umfasste die arabischen Gebiete des ehemaligen Osmanischen Reiches , die damals unter der Verwaltung der besetzten feindlichen Gebiete standen . Dieses Gebiet würde heute Syrien, Libanon, Israel, Palästina und Jordanien sowie Hatay und Kilikien umfassen .

Der Besuch der Kommission in der Region dauerte 42 Tage, vom 10. Juni bis zum 21. Juli 1919; 15 Tage verbrachte sie in OETA Süd, 10 in OETA West, 15 in OETA Ost und 2 in OETA Nord. Bezüglich OETA Nord („Kilikien“) unternahm die Kommission keine eingehenden Anhörungen, da sie der Ansicht war, dass es nicht ernsthaft als Teil Syriens betrachtet werden sollte, und die Frage des türkischsprachigen Teils des ehemaligen Osmanischen Reiches noch nicht aufwerfen wollte. Die im Bericht enthaltenen Bevölkerungsschätzungen lauten wie folgt: ^{[ 19 ]}

Der 1922 veröffentlichte Kommissionsbericht kam zu dem Schluss, dass der Nahe Osten noch nicht bereit für die Unabhängigkeit sei, und forderte die Einrichtung von Mandaten in den Gebieten, deren Zweck darin bestünde, einen Übergangsprozess zur Selbstbestimmung zu begleiten.

Die Kommission erhoffte sich ein auf liberalen und nationalistischen Prinzipien basierendes „Syrien“, das sich zu einer modernen Demokratie entwickeln und die Rechte seiner Minderheiten schützen sollte. Es gelang ihr, viele Angehörige der gebildeten, säkularen Elite von diesem Ziel zu überzeugen, doch dies hatte keinen Einfluss auf die Verhandlungen in Versailles. Der Historiker James Gelvin ist der Ansicht, dass die Kommission die Stellung der prowestlichen Eliten in Syrien sogar schwächte, da deren lautstarke Unterstützung der vollständigen Unabhängigkeit das Ergebnis nicht beeinflusste. ^{[ 20 ]} Das französische Mandat für Syrien war die Folge, und die einheimischen Eliten blieben entweder machtlos oder ihre Macht war allein dem Wohlwollen der Franzosen unterworfen. Dies trug nach Gelvins Ansicht dazu bei, die Entwicklung einer echten liberalen Demokratie in Syrien zu behindern. ^{[ 21 ]}

Obwohl die Kommission dem Zionismus wohlgesinnt war ^{[ 22 ],} veranlasste die Forderung der Balfour-Deklaration , dass „nichts unternommen werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte nichtjüdischer Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigen könnte“, die Kommission zu der Empfehlung, „dass die Friedenskonferenz nur ein stark reduziertes zionistisches Programm anstreben und dieses auch nur sehr schrittweise umsetzen sollte“ ^{[ 23 ]} . Die Kommission stellte fest, dass „die Zionisten eine praktisch vollständige Enteignung der gegenwärtigen nichtjüdischen Bevölkerung Palästinas durch verschiedene Formen des Landkaufs anstrebten“ ^{[ 23 ]} . Fast 90 % der palästinensischen Bevölkerung lehnten das gesamte zionistische Programm entschieden ab ^{[ 23 ] .}

Der Bericht stellte fest, dass der Grundsatz gelte, die Wünsche der lokalen Bevölkerung müssten berücksichtigt werden, und dass in Palästina und Syrien weit verbreitete antizionistische Gefühle herrschten. Die heilige Bedeutung des Landes für Christen, Muslime und Juden schließe eine rein jüdische Herrschaft aus. Weiterhin wurde angemerkt, dass Juden zu jener Zeit nur 10 % der palästinensischen Bevölkerung ausmachten. ^{[ 3 ]}

Der Kommissionsbericht äußerte Skepsis hinsichtlich der Realisierbarkeit eines jüdischen Staates in Palästina. Die Kommission argumentierte, dass das Selbstbestimmungsrecht oberste Priorität haben müsse. Sie wies darauf hin, dass die Ablehnung des zionistischen Programms nicht auf Palästina beschränkt sei, sondern dass auch Menschen in ganz Syrien gegen die Gründung eines jüdischen Staates seien. ^{[ 23 ]} Sie kam zu dem Schluss, dass die einzige Möglichkeit zur Errichtung eines lebensfähigen jüdischen Staates der Einsatz von Waffengewalt sei. Genau dies wollte die Kommission vermeiden und verwarf daher die Idee mit der Begründung, die Zionisten planten eine „praktisch vollständige Enteignung der gegenwärtigen nichtjüdischen Bevölkerung in Palästina durch verschiedene Formen des Landkaufs“. ^{[ 23 ]} Gleichwohl sei nichts dagegen einzuwenden, wenn Juden nach Israel kämen und dort als syrische Staatsbürger lebten, doch die Kommission merkte an, dass die Errichtung eines solchen jüdischen Staates ohne schwerwiegendste Eingriffe in die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina nicht möglich sei. ^{[ 23 ]} Die letztgenannte Aussage basierte auf der Annahme, dass eine Armee von mindestens 50.000 Mann erforderlich wäre, um jüdisches Eigentum mit Gewalt zu etablieren. ^{[ 23 ]} Bezüglich der Gründung eines jüdischen Staates im Nahen Osten warnte der Bericht: „Nicht nur Sie als Präsident, sondern das gesamte amerikanische Volk sollte sich darüber im Klaren sein, dass die amerikanische Regierung, wenn sie beschließt, die Gründung eines jüdischen Staates in Palästina zu unterstützen, das amerikanische Volk zur Anwendung von Gewalt in diesem Gebiet verpflichtet, da ein jüdischer Staat in Palästina nur mit Gewalt gegründet oder erhalten werden kann.“ ^{[ 24 ]}

Zur internationalen Bedeutung Palästinas hieß es in dem Bericht:

„Die Tatsache, dass der arabischsprachige Teil des Osmanischen Reiches die Wiege der drei großen Religionen – Judentum, Christentum und Islam – ist und dass Palästina Stätten aller drei Religionen beherbergt, macht es zwangsläufig zu einem Zentrum des Interesses und der Besorgnis der gesamten zivilisierten Welt. Eine rein lokale Lösung oder eine, die nur ein einzelnes Volk im Blick hat, kann hier nicht zielführend sein.“ ^{[ 25 ]}

In dem Bericht über die Furcht von Christen und Muslimen hinsichtlich ihrer heiligen Stätten heißt es: „Selbst bei besten Absichten ist es fraglich, ob die Juden Christen oder Muslimen als geeignete Hüter der heiligen Stätten oder gar des gesamten Heiligen Landes erscheinen könnten. … Die für Christen heiligsten Orte – jene, die mit Jesus in Verbindung stehen – und die auch für Muslime heilig sind, sind Juden nicht nur unheilig, sondern zutiefst verabscheuungswürdig. Unter diesen Umständen ist es schlicht unmöglich, dass Muslime und Christen damit einverstanden wären, diese Orte in jüdischen Händen oder unter jüdischer Obhut zu wissen.“ ^{[ 23 ]} Die Kommission empfahl, Palästina in einen vereinigten syrischen Staat einzugliedern, wobei die heiligen Stätten von einer internationalen und interreligiösen Kommission betreut werden sollten, in der auch die Juden vertreten sein sollten. Ganz Syrien sollte unter ein einziges Mandat gestellt werden, geführt von einer vom Volk gewünschten Macht, wobei Amerika als erste Wahl galt. ^{[ 23 ]}

Die King-Crane-Kommission erstellte die erste Umfrage zur öffentlichen Meinung in der arabischen Welt, deren Ergebnisse jedoch weitgehend unbeachtet blieben. ^{[ 26 ]} Die folgende Tabelle zeigt die Ergebnisse der Petitionen, die von OETA Süd (später Palästina), OETA West (später Libanon und Westsyrien) und OETA Ost (später Syrien und Transjordanien) eingegangen sind. ^{[ 27 ]}

Die Kommission sprach sich für die Gründung eines armenischen Staates aus und wies die Behauptung zurück, die Türkei würde angesichts des Völkermords, den die Armenier während des Krieges erlitten hatten, die Rechte der armenischen Bevölkerung respektieren.

Auch wenn der Bericht der Kommission nicht zur palästinensischen Unabhängigkeit führte, dient er den Palästinensern als wichtiger historischer Bezugspunkt, um die Existenz ihrer Bewegung, ihrer nationalen Identität und ihrer politischen Ziele bereits im Jahr 1919 zu beweisen. ^{[ 14 ]}

Die Veröffentlichung wurde zunächst aus verschiedenen Gründen unterdrückt ^{[ 28 ]} , und später teilte das Außenministerium mit , dass eine Veröffentlichung „nicht mit dem öffentlichen Interesse vereinbar wäre“ ^{[ 29 ]} . Der Bericht der Kommission wurde schließlich in der Ausgabe vom 2. Dezember 1922 der Zeitschrift Editor & Publisher veröffentlicht .

• Bericht der amerikanischen Sektion der Internationalen Mandatskommission in der Türkei , Paris, 28. August 1919, Dokumente zu den Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, Pariser Friedenskonferenz 1919, Band XII, Feldmissionen der amerikanischen Kommission zur Friedensverhandlung, Dokument 380, Pariser Friedenskonferenz 181.9102/9 ( Büro des Historikers )
• King Crane Commission, „King-Crane-Bericht über den Nahen Osten“, Editor and Publisher 55 Nr. 27 (Winter 1922)

• Dokumentenarchiv zum Ersten Weltkrieg
• IPCRI
• HRI

• Digitale Sammlung der King-Crane-Kommission , Archiv des Oberlin College

• Gelvin, James L. (1999). Lesch, David W. (Hrsg.). „Das ironische Erbe der King-Crane-Kommission“ . Der Nahe Osten und die Vereinigten Staaten . Westview Press. ISBN 9780786734504Die
• Andrew Patrick (2015). Amerikas vergessene Nahost-Initiative: Die King-Crane-Kommission von 1919. IBTauris. ISBN 978-1-78453-274-1Die
• Smith, LV, „Wilsonian Sovereignty in the Middle East: The King–Crane Commission Report of 1919“, in D. Howland und L. White, The State of Sovereignty, Bloomington: Indiana University Press, 2009.
• The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict , herausgegeben von Walter Laqueur , 31-33. New York: BL Mazel, 1969.
• Friedman, Isaiah. Die Palästinafrage, 1914–1918: Britisch-jüdisch-arabische Beziehungen. New York: Schocken Books, 1973.
• Hourani, Albert. Syrien und Libanon: Ein politischer Essay. London: Oxford University Press, 1946.
• Ingrams, Doreen. Palestine Papers 1917-1922 Seeds of Conflict. New York: Braziller, George, 1972.
• Khoury, Philip. Syrien und das französische Mandat: Die Politik des arabischen Nationalismus. Princeton: Princeton University Press, 1987.
• Longrigg, Stephen Hemsley. Syrien und Libanon unter französischem Mandat. London: Oxford University Press, 1958.
• Petran, Tabitha. Syrien. New York: Praeger Publishers, 1972.
• Tibawi, Abdul. Eine moderne Geschichte Syriens: einschließlich Libanon und Palästina. London : Macmillan and Co, 1969.
• Knee, Stuart (1997). „Anglo-American Relations in Palestine 1919–1925: An Experiment in Realpolitik“ . Journal of American Studies of Turkey . 5 : 3–18 . Archiviert vom Original am 9. März 2005.