Dies ist eine Liste der Fälle, die dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten vorliegen, deren Verhandlung der Gerichtshof angenommen hat und über die er noch nicht entschieden hat. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

Zukünftige Verhandlungstermine sind in Klammern angegeben; in diesen Fällen wurden Verhandlungen angesetzt, haben aber noch nicht stattgefunden und finden möglicherweise auch nicht statt.

Fälle im Oktober 2025

Fall Aktenzeichen Gestellte Frage(n) Certiorari gewährt Mündliche Verhandlung
Chatrie gegen die Vereinigten Staaten25-112Ob die Vollstreckung des Geofence-Befehls gegen den Vierten Verfassungszusatz verstieß . 16. Januar 202627. April 2026
Little gegen Hecox24-38Ob Gesetze, die Sportlerinnen und Sportler kategorisch dazu verpflichten, auf der Grundlage ihres biologischen Geschlechts und nicht ihrer Geschlechtsidentität anzutreten, gegen den Gleichheitsgrundsatz des 14. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen. [ 4 ]3. Juli 202513. Januar 2026
National Republican Senatorial Committee gegen Federal Election Commission24-621Ob die Beschränkungen für koordinierte Parteiausgaben in 52 USC  § 30116 gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen , entweder an sich oder in ihrer Anwendung auf Parteiausgaben im Zusammenhang mit „parteikoordinierter Kommunikation“ gemäß der Definition in 11 CFR 109.37 . 30. Juni 20259. Dezember 2025
Trump gegen Barbara25-365Ob die Durchführungsverordnung ihrem Wortlaut nach mit der Staatsbürgerschaftsklausel und mit 8 USC  § 1401(a) , der diese Klausel kodifiziert, übereinstimmt. 5. Dezember 20251. April 2026
Trump gegen Cook25A312Die Frage, ob der Oberste Gerichtshof ein Urteil eines Bezirksgerichts aussetzen sollte, das den Präsidenten daran hindert, ein Mitglied des Federal Reserve Board of Governors zu entlassen . 1. Oktober 202521. Januar 2026
Trump gegen Slaughter25-332(1) Ob die gesetzlichen Schutzbestimmungen gegen die Amtsenthebung von Mitgliedern der Federal Trade Commission gegen die Gewaltenteilung verstoßen und, falls ja, ob das Urteil im Fall Humphrey's Executor v. United States , 295 U.S. 602 (1935), aufgehoben werden sollte. (2) Ob ein Bundesgericht die Amtsenthebung einer Person aus einem öffentlichen Amt verhindern kann, sei es durch Billigkeitsrecht oder durch Rechtsbehelfe. 22. September 20258. Dezember 2025
Watson gegen das Republikanische Nationalkomitee24-1260Ob die Bundesgesetze zum Wahltag einem Landesgesetz vorgehen, das es erlaubt, dass Stimmzettel, die bis zum Bundeswahltag abgegeben wurden, auch nach diesem Tag noch von den Wahlbeamten entgegengenommen werden. 10. November 202523. März 2026
West Virginia gegen BPJ24-43(1) Ob Titel IX einen Bundesstaat daran hindert, Mädchen- und Jungensportmannschaften einheitlich auf Grundlage des bei der Geburt festgestellten biologischen Geschlechts zu bilden. (2) Ob die Gleichbehandlungsklausel einen Bundesstaat daran hindert, separate Jungen- und Mädchensportmannschaften auf Grundlage des bei der Geburt festgestellten biologischen Geschlechts anzubieten. 3. Juli 202513. Januar 2026

Fälle für das Oktober-Termin 2026

Fall Aktenzeichen Gestellte Frage(n) Certiorari gewährt Mündliche Verhandlung
Anderson gegen den Investitionsausschuss der Intel Corporation25-498Ob bei Ansprüchen, die auf einer Minderperformance des Fonds beruhen, die Behauptung, dass ein ERISA- Treuhänder unter den gegebenen Umständen nicht die erforderliche „Sorgfalt, Sachkenntnis, Umsicht oder Gewissenhaftigkeit“ angewendet und damit gegen die Sorgfaltspflicht nach ERISA bei der Anlage von Planvermögen verstoßen hat, die Angabe eines „aussagekräftigen Vergleichswerts“ erfordert. 16. Januar 2026
Beaird gegen die Vereinigten Staaten25-5343Ob die Entscheidung Stinson v. United States , 508 US 36 (1993), die Regel für die Achtung, die Gerichte den Kommentaren zu den Strafzumessungsrichtlinien entgegenbringen müssen, noch immer korrekt wiedergibt . 20. April 2026
Crowther gegen den Verwaltungsrat des Universitätssystems von Georgia25-183Ob Titel IX den Angestellten von staatlich geförderten Bildungseinrichtungen ein privates Klagerecht einräumt, um wegen Geschlechterdiskriminierung am Arbeitsplatz zu klagen. 18. Mai 2026
Arbeitsministerium gegen Sun Valley Orchards, LLC25-966(1) Ist es gemäß Artikel III der Verfassung zulässig, dass das Arbeitsministerium keine Verfahren zur Eintreibung von Schadensersatzansprüchen gegen Arbeitgeber einleitet, die angeblich gegen die Beschäftigungsbedingungen von H-2A-Arbeitern und Hausangestellten in vergleichbaren Beschäftigungsverhältnissen verstoßen haben? (2) Ermächtigt 8 USC  § 1188(g)(2) das Arbeitsministerium zur Einleitung von Verfahren zur Eintreibung von Schadensersatzansprüchen gegen Arbeitgeber, die angeblich gegen die Beschäftigungsbedingungen von H-2A-Arbeitern und Hausangestellten in vergleichbaren Beschäftigungsverhältnissen verstoßen haben? 27. April 2026
Department of the Air Force gegen Prutehi Guahan25-579(1) Ob die Einreichung eines Antrags der Bundesregierung auf Verlängerung einer RCRA -Genehmigung bei einer staatlichen oder territorialen Regulierungsbehörde eine „endgültige behördliche Maßnahme“ darstellt, die gemäß dem US-amerikanischen Verwaltungsverfahrensgesetz (Administrative Procedure Act , 5 USC  § 704 ) sofort überprüfbar ist . (2) Ob die Bundesregierung die allgemeinen Umweltprüfungsverfahren des National Environmental Policy Act von 1969 ( 42 USC  § 4321 ff.) einhalten muss, bevor sie einen Antrag auf Verlängerung einer Genehmigung nach RCRA einreicht, der eigene spezifische Verfahren zur Prüfung von Umweltauswirkungen im Zusammenhang mit der Behandlung gefährlicher Abfälle vorsieht. 9. März 2026
Genalo gegen Black25-886(1) Gibt es einen Zeitpunkt, ab dem die Inhaftierung eines Ausländers gemäß 8 USC  § 1226(c) bis zu einer Entscheidung über seine Abschiebung „unangemessen verlängert“ wird, sodass ein faires Verfahren eine Anhörung zur Festsetzung einer Kaution erfordert? (2) Falls ja, erfordert das faire Verfahren, dass die Regierung in einer solchen Anhörung die Beweislast für die weitere Inhaftierung des Ausländers durch eindeutige und überzeugende Beweise trägt? (3) Ist der Fall GM nun gegenstandslos? 15. Juni 2026
Guerrero gegen Johnson25-1003Ob sich ein Anspruch auf eine „neue verfassungsrechtliche Regel stützt, die vom Obersten Gerichtshof rückwirkend auf Fälle im Rahmen der Nebenprüfung angewendet wurde und zuvor nicht verfügbar war“, wenn der Antragsteller auf Habeas Corpus einen Anspruch auf Grundlage dieser Regel bereits in einem früheren Habeas-Corpus-Antrag vor einem Bundesgericht hätte geltend machen können. 15. Juni 2026
Johnson gegen den Kongress der Vereinigten Staaten25-735Hat der Veterans' Judicial Review Act den Bezirksgerichten die Zuständigkeit entzogen, die dieser Gerichtshof in Johnson v. Robison , 415 US 361 (1974), anerkannt hat, um Anfechtungen der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen des Kongresses zu verhandeln, die die Leistungen für Veteranen betreffen? 6. April 2026
Kian gegen Florida25-6623Wurde dem Antragsteller sein Recht auf ein Verfahren vor einer 12-köpfigen Jury gemäß dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz entzogen, wenn dem Angeklagten ein schweres Verbrechen vorgeworfen wird? 15. Juni 2026
Maxwell gegen Warden25-5930Ob ein Anspruch auf Anrechnung von Haftzeitgutschriften gemäß dem First Step Act von 2018, 132 Stat. 5195–5208 (teilweise kodifiziert in 18 USC  § 3631–3635 ), mit dem eine beschleunigte Verlegung in eine Übergangseinrichtung oder Hausarrest angestrebt wird, im Rahmen eines Habeas-Corpus-Antrags gemäß 28 USC  § 2241 geltend gemacht werden kann . 1. Juni 2026
Nielsen gegen Watanabe25-417Ob der Neunte Gerichtskreis hier einen Fehler begangen hat, indem er einen Bivens -Anspruch anerkannte. 22. Juni 2026
Salazar gegen Paramount Global25-459Ob sich der Ausdruck „Waren oder Dienstleistungen eines Videoband-Dienstleisters“, wie er in der Definition von „Verbraucher“ gemäß VPPA verwendet wird , auf alle Waren oder Dienstleistungen eines Videoband-Dienstleisters oder nur auf seine audiovisuellen Waren oder Dienstleistungen bezieht. 26. Januar 2026
St. Mary Catholic Parish gegen Roy25-581(1) Ist für den Nachweis der fehlenden allgemeinen Anwendbarkeit der Rechtsprechung im Fall Employment Division v. Smith die Darlegung uneingeschränkten Ermessens oder kategorischer Ausnahmen für identisches säkulares Verhalten erforderlich? (2) Hebt Carson v. Makin die Regelung aus Employment Division v. Smith nur dann auf , wenn der Staat religiöse Personen und Institutionen ausdrücklich ausschließt? 20. April 2026
Suncor Energy (USA) Inc. gegen die Bezirkskommissare von Boulder County25-170(1) Ob Bundesrecht Ansprüche nach Landesrecht ausschließt, die auf Schadensersatz für Schäden abzielen, die angeblich durch die Auswirkungen zwischenstaatlicher und internationaler Treibhausgasemissionen auf das globale Klima verursacht wurden. (2) Ob dieses Gericht gemäß Gesetz und Artikel III der Verfassung zuständig ist, diesen Fall zu verhandeln. 23. Februar 2026
Younge gegen den Bezirksstaatsanwalt des Fulton Judicial Circuit25-352Kann ein Beklagter, der eine Klageerwiderung eingereicht hat, ohne eine Einrede vorzubringen, diese Einrede dennoch als Grundlage für einen Antrag auf summarisches Urteil geltend machen, ohne seine Klageerwiderung zu ändern oder eine Änderung zu beantragen, um diese Einrede vorzubringen, und kann ein Beklagter dies auch dann tun, wenn eine Änderung, die diese Einrede hinzufügt, durch Regel 16 (b)(4) ausgeschlossen wäre? 30. März 2026

Siehe auch

Anmerkungen

Referenzen

  1. ^ „2022–23 Term“ . Oyez . Abgerufen am 1. Juli 2024 .
  2. ^ „Kalender und Listen“ . www.supremecourt.gov . Abgerufen am 8. Januar 2021 .
  3. ^ „Oktober-Termin 2024: Fallbeispiele zur Verhandlung“ (PDF) . supremecourt.gov . Abgerufen am 11. Juni 2024 .
  4. ^ Little v. Hecox, Oyez, https://www.oyez.org/cases/2025/24-38 (zuletzt besucht am 11. Dezember 2025)