Bivens gegen sechs unbekannte namentlich genannte Agenten

Im Fall Bivens gegen sechs unbekannte Beamte (403 US 388 (1971)) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass ein impliziter Klagegrund für eine Person besteht, deren durch das Federal Bureau of Narcotics (FBD) geschützter Schutz vor unrechtmäßigen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen gemäß dem Vierten Verfassungszusatz verletzt wurde . ^[1] Das Opfer einer solchen Rechtsverletzung konnte wegen der Verletzung des Vierten Verfassungszusatzes selbst klagen, obwohl es kein Bundesgesetz gab, das eine solche Klage vorsah. Die Existenz eines Rechtsbehelfs für die Verletzung wurde durch die Bedeutung des verletzten Rechts impliziert.

Man ging davon aus, dass der Fall eine Klagemöglichkeit gegen die Bundesregierung schaffen würde, ähnlich derjenigen in 42 USC § 1983 gegen die Bundesstaaten. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch neue Bivens -Klagen stark eingeschränkt.

Der Oberste Gerichtshof hat Bivens -Klagen nur dreimal stattgegeben: in den Fällen Bivens (1971), Davis v. Passman (1979) und Carlson v. Green (1980). Gemäß den Urteilen in den Fällen Ziglar v. Abbasi (2017) und Egbert v. Boule (2022) stellt jede Klage, die nicht weitgehend mit den Sachverhalten in den Fällen Bivens (übermäßige Gewaltanwendung bei der Festnahme), Davis (Geschlechtsdiskriminierung im öffentlichen Dienst) oder Carlson (unzureichende Versorgung im Gefängnis) übereinstimmt, einen „neuen Kontext“ dar, auf den Bivens nicht ausgedehnt wird, wenn „Grund zur Annahme besteht, dass der Kongress besser in der Lage sein könnte, einen Schadensersatzanspruch zu schaffen“.

Am 26. November 1965 durchsuchten Beamte des Federal Bureau of Narcotics (FBN) die Wohnung des Klägers Webster Bivens in Brooklyn und nahmen ihn ohne Haftbefehl fest . Es wurde Anklage wegen Drogenbesitzes erhoben, die jedoch später von einem US-Kommissar (heute: Richter ) fallen gelassen wurde. Bivens reichte Klage ein und rügte die Verletzung seines im Vierten Verfassungszusatz garantierten Rechts auf Schutz vor unrechtmäßiger Durchsuchung und Beschlagnahme. Die Regierung argumentierte, die vom Kläger geltend gemachten Persönlichkeitsrechte beruhten auf Landesrecht , und jegliche Schadensersatzansprüche müssten vor einem Landesgericht geltend gemacht werden. Die Regierung behauptete außerdem, der Vierte Verfassungszusatz biete keinen Anspruch auf Schadensersatz, sondern diene lediglich dazu, „die Möglichkeiten der Beamten, sich gegen die Klage nach Landesrecht zu verteidigen, indem sie behaupten, ihre Handlungen seien eine rechtmäßige Ausübung bundesstaatlicher Befugnisse gewesen“, einzuschränken. ^{[ 1 ]} Bivens argumentierte, ein Anspruch auf Schadensersatz könne abgeleitet werden, da verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen ohne die Möglichkeit, bei deren Verletzung Rechtsmittel einzulegen, bedeutungslos wären. ^{[ 1 ]}

Das Bezirksgericht gab der Regierung Recht und wies die Klage mangels sachlicher Zuständigkeit und weil Bivens keinen Anspruch geltend gemacht hatte, der eine Klage rechtfertigen würde, ab. Das Berufungsgericht des Zweiten Bezirks bestätigte das Urteil. Der Oberste Gerichtshof gewährte die Revision in der Nebenfrage, ob ein Kläger vor einem Bundesgericht allein aufgrund einer angeblichen Verletzung seiner Rechte aus dem Vierten Verfassungszusatz klagen kann.

Bivens wurde pro bono von Stephen A. Grant vertreten. ^{[ 2 ]}

Der Oberste Gerichtshof legte in einem Urteil von Richter Brennan die Regel fest, dass er ein privates Klagerecht auf Schadensersatz annimmt, wenn kein anderer Rechtsbehelf nach Bundesrecht zur Durchsetzung eines verfassungsmäßigen Rechts vorgesehen ist . Dies basiert auf dem Grundsatz, dass „ für jedes Unrecht ein Rechtsbehelf existiert “. Das Gericht begründete seine Entscheidung mit der Vermutung, dass der Kläger bei einer Rechtsverletzung den gleichen Schadensersatz erhalten kann, den er auch in einem Zivilprozess erhalten könnte, es sei denn, der Kongress hat dieses Klagerecht ausdrücklich eingeschränkt oder es liegen „besondere Gründe vor, die ein Zögern nahelegen“. ^{[ 3 ]}

Richter Harlan stimmte mit der Mehrheit für die Aufhebung des Urteils der Vorinstanz, verfasste aber auch eine gesonderte, zustimmende Stellungnahme . ^{[ 3 ]}

Aus den nachstehend dargelegten Gründen bin ich der Ansicht, dass Bundesgerichte die Befugnis haben, Schadensersatz für die Verletzung von „verfassungsrechtlich geschützten Interessen“ zuzusprechen, und ich stimme dem Gericht zu, dass ein traditionelles gerichtliches Rechtsmittel wie Schadensersatz angemessen ist, um die durch den Vierten Verfassungszusatz geschützten persönlichen Interessen zu wahren.

Harlan hob insbesondere die besondere Bedeutung der verfassungsmäßigen Rechte hervor. Er führte aus, dass es unbestritten sei, dass eine auf einem verfassungsmäßigen Recht beruhende Unterlassungsklage vor Bundesgerichten seit Langem anerkannt sei. Eine Schadensersatzklage sollte jedoch ebenso oder sogar noch akzeptabler sein.

Die abweichenden Meinungen wurden von Oberrichter Burger sowie den Richtern Black und Blackmun verfasst .

Oberster Richter Burger argumentierte, die Entscheidung greife in einen Bereich ein, der dem Kongress vorbehalten bleiben sollte. Richter Black stimmte Burger im Wesentlichen zu und äußerte sich besorgt über die wachsende Zahl an Bundesverfahren. Richter Blackmun ging noch einen Schritt weiter und sagte, die Entscheidung „öffne die Tür für eine weitere Flut neuer Bundesverfahren“. ^[2]

• Butz gegen Economou , 438 U.S. 478 (1978)
• Im Fall Davis v. Passman , 442 U.S. 228 (1979), bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Urteil des Fünften Berufungsgerichts , wonach, obwohl „ein ausdrückliches Verbot des Kongresses für gerichtliche Rechtsmittel für Personen in der Position des Klägers“ bestehe, der Gerichtshof nicht annehmen wolle, dass der Kongress auch einen alternativen Rechtsbehelf direkt nach dem Fünften Verfassungszusatz ausschließen wolle . ^{[ 4 ]}
• Stafford gegen Briggs , 444 U.S. 527 (1980)
• Im Fall Carlson v. Green , 446 U.S. 14 (1980), entschied das Gericht, dass ein Schadensersatzanspruch auch ohne ein Gesetz, das ein solches Recht einräumt, besteht, es sei denn: (1) der Kongress hat einen alternativen Rechtsbehelf vorgesehen, den er „ausdrücklich als Ersatz für einen unmittelbar nach der Verfassung bestehenden Anspruch“ erklärt hat; oder (2) der Beklagte kann „besondere Gründe für ein Zögern“ darlegen. ^{[ 5 ]}
• Chappell gegen Wallace , 462 U.S. 296 (1983)
• Im Fall Bush v. Lucas , 462 U.S. 367 (1983), verzichtete der Gerichtshof erstmals darauf, aufgrund der Verfügbarkeit alternativer Rechtsbehelfe einen Bivens- Rechtsbehelf implizit anzuwenden. ^{[ 5 ]}
• Mitchell gegen Forsyth , 472 U.S. 511 (1985)
• Anderson gegen Creighton , 483 U.S. 635 (1987)
• Vereinigte Staaten gegen Stanley , 483 U.S. 669 (1987)
• Schweiker gegen Chilicky , 487 U.S. 412 (1988)
• Siegert gegen Gilley , 500 U.S. 226 (1991)
• McCarthy gegen Madigan , 503 U.S. 140 (1992)
• In den Fällen FDIC v. Meyer , 510 U.S. 471 (1994), und Correctional Services Corporation v. Malesko , 534 U.S. 61 (2001) ^{[ 6 ]} entschied der Gerichtshof, dass die grundlegende Logik hinter Bivens darin bestehe, Verfassungsverletzungen durch einzelne Beamte und nicht durch Bundesbehörden zu verhindern. ^{[ 7 ]}
• Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825 (1994)
• Wilson gegen Layne , 526 U.S. 603 (1999)
• Saucier v. Katz , 533 U.S. 194 (2001)
• Christopher gegen Harbury , 536 U.S. 403 (2002)
• Hartman gegen Moore , 547 U.S. 250 (2006)
• Im Fall Wilkie v. Robbins , 551 U.S. 537 (2007), entschied das Gericht, dass die Schwierigkeit, „Grenzen für legitimen Eifer im öffentlichen Interesse in Situationen zu definieren, in denen harte Verhandlungen zu erwarten sind“, ein „besonderer Faktor“ sei, der gegen die Anwendbarkeit einer Bivens -Klage spreche. ^{[ 8 ]}
• Ashcroft gegen Iqbal , 556 U.S. 662 (2009)
• Hui gegen Castaneda , 559 U.S. 799 (2010)
• Ashcroft gegen al-Kidd , 563 U.S. 731 (2011)
• Im Fall Minneci v. Pollard , 565 U.S. 118 (2012), wies das Gericht eine Bivens -Klage wegen Verstößen gegen den Achten Verfassungszusatz durch Angestellte eines privaten Gefängnisses ab , da „das staatliche Deliktsrecht angemessene alternative Schadensersatzklagen zulässt, die sowohl eine erhebliche Abschreckung als auch eine Entschädigung gewährleisten“, obwohl es anerkannte, dass diese Beamten „im Auftrag des Bundes handelten“. ^{[ 9 ] [ 10 ]}
• Reichle gegen Howards , 566 U.S. 658 (2012)
• Wood v. Moss , 572 U.S. 744 (2014)
• Ziglar gegen Abbasi , Nr. 15-1358 , 582 U.S. 120 (2017)
• Hernandez gegen Mesa , 582 U.S. 548 (2017)
• Hernandez gegen Mesa , 589 U.S. 93 (2020)
• Brownback gegen King , 592 U.S. 209 (2021)
• Egbert gegen Boule , Nr. 21-147 , 596 U.S. 482 (2022)
• Goldey gegen Fields , Nr. 24-809 , 606 U.S. 942 (2025)
• Nielsen gegen Watanabe , Nr. 25-417 , ___ US 2027

Laut Alexander A. Reinert , Rechtsprofessor an der Benjamin N. Cardozo School of Law der Yeshiva University , gingen viele Anwälte davon aus, dass Bivens -Klagen deutlich weniger Erfolg hätten als andere zivilrechtliche Klagen. ^{[ 11 ]} Reinerts Forschung zeigte jedoch, dass die Ergebnisse für Kläger vielversprechender waren als angenommen: „Je nach Verfahrensstand, Anwesenheit eines Anwalts und Art des Falles“ liege die Erfolgsquote zwischen „16 % und über 40 %“, und „wenn Bivens -Klagen scheitern, liegt das nur sehr selten an der Einrede der beschränkten Immunität.“ ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Der Oberste Gerichtshof der USA gewährte im November 2021 die Revision im Fall Egbert gegen Boule , 596 US 482 (2022). Es wurde erwartet, dass darin die Ausweitung der Rechtsmittel im Zusammenhang mit dem Bivens -Urteil geprüft werden würde . In dem Fall ging es um eine Klage von Robert Boule, dem Besitzer eines Gasthofs an der US-amerikanisch-kanadischen Grenze, gegen den US-Grenzschutzbeamten Erik Egbert wegen eines Vorfalls aus dem Jahr 2014. Nachdem Boule Egbert aufgefordert hatte, sein Grundstück zu verlassen, weil dieser einen türkischen Mann nach dessen Aufenthaltsstatus gefragt hatte, stieß Egbert Boule zu Boden. Boule beschwerte sich bei der Grenzschutzbehörde, woraufhin Egbert den Internal Revenue Service (IRS) veranlasste, gegen Boule zu ermitteln. Boule machte geltend, seine Rechte gemäß dem Ersten und Vierten Verfassungszusatz seien durch das Bivens-Urteil verletzt worden . Das Bezirksgericht wies die Klage ab und argumentierte, Boules Ansprüche stellten eine unzulässige Ausweitung des Bivens-Urteils dar . Das Berufungsgericht des neunten Bezirks hob das Urteil jedoch auf. ^{[ 14 ]}

In der 6:3-Entscheidung im Fall Egbert gegen Boule urteilte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass die Befugnis des Gerichts, ein Vorgehen nach Bivens festzulegen , sich nicht auf Robert Boules Klage wegen übermäßiger Gewaltanwendung gemäß dem Vierten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten und seine Klage wegen Vergeltungsmaßnahmen gemäß dem Ersten Zusatzartikel erstreckt . ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Im Dezember 2025 verabschiedete der Bundesstaat Illinois den Illinois Bivens Act, der besagt, dass Klagen gegen jede Person erhoben werden können, die bei der Durchführung ziviler Einwanderungsmaßnahmen wissentlich gegen die Verfassung von Illinois oder die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. ^{[ 17 ]} Stand Februar 2026 erwägen andere Bundesstaaten ähnliche Gesetzesentwürfe, wie beispielsweise Kaliforniens „No Kings Act“ ^{[ 18 ]} und New Jerseys „ Fight Unlawful Conduct and Keep Individuals and Communities Empowered Act “ ^{[ 19 ] .}

• Qualifizierte Immunität
• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 403
• Westfall-Gesetz

Quellen

• ^ Der Text vonBivens v. Six Unknown Named Agents,403U.S.388 (1971), ist verfügbar bei:CourtListener,Findlaw,Google Scholar,Internet Archive (Akten),Justia,Library of Congress,OpenJurist,Oyez (Audio der mündlichen Verhandlung).
• Fallzusammenfassung Bivens gegen sechs unbekannte namentlich genannte Agenten des Federal Bureau of Narcotics, bereitgestellt von Bloomberg Law's Law Cases & Case Briefs for Students