Liversidge gegen Anderson

Liversidge v. Anderson [1942] AC 206 ist ein wegweisendes Urteil im britischen Verwaltungsrecht , das das Verhältnis zwischen Gerichten und Staat und insbesondere die Unterstützung der Exekutive durch die Justiz in nationalen Notlagen betraf. Es ging um Bürgerrechte und die Gewaltenteilung . Sowohl die Mehrheits- als auch die Minderheitsmeinung wurdenvon verschiedenen Commonwealth- Staaten als Präzedenzfälle herangezogen . In England selbst haben sich die Gerichte jedoch schrittweise von der Entscheidung in Liversidge distanziert . Sie wurde als „Beispiel für extreme richterliche Zurückhaltung gegenüber exekutiven Entscheidungen, am besten erklärbar durch den Kontext der Kriegszeit, beschrieben und hat heute keine Gültigkeit mehr.“ ^{[ 1 ]} In England ist sie daher hauptsächlich wegen der abweichenden Meinung von Lord Atkin bemerkenswert .

Die Notstandsverordnung 18B der Verteidigungsverordnung (Allgemein) von 1939 erlaubte dem Innenminister , Personen zu internieren, wenn er „hinreichenden Grund“ zu der Annahme hatte, dass diese „feindselige Verbindungen“ unterhielten. Sir John Anderson machte von dieser Befugnis Gebrauch im Fall eines Mannes namens Jack Perlzweig, der den Namen Robert Liversidge verwendete , und ließ ihn ohne Angabe von Gründen inhaftieren. ^{[ 2 ]} Im Berufungsverfahren gelangte der Fall, zusammen mit dem Fall Ben Greene , vor den Berufungsausschuss des House of Lords , das höchste Berufungsgericht. ^{[ 3 ]} Dieser hatte zu entscheiden, ob das Gericht die objektive Grundlage für den hinreichenden Grund untersuchen durfte; mit anderen Worten, ob es die Handlungen des Innenministers an einem objektiven Maßstab messen und sie mit denen eines vernünftigen Menschen vergleichen durfte, oder ob es sie an den persönlichen Maßstäben des Ministers messen musste. ^{[ 4 ]}

Der Wortlaut des Haftbefehls lautete wie folgt: ^{[ 5 ]}

Verteidigungsvorschriften (Allgemein), 1939. Haftbefehl.

Da ich hinreichenden Grund zu der Annahme habe, dass Jack Perlzweig alias Robert Liversidge eine Person mit feindseligen Verbindungen ist und es deshalb notwendig ist, Kontrolle über ihn auszuüben:

Hiermit erlasse ich, gestützt auf die mir durch Artikel 18B der Verteidigungsverordnung (Allgemein) von 1939 verliehene Befugnis, folgende Anordnung:

Ich ordne an, dass der oben erwähnte Jack Perlzweig alias Robert Liversidge inhaftiert wird.

(Unterschrift) John Anderson , einer der Hauptstaatssekretäre Seiner Majestät .

Die Mehrheit der Law Lords vertrat die Auffassung, dass das Gesetz so auszulegen sei, dass es dem Willen des Parlaments entspreche, selbst wenn dies eine Ergänzung des Wortlauts erfordere. Obwohl das Parlament die Befugnis an die Bedingung eines begründeten Verdachts geknüpft hatte, akzeptierten die Richter die Aussage des Innenministers, dass er einen solchen Verdacht hegte; mit anderen Worten, dass er glaubte, einen begründeten Anlass zu haben. Viscount Maugham erklärte, das Gericht solle „eine Auslegung bevorzugen, die dem eindeutigen Willen der Verantwortlichen Geltung verschafft“, und Lord Macmillan führte aus, dass „Notstandsgesetze so auszulegen sind, dass sie ihre Wirksamkeit fördern und nicht untergraben“. Seiner Ansicht nach musste der Minister, wenn er in gutem Glauben gehandelt hatte, die Grundlage seiner Entscheidung nicht offenlegen, und seine Handlungen waren vor Gericht nicht justiziabel. ^{[ 4 ]}

Die Mehrheit des Oberhauses schien sehr besorgt darüber zu sein, dass es sich um eine Angelegenheit der nationalen Sicherheit handelte. Ihrer Ansicht nach war es für ein Gericht nicht angemessen, sich mit Angelegenheiten der nationalen Sicherheit zu befassen, insbesondere da es keinen Zugang zu vertraulichen Informationen hatte, die nur der Exekutive zugänglich waren. ^{[ 6 ]}

In einer abweichenden Meinungsäußerung erklärte Lord Atkin , die Mehrheit habe ihre Verantwortung für die Untersuchung und Kontrolle der Exekutive vernachlässigt und handle „exekutiver als die Exekutive selbst“. Atkin protestierte, ihre Formulierung sei „eine gekünstelte Wortkonstruktion, die dem Minister faktisch eine unkontrollierte Macht über Inhaftierungen verleiht“, und fuhr fort:

In England, inmitten des Waffengefechts, schweigen die Gesetze nicht . Sie mögen geändert werden, aber sie sprechen im Krieg dieselbe Sprache wie im Frieden. Es war schon immer eine der Säulen der Freiheit, eines der Prinzipien der Unabhängigkeit, für die wir – wie jüngste Urteile belegen – nun kämpfen, dass die Richter keine Ansehen der Person kennen und sich zwischen den Bürger und jeden Versuch der Exekutive, seine Freiheit einzuschränken, stellen, um sicherzustellen, dass jede Zwangsmaßnahme rechtmäßig ist.

[...]

Mir ist nur eine einzige Autorität bekannt, die die vorgeschlagene Auslegungsmethode rechtfertigen könnte. „Wenn ich ein Wort verwende“, sagte Humpty Dumpty in einem ziemlich spöttischen Ton, „bedeutet es genau das, was ich ihm geben will, nicht mehr und nicht weniger.“ „Die Frage ist“, sagte Alice, „ob man Wörtern so viele verschiedene Bedeutungen geben kann.“ „Die Frage ist“, sagte Humpty Dumpty, „wer das Sagen hat, das ist alles.“ Nach all dieser langen Diskussion stellt sich die Frage, ob die Worte „Wenn ein Mann hat“ auch „Wenn ein Mann glaubt, er habe“ bedeuten können. Ich bin der Meinung, dass dies nicht möglich ist und der Fall dementsprechend entschieden werden sollte.

Lord Atkin vertrat die Ansicht, dass der Begriff „hinreichender Grund“ in den Verordnungen darauf hindeute, dass die Maßnahmen des Staatssekretärs anhand eines objektiven Maßstabs zu bewerten seien. Folglich liege es im Zuständigkeitsbereich des Gerichts, die Angemessenheit dieser Maßnahmen zu beurteilen. ^{[ 6 ]}

Die potenzielle Tragweite dieses abweichenden Urteils wurde bereits vor seiner Veröffentlichung deutlich erkannt. Der Lordkanzler , Viscount Simon , schrieb an Lord Atkin und bat ihn, den vorgeschlagenen Wortlaut seiner Rede zu ändern. In einem Akt, der als großer richterlicher Mut gewertet wurde, änderte Atkin seine Rede nicht. Daraufhin wurde er von seinen Richterkollegen faktisch geächtet. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Atkins Auslegung wurde in den Folgejahren im Allgemeinen bevorzugt. In Nakkuda Ali v Jayaratne ^{[ 9 ]} entschied der Privy Council , dass Liversidge v. Anderson keine allgemeine Regel zur Auslegung des Ausdrucks „hat begründeten Anlass zu der Annahme“ aufstelle. Später bezeichnete Lord Reid Liversidge v. Anderson in Ridge v Baldwin ^{[ 10 ]} als eine „sehr eigentümliche Entscheidung“. Lord Diplock meinte in IRC v Rossminster Ltd ^{[ 11 ] [ 12 ]} , es sei „an der Zeit, offen anzuerkennen, dass die Mehrheit des House of Lords in Liversidge v. Anderson zweckmäßigerweise und damals vielleicht entschuldbar im Unrecht war und die abweichende Meinung von Lord Atkin richtig war“.

Im Abschiebungsfall R v. Secretary of State ex parte Hosenball aus dem Jahr 1977 [ ^{13 ]} befürwortete Lord Denning MR im Court of Appeal jedoch ^die richterliche Nichteinmischung in ministerielle Ermessensentscheidungen in Angelegenheiten der nationalen Sicherheit. ^{[ 14 ]}

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Januar 2010, das den Terrorist Asset-Freezing (Temporary Provisions) Act 2010 und später den Terrorist Asset-Freezing etc. Act 2010 zur Folge hatte , stützte sich auf die abweichende Meinung von Lord Atkin. ^{[ 15 ]}

Viele Commonwealth-Staaten haben Ansätze gewählt, die mit der abweichenden Meinung von Lord Atkin übereinstimmen. In Singapur und Malaysia hingegen folgten die Gerichte im Allgemeinen der Mehrheitsentscheidung in Liversidge .

In Australien hat der High Court die abweichende Meinung von Lord Atkin bestätigt. Im Fall George v. Rockett (Urteil von 1990) erklärte das Gericht einstimmig: „Wenn ein Gesetz vorschreibt, dass für einen bestimmten Geisteszustand – einschließlich Verdacht und Überzeugung – ‚hinreichende Gründe‘ vorliegen müssen, erfordert es das Vorliegen von Tatsachen, die ausreichen, um diesen Geisteszustand bei einer vernünftigen Person hervorzurufen.“ Das Gericht führte weiter aus, dass dies der Kern von Lord Atkins berühmter und mittlerweile allgemein anerkannter abweichender Meinung im Fall Liversidge war . ^{[ 16 ]} Der im Fall George v. Rockett dargelegte Ansatz wurde in späteren Entscheidungen des High Court und von unteren Gerichten wiederholt angewendet. ^{[ 17 ]}

Die Liversidge- Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof von Bangladesch in seinem wegweisenden Urteil im Fall Aruna Sen gegen die Regierung von Bangladesch zitiert , das einen Präzedenzfall für die Ungültigerklärung der meisten Inhaftierungen nach dem Sonderbefugnisgesetz von Bangladesch schuf.

Im Fall R v Storrey verfasste Richter Cory J. ein einstimmiges Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kanada , das das Vorgehen kanadischer Polizeibeamter bei Festnahmen in Friedenszeiten darlegte. Er verwendete dabei die Formulierung aus dem Fall Atkin, wonach neben der subjektiven Überzeugung eines Beamten, dass hinreichende und wahrscheinliche Gründe für eine Festnahme vorliegen, diese Gründe auch objektiv gerechtfertigt sein müssen.

In Indien wurde die Liversidge- Entscheidung im Fall Gopalan gegen den Staat Madras zitiert , in dem das Gericht entschied, dass der subjektive Maßstab anzuwenden sei. Nachfolgende Entscheidungen, wie beispielsweise Fazal Ghosi gegen den Staat Uttar Pradesh, haben jedoch ein gewisses Maß an gerichtlicher Intervention zugelassen, indem sie feststellten, dass die Entscheidungen der Exekutive auf „relevantem Material“ beruhen müssen; falls kein solches Material die Entscheidung rechtfertigt, können die Gerichte eingreifen. ^{[ 18 ]}

In Malaysia etablierte der Fall Karam Singh gegen Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri den subjektiven Angemessenheitstest für Exekutivmaßnahmen . Der 1969 vor dem Bundesgerichtshof verhandelte Fall ist in Malaysia bis heute ein bindendes Präzedenzurteil . Der Kläger war gemäß dem Gesetz zur Inneren Sicherheit (Inner Security Act , ISA) inhaftiert worden . Die Begründung des Innenministers für die Inhaftierung enthielt jedoch nur einen Grund, obwohl im Haftbefehl ursprünglich mehrere Gründe aufgeführt waren. Es wurde argumentiert, der Innenminister habe die Inhaftierung „leichtfertig und nachlässig“ gehandhabt und aufgrund der übermäßig vagen Anschuldigungen gegen den Kläger in böser Absicht gehandelt, wodurch die Inhaftierung ungültig sei. Das Gericht entschied jedoch, die Inhaftierung sei rechtmäßig gewesen, da es die Exekutivmaßnahmen nicht nach dem subjektiven Angemessenheitstest, wie ihn Liversidge angewendet hatte, beurteilen konnte. ^{[ 19 ]}

Im Fall Malik Ghulam Jillian gegen die Regierung von Westpakistan [ ^{20 ]} hob der Oberste Gerichtshof Pakistans im Berufungsverfahren ein Urteil auf, das von der Vorinstanz auf die Mehrheitsmeinung in Liversidge gestützt worden war. Die Richter erklärten ^, es sei zu spät, der Mehrheitsmeinung in Liversidge noch zu folgen , und ein Gericht habe die Befugnis, die vorgebrachten Gründe (nach Atkin) objektiv zu überprüfen. ^{[ 21 ]}

In Singapur wurde im Fall Re Ong Yew Teck ein Mann gemäß der singapurischen Strafverordnung (Vorläufige Bestimmungen) von 1955 festgenommen. Diese Verordnung ermächtigte Polizeibeamte, jeden festzunehmen und inhaftieren zu lassen, „bei dem sie Grund zur Annahme haben, dass eine Festnahme und Inhaftierung gemäß § 47“ der Verordnung gerechtfertigt ist“. Der Festgenommene legte Berufung ein und argumentierte, die Formulierung „Grund zur Annahme haben“ bedeute, dass ein objektiver Maßstab der Angemessenheit anzuwenden sei. Er berief sich dabei auf den Fall Nakkuda Ali . Richter Chua wies diese Argumentation zurück und akzeptierte die Mehrheitsentscheidung im Fall Liversidge als überzeugendes Präzedenzurteil. ^{[ 22 ]}

Im Fall Attorney-General of St. Christopher, Nevis and Anguilla v. Reynolds (Urteil von 1979) bezog sich der Privy Council auf Lord Atkins vielbeachtete abweichende Meinung in Liversidge und Lord Reids spätere Beschreibung des Mehrheitsurteils als „sehr eigentümliche Entscheidung“ ^{[ 23 ]} , hielt es jedoch für unnötig, eine abschließende Meinung zu den jeweiligen Vorzügen der Mehrheitsbegründung und der abweichenden Meinung abzugeben. ^{[ 24 ]}

Der Privy Council bezog sich auf einen Teil der Argumentation von Lord Atkin, der die Auffassung stützt, dass die Formulierung „der Staatssekretär ist überzeugt usw.“ der Exekutive ein uneingeschränktes Ermessen einräumen könnte. Die Verordnung in Reynolds besagte, dass der Gouverneur die Inhaftierung einer Person anordnen konnte, wenn er davon überzeugt war, dass diese Person an Handlungen beteiligt war, die die öffentliche Sicherheit oder die öffentliche Ordnung gefährdeten. Der Privy Council stellte jedoch fest, dass Lord Atkin keine allgemeingültige Regel zur Bedeutung der Formulierung „ist überzeugt“ aufgestellt hatte. ^{[ 24 ]} Der Privy Council entschied, dass die Verordnung so auszulegen sei, dass der Gouverneur die erforderliche Überzeugung „aufgrund vernünftiger Gründe“ herstellen müsse. ^{[ 25 ]}

• Korematsu gegen die Vereinigten Staaten , Internierung von US-Bürgern japanischer Abstammung

• Allen, C. K. (2004) [1945]. Recht und Ordnung . Universal Law Publishing Co. Ltd., S.  242–251 . ISBN 81-7534-048-7Die
• Bingham, T. (2000) [1997]. „Kapitel 3: Herr Perlzweig, Herr Liversidge und Lord Atkin“. In: The Business of Judging: Selected Essays and Speeches (Vortrag im Reform Club am 16. Oktober 1997). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-829912-5Die
• Heuston, RFV (1970). „Liversidge v. Anderson im Rückblick“. Law Quarterly Review . 86 : 33.
• — (1971). „Liversidge v. Anderson: Zwei Fußnoten“. Law Quarterly Review . 87 : 161.
• —; Goodhart, A. (1987). Lebensläufe der Lordkanzler, 1940–1970 . Oxford: Clarendon Press . ISBN 978-0-19-820074-1Die
• Hood Phillips, O.; Jackson, P. (2001). Verfassungs- und Verwaltungsrecht (8. Aufl.). London: Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-57480-9Die
• Lewis, G. (1983). Lord Atkin . London: Butterworths . S.  132–157 . ISBN 0-406-27210-7Die
• Pannick, D. (17. September 1991). „Was man dem „feindseligen“ Gefangenen sagen sollte?: Rechtsbeistand (Features)“. The Times .
• Simpson, AWB (1988). „Rhetorik, Realität und Regulierung 18B“ . Denning Law Journal . 3 : 123–153 . doi : 10.5750/dlj.v3i1.176 .
• — (1989). „Die Richter und der wachsame Staat“ . Denning Law Journal . 4 : 145–167 . doi : 10.5750/dlj.v4i1.187 .
• — (1992). Im höchsten Maße abscheulich: Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren im kriegsgeplagten Großbritannien . Oxford: Oxford University Press . ISBN 0-19-825775-9Die
• de Smith, Woolf und Jowell (2005). Gerichtliche Überprüfung von Verwaltungsakten . London: Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-69030-1Die
• Tutt, Nigel (1985). Steuerfahnder: Die Rossminster-Affäre . London: Financial Training Publications. S. 349. ISBN 0-906322-76-6Die
• Yatim, R. (1995). Freiheit unter Exekutivgewalt in Malaysia: Eine Studie zur Exekutivsupremalität . Endowment Publications. ISBN 983-99984-0-4Die

• Anmerkung von Christopher Barclay, Bibliothek des Unterhauses – Rechtliche Anfechtungen von Notstandsmaßnahmen