Amalgamated Society of Railway Servants gegen Osborne

Amalgamated Society of Railway Servants v Osborne [1910] AC 87 ist ein britisches Arbeitsrechtsurteil , in dem entschieden wurde, dass esfür Gewerkschaften rechtswidrig ( ultra vires - außerhalb ihrer rechtlichen Befugnisse) sei , die aus ihren Mitgliedsbeiträgen gesammelten Gelder für politische Zwecke (einschließlich der Finanzierung der Labour Party oder von Labour-Kandidaten) zu verwenden.

Osborne, der 16 Jahre lang Mitglied der Amalgamated Society of Railway Servants in Walthamstow war, behauptete, die Einrichtung eines politischen Fonds durch die Gewerkschaft zur Unterstützung des Labour Representation Committee bei Wahlen sei unrechtmäßig und gegen die Gewerkschaftsordnung verstoßend erfolgt. Die ursprünglichen Statuten aus dem Jahr 1900 enthielten keinerlei Bezugnahme auf die Forderung nach parlamentarischer Vertretung. ^{[ 1 ]} Aufgrund dieses Rechtsverstoßes argumentierte man, die Spenden der Gewerkschaft seien rechtswidrig und somit ungültig.

Das House of Lords entschied, dass die Befugnisse einer Gewerkschaft durch deren Satzung beschränkt seien. Die Verwendung von Gewerkschaftsgeldern für andere als die in der Satzung aufgeführten Zwecke sei ultra vires .

Nach Einreichung seiner Klage wurde Herr Osborne aus der Gewerkschaft ausgeschlossen. Er erhob daraufhin eine weitere Klage mit der Begründung, sein Ausschluss sei unrechtmäßig. ^{[ 2 ]}

Das Berufungsgericht entschied, dass sein Ausschluss zu Unrecht erfolgte. Lord Cozens-Hardy MR merkte an, dass die Gewerkschaft nach Common Law eine rechtmäßige Vereinigung darstellte.

Die Gesellschaft ist nach Common Law eine rechtmäßige Vereinigung. Sie verfügt über beträchtliches Vermögen, das den Mitgliedern gehört, und jedes zu Unrecht ausgeschlossene Mitglied kann die Hilfe des Gerichts in Anspruch nehmen. Dieser Grundsatz wurde in Fällen von West-End-Clubs wiederholt angewendet, und die daraus resultierende Schlussfolgerung genügt, um die Berufung zugunsten des Berufungsklägers abzuweisen. Allerdings wurden stichhaltige Argumente zum zweiten Punkt vorgebracht, und es erscheint mir ratsam, meine Ansicht dazu darzulegen, falls andernorts entschieden werden sollte, dass die Gesellschaft aufgrund der Wettbewerbsbeschränkung nach Common Law eine unzulässige Vereinigung darstellt. Ich möchte hinzufügen, dass die bloße Einführung einiger bedenklicher Regeln nicht zwangsläufig die Gesamtheit der Regeln ungültig macht. Wie Lindley LJ in Swaine v. Wilson feststellte : „Zweifellos könnten, wenn der eigentliche Zweck dieser Gesellschaft darin bestünde, den Handel unangemessen zu behindern, alle ihre Regeln durch den Mangel dieses Zwecks beeinträchtigt sein, und keine einzige der Regeln wäre durchsetzbar.“ Im vorliegenden Fall gibt es keine Anhaltspunkte dafür, wie die Regeln tatsächlich angewendet werden, selbst wenn solche Anhaltspunkte zulässig wären; dazu äußere ich mich nicht. Uns liegen lediglich die Regeln vor, und alles hängt von deren Auslegung ab.

Das Urteil des Oberhauses bedrohte eine der wichtigsten Finanzierungsquellen der Labour Party. Dies war besonders nachteilig für die Partei, da ihre Anhänger im Allgemeinen ärmer waren als die anderer Parteien. Bei den beiden Wahlen im Jahr 1910 gewann Labour 40 bzw. 42 Sitze. 1911 beschloss die Regierung von H. H. Asquith erstmals, dass Abgeordnete ein Gehalt erhalten sollten. (Zuvor konnten nur Personen mit Ersparnissen oder finanzieller Unterstützung Abgeordnete werden.) David Lloyd George , der Schatzkanzler, gewährte den Abgeordneten ein Jahresgehalt von 400 Pfund, was die finanziellen Probleme linderte.

Das Osborne-Urteil wurde 1913 durch den Trade Union Act 1913 [ ^{3 ] ersetzt ,} der die Rechtmäßigkeit politischer Gewerkschaftsfonds bestätigte, jedoch einen Kompromiss einräumte, indem er den Mitgliedern die Möglichkeit gab, nicht einzuzahlen. Der Trade Disputes and Trade Unions Act 1927 verpflichtete Gewerkschaftsmitglieder zur aktiven Teilnahme an politischen Fonds. Der Trade Disputes and Trade Unions Act 1946 hob das Gesetz von 1927 auf und verlangte erneut die aktive Teilnahme. Gemäß § 82 des TULRCA 1992 hatten Mitglieder das Recht, nicht zu einem politischen Fonds beizutragen, deswegen nicht diskriminiert zu werden und sich beim Zertifizierungsbeauftragten zu beschweren. Dies wurde jedoch durch die §§ 11 und 12 des Trade Union Act 2016 aufgehoben , die die aktive Teilnahme an politischen Fonds und die Information über die Verwendung der Gelder vorschreiben.

• Britisches Arbeitsrecht
• Gewerkschaftsgesetz von 1913
• Gesetz über Arbeitskonflikte und Gewerkschaften von 1927
• Gesetz über Arbeitskonflikte und Gewerkschaften von 1946
• TULRCA 1992 s 82
• Gewerkschaftsgesetz 2016

• Das Osborne-Urteil von 1909: Gewerkschaftsfinanzierung politischer Parteien in historischer Perspektive
• Das Osborne-Urteil