Martin Levi van Creveld ( hebräisch : מרטין לוי ון קרפלד , ausgesprochen [ˈMaʁtin leˈvi van ˈkʁefeld] ; geboren am 5. März 1946) ist ein israelischer Militärhistoriker und -theoretiker.

Leben und Karriere

Van Creveld wurde in der niederländischen Stadt Rotterdam in eine jüdische Familie geboren. Seine Eltern, Leon und Margaret, waren überzeugte Zionisten , denen es gelungen war, während des Zweiten Weltkriegs der Gestapo zu entkommen .

1950 wanderte seine Familie nach Israel aus , und Creveld wuchs in Ramat Gan auf . Von 1964 bis 1969 studierte er Geschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem und erwarb dort einen Master-Abschluss. Von 1969 bis 1971 studierte er Geschichte an der London School of Economics und promovierte . [ 1 ] Seine Dissertation trug den Titel „ Griechenland und Jugoslawien in Hitlers Strategie 1940–1941“ . [ 2 ]

Van Crevelds Dissertation über Hitlers Strategie auf dem Balkan in den ersten Kriegsjahren des Zweiten Weltkriegs wurde 1973 als Buch unter dem Titel „Hitlers Strategie, 1940–41. Der Balkan-Hinweis“ veröffentlicht. Nach seiner Promotion 1971 kehrte van Creveld nach Israel zurück und begann an der Hebräischen Universität Jerusalem zu lehren. 1988 wurde er dort zum Professor ernannt. 2007 ging er an der Hebräischen Universität in den Ruhestand und lehrt seitdem im Studiengang Sicherheitsstudien der Universität Tel Aviv . [ 3 ]

Van Creveld war zweimal verheiratet und hat drei Kinder. Er lebt in Mevaseret Zion . [ 1 ]

Bücher

Van Creveld ist Autor von 33 Büchern zu Militärgeschichte, Strategie und verwandten Themen. Zu seinen bekanntesten Werken zählen „Command in War “ (1985), „ Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton“ (1977, 2. Auflage 2004), „ The Transformation of War“ (1991), „The Sword and the Olive“ (1998) und „The Rise and Decline of the State“ (1999). Van Creveld hat weltweit an zahlreichen zivilen und militärischen Hochschulen Vorlesungen gehalten und unterrichtet.

Die Transformation des Krieges

Von besonderer Bedeutung war sein 1991 erschienenes Buch „ Die Transformation des Krieges: Die radikalste Neuinterpretation bewaffneter Konflikte seit Clausewitz“ (UK: On Future War ), das ins Französische, Deutsche (darunter eine neue deutsche Ausgabe im Jahr 2004), Russische und Spanische übersetzt wurde. In dieser Abhandlung zur Militärtheorie entwickelt van Creveld seine sogenannte nicht-trinitarische Kriegstheorie, die er Clausewitz ’ berühmtem Werk „ Vom Kriege “ gegenüberstellt . [ 4 ] Van Creveld argumentierte, dass Clausewitz’ berühmte „Dreifaltigkeit von Volk, Heer und Staat“ [ 5 ] ein überholtes soziopolitisches Konstrukt sei , das sich ausschließlich auf den Staat konzentriere, der als Hauptakteur im Krieg rasch an Bedeutung verliere. Clausewitz’ gesamter Ansatz zur Kriegsführung sei daher für die Untersuchung der neuen Konfliktarten, mit denen sich der moderne Analytiker konfrontiert sieht und die typischerweise einen oder mehrere nichtstaatliche Akteure involvieren, ungeeignet. Van Creveld behauptete, er habe daher ein neues „nicht-Clausewitzsches“ Modell für die moderne Kriegsführung entwickelt und schlug vor, dass es in jedem Krieg fünf Schlüsselfragen gebe:

  1. Von wem der Krieg geführt wird – ob von Staaten oder von nichtstaatlichen Akteuren
  2. Worum es im Krieg geht – die Beziehungen zwischen den Akteuren und zwischen ihnen und den Nichtkombattanten
  3. Wie Krieg geführt wird – Fragen der Strategie und Taktik
  4. Wofür wird Krieg geführt – ob zur Stärkung der nationalen Macht oder als Selbstzweck?
  5. Warum Krieg geführt wird – die Beweggründe des einzelnen Soldaten

Mit dieser Argumentation schloss sich van Creveld einem eigenen Dreigestirn an, bestehend aus ihm selbst, der britischen Politikwissenschaftlerin Mary Kaldor und dem britischen Militärhistoriker John Keegan , die oft gemeinsam als die Führungsriege der „New Wars“-Forscher bezeichnet werden. Zentral für das „New Wars“-Modell waren mehrere zusätzliche Kritikpunkte an Clausewitz. Sie legten nahe, dass Clausewitz’ bekanntester Aphorismus, Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, nicht nur heute irrelevant, sondern auch historisch nicht anwendbar sei. [ 6 ]

Bezüglich der „trinitarischen“ Problematik erwiderte der Historiker Daniel Moran: „Die eklatanteste Fehlinterpretation von Clausewitz’ berühmter Metapher stammt wohl von Martin van Creveld, der Clausewitz zum Apostel des trinitarischen Krieges erklärt hat. Damit meint er, unverständlicherweise, einen Krieg ‚Staat gegen Staat und Armee gegen Armee‘, in dem der Einfluss des Volkes gänzlich ausgeschlossen ist.“ [ 7 ] Moran wies also darauf hin, dass van Creveld „das Volk“ aus Clausewitz’ Denken ausgeklammert hatte, obwohl er behauptete, „das Volk“ bilde ein Drittel des trinitarischen Konzepts aus, das er widerlegte. In seiner Abhandlung „ Auf Zehenspitzen durch die Trinität oder die seltsame Persistenz des trinitarischen Krieges “ zeigte Christopher Bassford, dass die tatsächlichen Bestandteile von Clausewitz’ Trinität folgende sind:

1) Urgewalt, Hass und Feindschaft, die als blinde Naturkraft zu betrachten sind;

2) das Spiel von Zufall und Wahrscheinlichkeit, in dem sich der schöpferische Geist frei entfalten kann; und

3) sein Element der Unterordnung als politisches Instrument, das es rationaler Kalkulation (oder, wie in einer späteren Fassung des Papiers, „bloßen Intellekt“) unterworfen macht.

Bassford setzte seine Kritik fort und merkte an, dass

„Man braucht nur den Absatz zu lesen , in dem Clausewitz seine Trinität definiert, um zu erkennen, dass die Wörter ‚Volk‘, ‚Heer‘ und ‚Regierung‘ in der Liste der Bestandteile der Trinität nirgends vorkommen … Crevelds und Keegans Angriff auf Clausewitz’ Trinität ist nicht nur ein klassischer ‚Schlag ins Leere‘, d. h. ein Angriff auf eine Position, die Clausewitz gar nicht vertritt. Es ist auch ein sinnloser Angriff auf ein Konzept, das an sich durchaus nützlich ist. Jedenfalls ist es schwer zu glauben, dass sie den eigentlichen Wortlaut der Theorie, die sie so vehement angreifen, nicht gelesen und ihre tiefe Relevanz für die von ihnen beschriebenen Phänomene nicht erfasst haben.“ [ 8 ]

Eine umfassendere Kritik an der Clausewitz-Interpretation durch die Autoren der „Neuen Kriege“ findet sich bei Bart Schuurman (Universität Utrecht), Clausewitz and the 'New Wars' Scholars , Parameters , Frühjahr 2010, S. 89–100. Siehe auch die sechzehn Aufsätze in Clausewitz in the Twenty-First Century, herausgegeben von Hew Strachan und Andreas Herberg-Rothe. [ 9 ]

Die Literatur zu den „Neuen Kriegen“ erwies sich als hilfreich, um einige allgemeine Merkmale von Kriegen in der Nachkriegszeit und insbesondere in der unmittelbaren Nachkriegszeit des Kalten Krieges zu identifizieren. Van Creveld stellte fest, dass viele der nach 1945 geführten Kriege Konflikte niedriger Intensität (LICs) waren, die mächtige Staaten letztlich verloren. Das Buch argumentierte, dass wir einen Niedergang des Nationalstaats beobachten, ohne dass es zu einem vergleichbaren Rückgang organisierter Gewalt kommt. Darüber hinaus trainieren und rüsten Armeen seiner Ansicht nach konsequent für konventionelle Kriege aus, anstatt für die LICs, mit denen sie höchstwahrscheinlich konfrontiert sein werden. Folglich ist es unerlässlich, dass Nationalstaaten die Ausbildung ihrer Streitkräfte verändern und ihre Waffenbeschaffungsprogramme überdenken. Im Bestreben eines Kommandeurs nach Gewissheit über die Lage auf dem Schlachtfeld prägte van Creveld den Begriff des „gerichteten Teleskops“, um den Einsatz speziell ausgewählter und vertrauenswürdiger Offiziere als Sonderagenten oder Beobachter für den Kommandeur zu beschreiben. [ 10 ] [ 11 ]

Der Einfluss des Buches bis heute wird dadurch belegt, dass es bis Mitte 2008 zur Pflichtlektüre für Offiziere der US-Armee gehörte und (neben Sunzi und Clausewitz) das dritte nicht-amerikanische Werk auf dieser Liste war. [ 12 ] Nach der Gegenreaktion von Clausewitz-Forschern verlor die Kritik der sogenannten „Neuen Kriege“ an seinem Werk und dessen Einfluss jedoch weitgehend an Bedeutung. Die Vorstellung, Staaten seien keine Schlüsselfiguren mehr, verlor angesichts des erneuten Wettbewerbs zwischen den Großmächten nach dem Aufstieg Chinas und der wachsenden internationalen Feindseligkeit gegenüber dem, was weithin als chinesischer Wirtschaftskrieg gegen den Westen wahrgenommen wurde, zunehmend an Relevanz.

Das privilegierte Geschlecht

Neben seinen Büchern zur Militärgeschichte hat van Creveld auch mehrere Werke zu anderen Themen verfasst. Das wohl bekannteste davon ist seine Streitschrift „ Das privilegierte Geschlecht“ (2013). Darin argumentiert van Creveld, dass die systematische Unterdrückung von Frauen (wie von Feministinnen behauptet ) ein Mythos sei, der durch keinerlei seriöse Daten gestützt werde, und dass Frauen in modernen Kulturen tendenziell mehr soziale Absicherung und Privilegien genießen als Männer, was etwaige Nachteile, denen Frauen ausgesetzt sind, mehr als ausgleicht. [ 13 ]

Ansichten zu aktuellen Themen

Neben seinen Schriften zur Militärgeschichte kommentiert van Creveld auch die aktuelle Politik.

Israelische Militäroperationen

In einem Fernsehinterview im Jahr 2002 äußerte er Zweifel an der Fähigkeit der israelischen Armee, die Palästinenser während der Zweiten Intifada zu besiegen :

They [Israeli soldiers] are very brave people... they are idealists... they want to serve their country and they want to prove themselves. The problem is that you cannot prove yourself against someone who is much weaker than yourself. They are in a lose-lose situation. If you are strong and fighting the weak, then if you kill your opponent then you are a scoundrel... if you let him kill you, then you are an idiot. So here is a dilemma which others have suffered before us, and for which as far as I can see there is simply no escape. Now the Israeli army has not by any means been the worst of the lot. It has not done what for instance the Americans did in Vietnam... it did not use napalm, it did not kill millions of people. So everything is relative, but by definition, to return to what I said earlier if you are strong and you are fighting the weak, then anything you do is criminal.[14]

Van Creveld viewed the Second Lebanon War as a strategic success for Israel and a Hezbollah defeat. He was also highly critical of the Winograd Commission's report for its failure to note the many successes brought about by Israel's military campaign. He noted that Hezbollah "had the fight knocked out of it," lost hundreds of its members and that the organization was "thrown out of South Lebanon," replaced by "a fairly robust United Nations peacekeeping force." He also noted that as a result of the war, Israel is experiencing a level of calm on its Lebanon border not seen since the mid-1960s.[15] More recently, in an article published in Infinity Journal in June 2011, titled "The Second Lebanon War: A Reassessment", Martin van Creveld argued that contrary to the common view, and despite "clumsy, heavy-handed, and slow" ground operations, the Second Lebanon War was a great victory for Israel. He states that as a result of the war, "since the middle of August 2006, all over southern Lebanon hardly a shot has been fired."[16]

In einem 2010 im „Jewish Daily Forward“ veröffentlichten Meinungsbeitrag argumentierte van Creveld, dass das Westjordanland keineswegs von entscheidender Bedeutung für Israels Sicherheit sei, sondern ein Gebiet darstelle, „auf das Israel ohne Weiteres verzichten könne“. Van Creveld behauptete, das Westjordanland biete keinerlei Schutz vor ballistischen Raketen der beiden Hauptfeinde Israels, Iran und Syrien. Sollte es im Rahmen eines künftigen Friedensabkommens mit den Palästinensern entmilitarisiert werden, würde das Westjordanland zudem als natürliche Barriere gegen den Vormarsch jeder Armee wirken, die versuchen würde, Israel von Osten her auf dem Landweg anzugreifen. Schließlich könne sich Israel gegen Terrorismus aus dem Westjordanland verteidigen, indem es eine Mauer errichte und gleichzeitig Offensivoperationen wie die Operation Gegossenes Blei und den Zweiten Libanonkrieg durchführe , welche Israels Abschreckungswirkung erfolgreich wiederherstellten , als das Ausmaß des Terrorismus die von Israel tolerierbare Grenze überschritt. [ 17 ]

Irak und Iran

Im Jahr 2005 sorgte van Creveld für Schlagzeilen, als er in einem Interview die Invasion des Irak 2003 als „den törichtsten Krieg seit Kaiser Augustus 9 v. Chr . seine Legionen nach Germanien schickte und sie verlor“ bezeichnete – eine Anspielung auf die Schlacht im Teutoburger Wald . Seine Analyse enthielt scharfe Kritik an der Bush-Regierung ; er verglich den Krieg mit dem Vietnamkrieg . Darüber hinaus sagte er, Bush verdiene ein Amtsenthebungsverfahren und müsse nach seiner Absetzung vor Gericht gestellt werden. [ 12 ]

Im Jahr 2007 äußerte sich van Creveld dazu

Der Iran ist der eigentliche Sieger im Irak, und die Welt muss nun lernen, mit einem atomar bewaffneten Iran zu leben, so wie wir gelernt haben, mit der atomar bewaffneten Sowjetunion und dem atomar bewaffneten China zu leben. Wir Israelis sind in der Lage, einen iranischen Angriff abzuwehren. Wir sind keinerlei Gefahr ausgesetzt, dass eine iranische Atomwaffe auf uns abgeworfen wird. Dank der iranischen Bedrohung erhalten wir Waffen von den USA und Deutschland. [ 18 ]

In einem Interview mit Elsevier , einer niederländischen Wochenzeitschrift, im September 2003, über Israel und die Gefahren, denen es durch den Iran , die Palästinenser und die Weltmeinung ausgesetzt ist, erklärte van Creveld mit Bezug auf die Samson-Option :

Wir verfügen über mehrere hundert Atomsprengköpfe und Raketen und können sie auf Ziele in alle Richtungen abfeuern, vielleicht sogar auf Rom . Die meisten europäischen Hauptstädte sind Ziele unserer Luftwaffe… Wir haben die Fähigkeit, die Welt mit in den Abgrund zu reißen. Und ich kann Ihnen versichern, dass dies geschehen wird, bevor Israel untergeht. [ 19 ]

In der Ausgabe des International Herald Tribune vom 21. August 2004 schrieb van Creveld: „Hätten die Iraner nicht versucht, Atomwaffen zu bauen, wären sie verrückt.“ [ 20 ]

Van Creveld erklärte, die israelische Regierung habe „die Bedrohung, die ein nuklear bewaffneter Iran für ihre Sicherheit darstellt, sowie Israels Fähigkeit, diese zu stoppen, stark übertrieben.“ [ 21 ]

Arabischer Frühling

In einem gemeinsam mit dem Cambridge -Forscher für Nahostgeschichte, Jason Pack , verfassten Artikel [ 22 ] zum libyschen Bürgerkrieg von 2011 kritisierte van Creveld die Tendenz der Medien, die Umstände in Libyen weitgehend mit denen zu vergleichen, die zum Sturz von Ben Ali in Tunesien und Mubarak in Ägypten Anfang des Jahres geführt hatten. „Die bemerkenswerte Ausbreitung der arabischen Aufstände von 2011 in ganz Nordafrika veranlasst viele Journalisten, den aktuellen libyschen Aufstand als von ähnlichen Faktoren wie in den Nachbarländern Tunesien und Ägypten ausgelöst darzustellen. Es gibt jedoch mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten.“ Van Creveld merkte an, dass Tunesien und Ägypten „seit weit über einem Jahrhundert gefestigte Nationalstaaten sind“, während die libysche Gesellschaft nach wie vor stark tribalistisch geprägt ist . Er stellte außerdem fest, dass die Armeen Tunesiens und Ägyptens zwar den Übergang zwischen den alten und den neuen Regimen begleiten konnten, Libyen jedoch „eine professionelle, nicht-tribale Armee“ vermissen lasse, die eine solche Rolle übernehmen könne. Van Creveld warf Gaddafis Sohn Saif al-Islam Gaddafi vor , eine entscheidende Chance verspielt zu haben, die Ordnung im Land wiederherzustellen und das Vertrauen – sowohl im Inland als auch international – in das Gaddafi-Regime zurückzugewinnen. [ 23 ]

In einem Kommentar für die deutsche Zeitschrift Focus aus dem Jahr 2016 plädierte Creveld für ein Bündnis mit dem Assad-Regime. „Wenn der Westen den Krieg gegen das Kalifat des Terrors gewinnen will, darf er bei der Wahl seiner Verbündeten nicht wählerisch sein.“ Der regionale Konflikt drehte sich nicht um einen Despoten, sondern um eine neue Form des Terrorismus, die auf die Auflösung jeglicher staatlicher Ordnung und territorialer Grenzen in der gesamten Region abzielte. Nur die alawitischen Soldaten des Assad-Regimes waren bereit, im Kampf gegen die Terroristen zu sterben, während die europäischen und amerikanischen Versuche, Blutvergießen durch Luftangriffe zu vermeiden, wie die Geschichte gezeigt hatte, gegen Guerillatruppen wirkungslos waren. Eine Niederlage im Krieg gegen den IS und Al-Nusra hätte unabsehbare Folgen für den Nahen Osten und Europa. Im Vergleich dazu würde Assad als das „kleinere Übel“ erscheinen. [ 24 ]

Bereits 2013, erneut in der Zeitschrift Focus , hielt er die Unterstützung Assads für wichtig, um eine Destabilisierung des gesamten Nahen Ostens zu verhindern. Assad würde den Krieg nur fortsetzen, um ein noch größeres Blutbad, die Vernichtung der 1,2 Millionen Alawiten, abzuwenden . „Anstatt sich über humanitäre Bedenken zu beklagen und über Waffenlieferungen an die Rebellen zu streiten, sollte der Westen sich Russland anschließen und auf eine Verhandlungslösung drängen. Notfalls sollte der Westen den Rebellen helfen und Assad im Amt belassen: Er ist der Einzige, der das Land zusammenhalten kann.“ Van Creveld zitierte Bismarck: „Politik ist die Wahl zwischen dem Schlechten und dem Schlimmeren.“ [ 25 ] In einem Vortrag an der Konrad-Adenauer-Stiftung in Brandenburg plädierte er für einen „pragmatischen Weg“ in Syrien. [ 26 ]

Im Jahr 2011 analysierte Martin van Creveld, der Vater Bashars, die Strategie von Hafiz al-Assad gegen die Stadt Hama im Jahr 1982, damals das Zentrum der Muslimbrüder . Ohne diese Aktion, die Creveld als extrem brutal und als Kriegsverbrechen einstufte, wäre Assads Regime vermutlich gestürzt worden. Assad selbst und viele Mitglieder der alawitischen Gemeinde wären getötet worden. Nach Assads Sturz hätte sich möglicherweise ein stabiles Regime durch nicht-alawitische Muslime etabliert, oder – die nach Martin van Crevelds Ansicht wahrscheinlichere Variante – es hätte überhaupt keine stabile Regierung gegeben. In diesem Fall wäre es zu einem Krieg aller gegen alle gekommen. „Die Erfahrungen im benachbarten Beirut lassen vermuten, dass ein solcher Bürgerkrieg Hunderttausende Menschenleben hätte kosten können. Und nach den Ereignissen im Libanon und in Afghanistan hätte sich Syrien zu einem Land entwickeln können, das von internationalen Terroristen aller Richtungen nur so wimmelt.“ [ 27 ]

Veröffentlichte Werke

Bücher

  • Hitlers Strategie 1940–1941: Der Balkan-Hinweis , Cambridge University Press, 1973, ISBN 0-521-20143-8
  • Militärische Lehren aus dem Jom-Kippur-Krieg: Historische Perspektiven , Beverly Hills: Sage Publications, 1975, ISBN 0-8039-0562-9
  • Kriegsversorgung: Logistik von Wallenstein bis Patton , Cambridge University Press, 1977, ISBN 0-521-21730-X(2. Aufl., 2004, ISBN) 0-521-54657-5)
  • Kampfkraft: Leistungen der deutschen und US-amerikanischen Armee, 1939–1945 , Westport, Conn.: Greenwood Press, 1982, ISBN 0-313-23333-0
  • Command in War , Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985, ISBN 0-674-14440-6
  • Technologie und Krieg: Von 2000 v. Chr. bis zur Gegenwart , New York: Free Press, 1989, ISBN 0-02-933151-X(kostenloses Taschenbuch, 2001, ISBN) 0-02-933153-6)
  • Die Ausbildung von Offizieren: Vom militärischen Professionalismus zur Bedeutungslosigkeit , New York: Free Press, 1990, ISBN 0-02-933152-8
  • Die Transformation des Krieges , New York: Free Press, 1991, ISBN 0-02-933155-2
  • Nukleare Weiterverbreitung und die Zukunft von Konflikten , New York: Free Press, 1993, ISBN 0-02-933156-0
  • Luftmacht und Manöverkriegsführung , mit Beiträgen von Kenneth S. Brower und Steven L. Canby, Alabama: Air University Press, 1994, ISBN 1-58566-050-7
  • Die Enzyklopädie der Revolutionen und Revolutionäre: Vom Anarchismus bis zu Zhou Enlai , New York: Facts on File, 1996, ISBN 0-8160-3236-X
  • Das Schwert und die Olive: Eine kritische Geschichte der israelischen Verteidigungsstreitkräfte , New York: Public Affairs, 1998, ISBN 1-891620-05-3
  • Aufstieg und Niedergang des Staates , Cambridge University Press, 1999, ISBN 0-521-65629-X
  • Die Kunst des Krieges: Krieg und militärisches Denken , London: Cassell, 2000, ISBN 0-304-35264-0(auch New York: Collins/Smithsonian, 2005, ISBN) 0-06-083853-1)
  • Männer, Frauen und Krieg , London: Cassell & Co., 2001, ISBN 0-304-35959-9
  • Moshe Dayan , London: Weidenfeld & Nicolson, 2004 ISBN 0-297-84669-8
  • Israel verteidigen: Ein umstrittener Friedensplan , New York: Thomas Dunne Books/St. Martin's Press, 2004, ISBN 0-312-32866-4
  • Bekämpfung des modernen Terrorismus: Geschichte, aktuelle Probleme und zukünftige Bedrohungen: Tagungsband der Zweiten Internationalen Sicherheitskonferenz, Berlin, 15.–17. Dezember 2004 , mit Katharina von Knop und Heinrich Neisser, Bielefeld: Wbv, W. Bertelsmann Verlag, 2005, ISBN 3-7639-3309-3
  • Das veränderte Gesicht des Krieges: Lehren aus dem Kampf, von der Marne bis zum Irak , New York: Presidio Press, 2006, ISBN 978-0-89141-901-3
  • Die Kultur des Krieges , New York: Presidio Press, 2008, ISBN 978-0-345-50540-8
  • Das amerikanische Rätsel (auf Russisch), Verlag: Irisen (Russland) 2008 [ 28 ]
  • Das Land aus Blut und Honig , New York: St. Martin's Press, 2010, ISBN 978-0-312-59678-1
  • Das Zeitalter der Luftmacht , New York: Public Affairs, 2011, ISBN 978-1-58648-981-6
  • Das privilegierte Geschlecht , North Charleston, SC: CreateSpace Independent Publishing Platform (On-Demand Publishing LLC), 2013, ISBN 978-1484983126
  • Kriegsspiele: Von Gladiatoren zu Gigabytes , Cambridge, Cambridge University Press, 2013, ISBN 978-1-107-03695-6
  • Gewissen: Eine Biografie , London, Reaktion, 2015, ISBN 978-1-78023-454-0
  • Gleichheit: Die unmögliche Suche , Kouvola, Castalia House, 2015.
  • „Clio und ich“ Eine intellektuelle Autobiografie , Kouvola, Castalia, House, 2015.
  • Pussycats: Warum der Rest den Westen immer wieder schlägt – und was man dagegen tun kann , CreateSpace, 2016.
  • Hitler in der Hölle , Castalia House, 2017.
  • More on War , Oxford University Press, 2017.
  • Blick in die Zukunft: Eine kurze Geschichte der Vorhersage , 2020.

Ausgewählte Artikel

Referenzen

Anmerkungen

  1. ^ a b „Militär Martin strebt nach einem stärkeren Israel“ . Jewish Telegraph . 2010.
  2. ^ van Creveld, Martin (1971). Griechenland und Jugoslawien in Hitlers Strategie, 1940–1941 (Dissertation). London School of Economics and Political Science . Abgerufen am 22. April 2021 .
  3. ^ „Prof. Martin Van Creveld“ Website der Universität Tel Aviv
  4. ^ Major KM French United States Marine Corps , "Clausewitz vs. the Scholar: van Creveld's Expanded Theory Of War" .
  5. ^ Clausewitz, Carl von. Vom Kriege (1832–34). Buch 1, Kapitel 1, Absatz 28 (S. 89 in der Übersetzung von Howard/Paret).
  6. ^ Siehe beispielsweise John Keegan, A History of Warfare (New York: Knopf, 1993), passim .
  7. ^ Daniel Moran, „Clausewitz on Waterloo: Napoleon at Bay“, in Carl von Clausewitz und Arthur Wellesley, 1. Herzog von Wellington, On Waterloo: Clausewitz, Wellington, and the Campaign of 1815 , hrsg./übers. von Christopher Bassford, Daniel Moran und Gregory W. Pedlow (Clausewitz.com, 2010), S. 242, Anm. 11.
  8. ^ Zitatfehler: Die benannte Referenz wurde aufgerufen, aber nie definiert (siehe Hilfeseite ).TipToe
  9. ^Strachan, Hew; Herberg-Rothe, Andreas, eds. (2007). Clausewitz in the Twenty-First Century: Proceedings of a March, 2005 conference at Oxford. Oxford University Press.
  10. ^"Directed Telescope". Army.mil. Archived from the original on 7 November 2010. Retrieved 17 February 2012.
  11. ^Greene, Robert (2010). The 33 Strategies of War. Profile Books. p. 65. ISBN 978-1-84765-142-6. ...is what the military historian Martin van Creveld calls "a directed telescope": people in various parts of the chain [of command], and elsewhere, to give you instant information from the battlefield."
  12. ^ abBrian Whitaker, "Nowhere to run", 29 November, The Guardian, 2005
  13. ^van Crefeld, Martin (2013). The Privileged Sex. Createspace. ISBN 978-1484983126.
  14. ^Jennifer Byrne, "Interview with Martin van Creveld" 20 March, ABC, 2002
  15. ^"Israel's War With Hezbollah Was Not A Failure". Forward.com. 31 January 2008. Retrieved 17 February 2012.
  16. ^"The Second Lebanon War: A Reassessment"Archived 15 February 2017 at the Wayback Machine, June 2011, Infinity Journal, 2011
  17. ^van Creveld, Martin (15 December 2010). "Israel Doesn't Need the West Bank To Be Secure". The Jewish Daily Forward. Retrieved 25 February 2011.
  18. ^UPI, COMMENTARY: ISLAMIC DEJA VUArchived 23 October 2007 at the Wayback Machine analysis of Islam in the Middle East 21 May 2007
  19. ^Quoted in The Observer Guardian, The War Game, a controversial view of the current crisis in the Middle East, 21 September 2003; the original interview appeared in the Dutch weekly magazine Elsevier, 2002, no. 17, pp. 52–53 (27 April 2002).
  20. ^Martin van Creveld writes in the International Herald Tribune, "Sharon on the Warpath: Is Israel planning to attack Iran?"
  21. ^Martin van Creveld; Jason Pack (14 March 2012). "Hands on Syria, Hands Off Iran". Project Syndicate. Retrieved 15 March 2012.{{cite web}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )
  22. ^ „Jason Pack: Cambridge University, Forscher für die Geschichte des Nahen Ostens und Präsident von Libya-Analysis.com“ auf derWebsite der Tony Blair Faith Foundation
  23. ^ van Creveld, Martin; Pack, Jason (23. Februar 2011). „Der Aufstand in Gaddafis Libyen ist nicht nur ein weiterer arabischer Aufstand“ . The Christian Science Monitor . Abgerufen am 25. Februar 2011. Das wohl entscheidende Ereignis, das die Dynamik nachhaltig veränderte , war eine Rede von Gaddafis Sohn, Saif al-Islam Gaddafi, die am späten Abend des 21. Februar im libyschen Staatsfernsehen ausgestrahlt wurde. Herr Islam hätte neue Reformen ankündigen, die reaktionären Konservativen wie Premierminister Baghdadi al-Mahmudi für die Lage im Land verantwortlich machen und versprechen können, seinen Einfluss auf seinen Vater geltend zu machen, um die Gewalt gegen die Demonstranten zu beenden. Stattdessen spielte er die Mubarak-Karte: Wenn ihr nicht zu mir haltet, bekommt ihr Islamismus, Separatismus, westliche Intervention und totales Chaos.
  24. ^ FOCUS Online, „Es geht nur mit Assad!“ , FOCUS Online
  25. ^ FOCUS Online, „Das Schlimme und das Schlimmere“ , FOCUS Online (auf Deutsch)
  26. ^ „Sollte der Westen auf Assad setzen?, Publikationen, Politisches Bildungsforum Brandenburg“ , Konrad-Adenauer-Stiftung (auf Deutsch)
  27. ^ Thomas Speckmann (22. Juni 2011), „Machthaber Syriens: Hafis und Baschar“ , Die Zeit (auf Deutsch), Hamburg, ISSN 0044-2070 
  28. ^ Ozon.ru (21. Januar 2009).