Mau-Mau-Aufstand

Der Mau-Mau-Aufstand (1952–1960), auch bekannt als Mau-Mau-Aufstand oder Kenia-Notstand , war ein bewaffneter Konflikt in der britischen Kolonie Kenia zwischen der Kenya Land and Freedom Army (KLFA) und den britischen Kolonialbehörden. Die KLFA bestand hauptsächlich aus Kikuyu- , Meru- und Embu- Kämpfern, erhielt aber auch Unterstützung von Einheiten der Kamba und Maasai . ^{[ 9 ] [ 10 ]} Gruppen wie die Luo und Kalenjin – die bereits zuvor bedeutende Widerstandsbewegungen gegen das Kolonialestablishment angeführt hatten, beispielsweise den Nandi-Widerstand (1890–1906) ^{[ 11 ] –} gehörten größtenteils nicht zum Kern der KLFA. Stattdessen dienten viele Angehörige dieser Gemeinschaften in den King’s African Rifles (KAR), der Kolonialstreitmacht, mit der die Briten die innere Sicherheit aufrechterhielten und den Aufstand niederschlugen. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Die KLFA kämpfte gegen die britische Armee und das lokale Kenya Regiment, dem sowohl europäische Siedler als auch afrikanische Loyalisten angehörten. ^{[ 14 ]}

Die Gefangennahme von Feldmarschall Dedan Kimathi am 21. Oktober 1956 besiegelte die Niederlage der Mau-Mau und beendete im Wesentlichen den britischen Militäreinsatz. ^{[ 15 ]} Der Aufstand überlebte jedoch bis nach Kenias Unabhängigkeit von Großbritannien, hauptsächlich getragen von den Meru- Einheiten unter Feldmarschall Musa Mwariama . General Baimungi, einer der letzten Mau-Mau-Anführer, wurde kurz nach Erlangung der kenianischen Selbstverwaltung getötet. ^{[ 16 ]}

Die KLFA konnte keine breite öffentliche Unterstützung gewinnen. ^{[ 17 ]} Frank Füredi vermutet in „The Mau Mau War in Perspective“ , dass dies auf eine britische „ Teile-und-herrsche“ -Strategie zurückzuführen war, ^{[ 18 ]} die sie bereits bei der Niederschlagung des Malaiischen Notstands (1948–1960) angewendet hatten. ^{[ 19 ] Die Mau-Mau-Bewegung blieb trotz Versuchen ,} die verschiedenen Fraktionen zu vereinen, intern gespalten. Auf kolonialer Seite führte der Aufstand zu einem Bruch zwischen der europäischen Kolonialgemeinschaft in Kenia und dem Mutterland [ ^{20 ]} sowie zu gewaltsamen Auseinandersetzungen innerhalb der Kikuyu- Gemeinschaft: ^{[ 8 ]} „Ein Großteil des Kampfes wurde in den afrikanischen Gemeinschaften selbst ausgetragen, ein interner Krieg zwischen Rebellen und ‚Loyalisten‘ – Afrikanern, die die Seite der Regierung ergriffen und sich den Mau Mau widersetzten.“ ^{[ 21 ]} Die Niederschlagung des Mau-Mau-Aufstands in der kenianischen Kolonie kostete Großbritannien 55 Millionen Pfund ^{[ 22 ]} und forderte mindestens 11.000 Todesopfer unter den Mau-Mau und anderen Kräften, wobei einige Schätzungen deutlich höher liegen. ^{[ 23 ]} Darunter waren 1.090 Hinrichtungen durch Erhängen. ^{[ 23 ]}

Der Ursprung des Begriffs Mau Mau ist unklar. Laut einigen Mitgliedern der Mau Mau bezeichneten sie sich nie selbst so, sondern bevorzugten die militärische Bezeichnung Kenya Land and Freedom Army (KLFA). ^{[ 24 ]} Einige Publikationen, wie beispielsweise Fred Majdalanys „ State of Emergency: The Full Story of Mau Mau“ , behaupten, es handele sich um ein Anagramm von Uma Uma (was so viel wie „Raus! Raus!“ bedeutet) und um ein militärisches Codewort, das auf einem geheimen Sprachspiel basierte, das Kikuyu-Jungen zur Zeit ihrer Beschneidung spielten. Majdalany führt außerdem an, die Briten hätten den Namen einfach als Bezeichnung für die ethnische Gemeinschaft der Kikuyu verwendet, ohne ihm eine spezifische Bedeutung zuzuordnen. ^{[ 25 ]} Allerdings gab es 1905/06 in Deutsch-Ostafrika /Tansania einen Maji-Maji-Aufstand (Maji bedeutet „Wasser“ und leitet sich von einem „Wasser-Medizin“-Getränk ab), was den Ursprung des Begriffs Mau Mau erklären könnte.

Im Verlauf der Bewegung wurde ein Suaheli- Backronym eingeführt: „ Mzungu Aende Ulaya, Mwafrika Apate Uhuru“, was so viel bedeutet wie „Lasst den Fremden ins Ausland zurückkehren, lasst den Afrikaner seine Unabhängigkeit wiedererlangen“. ^{[ 26 ]} J. M. Kariuki , ein Mitglied der Mau-Mau-Bewegung, das während des Konflikts inhaftiert war, vermutet, dass die Briten den Begriff „Mau Mau“ anstelle von „KLFA“ bevorzugten, um der Mau-Mau-Rebellion internationale Legitimität abzusprechen. ^{[ 27 ]} Kariuki schrieb außerdem, dass der Begriff „Mau Mau“ von der Rebellion übernommen wurde, um der ihrer Ansicht nach kolonialen Propaganda entgegenzuwirken. ^{[ 26 ]}

Die Autorin und Aktivistin Wangari Maathai weist darauf hin, dass die ihrer Meinung nach interessanteste Geschichte zum Ursprung des Namens die Kikuyu-Phrase für den Beginn einer Aufzählung ist. Um eine Aufzählung im Kikuyu zu beginnen, sagt man „ maũndũ ni mau “ , „die Hauptthemen sind…“, und hebt drei Finger, um sie einzuleiten. Maathai zufolge waren die drei Hauptthemen der Mau-Mau-Bewegung Land, Freiheit und Selbstverwaltung. ^{[ 28 ]}

Der bewaffnete Aufstand der Mau Mau war der Höhepunkt der Reaktion auf die Kolonialherrschaft. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Obwohl es bereits zuvor gewaltsamen Widerstand gegen den Kolonialismus gegeben hatte, war der Mau-Mau-Aufstand der längste und gewaltsamste antikoloniale Krieg in der britischen Kolonie Kenia. Von Anfang an war das Land das primäre britische Interesse in Kenia, ^{[ 29 ]} das „einige der fruchtbarsten Böden der Welt besaß, vor allem in Gebieten, in denen Höhenlage und Klima es Europäern ermöglichten, sich dauerhaft anzusiedeln“. ^{[ 32 ]} Obwohl Kenia erst 1920 zur Kolonie erklärt wurde, begann die formale britische Kolonialpräsenz dort bereits mit einer Proklamation vom 1. Juli 1895, in der Kenia zum britischen Protektorat erklärt wurde . ^{[ 33 ]}

Doch schon vor 1895 war die britische Präsenz in Kenia von Enteignung und Gewalt geprägt . 1894 bemerkte der britische Abgeordnete Sir Charles Dilke im Unterhaus : „Der Einzige, der bis heute von unserem Unternehmen im Herzen Afrikas profitiert hat, war Herr Hiram Maxim “ (Erfinder des Maxim-Maschinengewehrs , des ersten automatischen Maschinengewehrs). ^{[ 34 ]} Während der Zeit, in der das kenianische Hinterland gewaltsam für die britische Besiedlung erschlossen wurde, kam es zu zahlreichen Konflikten, und britische Truppen verübten Gräueltaten an der einheimischen Bevölkerung. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

Der Widerstand gegen den britischen Imperialismus bestand von Beginn der britischen Besatzung an. Zu den bedeutendsten zählen der Nandi-Aufstand unter der Führung von Koitalel Arap Samoei (1895–1905) ^{[ 37 ]} , der Giriama- Aufstand unter der Führung von Mekatilili wa Menza (1913–1914) ^{[ 38 ]} , der Frauenaufstand gegen Zwangsarbeit in Murang'a (1947) ^{[ 39 ]} und die Kolloa-Schlacht von 1950 ^{[ 40 ].} Keiner der bewaffneten Aufstände zu Beginn des britischen Kolonialismus in Kenia war erfolgreich. ^{[ 41 ]} Die Art der Kämpfe in Kenia veranlasste Winston Churchill, seine Besorgnis über das Ausmaß der Auseinandersetzungen auszudrücken: „Zweifellos hätten die Clans bestraft werden müssen. 160 Menschen wurden nun auf der Stelle getötet, ohne dass es auf unserer Seite weitere Verluste gab … Es sieht aus wie ein Gemetzel. Wenn das britische Oberhaus davon erfährt, werden all unsere Pläne in Ostasien in Frage gestellt. Es kann doch nicht sein, dass es weiterhin notwendig ist, diese wehrlosen Menschen in solch einem Ausmaß zu töten.“ ^{[ 42 ]}

Siedlergesellschaften während der Kolonialzeit konnten einen unverhältnismäßig großen Anteil an Land besitzen. ^{[ 44 ]} Die ersten Siedler trafen 1902 im Rahmen von Gouverneur Charles Eliots Plan ein, die Uganda-Eisenbahn durch eine Siedlerwirtschaft zu finanzieren . ^{[ 45 ] [ 46 ]} Der Erfolg dieser Siedlerwirtschaft hing maßgeblich von der Verfügbarkeit von Land, Arbeitskräften und Kapital ab. ^{[ 47 ]} Daher festigten die Kolonialregierung und die Siedler in den folgenden drei Jahrzehnten ihre Kontrolle über kenianisches Land und zwangen die einheimische Bevölkerung Kenias zur Lohnarbeit .

Bis Mitte der 1930er Jahre waren die beiden Hauptbeschwerden die niedrigen Löhne der einheimischen Kenianer und die Pflicht, ein Ausweisdokument, den sogenannten Kipande , mit sich zu führen . ^{[ 48 ]} Ab Anfang der 1930er Jahre rückten jedoch zwei weitere Themen in den Vordergrund: eine effektive und gewählte politische Vertretung der Afrikaner sowie Landrechte. ^{[ 48 ]} Die britische Antwort auf diese Forderungen nach einer Agrarreform erfolgte Anfang der 1930er Jahre mit der Einsetzung der Carter Land Commission. ^{[ 49 ]}

Die Kommission legte 1934 ihren Bericht vor, doch ihre konservativen Empfehlungen zerstörten jede Hoffnung auf eine friedliche Lösung des Landhungers der indigenen Bevölkerung. ^{[ 30 ]} Die Regierung beschlagnahmte rund 7 Millionen Acres fruchtbares Land in den zentralen Regionen und im Rift Valley und schuf so das „Weiße Hochland“, das ausschließlich für europäische Siedler bestimmt war. Während Land für die Kikuyu der Hauptgrund für ihre Beschwerden war , waren die Auswirkungen für die Kalenjin-Gemeinschaften im Rift Valley ebenso gravierend . ^{[ 50 ]} In Kericho wurden die Kipsigis- und Talai- Clans vertrieben, um Platz für Teeplantagen zu schaffen ; gemäß der Laibon Removal Ordinance von 1934 deportierten die Briten den Talai-Clan in die Gwassi-Berge in Nyanza. ^{[ 51 ] [ 52 ]} Gleichzeitig wurden die Ogiek systematisch aus ihren angestammten Wäldern am Mau-Steilhang vertrieben, um Platz für staatliche Waldreservate und Ackerland für Siedler zu schaffen. In Nyanza beschränkte die Kommission die Landnutzung von über einer Million Kenianern auf 7.114 Quadratmeilen, während sie 17.000 Europäern 16.700 Quadratmeilen zusprach. Die Ostafrika-Kommission von 1925 hob zudem die „sehr schlechte“ Behandlung der Giriama an der Küste hervor, die wiederholt umgesiedelt wurden, um Kronland für Siedler zu sichern. ^{[ 53 ]}

Die Kikuyu, die in den Gebieten um Kiambu , Nyeri und Murang'a in der späteren Zentralprovinz lebten, gehörten zu den ethnischen Gruppen, die am stärksten von der Landenteignung durch die Kolonialregierung und der europäischen Besiedlung betroffen waren. ^{[ 54 ]} Bis 1933 wurden ihnen über 284 km² ^ihres potenziell sehr wertvollen Landes enteignet. ^{[ 55 ]} Die Kikuyu fochten die Enteignung ihres Landes gerichtlich an, doch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs Kenias aus dem Jahr 1921 bestätigte deren Rechtmäßigkeit. ^{[ 56 ]} Gemessen am Landverlust waren die Massai und Nandi die größten Verlierer. ^{[ 57 ]}

Die Kolonialregierung und weiße Farmer benötigten billige Arbeitskräfte ^{[ 58 ]} , die die Regierung zeitweise mit Gewalt von einheimischen Kenianern beschaffte. ^{[ 55 ]} Die Landenteignung selbst trug zur Schaffung eines Pools von Lohnarbeitern bei, doch die Kolonie führte Maßnahmen ein, die noch mehr einheimische Kenianer zur Lohnarbeit zwangen: die Einführung der Hütten- und Kopfsteuer (1901 bzw. 1910); ^{[ 55 ] [ 59 ]} die Einrichtung von Reservaten für jede ethnische Gruppe, ^{[ 60 ] [ b ]} wodurch ethnische Gruppen isoliert und die Überbevölkerung oft verschärft wurde; die Behinderung des Anbaus von Exportfrüchten durch einheimische Kenianer ; ^{[ 55 ]} die Verordnung über Herren und Bedienstete (1906) und ein Identifikationspass, bekannt als Kipande (1918), um die Arbeitsmigration zu kontrollieren und Desertion einzudämmen; ^{[ 55 ] [ 61 ]} und die Befreiung von Lohnarbeitern von Zwangsarbeit und anderen verhassten Verpflichtungen wie der Wehrpflicht. ^{[ 62 ] [ 63 ]}

Einheimische kenianische Landarbeiter ließen sich in drei Kategorien einteilen: Siedler , Vertragsarbeiter und Gelegenheitsarbeiter . ^{[ c ]} Bis zum Ende des Ersten Weltkriegs hatten sich Siedler auf europäischen Farmen und Plantagen in Kenia fest etabliert, wobei Kikuyu-Siedler die Mehrheit der Landarbeiter auf den Plantagen der Siedler stellten . ^{[ 47 ]} Als unbeabsichtigte Folge der Kolonialherrschaft ^{[ 47 ]} gerieten die Siedler ab 1918 ins Visier einer Reihe von Verordnungen über ansässige einheimische Arbeiter – die von mindestens einigen Abgeordneten kritisiert wurden ^{[ 65 ]} –, welche die Rechte der Siedler schrittweise einschränkten und die einheimische kenianische Landwirtschaft derjenigen der Siedler unterordneten. ^{[ 66 ]} Die Verordnung von 1939 beseitigte schließlich die verbliebenen Pachtrechte der Siedler und erlaubte es den Siedlern, von jedem Siedler auf ihrem Land 270 Arbeitstage zu verlangen. ^{[ 67 ]} Nach dem Zweiten Weltkrieg verschlechterte sich die Lage der Hausbesetzer rapide, eine Situation, gegen die sich die Hausbesetzer heftig wehrten. ^{[ 68 ]}

Anfang der 1920er Jahre reichte die einheimische kenianische Arbeitskraft trotz 100.000 Siedlern und Zehntausenden weiterer Lohnarbeiter ^{[ 69 ]} immer noch nicht aus, um den Bedarf der Siedler zu decken. ^{[ 70 ]} Die Kolonialregierung verschärfte daraufhin die Maßnahmen, um mehr Kenianer zur Arbeit als schlecht bezahlte Lohnarbeiter auf den Farmen der Siedler zu zwingen. ^{[ 71 ]}

Die Kolonialregierung nutzte die im Rahmen ihrer Landenteignung und der Bemühungen zur „Förderung“ der Arbeitskräfte eingeführten Maßnahmen, um den dritten Pfeiler ihrer Wachstumsstrategie für die Siedlerwirtschaft zu gestalten: die Unterordnung der afrikanischen Landwirtschaft unter die der Europäer. ^{[ 55 ]} Nairobi unterstützte die Siedler zudem mit Eisenbahn- und Straßennetzen, Frachtkostenzuschüssen, landwirtschaftlichen und veterinärmedizinischen Dienstleistungen sowie Krediten und Darlehen. ^{[ 47 ]} Die nahezu vollständige Vernachlässigung der einheimischen Landwirtschaft während der ersten zwei Jahrzehnte der europäischen Besiedlung wurde von der Ostafrika-Kommission festgestellt. ^{[ 72 ]}

Der Unmut über die Kolonialherrschaft wurde weder durch die mangelhafte medizinische Versorgung der einheimischen Kenianer ^{[ 73 ]} noch durch die Tatsache gemildert, dass beispielsweise 1923 „der Höchstbetrag, der für ausschließlich der einheimischen Bevölkerung zugutekommende Leistungen aufgewendet wurde, nur etwas mehr als ein Viertel ihrer Steuerzahlungen betrug“ ^{[ 43 ]} . Die Steuerbelastung der Europäer war Anfang der 1920er-Jahre im Verhältnis zu ihrem Einkommen hingegen sehr gering ^{[ 43 ]} . Auch der Infrastrukturausbau in der Zwischenkriegszeit wurde größtenteils von der einheimischen Bevölkerung finanziert ^{[ 74 ] .}

Kenianische Angestellte wurden von ihren europäischen Arbeitgebern oft schlecht behandelt. Einige Siedler argumentierten, einheimische Kenianer seien „wie Kinder und sollten auch so behandelt werden“. Manche Siedler peitschten ihre Bediensteten für geringfügige Vergehen aus. Erschwerend kam hinzu, dass einheimische kenianische Arbeiter durch die koloniale Arbeitsgesetzgebung und ein voreingenommenes Rechtssystem benachteiligt wurden. Die überwiegende Mehrheit der Verstöße kenianischer Angestellter gegen das Arbeitsrecht wurde mit „brutaler Selbstjustiz“ durch ihre Arbeitgeber geahndet. Die meisten Kolonialrichter schienen die illegale Praxis der von Siedlern verhängten Auspeitschung nicht zu beanstanden; in den 1920er Jahren war die Auspeitschung sogar die bevorzugte Strafe für einheimische kenianische Straftäter. Das Prinzip der Strafsanktionen gegen Arbeiter wurde erst in den 1950er Jahren aus den kenianischen Arbeitsgesetzen gestrichen. ^{[ 75 ]}

Aufgrund der Situation im Hochland und der wachsenden Beschäftigungsmöglichkeiten in den Städten wanderten Tausende von Kikuyu auf der Suche nach Arbeit in die Städte ab, was zur Verdopplung der Bevölkerung Nairobis zwischen 1938 und 1952 beitrug. ^{[ 77 ]} Gleichzeitig gab es eine kleine, aber wachsende Klasse von Kikuyu-Landbesitzern, die den Kikuyu-Landbesitz konsolidierten und Verbindungen zur Kolonialverwaltung knüpften, was zu einer wirtschaftlichen Spaltung innerhalb der Kikuyu führte.

Die Mau-Mau-Bewegung war der militante Flügel der wachsenden Bewegung für politische Repräsentation und Freiheit in Kenia. Der erste Versuch, eine landesweite politische Partei zu gründen, begann am 1. Oktober 1944. ^{[ 78 ]} Diese junge Organisation nannte sich Kenya African Study Union (KASU). Harry Thuku war der erste Vorsitzende, trat aber bald zurück. Über Thukus Gründe für seinen Austritt aus der KASU gibt es unterschiedliche Meinungen: Bethwell Ogot sagt, Thuku habe die Verantwortung als zu schwer empfunden; ^{[ 78 ]} David Anderson hingegen behauptet, er sei „angewidert“ ausgetreten, als der militante Flügel der KASU die Initiative ergriff. ^{[ 79 ]} Die KASU benannte sich 1946 in Kenya African Union (KAU) um. Die Autorin Wangari Maathai schreibt, dass viele der Organisatoren ehemalige Soldaten waren, die im Zweiten Weltkrieg für die Briten in Ceylon, Somalia und Burma gekämpft hatten. Nach ihrer Rückkehr nach Kenia wurden sie weder bezahlt noch für ihren Dienst anerkannt, wohingegen ihre britischen Kameraden mit Medaillen ausgezeichnet und mitunter sogar mit Land beschenkt wurden, teilweise von den kenianischen Veteranen selbst. ^{[ 80 ]}

Das Scheitern der KAU, nennenswerte Reformen oder die Behebung von Missständen seitens der Kolonialbehörden zu erreichen, verlagerte die politische Initiative auf jüngere und militantere Persönlichkeiten innerhalb der einheimischen kenianischen Gewerkschaftsbewegung, unter den Siedlern auf den Siedlungsflächen im Rift Valley sowie in den KAU-Ortsgruppen in Nairobi und den Kikuyu-Distrikten der Zentralprovinz. ^{[ 81 ]} Um 1943 radikalisierten die Bewohner der Siedlung Olenguruone die traditionelle Praxis des Schwörens und weiteten die Eidespflicht auf Frauen und Kinder aus. ^{[ 82 ]} Mitte der 1950er Jahre hatten 90 % der Kikuyu, Embu und Meru einen Eid abgelegt. ^{[ 83 ]} Am 3. Oktober 1952 forderte die Mau-Mau-Bewegung ihr erstes europäisches Opfer, als sie eine Frau in der Nähe ihres Hauses in Thika erstach. ^{[ 84 ]} Sechs Tage später, am 9. Oktober, wurde Oberhäuptling Waruhiu am helllichten Tag in seinem Auto erschossen. ^{[ 85 ]} Dies war ein schwerer Schlag gegen die Kolonialregierung. ^{[ 86 ]} Waruhiu war einer der entschiedensten Befürworter der britischen Präsenz in Kenia gewesen. Seine Ermordung gab Evelyn Baring den letzten Anstoß, beim Kolonialministerium die Erlaubnis zur Verhängung des Ausnahmezustands zu beantragen. ^{[ 87 ]}

Die Angriffe der Mau Mau waren größtenteils gut organisiert und geplant.

...da den Aufständischen schwere Waffen fehlten und die Stellungen von Polizei und Heimwehr stark befestigt waren, beschränkten sich die Angriffe der Mau Mau auf die Nacht und auf Gebiete mit schwachen Stellungen der Loyalisten. Wenn Angriffe stattfanden, waren sie schnell und brutal, da die Aufständischen die Loyalisten leicht identifizieren konnten, weil sie oft selbst aus den betroffenen Gemeinden stammten. Das Massaker von Lari war im Vergleich dazu außergewöhnlich und stand im Gegensatz zu den regulären Angriffen der Mau Mau, die sich meist nur gegen Loyalisten richteten und keine derart hohen zivilen Opferzahlen forderten. „Selbst der Angriff auf Lari war aus Sicht der Rebellenführer strategisch und gezielt.“ ^{[ 88 ]}

Im Gegensatz zur Home Guard, die als „Laufhunde des britischen Imperialismus“ stigmatisiert wurde ^{[ 89 ]} , war das Kommando der Mau Mau vergleichsweise gut ausgebildet. General Gatunga war zuvor ein angesehener und belesener christlicher Lehrer in seiner lokalen Kikuyu-Gemeinde gewesen. Er war dafür bekannt, seine Angriffe akribisch in fünf Notizbüchern zu dokumentieren. Die Angriffe selbst waren oft schnell und strategisch ausgerichtet und richteten sich gegen loyalistische Gemeindevorsteher, die er zuvor als Lehrer kennengelernt hatte. ^{[ 90 ]}

Die militärische Strategie der Mau-Mau bestand hauptsächlich aus Guerillaangriffen im Schutze der Dunkelheit. Sie verwendeten improvisierte und gestohlene Waffen wie Gewehre ^{[ 91 ]} sowie Macheten und Pfeil und Bogen. ^{[ 92 ] [ 93 ]} Sie verstümmelten Rinder und vergifteten in einem Fall eine ganze Herde. ^{[ 94 ]}

Neben den physischen Kämpfen entfachte der Mau-Mau-Aufstand auch einen Propagandakrieg, in dem sowohl britische als auch Mau-Mau-Kämpfer um die Gunst der kenianischen Bevölkerung rangen. Die Mau-Mau-Propaganda stellte den Höhepunkt eines seit 1945 geführten Informationskrieges zwischen kolonialen Informationsbeamten und afrikanischen Intellektuellen und Zeitungsredakteuren dar. ^{[ 95 ]} Die Mau Mau hatten seit 1945 viel von den Erfahrungen und Ratschlägen der Zeitungsredakteure gelernt und darauf aufgebaut. In einigen Fällen waren die Redakteure verschiedener Publikationen in der Kolonie direkt an der Erstellung der Mau-Mau-Propaganda beteiligt. Britische Beamte hatten während des Aufstands Mühe, mit dem „hybriden, durchlässigen und reaktionsfähigen Charakter“ der Mau Mau mitzuhalten, und standen vor denselben Herausforderungen bei der Reaktion auf deren Propaganda, insbesondere wenn die Mau Mau kreative Methoden wie Hymnen einsetzten, um Anhänger zu gewinnen und zu halten. ^{[ 96 ]} Dies war weitaus effektiver als die Berichterstattung staatlicher Zeitungen. Nachdem die Kolonialbehörden den Aufstand jedoch bis Ende 1954 unter Kontrolle gebracht hatten, erhielten die Informationsbeamten ein unangefochtenes Schlachtfeld, auf dem sie den Propagandakrieg gewannen. ^{[ 95 ]}

Frauen spielten eine zentrale Rolle in der Mau-Mau-Bewegung, insbesondere bei der Aufrechterhaltung der Nachschublinien. Anfangs konnten sie den Verdacht vermeiden und bewegten sich unauffällig durch das Kolonialgebiet und zwischen den Verstecken und Stützpunkten der Mau-Mau, um die Guerillakämpfer mit lebenswichtigen Gütern und Dienstleistungen zu versorgen, darunter Nahrung, Munition, medizinische Versorgung und natürlich Informationen. Frauen wie Wamuyu Gakuru verkörperten diese Schlüsselrolle. ^{[ 97 ]} Eine unbekannte Anzahl von Frauen kämpfte ebenfalls im Krieg, wobei Feldmarschall Muthoni der ranghöchste war .

Historische Darstellungen lassen jedoch oft die Nuancen der weiblichen Erfahrungen im Mau-Mau-Aufstand außer Acht und berücksichtigen weibliche Erinnerungen erst ein Vierteljahrhundert später. ^{[ 98 ]} Die meisten Frauen agierten als Mütter und Schwestern, was sich als entscheidend für den Kriegserfolg der Mau Mau erwies. Sie selbst kämpften selten, doch der Krieg förderte ihre Autonomie, da die Geschlechterverhältnisse in Kriegszeiten oft als vertraut galten. Dennoch begleiteten Leid und Unterdrückung die Rebellion. ^{[ 99 ]} Wangui, eine Kabutini oder „kleine Einheit“, die für Njamas Bedürfnisse zuständig war, erklärte in einem Bericht, sie habe die von Mau Mau geforderten Haushalts- und Sexualpflichten akzeptiert: „Wohin ich auch gehe, diese Pflichten werden mich begleiten.“ ^{[ 100 ]}

Die britische und internationale Auffassung war, dass Mau Mau ein wilder, gewalttätiger und verdorbener Stammeskult war, Ausdruck ungezügelter Emotionen statt Vernunft. Mau Mau war „pervertierter Tribalismus“, der das Kikuyu-Volk in die „schlechten alten Zeiten“ vor der britischen Herrschaft zurückführen wollte. ^{[ 101 ] [ 102 ]} Die offizielle britische Erklärung des Aufstands berücksichtigte weder die Erkenntnisse von Agrar- und Landwirtschaftsexperten, noch von Ökonomen und Historikern oder gar von Europäern wie Louis Leakey , die lange Zeit unter den Kikuyu gelebt hatten . Nicht zum ersten Mal ^{[ 103 ]} stützten sich die Briten stattdessen auf die vermeintlichen Erkenntnisse des Ethnopsychiaters; im Fall von Mau Mau oblag es J. C. Carothers , die gewünschte Analyse durchzuführen. Diese ethnopsychiatrische Analyse prägte die britische psychologische Kriegsführung, die die Mau-Mau-Bewegung als „eine irrationale, von tierischen Impulsen beherrschte und vom Weltkommunismus beeinflusste Kraft des Bösen“ darstellte, sowie die spätere offizielle Untersuchung des Aufstands, den Corfield-Bericht. ^{[ 104 ] [ 105 ]}

Der psychologische Krieg gewann für militärische und zivile Führer entscheidende Bedeutung. Sie versuchten zu betonen, dass es sich faktisch um einen Bürgerkrieg handelte und der Kampf nicht zwischen Schwarz und Weiß geführt wurde. Ziel war es, die Mau-Mau-Bewegung von den Kikuyu und die Kikuyu vom Rest der Koloniebevölkerung und der Außenwelt zu isolieren. Diese Propagandamaßnahmen trugen im Wesentlichen nicht dazu bei, einen Keil zwischen die Mau-Mau-Bewegung und die Kikuyu im Allgemeinen zu treiben, obwohl sie offenbar einen wichtigen Beitrag zur Isolation der Mau-Mau-Bewegung von den nicht-kikuyuischen Bevölkerungsgruppen leisteten. ^{[ 106 ]}

Mitte der 1960er Jahre wurde die Ansicht, die Mau-Mau-Bewegung seien lediglich irrationale Aktivisten gewesen, durch Memoiren ehemaliger Mitglieder und Anführer in Frage gestellt, die die Mau-Mau-Bewegung als wesentlichen, wenn auch radikalen Bestandteil des afrikanischen Nationalismus in Kenia darstellten, sowie durch wissenschaftliche Studien, die die Bewegung als moderne und nationalistische Antwort auf die Ungerechtigkeit und Unterdrückung der Kolonialherrschaft analysierten. ^{[ 107 ]}

In der kenianischen Gesellschaft und in der akademischen Welt innerhalb und außerhalb Kenias wird weiterhin intensiv über das Wesen und die Ziele der Mau-Mau-Bewegung sowie über die Reaktionen und Auswirkungen des Aufstands debattiert. ^{[ 108 ] [ 109 ]} Da jedoch ebenso viele Kikuyu auf Seiten der Kolonialregierung gegen die Mau-Mau kämpften wie sich ihnen im Aufstand anschlossen, ^{[ 21 ]} wird der Konflikt in akademischen Kreisen heute oft als innerkikuyuischer Bürgerkrieg betrachtet, ^{[ 109 ] [ 110 ]} eine Charakterisierung, die in Kenia nach wie vor äußerst unpopulär ist. Im August 1952 sagte Kenyatta vor einem Kikuyu-Publikum: „Die Mau-Mau haben das Land verdorben … Die Mau-Mau sollen für immer untergehen. Alle Menschen sollen die Mau-Mau suchen und sie vernichten.“ ^{[ 111 ] [ 112 ]} In seinen Memoiren beschrieb Kenyatta den Konflikt als Bürgerkrieg und nicht als Rebellion. ^{[ 113 ]} Ein Grund dafür, dass sich der Aufstand weitgehend auf das Kikuyu-Volk beschränkte, war unter anderem, dass dieses am meisten unter den negativen Aspekten des britischen Kolonialismus gelitten hatte. ^{[ 114 ] [ 115 ]}

Wunyabari O. Maloba betrachtet den Aufstieg der Mau-Mau-Bewegung als „zweifellos eines der wichtigsten Ereignisse der jüngeren afrikanischen Geschichte“. ^{[ 116 ]} David Anderson hingegen hält Malobas und ähnliche Arbeiten für das Ergebnis einer „zu unkritischen Übernahme der Propaganda des Mau-Mau-Krieges“ und verweist auf die Ähnlichkeit dieser Analysen mit den „simplistischen“ früheren Studien über die Mau-Mau-Bewegung. ^{[ 48 ]} Diese früheren Arbeiten stellten den Mau-Mau-Krieg strikt bipolar dar, „als Konflikt zwischen antikolonialen Nationalisten und Kollaborateuren der Kolonialmächte“. ^{[ 48 ]} Caroline Elkins ’ Studie „ Imperial Reckoning “ aus dem Jahr 2005, die 2006 mit dem Pulitzer-Preis für Sachbücher ausgezeichnet wurde , ^{[ 117 ]} war ebenfalls umstritten, da ihr vorgeworfen wurde, eine ähnlich binäre Darstellung des Konflikts zu präsentieren ^{[ 118 ]} und aus begrenzten Volkszählungsdaten fragwürdige Schlüsse zu ziehen, insbesondere ihre Behauptung, dass die Opfer britischer Strafmaßnahmen gegen die Kikuyu bis zu 300.000 Tote betrugen. ^{[ 119 ]} Während Elstein die „Pflicht“, dass die „große Mehrheit der Kikuyu“ in 800 „befestigten Dörfern“ leben musste, als „Schutzmaßnahme“ ansieht, betrachtet Professor David Anderson (unter anderem) die „Zwangsumsiedlung“ von „1.007.500 Kikuyu“ in Einrichtungen, die größtenteils „kaum mehr als Konzentrationslager“ waren, als „Strafmaßnahme … zur Bestrafung von Mau-Mau-Sympathisanten“. ^{[ 120 ]}

Im Großen und Ganzen lassen sich in der Geschichte der Kikuyu zwei Traditionen unterscheiden: eine gemäßigt-konservative und eine radikale . ^{[ 122 ]} Trotz ihrer Unterschiede gab es einen kontinuierlichen Dialog zwischen diesen Traditionen, was zu einem ausgeprägten politischen Bewusstsein unter den Kikuyu führte. ^{[ 122 ] [ 123 ]} Bis 1950 hatten diese Unterschiede und die Auswirkungen der Kolonialherrschaft zur Entstehung dreier einheimischer kenianischer politischer Blöcke geführt: konservative , gemäßigt-nationalistische und militant-nationalistische . ^{[ 124 ]} Es wurde auch argumentiert, dass die Mau-Mau-Bewegung weder intellektuell noch operativ explizit nationalistisch ausgerichtet war. ^{[ 125 ]}

Bruce Berman argumentiert: „Obwohl die Mau-Mau-Bewegung eindeutig kein Stammesatavismus war, der eine Rückkehr in die Vergangenheit anstrebte, muss die Antwort auf die Frage ‚War es Nationalismus?‘ sowohl Ja als auch Nein lauten.“ ^{[ 126 ]} Im Verlauf des Mau-Mau-Aufstands führte die Gewalt zu einer Polarisierung und Verfestigung des Meinungsspektrums innerhalb der Kikuyu, Embu und Meru in die beiden Lager der Loyalisten und der Mau-Mau. ^{[ 127 ]} Diese klare Trennung zwischen Loyalisten und Mau-Mau war ein Produkt des Konflikts und nicht dessen Ursache oder Auslöser, wobei die Gewalt im Laufe der Zeit – ähnlich wie in anderen Situationen – weniger ambivalent wurde. ^{[ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]}

Philip Mitchell trat im Sommer 1952 als Gouverneur Kenias zurück, nachdem er die zunehmenden Aktivitäten der Mau-Mau-Bewegung ignoriert hatte. ^{[ 131 ]} Im Laufe des Sommers 1952 erhielt Kolonialminister Oliver Lyttelton in London jedoch regelmäßig Berichte des amtierenden Gouverneurs Henry Potter über die eskalierende Gewalt der Mau-Mau. ^{[ 84 ]} Erst Ende 1953 begannen britische Politiker zu akzeptieren, dass die Niederschlagung des Aufstands einige Zeit in Anspruch nehmen würde. ^{[ 132 ]} Anfänglich unterschätzten die Briten den Mau-Mau-Aufstand ^{[ 133 ]} aufgrund ihrer eigenen technischen und militärischen Überlegenheit, was die Hoffnung auf einen schnellen Sieg nährte. ^{[ 132 ]}

Die britische Armee erkannte die Schwere des Aufstands Monate vor den Politikern, doch ihre Appelle an London und Nairobi wurden ignoriert. ^{[ 132 ]} Am 30. September 1952 traf Evelyn Baring in Kenia ein, um Potters Nachfolge dauerhaft anzutreten; weder Mitchell noch das Kolonialministerium hatten Baring vor dem sich zusammenbrauenden Chaos gewarnt, in das er geriet. ^{[ 84 ]}

Später erhielt er eine Mitteilung des obersten einheimischen Kommissars der Kolonie, in der dieser mitteilte, dass die Mau-Mau-Bewegung die Kontrolle über die drei Kikuyu-Distrikte erlangt habe und strukturell antieuropäisch und primitiv sei. ^{[ 134 ]} Der Bericht nahm Jomo Kenyatta trotz fehlender glaubwürdiger Beweise als Drahtzieher des Aufstands an. ^{[ 134 ]} Baring bereiste später die Kikuyu-Gebiete außerhalb von Nairobi. Als er in Kandara ankam, erinnerte er sich: „Ich habe noch nie solche Gesichter gesehen. Sie blickten finster drein, sahen unglücklich und äußerst misstrauisch aus. Diesen Ausdruck hatte ich in den Anfangsjahren der Mau-Mau-Bewegung oft beobachtet.“ ^{[ 135 ]} Der Historiker Elkins merkte an, dass es keine Anzeichen dafür gebe, dass Baring die wahren wirtschaftlichen oder sozialen Ursachen der Frustration der Mau-Mau-Bewegung anerkannte; von seiner Ankunft in Kenia an bezeichnete er die Mau-Mau-Bewegung als illegitim. ^{[ 136 ]} Wie Baring sagte: „Wenn wir Kenyatta und sein Umfeld nicht irgendwie zum Schweigen bringen, befinden wir uns in einer schrecklichen, hoffnungslosen Lage.“ ^{[ 136 ]}

Abgesehen von den Militäroperationen gegen die Mau-Mau-Kämpfer in den Wäldern, verlief der britische Versuch, die Bewegung zu besiegen, im Wesentlichen in zwei Phasen: Die erste, relativ begrenzte Phase fand statt, als die Briten die Ernsthaftigkeit des Aufstands noch nicht erkannten; die zweite folgte im Anschluss. In der ersten Phase versuchten die Briten, die Bewegung durch die Verhängung des Ausnahmezustands zu entmachten, bevor sie im Rahmen der Operation Jock Scott 180 mutmaßliche Mau-Mau-Anführer verhafteten und sechs von ihnen (die „ Kapenguria Six“ ) einem Schauprozess unterzogen . Die zweite Phase begann 1954 mit einer Reihe bedeutender wirtschaftlicher, militärischer und strafrechtlicher Maßnahmen.

Die zweite Phase umfasste drei Hauptpfeiler: eine großangelegte Militäraktion in Nairobi, die zur Internierung Zehntausender mutmaßlicher Mau-Mau-Mitglieder und -Sympathisanten führte (Operation Anvil); die Umsetzung einer umfassenden Agrarreform ( Swynnerton-Plan ); und die Einführung eines umfangreichen Programms zur Umsiedlung von über einer Million Kikuyu in ländliche Dörfer. 2012 räumte die britische Regierung ein, dass Gefangene „ Folter und Misshandlungen durch die Kolonialverwaltung“ erlitten hatten. ^{[ 137 ]}

Die Härte der britischen Reaktion wurde durch zwei Faktoren verstärkt. Erstens war die Siedlerregierung in Kenia schon vor dem Aufstand wahrscheinlich die offen rassistischste im gesamten britischen Empire. Ihre gewalttätigen Vorurteile gingen einher mit der unnachgiebigen Entschlossenheit, ihre Macht zu erhalten ^{[ 138 ]} , und der unterschwelligen Angst, als winzige Minderheit von der einheimischen Bevölkerung überwältigt zu werden. ^{[ 139 ]} Ihre Vertreter waren so auf aggressives Vorgehen aus, dass George Erskine sie als „die weißen Mau Mau“ bezeichnete. ^{[ 139 ]} Zweitens erleichterte die Brutalität der Mau-Mau-Angriffe auf Zivilisten es den Gegnern der Bewegung – darunter einheimische kenianische und loyalistische Sicherheitskräfte –, ein völlig entmenschlichtes Bild der Mau-Mau-Anhänger zu zeichnen. ^{[ 138 ]}

Der Widerstand gegen die Mau-Mau und die britische Reaktion zeigte sich exemplarisch bei Ciokaraine M'Barungu , die die britischen Kolonialtruppen bat, die Lebensmittel ihrer Dorfbewohner nicht zu zerstören, da dies die gesamte Region aushungern könnte. Stattdessen drängte sie die Kolonialtruppen, die Yamswurzeln und Bananen zu bewachen und die Mau-Mau daran zu hindern, weitere Bewohner zu töten. ^{[ 140 ]}

Um die Unterstützung für die Mau-Mau-Bewegung zu brechen, griffen die Kolonialbehörden zu verschiedenen Zwangsmaßnahmen: Dazu gehörten angeordnete Zwangsarbeit in der Gemeinde, Kollektivstrafen und andere kollektive Strafen sowie die weitere Beschlagnahmung von Land und Eigentum. ^{[ 141 ]} Bis Anfang 1954 waren Zehntausende Stück Vieh beschlagnahmt und angeblich nie zurückgegeben worden. ^{[ 142 ]} Detaillierte Berichte über die Praxis der Viehbeschlagnahmung bei Kenianern, die im Verdacht standen, die Mau-Mau-Rebellen zu unterstützen, wurden schließlich im April 2012 veröffentlicht. ^{[ 143 ]}

Am 20. Oktober 1952 versuchten die Briten, die Bewegung durch die Verhängung des Ausnahmezustands durch Gouverneur Baring zu unterdrücken. Die Operation Jock Scott, die den Ausnahmezustand in Kenia offiziell ausrief, war ein unter dem Codenamen „Angriff“ geführter Einsatz, der sich gegen Jomo Kenyatta und 180 weitere identifizierte Anführer der Mau-Mau-Bewegung richtete. ^{[ 144 ]} Am frühen Morgen des 21. Oktober 1952 verhafteten zahlreiche kenianische Polizisten, sowohl Weiße als auch Schwarze, große Gruppen von Mau-Mau-Anhängern, darunter Paul Ngei, Fred Kubai und Bildad Kaggia, und brachten sie zur Polizeistation in Nairobi. Jomo Kenyatta wurde anders behandelt: Er wurde mitten in der Nacht aus seinem Haus eskortiert und zu einem wartenden Flugzeug auf dem Militärflugplatz außerhalb von Nairobi gebracht. ^{[ 145 ]} Er war überzeugt, dass man ihn in den Wald hinunterwerfen würde, wo man seinen Leichnam nie finden würde. Stattdessen befand er sich bald vierhundert Meilen nördlich von Nairobi, in einem abgelegenen Ort namens Lokitaung. ^{[ 145 ]}

Am Tag nach der Razzia wurde ein weiterer prominenter loyalistischer Anführer, Nderi, brutal ermordet. ^{[ 146 ]} In den folgenden Monaten kam es zu einer Reihe grausamer Morde an Siedlern. ^{[ 147 ]} Die gewaltsame und willkürliche Vorgehensweise der Briten in den Monaten nach der Operation Jock Scott führte lediglich dazu, dass sich die einfachen Kikuyu von der britischen Bevölkerung entfremdeten und viele der unentschlossenen Mehrheit in die Arme der Mau-Mau-Bewegung trieben. ^{[ 148 ]} Drei Bataillone der King’s African Rifles wurden aus Uganda, Tanganjika und Mauritius zurückbeordert, wodurch das Regiment nun über insgesamt fünf Bataillone in Kenia verfügte – insgesamt 3.000 einheimische kenianische Soldaten. ^{[ 149 ]} Um die Siedler zu beschwichtigen, wurde am ersten Tag der Operation Jock Scott außerdem ein Bataillon britischer Truppen, der Lancashire Fusiliers , aus Ägypten nach Nairobi eingeflogen . ^{[ 150 ]} Im November 1952 bat Baring den Inlandsgeheimdienst MI5 um Unterstützung . Im folgenden Jahr sollte AM MacDonald vom Geheimdienst die Sonderabteilung der kenianischen Polizei reorganisieren, die Zusammenarbeit mit Sonderabteilungen in angrenzenden Gebieten fördern und die Koordinierung aller nachrichtendienstlichen Aktivitäten überwachen, „um die von der Regierung benötigten Informationen zu sichern“. ^{[ 151 ]}

Im Januar 1953 wurden sechs der prominentesten Häftlinge aus dem Jock-Scott-Fall, darunter Kenyatta, vor Gericht gestellt , vor allem um die Ausrufung des Ausnahmezustands gegenüber Kritikern in London zu rechtfertigen. ^{[ 153 ] [ 154 ]} Der Prozess selbst soll einen bestochenen Hauptzeugen der Verteidigung, einen bestochenen Richter und weitere schwerwiegende Verstöße gegen das Recht auf ein faires Verfahren beinhaltet haben .

Die politische Aktivität der einheimischen Kenianer durfte nach dem Ende der militärischen Phase des Ausnahmezustands wieder aufgenommen werden. ^{[ 155 ]}

Der Ausbruch des Ausnahmezustands veranlasste Hunderte, schließlich Tausende von Mau-Mau-Anhängern zur Flucht in die Wälder, wo eine dezentralisierte Führung bereits mit der Aufstellung von Truppenverbänden begonnen hatte. ^{[ 156 ]} Die Hauptstützpunkte der Mau Mau waren die Aberdare-Berge und die Wälder um den Mount Kenya, während außerhalb dieser Gebiete ein passiver Unterstützungsflügel aufgebaut wurde. ^{[ 157 ]} Militärisch besiegten die Briten die Mau Mau innerhalb von vier Jahren (1952–1956) ^{[ 158 ]} mit einer umfassenderen Form der „Zwangshandlung durch exemplarische Gewalt“. ^{[ 159 ]} Im Mai 1953 wurde beschlossen, General George Erskine mit der Überwachung der Wiederherstellung der Ordnung in der Kolonie zu beauftragen. ^{[ 160 ]}

Bis September 1953 kannten die Briten die führenden Persönlichkeiten der Mau-Mau-Bewegung. Die Gefangennahme und das 68-stündige Verhör von General China am 15. Januar des Folgejahres lieferten einen entscheidenden Informationsgewinn über die Waldkämpfer. ^{[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]} Erskines Ankunft brachte nicht sofort einen grundlegenden Strategiewechsel mit sich; der Druck auf die Banden blieb also bestehen. Er schuf jedoch mobilere Verbände, die ein Gebiet nach seinen Worten „besonders behandelten“. Sobald die Banden vertrieben und eliminiert waren, sollten loyalistische Truppen und die Polizei das Gebiet übernehmen. Militärische Unterstützung wurde erst später für notwendige Befriedungsoperationen hinzugezogen. Nach der erfolgreichen Zerschlagung und Eindämmung der Waldkämpfer konzentrierte sich Erskine auf deren Nachschubquellen, Geld und Rekruten: die einheimische kenianische Bevölkerung Nairobis. Dies geschah in Form der Operation Anvil, die am 24. April 1954 begann. ^{[ 166 ]}

1954 galt Nairobi als das Nervenzentrum der Mau-Mau-Operationen. ^{[ 168 ]} Die Aufständischen im Hochland der Aberdares und des Mount Kenya wurden von Unterstützern in Nairobi über Kuriere mit Proviant und Waffen versorgt. ^{[ 169 ]} Die Operation Anvil war der ehrgeizige Versuch, die Präsenz der Mau Mau in Nairobi mit einem Schlag zu eliminieren. 25.000 Angehörige der britischen Sicherheitskräfte unter General George Erskine wurden eingesetzt, Nairobi wurde abgeriegelt und einer systematischen Säuberung Sektor für Sektor unterzogen. Alle einheimischen Kenianer wurden in provisorische Stacheldrahtgehege gebracht. Diejenigen, die nicht den ethnischen Gruppen der Kikuyu, Embu oder Meru angehörten, wurden freigelassen; die anderen blieben zur Überprüfung inhaftiert. ^{[ d ]}

Die Operation selbst wurde zwar von Europäern durchgeführt, doch die meisten mutmaßlichen Mau-Mau-Mitglieder wurden von einem einheimischen kenianischen Informanten aus Gruppen von Kikuyu-Embu-Meru-Häftlingen ausgewählt. Männliche Verdächtige wurden anschließend zu weiteren Überprüfungen, hauptsächlich im Langata Screening Camp, gebracht, während Frauen und Kinder für die „Rückführung“ in die Reservate vorbereitet wurden (viele der zur Deportation vorgesehenen Personen hatten zuvor noch nie einen Fuß in die Reservate gesetzt). Die Operation Anvil dauerte zwei Wochen. Danach war die Hauptstadt von allen außer den nachweislich loyalen Kikuyu geräumt; 20.000 mutmaßliche Mau-Mau-Mitglieder waren nach Langata gebracht und weitere 30.000 in die Reservate deportiert worden. ^{[ 171 ]}

Über einen längeren Zeitraum war die Luftwaffe die wichtigste britische Waffe gegen die Waldkämpfer. Zwischen Juni 1953 und Oktober 1955 leistete die RAF einen bedeutenden Beitrag zum Konflikt – und musste dies auch, da die Armee bis Januar 1955 mit der Sicherung der Reserven beschäftigt war. Die RAF war die einzige Teilstreitkraft, die in der Lage war, die in den dichten Wäldern operierenden Mau-Mau-Kämpfer sowohl psychologisch zu beeinflussen als auch ihnen erhebliche Verluste zuzufügen. Aufgrund mangelnder zeitnaher und präziser Aufklärung verliefen die Bombardierungen eher planlos, doch bis Juni 1954 wurden fast 900 Aufständische durch Luftangriffe getötet oder verwundet. Dies führte zur Auflösung der Waldbanden, senkte ihre Moral und veranlasste sie zu einem verstärkten Rückzug aus den Wäldern in die Reserven. ^{[ 172 ]}

Zunächst wurden bewaffnete Harvard- Trainingsflugzeuge zur direkten Bodenunterstützung und auch zur Bekämpfung von Lagern eingesetzt. Im Verlauf der Kampagne kamen schwere Bomber vom Typ Avro Lincoln zum Einsatz, die vom 18. November 1953 bis zum 28. Juli 1955 Einsätze in Kenia flogen und fast sechs Millionen Bomben abwarfen. ^{[ 173 ] [ 174 ]} Sie und andere Flugzeuge, wie beispielsweise Luftschiffe, wurden auch zur Aufklärung sowie im Propagandakrieg eingesetzt und führten großangelegte Flugblattabwürfe durch. ^{[ 175 ]} Eine Staffel von de Havilland Vampire- Jets flog aus Aden ein , wurde aber nur zehn Tage lang eingesetzt. Einige leichte Flugzeuge der Polizeifliegerstaffel leisteten ebenfalls Unterstützung. ^{[ 176 ]}

Nach dem Massaker von Lari beispielsweise warfen britische Flugzeuge Flugblätter mit grausamen Bildern der zu Tode gehackten Kikuyu-Frauen und -Kinder ab. Im Gegensatz zu den eher wahllosen Aktionen der britischen Bodentruppen war der Einsatz der Luftstreitkräfte zurückhaltender (obwohl es hierzu unterschiedliche Meinungen gibt ^{[ 177 ]} ), und Luftangriffe waren zunächst nur in den Wäldern erlaubt. Die Operation Mushroom dehnte die Bombardierungen im Mai 1954 über die Waldgrenzen hinaus aus, und Churchill stimmte ihrer Fortsetzung im Januar 1955 zu. ^{[ 172 ]}

Baring wusste, dass die Massendeportationen in die bereits überfüllten Reservate die Lage nur verschlimmern würden. Da er sich weigerte, den Kikuyu in den Reservaten weiteres Land zuzuweisen, was als Zugeständnis an die Mau-Mau-Bewegung hätte ausgelegt werden können, wandte er sich 1953 stattdessen an Roger Swynnerton, Kenias stellvertretenden Landwirtschaftsdirektor. ^{[ 178 ] [ 179 ]} Das Hauptziel des Swynnerton-Plans war die Schaffung von Familienbetrieben, die groß genug waren, um die Selbstversorgung der Familien mit Nahrungsmitteln zu gewährleisten und ihnen alternative Landwirtschaftsmethoden zu ermöglichen, die ein zusätzliches Einkommen generieren sollten. ^{[ 180 ]}

Die veranschlagten Kosten des Swynnerton-Plans waren für die klamme Kolonialregierung zu hoch. Daher passte Baring die Rückführungsmaßnahmen an und ergänzte den Swynnerton-Plan um Pläne für einen massiven Ausbau der Pipeline sowie ein System von Arbeitslagern, um die Zwangsarbeit der Inhaftierten zu nutzen. Alle Kikuyu, die für öffentliche Bauprojekte eingesetzt wurden, sollten nun in Swynnertons Armenfürsorgeprogrammen beschäftigt werden, ebenso wie viele Inhaftierte in den Arbeitslagern. ^{[ 181 ] [ 182 ]}

Als 1953 die Massendeportationen von Kikuyu in die Reservate begannen, ordneten Baring und Erskine die Überprüfung aller Mau-Mau-Verdächtigen an. Von den Dutzenden von Überprüfungslagern, die daraufhin entstanden, waren nur fünfzehn offiziell von der Kolonialregierung genehmigt. Größere Internierungslager waren in mehrere Bereiche unterteilt. Die Überprüfungszentren wurden von Siedlern besetzt, die von Baring zu temporären Bezirksbeamten ernannt worden waren. ^{[ 184 ]}

Thomas Askwith, der im Sommer und Herbst 1953 mit der Ausarbeitung des britischen Programms zur „Inhaftierung und Rehabilitation“ beauftragt war, nannte sein System die „ Pipeline“ . ^{[ 185 ]} Die Briten planten ursprünglich nicht, Mau-Mau-Verdächtige durch Gewalt und Misshandlungen zu rehabilitieren – Askwiths endgültiger Plan, den er Baring im Oktober 1953 vorlegte, war als „vollständiger Leitfaden für den Sieg über die Mau Mau durch sozioökonomische und bürgerliche Reformen“ gedacht. ^{[ 186 ]} Was sich jedoch entwickelte, wurde als britisches Gulag bezeichnet . ^{[ e ]}

Die sogenannte „Pipeline“ nutzte ein Klassifizierungssystem mit Weißen, Grauen und Schwarzen: „Weiße“ waren kooperative Gefangene, die in die Reserve zurückgeführt wurden; „Graue“ hatten zwar einen Eid geschworen, waren aber weitgehend kooperativ und wurden entlang der Pipeline in Arbeitslager in ihren Heimatbezirken verlegt, bevor sie freigelassen wurden; und „Schwarze“ bildeten den „harten Kern“ der Mau Mau. Diese wurden entlang der Pipeline in spezielle Internierungslager verlegt. Der Status eines Gefangenen innerhalb der Pipeline spiegelte somit direkt wider, wie kooperativ das Pipeline-Personal ihn oder sie einschätzte. Kooperation selbst wurde anhand der Bereitschaft eines Gefangenen definiert, seinen Mau-Mau-Eid zu gestehen. Gefangene wurden wiederholt auf Geständnisse und Informationen überprüft und anschließend entsprechend neu klassifiziert. ^{[ 187 ]}

Die Reise eines Gefangenen zwischen zwei Orten entlang der Pipeline konnte mitunter Tage dauern. Während des Transports gab es oft wenig bis gar kein Essen und Trinken und kaum sanitäre Einrichtungen. Im Lager angekommen, war das Sprechen außerhalb der Unterkünfte der Gefangenen verboten, obwohl improvisierte Kommunikation weit verbreitet war. Diese umfasste Propaganda und Desinformation, die unter Namen wie „ Kinongo Times“ verbreitet wurden und dazu dienten, die Mitgefangenen zu ermutigen, die Hoffnung nicht aufzugeben und so die Zahl derer zu minimieren, die ihren Eid brachen und mit den Lagerbehörden kooperierten. Die Gefangenen wurden zu Zwangsarbeit an Projekten wie dem 60 Kilometer langen Bewässerungsgraben von South Yatta gezwungen. ^{[ 189 ]} Familienangehörige außerhalb des Lagers und andere Gründe veranlassten viele Gefangene zum Geständnis. ^{[ 190 ]}

Im ersten Jahr nach der Operation Anvil gelang es den Kolonialbehörden kaum, die Gefangenen zur Kooperation zu zwingen. Lager und Anlagen waren überfüllt, Zwangsarbeitssysteme noch nicht ausgereift, die Screening-Teams nicht ausreichend koordiniert und der Einsatz von Folter noch nicht systematisiert. ^{[ 191 ]} Dieses Scheitern war zum Teil auf Personal- und Ressourcenmangel sowie die große Zahl der Gefangenen zurückzuführen. Die Beamten konnten kaum alle Fälle bearbeiten, geschweige denn sie zu Geständnissen bewegen. Alan Lennox-Boyd schrieb im Sommer 1955 angesichts der Lage: „Ich befürchte, dass die tatsächliche Zahl der Gefangenen noch weiter steigt. Wenn dem so ist, sind die Aussichten düster.“ ^{[ 191 ]} In dieser Zeit florierten Schwarzmärkte, wobei die einheimischen kenianischen Wachen den Handel erleichterten. Gefangene konnten Wachen bestechen, um an Gegenstände zu gelangen oder einer Bestrafung zu entgehen. ^{[ 189 ]}

Ende 1955 hatte sich die Pipeline jedoch zu einem voll funktionsfähigen, gut organisierten System entwickelt. Auch die Wachen wurden regelmäßig innerhalb der Pipeline versetzt, um Beziehungen zu den Gefangenen zu verhindern und so den Schwarzmarkt zu untergraben. Anreize und Strafen wurden wirksamer eingesetzt, um die Verbrüderung mit dem Feind zu verhindern. ^{[ 193 ]} Die zermürbende Natur des verbesserten Haft- und Verhörregimes begann Wirkung zu zeigen. Die meisten Gefangenen gestanden, und das System brachte immer mehr Spione und Informanten in den Lagern hervor, während andere auf offenere, offizielle Weise die Seiten wechselten und die Haft hinter sich ließen, um aktiv an den Verhören teilzunehmen und mitunter sogar Schläge auszuteilen. ^{[ 193 ]}

Das bekannteste Beispiel für einen Seitenwechsel war Peter Muigai Kenyatta – Jomo Kenyattas Sohn –, der nach seinem Geständnis den Vernehmungsbeamten im Athi River Camp beitrat und später entlang der gesamten Pipeline reiste, um bei Verhören zu helfen. ^{[ 194 ]} Mutmaßliche Informanten und Spione in einem Lager wurden nach der althergebrachten Mau-Mau-Art behandelt: Die bevorzugte Hinrichtungsmethode war Strangulation mit anschließender Verstümmelung: „Es war genau wie in den Tagen vor unserer Inhaftierung“, erklärte ein Mau-Mau-Mitglied später. „Wir hatten keine eigenen Gefängnisse, um einen Informanten festzuhalten, also strangulierten wir ihn und schnitten ihm dann die Zunge heraus.“ Ende 1955 erhielten die Vernehmungsbeamten zudem mehr Handlungsfreiheit bei den Verhören, und den Inhaftierten wurden härtere Bedingungen als ein einfaches Geständnis auferlegt, bevor sie als „kooperativ“ galten und für die endgültige Freilassung in Frage kamen. ^{[ 193 ]}

Obwohl die Eidesleistung innerhalb der Pipeline aus praktischen Gründen auf ein absolutes Minimum reduziert wurde, wurden so viele Neuankömmlinge wie möglich vereidigt. Ein Neuankömmling, der die Eidesleistung verweigerte, erlitt oft dasselbe Schicksal wie ein Widerspenstiger außerhalb der Lager: Er wurde ermordet. „Die Häftlinge erdrosselten sie mit ihren Decken oder schnitten ihnen mit Klingen, die aus den Wellblechdächern einiger Baracken gefertigt waren, die Kehle durch“, schreibt Elkins. ^{[ 196 ]} Die bevorzugte Hinrichtungsmethode der Lagerbehörden war das öffentliche Erhängen. Die Kommandanten wurden angewiesen, gegen die Eidesleistung innerhalb der Lager hart vorzugehen, und mehrere Kommandanten hängten jeden, der im Verdacht stand, Eide abzunehmen. ^{[ 193 ]}

Selbst als die Pipeline immer ausgefeilter wurde, organisierten sich die Inhaftierten weiterhin selbst, bildeten Komitees, wählten Anführer für ihre Lager und legten ihre eigenen „Lebensregeln“ fest. Der wohl bekannteste Lagerführer war Josiah Mwangi Kariuki . Verstöße gegen die „Lebensregeln“ konnten schwerwiegend bestraft werden. ^{[ 189 ]}

Europäische Missionare und einheimische kenianische Christen trugen ihren Teil dazu bei, indem sie die Lager besuchten, um zu missionieren und die Kooperation mit den Kolonialbehörden zu fördern, Informationen lieferten und manchmal sogar bei Verhören halfen. Die Gefangenen begegneten solchen Predigern mit nichts als Verachtung. ^{[ 197 ]}

Der Mangel an angemessenen sanitären Einrichtungen in den Lagern führte zu Epidemien von Krankheiten wie Typhus , Ruhr und Tuberkulose . Die Inhaftierten erkrankten aufgrund der mangelhaften Rationen auch an Vitaminmangel, beispielsweise Skorbut . Offizielle medizinische Berichte, die die Mängel der Lager und die darin enthaltenen Empfehlungen detailliert darlegten, wurden ignoriert, und die Lebensbedingungen der Inhaftierten wurden verleugnet und geleugnet. ^{[ 199 ] [ 200 ] [ 201 ]} Ein britischer Rehabilitationsbeamter stellte 1954 fest, dass sich die Inhaftierten von Manyani in einem „erschreckenden Gesundheitszustand“ befanden, viele von ihnen litten unter Mangelernährung. ^{[ 202 ]} Langata und GilGil wurden schließlich im April 1955 geschlossen ^{[ 203 ]} , da sie, wie die Kolonialregierung es formulierte, „aus medizinisch-epidemiologischen Gründen nicht geeignet waren, Kikuyu aufzunehmen“. ^{[ 203 ]}

Obwohl die Pipeline hauptsächlich für erwachsene Männer konzipiert war, wurden in Kamiti einige tausend Frauen und Mädchen sowie zahlreiche unbegleitete Kinder in einem reinen Frauenlager festgehalten. Dutzende Babys ^{[ 204 ]} wurden von Frauen in Gefangenschaft geboren: „Wir brauchen diese Kleidung dringend für die Kinder, da es unmöglich ist, sie sauber und ordentlich zu halten, wenn sie in schmutzigen Sackleinen und Decken gekleidet sind“, schrieb ein Kolonialbeamter. ^{[ 205 ]} Das Lager Wamumu wurde ausschließlich für alle unbegleiteten Jungen der Pipeline eingerichtet, obwohl Hunderte, vielleicht Tausende von Jungen auch in den für Erwachsene vorgesehenen Bereichen der Pipeline untergebracht waren.

Ursprünglich hatte Baring zwei Arten von Arbeitslagern geplant: Die erste Art sollte in Kikuyu-Distrikten angesiedelt sein und die Umsetzung des Swynnerton-Plans gewährleisten; die zweite Art waren Straflager für die 30.000 Mau-Mau-Verdächtigen, die als ungeeignet für die Rückkehr in die Reservate galten. Diese Zwangsarbeitslager stellten eine dringend benötigte Arbeitskräftequelle dar, um den Infrastrukturausbau der Kolonie fortzusetzen. ^{[ 207 ]}

Die Kolonialbeamten sahen in den Arbeitslagern dieser zweiten Art auch eine Möglichkeit, die Legitimität von Geständnissen sicherzustellen und letzte Gelegenheit zur Informationsgewinnung zu nutzen. Das wohl schlimmste Arbeitslager, in das die Gefangenen geschickt wurden, war dasjenige, das vom Gefängnis in Embakasi aus betrieben wurde. Embakasi war nämlich für den Flughafen Embakasi verantwortlich , dessen Bau vor dem Ende des Ausnahmezustands abgeschlossen sein musste. Der Flughafen war ein gigantisches Projekt mit einem unstillbaren Arbeitskräftebedarf, und der Zeitdruck führte dazu, dass die Zwangsarbeit der Inhaftierten besonders hart war. ^{[ 193 ]}

Wenn die Militäroperationen in den Wäldern und die Operation Anvil die ersten beiden Phasen der Niederlage der Mau Mau darstellten, so äußerte Erskine die Notwendigkeit und den Wunsch nach einer dritten und letzten Phase: die vollständige Unterbindung der Unterstützung der Aufständischen in den Reservaten. ^{[ 209 ]} Die Mittel zu diesem Endziel wurden ursprünglich von J. C. Carothers vorgeschlagen, dem Mann, der von der Kolonialregierung mit einer ethnopsychiatrischen „Diagnose“ des Aufstands beauftragt worden war: Er befürwortete eine kenianische Version der Dorfsiedlungsprogramme , die die Briten bereits in Gebieten wie Malaya anwandten . ^{[ 210 ]}

So kam es, dass der Kriegsrat im Juni 1954 beschloss, ein umfassendes Zwangsumsiedlungsprogramm in den Distrikten Kiambu, Nyeri, Murang'a und Embu durchzuführen, um die Nachschubwege der Mau-Mau-Bewegung abzuschneiden. ^{[ 211 ]} Innerhalb von achtzehn Monaten befanden sich 1.050.899 Kikuyu aus den Reservaten in 804 Dörfern mit insgesamt rund 230.000 Hütten. ^{[ 212 ]} Die Regierung bezeichnete diese Dörfer als „geschützte Dörfer“, die angeblich „nach dem Vorbild der Dörfer in Nordengland“ errichtet werden sollten. ^{[ 213 ]} Tatsächlich handelte es sich jedoch um einen Euphemismus dafür, dass Hunderttausende Zivilisten, oft gegen ihren Willen, in Siedlungen hinter Stacheldrahtzäunen und Wachtürmen zusammengetrieben wurden. ^{[ 159 ]}

Während einige dieser Dörfer dem Schutz loyalistischer Kikuyu dienten, „waren die meisten kaum mehr als Konzentrationslager zur Bestrafung von Mau-Mau-Sympathisanten.“ ^{[ 214 ]} Die Kolonialregierung verbreitete Fotos von Spielplätzen und Läden, um den Strafcharakter dieser Dörfer zu verschleiern. Interviews mit Frauen, die dort lebten, offenbaren eine „Topografie des Terrors“, in der Gewalterfahrungen an der Tagesordnung waren. ^{[ 215 ]} Das Programm zur Umsiedlung in Dörfer besiegelte das Schicksal der Mau-Mau-Bewegung. ^{[ 214 ]} Gegen Ende des folgenden Sommers benötigte Generalleutnant Lathbury aufgrund fehlender Ziele keine Lincoln-Bomber mehr für Angriffe. ^{[ 172 ]} Ende 1955 war sich Lathbury des endgültigen Sieges so sicher, dass er die Armeestärke fast auf das Niveau vor dem Mau-Mau-Aufstand reduzierte. ^{[ 216 ]}

Er merkte jedoch an, dass die Briten sich „keine Illusionen über die Zukunft machen sollten. Die Mau-Mau-Bewegung ist nicht besiegt, sondern nur unterdrückt. Die Tausenden, die lange Zeit inhaftiert waren, müssen dadurch verbittert worden sein. Nationalismus ist nach wie vor eine sehr starke Kraft, und der Afrikaner wird seine Ziele mit anderen Mitteln verfolgen. Kenia steht eine sehr schwierige politische Zukunft bevor.“ ^{[ 172 ]}

Der Regierungssprecher Granville Roberts präsentierte die Umsiedlung in Dörfer als gute Gelegenheit zur Rehabilitation, insbesondere von Frauen und Kindern. Tatsächlich diente sie jedoch in erster Linie dazu, die Mau-Mau-Bewegung zu schwächen und loyalistische Kikuyu zu schützen. Dies spiegelte sich in den äußerst begrenzten Mitteln wider, die dem Rehabilitations- und Gemeindeentwicklungsministerium zur Verfügung standen. ^{[ 218 ]} Die Weigerung, umzuziehen, konnte mit der Zerstörung von Eigentum und Vieh bestraft werden, und den Häusern von widerwilligen Bewohnern wurden in der Regel die Dächer abgerissen. ^{[ 219 ]} Die Umsiedlung löste zudem die praktischen und finanziellen Probleme im Zusammenhang mit einer weiteren, massiven Erweiterung des Pipeline-Programms, ^{[ 220 ]} und die Vertreibung der Menschen von ihrem Land trug maßgeblich zur Umsetzung des Swynnerton-Plans bei. ^{[ 214 ]}

Die Dörfer waren von tiefen, mit Stacheln befestigten Gräben und Stacheldraht umgeben, und die Dorfbewohner selbst wurden von Mitgliedern der Kikuyu-Heimwehr , oft Nachbarn und Verwandten, überwacht. Kurz gesagt, Belohnungen oder Kollektivstrafen wie Ausgangssperren konnten nach der Dorfbildung viel leichter verhängt werden, was den passiven Flügel der Mau-Mau-Bewegung schnell brach. ^{[ 221 ]} Obwohl es Unterschiede zwischen den Dörfern gab, ^{[ 222 ]} führten die durch die Dorfbildung entstandenen allgemeinen Bedingungen dazu, dass Anfang 1955 in den Distrikten Hunger und Mangelernährung gemeldet wurden. ^{[ 223 ]} Ein Provinzkommissar machte Eltern dafür verantwortlich, dass Kinder absichtlich Nahrung vorenthielten, da diese sich des „Propagandawerts scheinbarer Mangelernährung“ bewusst seien. ^{[ 224 ]}

Das Rote Kreuz half, die Nahrungsmittelknappheit zu lindern, wurde aber angewiesen, loyalistische Gebiete zu priorisieren. ^{[ 224 ]} Die medizinische Abteilung der Baring-Regierung veröffentlichte Berichte über die „alarmierende Zahl von Todesfällen unter Kindern in den ‚Strafdörfern‘“ und die „politische“ Priorisierung der Hilfsmaßnahmen des Roten Kreuzes. ^{[ 224 ]}

Einer der Minister der Kolonie machte die Mütter der Kinder für die „Problemzonen“ in der Zentralprovinz verantwortlich, da sie „die große Bedeutung von Proteinen nicht erkannten“. Ein ehemaliger Missionar berichtete, es sei „entsetzlich traurig, wie viele Kinder und ältere Kikuyu starben. Sie waren so abgemagert und so anfällig für jede Krankheit, die auftrat.“ ^{[ 203 ]} Von den 50.000 Todesfällen, die John Blacker dem Ausnahmezustand zuschrieb, war die Hälfte Kinder unter zehn Jahren. ^{[ 226 ]}

Der Nahrungsmittelmangel betraf natürlich nicht nur die Kinder. Die Auslandsabteilung des Britischen Roten Kreuzes berichtete von „Frauen, die aufgrund fortschreitender Unterernährung nicht mehr in der Lage waren, ihrer Arbeit nachzugehen“. ^{[ 227 ]}

Die Krankheitsprävention wurde durch die Kolonialpolitik erschwert, kranke Gefangene zur Behandlung in die Reservate zurückzuschicken ^{[ 228 ],} obwohl die medizinische Versorgung in den Reservaten praktisch nicht existent war, wie Baring selbst nach einer Besichtigung einiger Dörfer im Juni 1956 feststellte ^{[ 229 ].} Die Politik der „Dorfbildung“ endete offiziell erst um 1962, als Kenia seine Unabhängigkeit von der britischen Kolonialherrschaft erlangte. Während des Mau-Mau-Aufstands wurden schätzungsweise 1,5 Millionen Kenianer zwangsweise in diese befestigten Dörfer umgesiedelt ^{[ 230 ] [ 231 ]} . Die Regierung des unabhängigen Kenia wandte während des Shifta-Krieges 1966 in der Nordostprovinz eine ähnliche Politik der Zwangsumsiedlung von ethnischen Somalis in Dörfer an ^{[ 232 ]} .

Den Kenianern wurden fast alle Forderungen der KAU aus dem Jahr 1951 erfüllt . ^{[ 233 ]}

Am 18. Januar 1955 bot der Generalgouverneur von Kenia, Evelyn Baring , den Mau-Mau-Aktivisten eine Amnestie an. Sie sollten für frühere Straftaten nicht strafrechtlich verfolgt werden, könnten aber weiterhin inhaftiert werden. Europäische Siedler waren über die Milde des Angebots entsetzt. Da keine Reaktion erfolgte, wurde das Amnestieangebot an die Mau-Mau am 10. Juni 1955 zurückgezogen.

Im Juni 1956 führte ein Landreformprogramm zu einer Vergrößerung des Landbesitzes der Kikuyu. ^{[ 234 ]} Gleichzeitig wurde das Verbot für einheimische Kenianer, Kaffee – eine wichtige Einnahmequelle – anzubauen, gelockert. ^{[ 234 ]}

In den Städten beschlossen die Kolonialbehörden, die Spannungen durch Lohnerhöhungen abzubauen und stärkten damit gemäßigte Gewerkschaften wie die KFRTU. 1956 gewährten die Briten die Direktwahl einheimischer kenianischer Abgeordneter der Legislativversammlung, kurz darauf wurde die Anzahl der Sitze für Einheimische auf vierzehn erhöht. Eine Parlamentskonferenz im Januar 1960 signalisierte, dass die Briten das Mehrheitsprinzip „eine Person – eine Stimme“ akzeptieren würden.

Die Zahl der Todesopfer im Zusammenhang mit dem Ausnahmezustand ist umstritten. David Anderson schätzt sie auf 25.000 ^{[ 23 ]} Menschen; der britische Demograf John Blacker geht von 50.000 Toten aus – die Hälfte davon Kinder unter zehn Jahren. Er führt diese hohe Zahl an Todesopfern hauptsächlich auf die zunehmende Unterernährung, den Hunger und Krankheiten infolge der Kriegsbedingungen zurück. ^{[ 226 ]}

Caroline Elkins spricht von „Zehntausenden, vielleicht Hunderttausenden“ Toten. ^{[ 235 ]} Elkins’ Zahlen wurden von Blacker infrage gestellt, der detailliert darlegte, dass ihre Zahlen überschätzt seien. Er erklärte, Elkins’ Angabe von 300.000 Toten „impliziert, dass vielleicht die Hälfte der erwachsenen männlichen Bevölkerung ausgelöscht worden wäre – doch die Volkszählungen von 1962 und 1969 liefern dafür keinerlei Hinweise – die Alters- und Geschlechtspyramiden der Kikuyu-Distrikte weisen nicht einmal Einbuchtungen auf.“ ^{[ 226 ]}

Seine Studie befasste sich direkt mit Elkins’ Behauptung, dass bei der Volkszählung von 1962 „etwa 130.000 bis 300.000 Kikuyu nicht erfasst wurden“ ^{[ 236 ]} und wurde vor ihrer Veröffentlichung sowohl von David Anderson als auch von John Lonsdale gelesen. ^{[ 6 ]} David Elstein merkte an, dass führende Afrika-Experten Teile von Elkins’ Studie, insbesondere ihre Sterblichkeitszahlen, kritisiert hätten: „Der renommierte britische Kenia-Historiker John Lonsdale, dem Elkins in ihrem Buch überschwänglich als ‚der begabteste Gelehrte, den ich kenne‘ dankt, warnte sie davor, sich auf anekdotische Quellen zu verlassen, und hält ihre statistische Analyse – für die sie ihn als einen von drei Beratern angibt – für ‚geradezu unglaubwürdig‘.“ ^{[ 6 ]}

Die Briten töteten möglicherweise mehr als 20.000 Mau-Mau-Kämpfer ^{[ 8 ]} , doch bemerkenswerter ist in gewisser Weise die geringere Anzahl der Mau-Mau-Verdächtigen, die hingerichtet wurden: Bis zum Ende des Ausnahmezustands belief sich die Gesamtzahl auf 1.090. Zu keiner anderen Zeit und an keinem anderen Ort im Britischen Empire wurde die Todesstrafe so konsequent vollstreckt – die Gesamtzahl ist mehr als doppelt so hoch wie die der Franzosen in Algerien . ^{[ 237 ]}

Wangari Maathai vermutet, dass mehr als hunderttausend Afrikaner, hauptsächlich Kikuyu, in den Konzentrationslagern und Notdörfern ums Leben gekommen sein könnten. ^{[ 238 ]}

Offiziell wurden 1.819 einheimische Kenianer von den Mau-Mau getötet. David Anderson hält diese Zahl für zu niedrig und nennt eine höhere Zahl von 5.000 Opfern. ^{[ 6 ] [ 239 ]} Zusätzlich starben 95 britische Militärangehörige infolge des Konflikts. ^{[ 240 ]}

Kriegsverbrechen wurden in den Nürnberger Prinzipien weit gefasst als „Verletzungen der Gesetze und Gebräuche des Krieges “ definiert. Dazu gehören Massaker , Bombardierungen ziviler Ziele, Terrorismus , Verstümmelung , Folter und die Ermordung von Gefangenen und Kriegsgefangenen . Weitere häufige Verbrechen sind Diebstahl , Brandstiftung und die Zerstörung von Eigentum , die nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt ist . ^{[ 241 ]}

David Anderson bezeichnet den Aufstand als „eine Geschichte von Gräueltaten und Exzessen auf beiden Seiten, einen schmutzigen Krieg, aus dem niemand mit viel Stolz und schon gar nicht mit Ruhm hervorging“. ^{[ 242 ]} Der Politikwissenschaftler Daniel Goldhagen beschreibt den Kampf gegen die Mau-Mau als Beispiel für Eliminierung , obwohl dieses Urteil heftig kritisiert wurde. ^{[ 6 ]}

Die britischen Behörden setzten die Bürgerrechte in Kenia außer Kraft. Viele Kikuyu wurden zur Umsiedlung gezwungen. Laut britischen Angaben wurden 80.000 interniert . Caroline Elkins schätzte, dass zwischen 160.000 und 320.000 in Internierungslagern, auch Konzentrationslager genannt, festgehalten wurden. ^{[ 245 ] [ f ]} Die meisten der übrigen – mehr als eine Million Kikuyu – wurden im Rahmen des Programms zur Umsiedlung in Dörfer in sogenannten „abgeschlossenen Dörfern“ festgehalten. Obwohl einige von ihnen Mau-Mau-Guerillas waren, fielen die meisten der Kollektivstrafe zum Opfer , die die Kolonialbehörden über weite Teile des Landes verhängten. Tausende wurden geschlagen oder sexuell missbraucht, um Informationen über die Bedrohung durch die Mau-Mau-Bewegung zu erpressen. Später wurden Gefangene noch schlimmer misshandelt, um sie zum Bruch mit dem Aufstand und zum Gehorsam gegenüber den Befehlen zu zwingen. Gefangene wurden unter Anwendung folgender Methoden verhört: „Ohren abschneiden, Löcher in Trommelfelle bohren, zu Tode auspeitschen, Verdächtige mit Paraffin übergießen und anschließend anzünden sowie Trommelfelle mit brennenden Zigaretten verbrennen.“ ^{[ 246 ]} Auch die Anwendung von Kastrationen und die Verweigerung medizinischer Versorgung für die Gefangenen durch die Briten waren weit verbreitet und üblich. ^{[ 247 ] [ 248 ] [ 249 ]} Wie Ian Cobain im Guardian 2013 beschrieb :

Unter den Gefangenen, die schwer misshandelt wurden, befand sich Hussein Onyango Obama , der Großvater von [US-Präsident] Barack Obama . Laut seiner Witwe trieben britische Soldaten ihm Nadeln in die Fingernägel und ins Gesäß und quetschten seine Hoden zwischen Metallstangen. Zwei der ursprünglich fünf Kläger, die den Musterprozess gegen die Briten angestrengt hatten, wurden kastriert. ^{[ 250 ]}

Der Historiker Robert Edgerton beschreibt die während des Ausnahmezustands angewandten Methoden: „Wurde eine Frage nicht zur Zufriedenheit des Vernehmers beantwortet, wurde der Betroffene geschlagen und getreten. Führte dies nicht zum gewünschten Geständnis – was selten der Fall war –, wurde weitere Gewalt angewendet. Elektroschocks und Feuer kamen häufig zum Einsatz. Frauen wurden gewürgt und unter Wasser gehalten; Gewehrläufe, Bierflaschen und sogar Messer wurden ihnen in die Vagina eingeführt. Männern wurden Bierflaschen in den After geschoben, sie wurden hinter Land Rovern hergeschleift, ausgepeitscht, verbrannt und mit Bajonetten erstochen… Manche Polizisten verzichteten auf aufwendigere Foltermethoden; sie erschossen einfach jeden Verdächtigen, der die Aussage verweigerte, und forderten den nächsten auf, sein eigenes Grab zu schaufeln. War das Grab fertig, wurde der Mann gefragt, ob er nun bereit sei zu reden.“ ^{[ 251 ]}

Im Juni 1957 schrieb Eric Griffith-Jones , Generalstaatsanwalt der britischen Verwaltung in Kenia, an Gouverneur Sir Evelyn Baring und schilderte detailliert, wie das Misshandlungsregime in den Internierungslagern der Kolonie subtil verändert wurde. Er erklärte, die Misshandlung der Gefangenen erinnere „auf erschreckende Weise an die Zustände im nationalsozialistischen Deutschland oder im kommunistischen Russland “. Trotzdem müssten die Mau-Mau-Verdächtigen, um weiterhin legal zu sein, hauptsächlich am Oberkörper geschlagen werden. „Verletzliche Körperteile, insbesondere Milz, Leber und Nieren, dürften nicht getroffen werden“, und es sei wichtig, dass „diejenigen, die Gewalt ausüben, … besonnen, ausgeglichen und emotionslos bleiben“. Er erinnerte den Gouverneur außerdem daran: „Wenn wir sündigen wollen“, schrieb er, „müssen wir im Stillen sündigen.“ ^{[ 250 ] [ 253 ]}

Laut der Autorin Wangari Maathai befanden sich 1954 drei von vier Kikuyu-Männern in Haft. Maathai berichtet, dass die Inhaftierten zu Zwangsarbeit gezwungen und ihr Land an Kollaborateure vergeben wurde. Weiterhin gibt Maathai an, dass insbesondere die Heimwehr Frauen vergewaltigte und für ihre Grausamkeit in Form von Terror und Einschüchterung bekannt war, während die Mau-Mau-Soldaten Frauen anfangs mit Respekt begegneten. ^{[ 254 ]} Nur wenige Vergewaltigungsfälle kamen vor Gericht. 56 britische Soldaten und Kolonialpolizisten wurden wegen Vergewaltigung angeklagt, 17 von ihnen wurden verurteilt. Die härtesten Strafen waren sechsjährige Haftstrafen für drei britische Soldaten, die wegen Gruppenvergewaltigung einer Frau verurteilt wurden. ^{[ 255 ]}

Das Massaker von Chuka , das sich im Juni 1953 in Chuka, Kenia , ereignete , wurde von Angehörigen der B-Kompanie der King’s African Rifles verübt . Dabei wurden 20 unbewaffnete Menschen während des Mau-Mau-Aufstands getötet. Angehörige der B-Kompanie des 5. KAR-Regiments drangen am 13. Juni 1953 in das Gebiet von Chuka ein, um Rebellen aufzuspüren, die sich in den nahegelegenen Wäldern versteckt hielten. In den folgenden Tagen nahm das Regiment 20 Personen gefangen, die im Verdacht standen, Mau-Mau-Kämpfer zu sein, und exekutierte sie aus unbekannten Gründen. Die Hingerichteten gehörten der Kikuyu Home Guard an – einer loyalistischen Miliz, die von den Briten zur Bekämpfung der Guerilla rekrutiert worden war. Alle an den Chuka-Patrouillen beteiligten Soldaten wurden im Buller Camp in Nairobi unter Arrest gestellt, jedoch nicht angeklagt. Lediglich ihr Kommandeur, Major Gerald Selby Lee Griffiths, wurde vor Gericht gestellt. Um zu vermeiden, dass der Vorfall weitere öffentliche Aufmerksamkeit erregte, wurde Griffiths wegen Mordes an zwei anderen Verdächtigen in einem separaten Vorfall angeklagt, der sich einige Wochen zuvor ereignet hatte. Er wurde freigesprochen, doch nach öffentlicher Empörung wurde Griffiths wegen Folter und schändlichen Verhaltens in sechs separaten Anklagepunkten angeklagt, da er zwei unbewaffnete Gefangene, darunter einen Mann namens Njeru Ndwega, gefoltert hatte. Vor dem Militärgericht wurde ausgesagt, Griffiths habe Ndwega gezwungen, seine Hose auszuziehen, und anschließend einen jugendlichen afrikanischen Soldaten angewiesen, ihn zu kastrieren. Als sich der Soldat, ein 16-jähriger Somalier namens Ali Segat, weigerte, befahl Griffiths ihm stattdessen, Ndwega das Ohr abzuschneiden, was Segat auch tat. ^{[ 256 ]} Am 11. März 1954 wurde Griffiths in fünf Anklagepunkten für schuldig befunden. Er wurde zu fünf Jahren Haft verurteilt und aus der Armee entlassen . ^{[ 257 ]} Er verbüßte seine Haftstrafe im Wormwood Scrubs Gefängnis in London. ^{[ 258 ] [ 259 ]} Keiner der anderen an dem Massaker beteiligten Soldaten wurde strafrechtlich verfolgt. ^{[ 260 ] [ 261 ] [ 262 ] [ 263 ] [ 258 ]}

Das Massaker von Hola ereignete sich während des Konflikts in Kenia gegen die britische Kolonialherrschaft in einem Internierungslager in Hola, Kenia . Im Januar 1959 befanden sich 506 Gefangene in dem Lager, von denen 127 in einem abgelegenen, geschlossenen Lager untergebracht waren. Dieses Lager in der Nähe von Garissa im Osten Kenias war für die unkooperativsten Gefangenen reserviert. Sie weigerten sich oft, selbst unter Androhung von Gewalt, am kolonialen „Rehabilitationsprozess“ teilzunehmen, Zwangsarbeit zu leisten oder kolonialen Befehlen Folge zu leisten. Der Lagerkommandant entwarf einen Plan, der 88 der Gefangenen zur Zwangsarbeit zwingen sollte. Am 3. März 1959 setzte er diesen Plan in die Tat um – elf Gefangene wurden von Wachen erschlagen. ^{[ 264 ]} 77 überlebende Gefangene erlitten schwere, bleibende Verletzungen. ^{[ 265 ]} Die britische Regierung räumt ein, dass die Kolonialverwaltung Gefangene gefoltert hat, weist aber jede Verantwortung dafür zurück. ^{[ 266 ]}

Die Mau-Mau-Milizen begingen zahlreiche Kriegsverbrechen. Eines davon war ihr Angriff auf die Siedlung Lari in der Nacht vom 25. auf den 26. März 1953. Sie trieben Männer, Frauen und Kinder in Hütten, zündeten diese an und schlugen jeden, der zu fliehen versuchte, mit Macheten nieder , bevor sie ihn zurück in die brennenden Hütten warfen. ^{[ 267 ]} Der Angriff auf Lari war so brutal, dass „afrikanische Polizisten, die die Leichen der Opfer sahen, … körperlich krank wurden und sagten: ‚Diese Leute sind Tiere. Wenn ich jetzt noch einen sehe, werde ich ihn mit größter Entschlossenheit erschießen. ‘ “ ^{[ 138 ]} Er „schockierte sogar viele Mau-Mau-Anhänger, von denen einige den Angriff später als ‚Fehler ‘ zu entschuldigen versuchten “. Insgesamt wurden 309 Rebellen wegen des Massakers angeklagt, 136 von ihnen wurden verurteilt. 71 der Verurteilten wurden hingerichtet. ^{[ 268 ] [ 269 ]}

Unmittelbar nach dem Massaker verübten kenianische Sicherheitskräfte, die teilweise unter britischer Führung standen, ein Vergeltungsmassaker. Offizielle Schätzungen gehen von 74 Toten beim ersten Massaker von Lari und 150 beim Vergeltungsangriff aus, wobei in diesen Zahlen die möglicherweise verschwundenen Personen nicht berücksichtigt sind. Ungeachtet der tatsächlichen Opferzahl gilt: „Die bittere Wahrheit war, dass für jeden Toten des ersten Massakers von Lari mindestens zwei weitere beim zweiten Massaker als Vergeltung getötet wurden.“ ^{[ 270 ]}

Abgesehen von den Massakern von Lari wurden Kikuyu auch bei vielen anderen Gelegenheiten von den Mau Mau gefoltert, verstümmelt und ermordet. ^{[ 118 ]} Schätzungen zufolge töteten die Mau Mau 1.819 ihrer kenianischen Landsleute, wobei diese Zahl möglicherweise diejenigen ausschließt, deren Leichen nie gefunden wurden. Anderson schätzt die tatsächliche Zahl auf etwa 5.000. ^{[ 239 ]} 32 europäische und 26 asiatische Zivilisten wurden ebenfalls von Mau-Mau-Kämpfern ermordet, eine ähnliche Anzahl wurde verletzt. Das bekannteste europäische Opfer war der sechsjährige Michael Ruck, der zusammen mit seinen Eltern Roger und Esme sowie einem der Landarbeiter der Familie Ruck, Muthura Nagahu, der der Familie helfen wollte, mit Macheten zu Tode gehackt wurde. ^{[ 271 ]} Zeitungen in Kenia und im Ausland veröffentlichten detaillierte und grausame Berichte über die Morde, darunter Bilder des kleinen Michael mit blutigen Teddybären und Spielzeugeisenbahnen, die auf dem Boden seines Schlafzimmers verstreut lagen. ^{[ 272 ]}

Im Jahr 1952 wurde der giftige Milchsaft des Afrikanischen Milchbusches von Mitgliedern der Mau-Mau-Bewegung zur Tötung von Rindern in einem Fall biologischer Kriegsführung eingesetzt . ^{[ 273 ]}

Obwohl die Mau-Mau-Bewegung Ende 1956 weitgehend niedergeschlagen wurde, erfolgte die Etablierung der kenianischen Mehrheitsherrschaft und der Beginn des kolonialen Übergangs zur Unabhängigkeit erst mit der ersten Lancaster-House-Konferenz im Januar 1960. ^{[ 274 ]} Vor der Konferenz gingen sowohl kenianische als auch europäische Führungskräfte davon aus, dass Kenia eine von Europäern dominierte, multiethnische Regierung erhalten würde. ^{[ 274 ]}

Die Auswirkungen der Mau-Mau-Bewegung und ihres Aufstands auf die Dekolonisierung und auf Kenia nach der Unabhängigkeit sind weiterhin Gegenstand von Debatten. Bezüglich der Dekolonisierung herrscht die Ansicht vor, dass Kenias Unabhängigkeit auf die Entscheidung der britischen Regierung zurückzuführen sei, dass eine Fortsetzung der Kolonialherrschaft einen größeren Gewalteinsatz erfordern würde, als die britische Öffentlichkeit tolerieren würde. ^{[ 275 ]} Nissimi argumentiert jedoch, dass diese Sichtweise die Zeitspanne außer Acht lässt, die verstrich, bis der Einfluss des Aufstands tatsächlich spürbar wurde, und nicht erklärt, warum dieselben liberalen Tendenzen den schmutzigen Krieg, den die Briten gegen die Mau-Mau in Kenia führten, während des laufenden Aufstands nicht beenden konnten. Andere vertreten die Auffassung, dass die nationalistische Unnachgiebigkeit im Laufe der 1950er Jahre offizielle Pläne zur politischen Entwicklung zunehmend irrelevant machte, was bedeutete, dass die britische Politik ab Mitte der 1950er Jahre den kenianischen Nationalismus zunehmend akzeptierte und dessen Anführer und Organisationen in die Zusammenarbeit einband. ^{[ 155 ] [ 276 ]}

Es wurde argumentiert, dass der Konflikt den Weg für die kenianische Unabhängigkeit im Dezember 1963 ebnete ^{[ 277 ]} oder zumindest die Aussicht auf eine Herrschaft der schwarzen Bevölkerungsmehrheit nach dem Abzug der Briten sicherte ^{[ 278 ]} . Dies ist jedoch umstritten, und andere Quellen relativieren den Beitrag der Mau-Mau-Bewegung zur Dekolonisierung ^{[ 279 ]} . Daniel Branch erklärte beispielsweise, der Konflikt sei im Kern in langjährigen Missständen gegenüber der Kolonialregierung verwurzelt gewesen; gleichzeitig hob er hervor, dass sich der Aufstand rasch von einem antikolonialen Protest zu einem Bürgerkrieg unter der Bevölkerung der Mount-Kenya-Region entwickelte ^{[ 280 ]} . Branch argumentierte, es sei unmöglich, die Ereignisse in Kenia in den 1950er Jahren ohne die Einbeziehung der Loyalisten korrekt darzustellen, da die Geschichte des Aufstands nicht die Geschichte zweier bereits bestehender, getrennter Lager sei, die in den Kampf zogen, sondern dass die entscheidende Frage die Ursprünge der gesellschaftlichen Spaltung der Kikuyu während des Krieges gewesen sei ^{[ 280 ] .}

Am 12. Dezember 1964 erließ Präsident Kenyatta eine Amnestie für die Mau-Mau-Kämpfer, sich der Regierung zu ergeben. Einige Mau-Mau-Mitglieder bestanden darauf, Land zu erhalten und in den öffentlichen Dienst sowie die kenianische Armee aufgenommen zu werden. Am 28. Januar 1965 entsandte die Regierung Kenyatta die kenianische Armee in den Distrikt Meru, wo sich Mau-Mau-Kämpfer unter der Führung von Feldmarschall Mwariama und Feldmarschall Baimungi versammelt hatten. Diese Anführer und mehrere Mau-Mau-Kämpfer wurden getötet. Am 14. Januar 1965 wurde Verteidigungsminister Dr. Njoroge Mungai in der Zeitung „ Daily Nation“ mit den Worten zitiert: „Sie sind nun Geächtete, die verfolgt und bestraft werden. Sie müssen auch in den Augen aller Kenianer geächtet werden.“ ^{[ 281 ] [ 282 ]}

Am 12. September 2015 enthüllte die britische Regierung im Uhuru-Park in Nairobi eine von ihr finanzierte Gedenkstatue für die Mau-Mau-Bewegung. Sie sollte „ein Symbol der Versöhnung zwischen der britischen Regierung, den Mau-Mau und allen Opfern“ sein. Dies folgte auf eine Entscheidung Großbritanniens vom Juni 2013, mehr als 5.000 Kenianer zu entschädigen, die während des Mau-Mau-Aufstands gefoltert und misshandelt worden waren. ^{[ 283 ]}

1999 kündigte eine Gruppe ehemaliger Kämpfer, die sich „Mau Mau Original Group“ nannten, an, im Namen Hunderttausender Kenianer eine Schadensersatzklage in Höhe von 5 Milliarden Pfund gegen Großbritannien einzureichen. Sie gaben an, während des Aufstands misshandelt worden zu sein, jedoch ohne Erfolg. ^{[ 284 ] [ 285 ]} Im November 2002 kündigte der Mau Mau Trust – eine Wohlfahrtsorganisation für ehemalige Mitglieder der Bewegung – an, die britische Regierung wegen weitverbreiteter Menschenrechtsverletzungen an ihren Mitgliedern zu verklagen. ^{[ 286 ]} Bis September 2003 war die Mau-Mau-Bewegung verboten. ^{[ 287 ] [ 288 ]}

Nach Aufhebung des Verbots wurden ehemalige Mau-Mau-Mitglieder, die kastriert oder auf andere Weise gefoltert worden waren, von der kenianischen Menschenrechtskommission, insbesondere von deren Mitglied George Morara, in ihrem Kampf gegen die britische Regierung unterstützt. ^{[ 289 ] [ 290 ]} Ihre Anwälte hatten bis Ende 2002 6.000 Zeugenaussagen zu Menschenrechtsverletzungen gesammelt. ^{[ 291 ]} 42 potenzielle Kläger wurden befragt, von denen fünf für einen Musterprozess ausgewählt wurden; eine der fünf, Susan Ciong'ombe Ngondi, ist inzwischen verstorben. ^{[ 290 ]} Die verbleibenden vier Kläger sind: Ndiku Mutua (kastriert), Paulo Muoka Nzili (kastriert), Jane Muthoni Mara (sexuell missbraucht, unter anderem durch das Einführen von mit kochendem Wasser gefüllten Flaschen in die Vagina) und Wambugu Wa Nyingi (Überlebende des Massakers von Hola) . ^{[ 292 ] [ 293 ] [ 294 ]}

Ben Macintyre von der Times schrieb über den Rechtsstreit: „Die Gegner dieses Verfahrens haben zu Recht darauf hingewiesen, dass die Mau-Mau eine brutale Terrororganisation waren, die sich grausamster Gräueltaten schuldig gemacht hat. Doch nur einer der Kläger – Herr Nzili – entspricht dieser Beschreibung. Er hat zugegeben, den Mau-Mau-Eid geleistet zu haben, und erklärt, er habe lediglich Lebensmittel zu den Kämpfern im Wald gebracht. Keiner von ihnen wurde eines Verbrechens beschuldigt, geschweige denn verurteilt.“ ^{[ 295 ]}

Nach der Veröffentlichung von Caroline Elkins' „Imperial Reckoning“ im Jahr 2005 forderte Kenia eine Entschuldigung Großbritanniens für die in den 1950er Jahren begangenen Gräueltaten. ^{[ 296 ]} Die britische Regierung behauptete, die Angelegenheit falle in die Verantwortung der kenianischen Regierung, und berief sich dabei auf die „Staatsnachfolge“ ehemaliger Kolonien sowie auf einen obskuren Präzedenzfall im Zusammenhang mit dem Patagonischen Seehecht ^{[ 297 ]} und die Verhängung des Kriegsrechts in Jamaika im Jahr 1860. ^{[ 298 ]}

Im Juli 2011 schritt George Morara den Korridor entlang in einen überfüllten kleinen Raum [in Nairobi], wo 30 ältere Kenianer eng beieinander um einen Tisch saßen, Tassen mit heißem Tee umklammerten und Teller mit Keksen teilten. „Ich habe gute Neuigkeiten aus London“, verkündete er. „Wir haben den ersten Teil des Kampfes gewonnen!“ Sofort brach im Raum Jubel aus. ^{[ 294 ]} Die gute Nachricht war, dass ein britischer Richter entschieden hatte, dass die Kenianer die britische Regierung wegen Folter verklagen könnten. ^{[ 299 ]} Morara sagte, wenn die ersten Musterprozesse Erfolg hätten, würden vielleicht 30.000 weitere ähnliche Folterklagen einreichen. ^{[ 294 ]} Richter McCombe erklärte seine Entscheidung damit, dass die Kläger einen „begründeten Fall“ hätten ^{[ 300 ]} und fügte hinzu:

Es mag seltsam, ja sogar unehrenhaft erscheinen, dass ein Rechtssystem, das unter keinen Umständen durch Folter erlangte Beweise zulässt, dennoch eine Klage gegen die Regierung in ihrem eigenen Zuständigkeitsbereich wegen angeblich fahrlässiger Unterlassung der Verhinderung von Folter ablehnt, obwohl die Regierung die Mittel dazu gehabt hätte. Darüber hinaus erscheint der Rückgriff auf formale Gründe, um eine solche Klage abzuweisen, besonders unangebracht. ^{[ 301 ]}

Ein Leitartikel der Times stellte zufrieden fest: „Richter McCombe wies das britische Außenministerium im Grunde zurück. … Obwohl die Argumente gegen das Wiederaufreißen alter Wunden verlockend klingen, sind sie moralisch haltlos. Es gibt noch lebende Kläger, und es war ganz sicher nicht deren Schuld, dass die Dokumente, die ihre Ansprüche zu stützen scheinen, so lange im staatlichen Archivsystem ‚verloren‘ waren.“ ^{[ 302 ]}

Im Zuge des Mau-Mau-Rechtsstreits in London wurde ein Großteil des zuvor als verschollen geltenden Archivmaterials des britischen Außenministeriums wiederentdeckt, während gleichzeitig weiteres Fehlen festgestellt wurde. ^{[ 304 ]} Die sogenannten migrierten Archive enthielten detaillierte Informationen über britische Menschenrechtsverletzungen (Folter, Vergewaltigung, Hinrichtung) in Kenia während des Mau-Mau-Aufstands ^{[ 305 ]} sowie Aufzeichnungen aus anderen Kolonien. Bezüglich des Mau-Mau-Aufstands bestätigten die Dokumente das Ausmaß der Gewalt, die in britischen Internierungslagern gegen mutmaßliche Mau-Mau-Rebellen verübt wurde ^{[ 306 ],} wie sie in der Studie von Caroline Elkins dokumentiert ist. ^{[ 307 ]} Zahlreiche Mord- und Vergewaltigungsvorwürfe gegen britisches Militärpersonal sind in den Akten verzeichnet, darunter der Fall eines kenianischen Säuglings, der „bei lebendigem Leibe verbrannt“ wurde, die „Vergewaltigung eines jungen Mädchens“ und der Fall eines Soldaten der Royal Irish Fusiliers, der „zwei Personen, die er über zwölf Stunden lang gefangen gehalten hatte, kaltblütig ermordete“. ^{[ 308 ]} Baring selbst war sich der „extremen Brutalität“ der teils tödlichen Folter bewusst – darunter „drastischste“ Schläge, Einzelhaft, Aushungern, Kastration, Auspeitschen, Verbrennen, Vergewaltigung, Sodomie und das gewaltsame Einführen von Gegenständen in Körperöffnungen –, unternahm aber nichts. ^{[ 188 ] [ 306 ]} Barings Untätigkeit erfolgte trotz der dringenden Aufforderung von Personen wie Arthur Young , dem Polizeikommissar Kenias, der weniger als acht Monate im Jahr 1954 im Amt war, bevor er aus Protest zurücktrat, dass „die Gräueltaten in einigen der [Lager] unverzüglich untersucht werden sollten“. ^{[ 192 ]} Im Februar 1956 schrieb der Provinzkommissar in Kenia, „Monkey“ Johnson, an Generalstaatsanwalt Reginald Manningham-Buller und forderte ihn auf, jegliche Untersuchung der gegen die Mau-Mau-Rebellen angewandten Methoden zu verhindern: „Es scheint nun, dass jeder von uns, vom Gouverneur abwärts, Gefahr läuft, aufgrund von Ermittlungen der Kriminalpolizei (CID) durch eine Untersuchungskommission aus dem öffentlichen Dienst entfernt zu werden.“ ^{[ 309 ]} Die im April 2012 veröffentlichten Dokumente enthielten auch detaillierte Berichte über die Praxis, Vieh von Kenianern zu beschlagnahmen, die im Verdacht standen, die Mau-Mau-Rebellen zu unterstützen. ^{[ 143 ]}

David Anderson kommentierte die Dokumente mit den Worten, sie seien „zur Deckung der Schuldigen versteckt worden“ ^{[ 312 ]} und „das Ausmaß des nun enthüllten Missbrauchs ist zutiefst erschütternd“ ^{[ 313 ]} . „Alles, was passieren konnte, ist passiert. Berichte über Schläge und Gewalt waren weit verbreitet. Man konnte im Grunde ungestraft morden. Es war systematisch“, sagte Anderson ^{[ 112 ] [ 314 ]} . Ein Beispiel für diese Straflosigkeit ist der Fall von acht Kolonialbeamten, die beschuldigt wurden, Gefangene zu Tode foltern lassen zu haben und selbst nach Meldung ihrer Taten an London ungestraft blieben ^{[ 309 ]} . Huw Bennett vom King’s College London, der mit Anderson am Chuka-Massaker gearbeitet hatte, sagte in einer Zeugenaussage vor Gericht, die neuen Dokumente würden die Erkenntnis, dass die britische Armee eng mit den kolonialen Sicherheitskräften verstrickt war, erheblich untermauern. Sie wussten, dass diese Gefangene in Aufnahmezentren und Internierungslagern systematisch misshandelten und folterten. ^{[ 308 ]} Im April 2011 beharrten die Anwälte des britischen Außenministeriums weiterhin darauf, dass es keine solche Richtlinie gab. ^{[ 308 ]} Bereits im November 1952 wurde jedoch in Militärberichten vermerkt, dass „die Armee für bestimmte Aufgaben eingesetzt wurde, die eigentlich der Polizei oblagen, z. B. die Durchsuchung von Hütten und die Überprüfung von Afrikanern“. Britische Soldaten verhafteten mutmaßliche Mau-Mau-Mitglieder und brachten sie in Lager, wo sie geschlagen und gefoltert wurden, bis sie gestanden. Bennett erklärte, dass „die britische Armee während des gesamten Ausnahmezustands die operative Kontrolle über alle Sicherheitskräfte behielt“ und dass ihr militärischer Geheimdienst eng mit dem kenianischen Sonderzweig zusammenarbeitete, „unter anderem bei Überprüfungen und Verhören in Zentren und Internierungslagern“. ^{[ 308 ]}

Die kenianische Regierung sandte einen Brief an den britischen Außenminister William Hague , in dem sie darauf bestand, dass die britische Regierung für die Gräueltaten rechtlich verantwortlich sei. ^{[ 312 ]} Das britische Außenministerium bekräftigte jedoch seine Position, dass es tatsächlich nicht für die kolonialen Gräueltaten haftbar sei ^{[ 312 ]} , und argumentierte, die Dokumente seien nicht im Rahmen einer Vertuschung „verschwunden“. ^{[ 315 ]} Knapp zehn Jahre zuvor, Ende 2002, als die BBC eine Dokumentation über die während des Aufstands begangenen britischen Menschenrechtsverletzungen ausstrahlte und bereits 6.000 Zeugenaussagen für den Rechtsstreit aufgenommen worden waren, hatte der ehemalige Bezirksbeamte der Kolonialverwaltung, John Nottingham, seine Besorgnis darüber geäußert, dass die Entschädigungen bald gezahlt werden müssten, da die meisten Opfer über 80 Jahre alt und bald sterben würden. Er sagte der BBC: „Was in den Lagern und Dörfern Kenias geschah, war brutale, grausame Folter. Es ist an der Zeit, dass die Verhöhnung der Justiz, die damals in diesem Land verübt wurde, wiedergutgemacht wird. Ich schäme mich, aus einem Großbritannien zu kommen, das hier [in Kenia] so etwas getan hat.“ ^{[ 316 ]}

Dreizehn Kisten mit „streng geheimen“ Kenia-Akten sind weiterhin verschollen. ^{[ 317 ] [ 318 ]}

Im Oktober 2012 sprach Richter McCombe den überlebenden Klägern des älteren Testverfahrens das Recht zu, Großbritannien auf Schadensersatz zu verklagen. ^{[ 319 ] [ 320 ]} Die britische Regierung entschied sich daraufhin für die von den Anwälten der Kläger als „moralisch verwerflich“ bezeichnete Vorgehensweise, gegen McCombes Urteil Berufung einzulegen. ^{[ 321 ]} Im Mai 2013 wurde berichtet, dass das Berufungsverfahren vorerst ausgesetzt sei, während die britische Regierung mit den Klägern über eine Entschädigung verhandelte. ^{[ 322 ] [ 323 ]}

Am 6. Juni 2013 teilte der britische Außenminister William Hague dem Parlament mit, dass die britische Regierung eine Einigung mit den Klägern erzielt habe. Diese umfasse die Zahlung einer Entschädigungssumme für 5.228 Kläger sowie die Übernahme der Gesamtkosten in Höhe von insgesamt 19,9 Millionen Pfund. Die Regierung werde zudem den Bau eines Denkmals in Nairobi für die Opfer von Folter und Misshandlung während der Kolonialzeit unterstützen. ^{[ 324 ] [ 325 ]} Er fügte jedoch hinzu: „Wir weisen im Namen der Regierung und der britischen Steuerzahler weiterhin jegliche Haftung für das Handeln der Kolonialverwaltung im Zusammenhang mit den Ansprüchen zurück.“ ^{[ 324 ]}

Es wird häufig argumentiert, dass der Mau-Mau-Aufstand in Kenia während der Regierungszeiten von Kenyatta und Daniel arap Moi aufgrund der Schlüsselpositionen und des großen Einflusses einiger Loyalisten in Regierung, Wirtschaft und anderen Elitebereichen der kenianischen Gesellschaft nach 1963 als Thema öffentlicher Diskussionen unterdrückt wurde. ^{[ 327 ] [ 328 ]} Wenig überraschend nutzten Oppositionsgruppen in dieser Zeit die Mau-Mau-Rebellion taktisch aus. ^{[ 21 ]}

Die Mitglieder der Mau-Mau-Bewegung werden von der kenianischen Regierung als Helden und Heldinnen des Freiheitskampfes anerkannt , die ihr Leben für die Befreiung Kenias von der Kolonialherrschaft opferten. ^{[ 329 ]} Seit 2010 wird der Mashujaa-Tag ( Tag der Helden ) jährlich am 20. Oktober begangen (dem Tag, an dem Baring den Notstandserlass unterzeichnete). ^{[ 330 ]} Laut der kenianischen Regierung soll der Mashujaa-Tag den Kenianern die Möglichkeit geben, der Mau-Mau-Bewegung und anderer Kenianer, die am Unabhängigkeitskampf teilnahmen, zu gedenken und sie zu ehren. ^{[ 329 ]} Der Mashujaa-Tag ersetzt den Kenyatta-Tag, der bisher ebenfalls am 20. Oktober begangen wurde. ^{[ 331 ]} Im Jahr 2001 kündigte die kenianische Regierung an, dass wichtige Stätten der Mau-Mau-Bewegung zu nationalen Denkmälern erklärt werden sollen. ^{[ 332 ]}

Diese offizielle Würdigung der Mau-Mau-Bewegung steht in deutlichem Kontrast zur Ablehnung der Mau-Mau-Bewegung als Motor der nationalen Befreiung durch die postkolonialen Regierungen Kenias. ^{[ 125 ] [ 333 ]} Dieser Sinneswandel hat Kritik an der Instrumentalisierung des Mau-Mau-Aufstands durch die Regierung für politische Zwecke hervorgerufen. ^{[ 332 ] [ 334 ]}

• Die Black Man's Land Trilogie , eine Filmreihe über Kenia
• Frank Kitson , Autor von „Gangs and Counter-gangs“
• Kurito ole Kisio
• Muthoni wa Kirima
• Robert Ruark , Autor von Something of Value und Uhuru
• Weine nicht, Kind

• Mungiki , zeitgenössischer Kikuyu-Aufstand in Kenia

• Britische Militärgeschichte
• Geschichte Kenias