Meyer gegen Nebraska

Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390 (1923), ist eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Das Gericht urteilte, dass der „Siman Act“, ein 1919 in Nebraska erlassenes Gesetz, das Minderheitensprachen als Unterrichtsfach und -sprache an Schulen verbot, gegen die Due-Process-Klausel des 14. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstieß . ^{[ 1 ]} Das Urteil des Gerichts zählt zu den frühesten Formulierungen des materiellen Rechtsstaatsprinzips . ^{[ 2 ]}

Der Siman Act wurde nach dem Ersten Weltkrieg im Rahmen der „ English Only“-Bewegung und in einer Zeit weit verbreiteter antideutscher Ressentiments , Gräuelpropaganda und Spionage- Paranoia, die von US -Medien geschürt wurden, verabschiedet . Nebraska war einer von 22 Bundesstaaten, die Gesetze erlassen hatten, welche den Fremdsprachenunterricht aufgrund umfassender nativistischer Gefühle verboten oder einschränkten , um die Assimilation in die amerikanische Kultur und Gesellschaft zu fördern. ^{[ 3 ]}

Der Oberste Gerichtshof erkannte zwar an, dass die Bundesstaaten weitreichende Befugnisse haben , „angemessene Regelungen für alle Schulen zu erlassen“, erklärte den Siman Act jedoch als übermäßigen Eingriff in die durch den 14. Zusatzartikel zur Verfassung garantierten Freiheiten für ungültig. Zu diesen Freiheiten zählen das Recht von Lehrern, Schüler zu unterrichten, und das Recht von Eltern, die Erziehung ihrer Kinder zu bestimmen. ^{[ 4 ]} Das Gericht stellte außerdem fest, dass diese Rechte allen Amerikanern, einschließlich derjenigen, die Fremdsprachen sprechen, uneingeschränkt zustehen. ^{[ 4 ]}

Meyer wurde von Rechtswissenschaftlern als „der Fall, der die persönlichen Freiheiten definierte“ ^{[ 3 ]} und als „Amerikas erster Fall zum Thema Privatsphäre“ ^{[ 5 ]} bezeichnet , da er den Umfang der verfassungsrechtlich geschützten Freiheiten erheblich erweiterte und sowohl ausdrücklich genannte als auch nicht ausdrücklich genannte „ Grundrechte “ wie das Recht auf Vertragsabschluss , auf Ausübung eines jeden üblichen Berufs, auf den Erwerb nützlichen Wissens und auf Heirat, auf die Gründung eines Haushalts und auf die Erziehung von Kindern umfasste ^{[ 6 ]} . Daraus entwickelte sich in der Folge der Rechtsgrundsatz des materiellen Rechtsstaatsprinzips, der Entscheidungen in Bezug auf die gleichgeschlechtliche Ehe, Rassendiskriminierung und reproduktive Rechte untermauert. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Der Erste Weltkrieg war Zeuge einer umfassenden Kampagne gegen alles Deutsche, wie etwa die Aufführung deutscher Musik bei Sinfoniekonzerten und die Treffen deutsch-amerikanischer Vereine. Die Sprache stand im Mittelpunkt der Gesetzgebung auf Landes- und Kommunalebene. Diese nahm viele Formen an, von der Pflicht für Vereine, ihre Satzungen in englischer Sprache zu verfassen, bis hin zum Verbot der deutschen Sprache innerhalb der Stadtgrenzen. Einige Bundesstaaten verboten den Fremdsprachenunterricht, andere wiederum nur den Deutschunterricht. Manche weiteten ihre Verbote auf Privatunterricht und sogar auf den Religionsunterricht aus. Im Oktober 1918 wurde ein Gesetzentwurf zur Schaffung eines Bildungsministeriums auf Bundesebene eingebracht, der die Bundesmittel für Bundesstaaten beschränken sollte, die ausschließlich Englisch als Unterrichtssprache durchsetzten. Ein interner Streit über die Durchführung von Gottesdiensten und Religionsunterricht in deutscher Sprache spaltete die lutherischen Kirchen. ^{[ 7 ]}

Am 9. April 1919 erließ Nebraska ein Gesetz mit dem Titel „Gesetz über den Fremdsprachenunterricht im Bundesstaat Nebraska“, allgemein bekannt als Siman-Gesetz. Es schränkte sowohl die Verwendung von Fremdsprachen als Unterrichtssprache als auch den Fremdsprachenunterricht selbst ein. Bezüglich des Fremdsprachengebrauchs im Unterricht legte es fest: „Niemand darf, weder einzeln noch als Lehrkraft, an einer privaten, konfessionellen, kirchlichen oder öffentlichen Schule irgendein Fach in einer anderen Sprache als Englisch unterrichten.“ Im Hinblick auf den Fremdsprachenunterricht verbot es Kindern, die die achte Klasse noch nicht erfolgreich abgeschlossen hatten.

Am 25. Mai 1920 unterrichtete Robert T. Meyer, damals Lehrer an der Zion Lutheran School, einer einklassigen Schule in Hampton, Nebraska , den zehnjährigen Viertklässler Raymond Parpart im Lesen auf Deutsch . Der Staatsanwalt von Hamilton County betrat das Klassenzimmer und ertappte Parpart dabei, wie er auf Deutsch aus der Bibel las. Er klagte Meyer wegen Verstoßes gegen den Siman Act an. ^{[ 8 ]}

Meyer wurde im Bezirksgericht von Hamilton County angeklagt und verurteilt und zu einer Geldstrafe von 25 US-Dollar (entspricht etwa 400 US-Dollar im Jahr 2025) verurteilt. Der Oberste Gerichtshof von Nebraska bestätigte das Urteil mit 4 zu 2 Stimmen. Die Mehrheit hielt das Gesetz für eine angemessene Reaktion auf die „schädlichen Auswirkungen“, die sich daraus ergaben, dass Einwanderer ihre Kinder in ihrer Muttersprache unterrichten durften, da dies „unserer eigenen Sicherheit schadete“. Die Minderheit bezeichnete den Siman Act als Produkt von „ Massenpsychologie “. ^{[ 8 ]}

Meyer legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein. Sein Hauptanwalt war Arthur Mullen, ein irisch-katholischer und prominenter Demokrat, der zuvor mit seinem Versuch, vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Nebraska eine einstweilige Verfügung gegen die Anwendung des Siman-Gesetzes zu erwirken, gescheitert war. In der mündlichen Verhandlung wurden unterschiedliche Interpretationen der Erfahrungen des Ersten Weltkriegs dargelegt. Mullen führte das Gesetz auf „Hass, nationalen Fanatismus und rassistische Vorurteile zurück, die durch den Ersten Weltkrieg geschürt wurden“. Die Gegenseite entgegnete, dass es „das Bestreben des Staates sei, dass seine gesamte Bevölkerung zu 100 Prozent amerikanisch sei“. ^{[ 9 ]}

Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil mit sieben zu zwei Stimmen auf und argumentierte, dass die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes zwar vorschreibt, dass die Regierung bestimmte Verfahren einhalten muss , bevor sie Einzelpersonen das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entzieht (wie zum Beispiel ein Geschworenengericht in Strafsachen), der Begriff der „somit garantierten Freiheit“ jedoch weiter gefasst ist und bestimmte Lebensbereiche umfasst, in die die Regierung nicht eingreifen darf, selbst wenn sie diese Verfahren ordnungsgemäß anwendet.

In seiner Urteilsbegründung für die Mehrheit erklärte Richter McReynolds , dass es zwar nicht notwendig sei, die durch die Due-Process-Klausel geschützten Freiheiten „exakt zu definieren“, deren Schutz jedoch „zweifelsfrei“ nicht nur die Freiheit von körperlicher Gewalt umfasse, sondern auch das Recht des Einzelnen, Verträge abzuschließen, einer der üblichen Tätigkeiten des Lebens nachzugehen, nützliches Wissen zu erwerben, zu heiraten, ein Zuhause zu gründen und Kinder zu erziehen, Gott nach den Geboten seines eigenen Gewissens zu verehren und allgemein jene Privilegien zu genießen, die nach dem Common Law seit langem als wesentlich für das geordnete Streben nach Glück durch freie Menschen anerkannt sind.

In diesem Zusammenhang analysierte McReynolds die Freiheit der Lehrer und der Eltern gegenüber ihren Kindern und schrieb:

„Praktisch gesehen ist die Erziehung junger Menschen nur in Schulen möglich, die von besonders qualifizierten Personen geleitet werden, die sich dieser Aufgabe widmen. Dieser Beruf galt stets als nützlich und ehrenvoll, ja sogar unerlässlich für das Gemeinwohl. Die bloße Kenntnis der deutschen Sprache kann vernünftigerweise nicht als schädlich angesehen werden. Bisher wurde sie allgemein als hilfreich und wünschenswert betrachtet. Der Kläger unterrichtete diese Sprache im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit an einer Schule. Sein Recht, so zu unterrichten, und das Recht der Eltern, ihn mit dem Unterrichten ihrer Kinder zu beauftragen, fallen unserer Ansicht nach unter die durch die Verfassungsänderung vorgesehene Freiheit.“

Und weiter: „Offensichtlich hat die Legislative versucht, maßgeblich in die Berufung von Fremdsprachenlehrern, in die Möglichkeiten der Schüler, Wissen zu erwerben, und in die Befugnis der Eltern, die Erziehung ihrer Kinder zu kontrollieren, einzugreifen.“

Und schließlich: „Dass der Staat viel tun, ja sehr weit gehen kann, um die körperliche, geistige und moralische Qualität seiner Bürger zu verbessern, ist klar; aber der Einzelne hat bestimmte Grundrechte, die geachtet werden müssen. Der Schutz der Verfassung erstreckt sich auf alle, auf diejenigen, die andere Sprachen sprechen, ebenso wie auf diejenigen, die mit Englisch als Muttersprache geboren wurden. Es wäre sicherlich von großem Vorteil, wenn alle unsere Alltagssprache problemlos verstehen würden, aber dies kann nicht mit verfassungswidrigen Methoden erzwungen werden – ein wünschenswertes Ziel kann nicht mit verbotenen Mitteln erreicht werden.“

Er räumte ein, dass die Umstände in Kriegszeiten eine andere Auslegung rechtfertigen könnten, aber dass Nebraska in Zeiten des Friedens und der inneren Ruhe keinen ausreichenden Bedarf nachgewiesen habe, um den daraus resultierenden Eingriff in lange Zeit frei genossene Rechte zu rechtfertigen.

Die Richter Oliver Wendell Holmes und George Sutherland stimmten dagegen. Ihre abweichende Meinung, verfasst von Holmes, findet sich im Parallelfall Bartels gegen den Staat Iowa . ^{[ 10 ]} Holmes schrieb, er stimme der Mehrheit „mit Zögern und Widerwillen“ nicht zu, da er der Ansicht sei, das Gesetz schränke die Freiheit der Lehrer nicht unangemessen ein, da es nicht willkürlich sei, seine Anwendung auf den Unterricht von Kindern beschränkt sei und es im Staat Gebiete gebe, in denen viele Kinder zu Hause möglicherweise nur eine andere Sprache als Englisch hörten. „Ich verstehe den Einwand gegen das Gesetz, aber es scheint mir eine Frage aufzuwerfen, über die man vernünftigerweise unterschiedlicher Meinung sein kann, und daher kann ich nicht sagen, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten die Durchführung des Experiments verbietet.“

Die unmittelbare Bedeutung des Urteils im Fall Meyer lag darin, die mächtige, landesweite Bewegung, die vorwiegend vom Antikatholizismus motiviert war, zu entkräften. Ziel war die Abschaffung der konfessionellen Bildung durch die Einführung einer Schulpflicht für alle Kinder an öffentlichen Schulen. Die Wähler Oregons hatten sieben Monate vor dem Urteil im Fall Meyer in einem Referendum ein solches Gesetz zur Schulpflicht sowie ähnliche Maßnahmen befürwortet. Der Oberste Gerichtshof erklärte das Gesetz Oregons im Fall Pierce v. Society of Sisters (1925), das maßgeblich auf dem Urteil im Fall Meyer basierte , einstimmig für verfassungswidrig. Im Fall Pierce wurde die elterliche Verantwortung noch deutlicher hervorgehoben: „Das Kind ist nicht bloß ein Produkt des Staates; diejenigen, die es erziehen und seine Geschicke lenken, haben das Recht und die hohe Pflicht, es auf weitere Verpflichtungen vorzubereiten.“

Zwei Jahre später bestätigte der Gerichtshof die Urteile von Meyer und Pierce im Fall Farrington gegen Tokushige (1927), wodurch ein hawaiianisches Gesetz, das den Unterricht asiatischer Sprachen einschränkte, für ungültig erklärt wurde. Der Gerichtshof wies den Versuch des hawaiianischen Territoriums zurück, Meyer mit der Begründung abzugrenzen, asiatische Sprachen seien schädlicher als Deutsch.

Meyer wird zusammen mit Pierce häufig als einer der ersten Fälle angeführt, in denen der Oberste Gerichtshof der USA im Bereich der Bürgerrechte das Prinzip des materiellen Rechtsstaatsprinzips anwandte . Laurence Tribe bezeichnete sie als „die beiden tragendsten Säulen des materiellen Rechtsstaatsprinzips“. Er merkte an, dass die Urteile in diesen Fällen nicht spezifische Handlungen als verfassungsrechtlich geschützt beschrieben, sondern einen umfassenderen Bereich der Freiheit: „Sie beschrieben, was sie vor der normierenden Hand des Staates schützten, in einer Sprache, die die Familie als Zentrum der Wertebildung und -weitergabe bezeichnete … die Autorität der Eltern, grundlegende Entscheidungen zu treffen“ und nicht nur die Inhalte zu kontrollieren, die ihren Kindern beigebracht werden. ^{[ 11 ]} Die Doktrin des materiellen Rechtsstaatsprinzips bildete die Grundlage für spätere Entscheidungen des Gerichtshofs zu Bürgerrechten, darunter Roe v. Wade , Planned Parenthood v. Casey und Lawrence v. Texas .

Richter Kennedy spekulierte im Jahr 2000, dass beide Fälle heutzutage möglicherweise anders formuliert worden wären: „Wären die Fälle Pierce und Meyer in jüngerer Zeit entschieden worden, hätten sie sich möglicherweise auf die Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes gestützt, der die Rede-, Glaubens- und Religionsfreiheit schützt.“ ^{[ 12 ]}

• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Band 262

• Finkelman, Paul (1996). „Deutsche Opfer und amerikanische Unterdrücker: Der kulturelle Hintergrund und das Vermächtnis von Meyer v. Nebraska “ . In: Wunder, John R. (Hrsg.). Recht und die Great Plains . Greenwood Press. S.  33–56 . ISBN 0-313-29680-4SSRN  1533513 .​
• Ross, William G. (1994). „Die Aufhebung der Sprachgesetze durch den Obersten Gerichtshof“ . In: Die Erschaffung neuer Freiheiten: Nativismus, Bildung und die Verfassung, 1917–1927 . Lincoln: University of Nebraska Press. S.  115–133 . ISBN 0-8032-3900-9Die
• Wiley, Terrence G. (1998). „Die Einführung der englischsprachigen Politik während des Ersten Weltkriegs und das Schicksal des Deutschen in Nordamerika“ . In: Ricento, Thomas K.; Burnaby, Barbara (Hrsg.). Sprache und Politik in den Vereinigten Staaten und Kanada: Mythen und Realitäten . Lawrence Erlbaum. ISBN 0-8058-2838-9Die

• Der Text des Urteils Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390 (1923), ist verfügbar bei: Internet Archive (Akten), Justia und der Library of Congress.