Die Omphalos-Hypothese ist ein Versuch, die wissenschaftlichen Erkenntnisse über das Milliarden Jahre alte Alter der Erde mit einer wörtlichen Auslegung des Schöpfungsberichts der Genesis in Einklang zu bringen , der zufolge die Erde nur wenige Tausend Jahre alt ist. [ 1 ] Sie basiert auf dem religiösen Glauben, dass das Universum von einem göttlichen Wesen in den letzten sechs- bis zehntausend Jahren erschaffen wurde (im Einklang mit der Sintflutgeologie ) und dass das Vorhandensein objektiver, überprüfbarer Beweise für ein höheres Alter des Universums als etwa zehntausend Jahre darauf zurückzuführen ist, dass der Schöpfer falsche Beweise eingeführt hat, die das Universum deutlich älter erscheinen lassen.

Die Idee wurde nach dem Titel eines Buches, Omphalos (1857), benannt, in dem Philip Henry Gosse argumentierte, dass Gott, um die Welt „funktional“ zu gestalten, die Erde mit Bergen und Schluchten, Bäume mit Jahresringen, Adam und Eva mit vollständig ausgewachsenem Haar, Fingernägeln und Bauchnabeln [ 2 ] (ὀμφαλός omphalos ist Griechisch für „Bauchnabel“) sowie alle Lebewesen mit vollständig ausgebildeten evolutionären Merkmalen usw. erschaffen haben müsse und dass daher keine empirischen Beweise für das Alter der Erde oder des Universums als verlässlich gelten könnten. [ 3 ]

Verschiedene Anhänger des Junge-Erde-Kreationismus haben unterschiedliche Erklärungen für ihre Überzeugung gegeben, dass das Universum mit falschen Beweisen für sein Alter gefüllt sei [ 4 ]. Dazu gehört die Annahme, dass manche Dinge in einem bestimmten Alter erschaffen werden mussten, damit die Ökosysteme funktionieren konnten, oder die Überzeugung, dass der Schöpfer absichtlich irreführende Beweise platziert habe. [ 5 ]

Gosse's thesis was widely rejected at the time,[1] but saw some revival in the 20th century by some Young Earth creationists, who extended the argument to include visible light that appears to originate from far-off stars and galaxies (addressing the "starlight problem").[6]

Development of the idea

Pre-scientific sources

Stories of the beginning of human life based on the creation story in Genesis have been published for centuries. The 4th-century theologian Ephrem the Syrian described a world in which divine creation instantly produced fully grown organisms:[7]

Although the grasses were only a moment old at their creation, they appeared as if they were months old. Likewise, the trees, although only a day old when they sprouted forth, were nevertheless like ... years old as they were fully grown and fruits were already budding on their branches.

19th-century thinkers

By the 19th century, scientific evidence of the Earth's age had been collected, and it disagreed with a literal reading of the biblical accounts.[1] This evidence was rejected by some writers at the time, such as François-René de Chateaubriand. Chateaubriand wrote in his 1802 book, Génie du christianisme (Part I Book IV Chapter V), that "God might have created, and doubtless did create, the world with all the marks of antiquity and completeness which it now exhibits." In modern times, Rabbi Dovid Gottlieb supported a similar position, saying that the objective scientific evidence for an old universe is strong, but wrong, and that the traditional Jewish calendar is correct.[8]

Mitte des 19. Jahrhunderts war die Diskrepanz zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen über das Alter der Erde und den westlichen religiösen Traditionen Gegenstand bedeutender Debatten unter Intellektuellen. [ 1 ] Gosse veröffentlichte 1857 sein Werk „Omphalos“ , um seine Antwort auf diese Frage darzulegen. Er kam zu dem Schluss, dass die religiöse Tradition richtig sei. Gosse ging von der früheren Vorstellung aus, dass die Erde im Moment ihrer Entstehung ausgereifte Organismen enthielt und dass diese Organismen falsche Anzeichen ihrer Entwicklung aufwiesen, wie beispielsweise das Fell bei Säugetieren, das erst mit der Zeit wächst. [ 1 ] Er erweiterte diese Vorstellung von der Erschaffung eines einzelnen ausgereiften Organismus auf die Erschaffung ausgereifter Systeme und folgerte, dass Fossilien ein Artefakt des Schöpfungsprozesses und lediglich ein Teil dessen seien, was für das Funktionieren der Schöpfung notwendig war. Daher, so argumentierte er, könnten Fossilien und andere Anzeichen des Erdalters nicht verwendet werden, um dessen Alter zu beweisen. [ 1 ]

Weitere zeitgenössische Vorschläge zur Vereinbarkeit der Schöpfungsgeschichte der Genesis mit wissenschaftlichen Erkenntnissen umfassten die Intervalltheorie oder Lückentheorie der Schöpfung , nach der ein großer Zeitraum zwischen der Entstehung des Universums und dem Beginn der sechs Schöpfungstage verstrichen sein soll. Diese Idee wurde von Erzbischof John Bird Sumner von Canterbury in seinem Werk „Treatise on the Records of Creation“ (Abhandlung über die Schöpfungsberichte) dargelegt . [ 1 ] Eine andere populäre Idee, die vom englischen Theologen John Pye Smith vertreten wurde , besagte, dass der Garten Eden die Ereignisse nur eines kleinen Ortes beschrieb. [ 1 ] Ein dritter Vorschlag des französischen Naturforschers Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon , ging davon aus, dass die sechs „Tage“ der Schöpfungsgeschichte willkürliche und lange Zeiträume und keine 24-Stunden-Perioden darstellten. [ 1 ]

Theologen lehnten Gosses Vorschlag ab, da er den Eindruck erweckte, der göttliche Schöpfer lüge – entweder in den heiligen Schriften oder in der Natur. [ 1 ] Wissenschaftler lehnten ihn ab, da er dem Uniformitarismus widersprach , einer damals weit verbreiteten Erklärung der Geologie, und weil die Idee nicht überprüfbar oder widerlegbar war . [ 1 ]

Moderne Kreationisten

Manche moderne Kreationisten argumentieren noch immer auf dieselbe Weise gegen wissenschaftliche Erkenntnisse. So schrieb beispielsweise John D. Morris , Präsident des Institute for Creation Research , 1990 über den „Anschein von Alter“ und sagte, dass „das, was [Gott] geschaffen hat, von Anfang an funktional vollständig war – fähig, den Zweck zu erfüllen, für den es geschaffen wurde“. [ 9 ]

Er überträgt diese Idee nicht auf den geologischen Befund, sondern bevorzugt die Annahme, dass alles in der Sintflut entstanden ist. Andere, wie Gerald E. Aardsma, gehen mit seiner Idee der „virtuellen Geschichte“ noch weiter. Diese scheint anzudeuten, dass Ereignisse nach der Schöpfung die „virtuelle Geschichte“, die wir heute sehen, einschließlich der Fossilien, verändert haben: [ 10 ]

Dies wirft einen weiteren wichtigen Unterschied auf: den Umgang mit dem Sündenfall . Kurz gesagt, die Schöpfungslehre mit dem Anschein von Alter stößt auf ein theologisches Problem, etwa bei Fossilien von Fischen, in deren Mägen sich kleinere Fische befanden: „Sollte Gott etwa ausgerechnet der Schöpfung Leid und Tod auferlegen, als er ihr willkürlich den Anschein von Alter verlieh?“ Das Paradigma der virtuellen Geschichte erkennt hingegen an, dass alle Schöpfungswunder eine virtuelle Geschichte beinhalten. Der Sündenfall mit seinen Schöpfungswundern (durch die die Natur der Schöpfung verändert wurde – sie wurde der Vergeblichkeit unterworfen) brachte demnach seine eigene (gefallene) virtuelle Geschichte mit sich, die wir heute sehen. Wir sehen nicht die ursprüngliche, utopische Schöpfung vor dem Sündenfall mit ihrer (vermutlich utopischen) virtuellen Geschichte.

Kritikpunkte

Beginn der falschen Schöpfung

Obwohl Gosses ursprüngliche Omphalos-Hypothese eine populäre Schöpfungsgeschichte beschreibt, haben andere vorgeschlagen, dass diese Idee eine Schöpfung vor nur fünf Minuten nicht ausschließt, einschließlich Erinnerungen an Zeiten vor dieser Schöpfung vor Ort . [ 11 ] Diese Idee wird von ihren Gegnern manchmal als „Letzter-Donnerstag-Ideologie“ bezeichnet , nach dem Motto: „Die Welt hätte genauso gut letzten Donnerstag erschaffen werden können.“ [ 9 ]

Wissenschaftlich betrachtet ist das Konzept durch keine wissenschaftliche Studie verifizierbar oder falsifizierbar – mit anderen Worten, es ist unmöglich, die Wahrheit der Hypothese zu beweisen, da die empirischen Daten selbst willkürlich so erstellt worden sein müssten, dass sie auf jeder beobachtbaren Detailebene so aussehen, wie sie aussehen. [ 12 ]

Täuschender Schöpfer

Aus religiöser Sicht kann dies so interpretiert werden, als hätte Gott ein "gefälschtes" Universum erschaffen, wie zum Beispiel Illusionen von Licht, das von Supernovae ausgeht , die nie wirklich stattgefunden haben, oder Vulkanberge , die nie wirklich Vulkane waren und die nie tatsächlich Erosion erfahren haben.

In einer Widerlegung der Behauptung, Gott könnte eine falsche Geschichte über das Alter des Universums eingepflanzt haben, um unseren Glauben an die Wahrheit der Tora zu prüfen , schreibt Rabbi Natan Slifkin , ein Autor, dessen Werke von mehreren Haredi -Rabbinern verboten wurden, weil sie gegen die Lehrsätze des Talmud verstoßen , [ 13 ] : [ 14 ]

Gott schuf im Grunde zwei einander widersprechende Schöpfungsberichte: einen in der Natur und einen in der Tora. Wie lässt sich feststellen, welche die wahre Geschichte ist und welche eine Fälschung, die uns in die Irre führen soll? Man könnte ebenso gut behaupten, dass die Natur die wahre Geschichte offenbart und die Tora von Gott erfunden wurde, um uns mit einer falschen Geschichte zu prüfen! Damit Religion funktionieren kann, muss man sich auf Gottes Wahrhaftigkeit verlassen können. Oder anders formuliert: Wenn Gott sich so große Mühe gab, uns davon zu überzeugen, dass die Welt Milliarden von Jahre alt ist, wer sind wir, ihm zu widersprechen?

Ähnliche Formulierungen

Fünf-Minuten-Hypothese

Die Fünf-Minuten-Hypothese ist eine skeptische Hypothese des Philosophen Bertrand Russell , die besagt, dass das Universum vor fünf Minuten aus dem Nichts entstanden ist, inklusive des menschlichen Gedächtnisses und aller anderen historischen Spuren. Sie dient als gängiges Beispiel dafür, wie man extreme philosophische Skepsis gegenüber dem Gedächtnis bewahren und gleichzeitig einer evidenzbasierten historischen Chronologie vertrauen kann . [ 15 ] [ 16 ]

Borges' Tlön, Uqbar, Orbis Tertius

Jorge Luis Borges beschreibt in seinem 1940 erschienenen Werk Tlön, Uqbar, Orbis Tertius eine fiktive Welt, in der einige im Wesentlichen einer Philosophie wie einem religiösen Glauben folgen, die Russells Diskussion über das logische Extrem von Gosses Theorie sehr ähnlich ist: [ 17 ]

Eine der Schulen von Tlön geht sogar so weit, die Zeit zu negieren: Sie argumentiert, dass die Gegenwart unbestimmt sei, dass die Zukunft keine andere Realität habe als die einer gegenwärtigen Hoffnung, die Vergangenheit nichts anderes als die Erinnerung an die Gegenwart.

Borges hatte zuvor einen kurzen Essay mit dem Titel „Die Schöpfung und P. H. Gosse“ [ 18 ] verfasst , in dem er die Ablehnung von Gosses Omphalos untersuchte . Borges argumentierte, dass dessen Unbeliebtheit darauf zurückzuführen sei, dass Gosse explizit (wenn auch unbeabsichtigt) das darlegte, was Borges als Absurditäten der Genesis-Erzählung bezeichnete.

Letzten Donnerstagismus

Die satirische Version „Letzter Donnerstag“ entstand vermutlich in den 1990er Jahren. Der Letzte-Donnerstag-Glaube stellt die Omphalos-Hypothese als Parodie-Religion dar. Die Website der „Kirche des Letzten-Donnerstag-Glaubens“ versuchte, den Glauben an den Letzten-Donnerstag-Glauben mit einer tatsächlichen Religion gleichzusetzen und listete „Glaubensgrundsätze“ auf: [ 19 ]

Wir, die Anhänger des Letzten Donnerstags, die Mitglieder der Kirche des Letzten Donnerstags, glauben

  • dass das Universum am Donnerstag erschaffen wurde und am Donnerstag wieder untergehen wird.
  • dass das Universum von Dir als Test für Dich selbst erschaffen wurde.
  • dass du nach dem Ende dieses Universums für deine Taten hier belohnt oder bestraft wirst.
  • dass Linkshändigkeit eine sündhafte Versuchung ist.
  • dass alle außer dir hier platziert und vorprogrammiert wurden, um als Teil deiner Testumgebung zu agieren.
  • dass das jeder außer dir weiß.

Siehe auch

Referenzen

  1. Roizen, Ron (1982). „ Die Ablehnung des Omphalos : Eine Anmerkung zu den Verschiebungen in der intellektuellen Hierarchie Großbritanniens Mitte des 19. Jahrhunderts“ . Journal for the Scientific Study of Religion . 21 ( 4): 365–369 . doi : 10.2307/1385525 . JSTOR 1385525. Archiviert vom Original am 19. Februar 2007. 
  2. ^ Gardner, Martin (2000). Hatten Adam und Eva Bauchnabel?: Entlarvung von Pseudowissenschaften . New York: W. W. Norton & Company. S.  7–14 . ISBN 9780393322385Die
  3. ^ „Die Rückkehr des Nabels | National Center for Science Education“ . ncse.ngo . Abgerufen am 3. März 2022 .
  4. ^ „Das Alter der Erde – Kreationismus und das Erscheinungsbild des Alters: Scott Pfahler“ . apps.usd.edu . Archiviert vom Original am 3. März 2022. Abgerufen am 3. März 2022 .
  5. ^ „Jungerde-Kreationismus | National Center for Science Education“ . ncse.ngo . Abgerufen am 3. März 2022 .
  6. ^ Rice, Stanley (2019). „Kreationistisches Kuriositätenkabinett, Folge eins: Die Rotverschiebung“. Skeptical Inquirer . 43 (3): 57–59 .
  7. ^ Kathleen McVey (Hrsg.) (1994). „Kommentar zur Genesis. Abschnitt I.22“. Ephräm der Syrer: Ausgewählte Prosawerke . Die Kirchenväter. Band 91. Washington: Katholische Universität von Amerika. S. 90. ISBN 978-0-8132-1421-4DieSiehe auch Louth, Andrew (Hrsg.) (2001). Genesis 1–11 . Ancient Christian Commentary on Scripture. Band 1. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. S. 15. ISBN 978-0--8308-1471-8Die
  8. ^ Rabbi Dovid Gottlieb, „Das Alter des Universums“ . „Die Lösung für den Widerspruch zwischen dem Alter der Erde und des Universums laut Wissenschaft und der jüdischen Datierung von 5755 Jahren seit der Schöpfung lautet: Das tatsächliche Alter des Universums beträgt 5755 Jahre, aber es gibt irreführende Hinweise auf ein höheres Alter.“
  9. ^ a b Isaac, Mark (2007). The Counter-creationism Handbook . University of California Press . S. 9. ISBN 9780520249264Die
  10. ^ Aardsma, Gerald E. „Korrespondenz: Virtuelle Geschichte“ . Abgerufen am 13. Februar 2013 .
  11. ^ David L. Wilcox, Gott und Evolution: Ein glaubensbasiertes Verständnis , Valley Forge, PA: Judson Press, 2004, S. 30.
  12. ^ Prothero, Donald R. (6. November 2007). Evolution: Was die Fossilien sagen und warum es wichtig ist . Columbia University Press. S. 9. ISBN 978-0-231-51142-1Abgerufen am 6. Oktober 2020 .
  13. ^ G. Safran, „Gedolei Yisroel verurteilt die Bücher von Rabbi Nosson Slifkin“ . Archiviert am 29. Dezember 2007 bei der Wayback Machine . Dei'ah veDibur, 12. Januar 2005.
  14. ^ Slifkin, Natan (2008) [2006]. Die Herausforderung der Schöpfung: Die Begegnung des Judentums mit Wissenschaft, Kosmologie und Evolution . Torah Universe (2. Aufl.). Zoo Torah. S. 167. ISBN 978-1-933143-15-6Die
  15. ^ Russell, Bertrand (1921). Analyse des Geistes . G. Allen & Unwin.
  16. ^ Smith, Joseph Wayne; Ward, Sharyn (1984). „Sind wir erst fünf Minuten alt? Ein Blick auf das Alter des Universums“ . Philosophy of Science . 51 (3): 511–513 . doi : 10.1086/289198 . JSTOR 187498 . 
  17. ^ „Borges – Tlön, Uqbar, Orbis Tertius“ . interglacial.com .
  18. ^ Borges, Jorge Luis (1964). „Die Schöpfung und P. H. Gosse“ . Andere Inquisitionen, 1937–1952 . Übersetzt von Ruth L. C. Simms. University of Texas Press. S.  22–25 . Abgerufen am 27. Februar 2008 .
  19. ^ Die Kirche des letzten Donnerstags , im Internet Archive .