Passivrauchen

Passivrauchen bezeichnet das Einatmen von Tabakrauch durch andere Personen als aktive Raucher . Dieser wird auch als Passivrauchen , Secondhand-Rauch ( SHS ) oder Umwelt-Tabakrauch ( ETS ) bezeichnet . Er entsteht, wenn sich Tabakrauch als Aerosol in der Umgebungsluft verteilt und von Personen in der Nähe eingeatmet wird. Die Exposition gegenüber Passivrauch verursacht viele der gleichen gesundheitlichen Auswirkungen wie aktives Rauchen [ ^{1 ] [ 2 ]} , jedoch seltener, da die Konzentration des in die Atemwege gelangenden Rauchs ^geringer ist .

Laut einem Bericht der Weltgesundheitsorganisation (WHO) aus dem Jahr 2023 werden weltweit jährlich mehr als 1,3 Millionen Todesfälle auf Passivrauchen zurückgeführt. ^{[ 3 ]} Die Gesundheitsrisiken des Passivrauchens sind wissenschaftlich unbestritten [ ^{4 ] [ 5 ] [ 6 ]} und waren ein Hauptgrund für Rauchverbote an Arbeitsplätzen und in Innenräumen, darunter Restaurants , Bars und Nachtclubs , sowie in einigen ^{öffentlichen} Bereichen . ^{[ 7 ]}

Die Bedenken hinsichtlich Passivrauchens spielten eine zentrale Rolle in der Debatte über die Schädlichkeit und Regulierung von Tabakprodukten. Seit den frühen 1970er Jahren betrachtete die Tabakindustrie die öffentliche Besorgnis über Passivrauchen als ernsthafte Bedrohung ihrer Geschäftsinteressen. ^{[ 8 ]} Obwohl die Industrie sich der Schädlichkeit von Passivrauchen bereits in den 1980er Jahren bewusst war, inszenierte sie eine wissenschaftliche Kontroverse, um die Regulierung ihrer Produkte zu verhindern. ^{[ 4 ] : ​​1242 [ 6 ]}

Fritz Lickint prägte den Begriff „Passivrauchen“ („ Passivrauchen “) in einer deutschsprachigen Publikation in den 1930er Jahren. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} Verwendete Begriffe sind unter anderem „Umwelt-Tabakrauch“ für die in der Luft befindlichen Partikel sowie „unfreiwilliges Rauchen“ und „Passivrauchen“ für die Exposition gegenüber Tabakrauch aus der Umgebung. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Der Begriff „Umwelt-Tabakrauch“ lässt sich auf ein 1974 von der Tabakindustrie gesponsertes Treffen auf Bermuda zurückführen , während der Begriff „Passivrauchen“ erstmals 1970 im Titel einer wissenschaftlichen Arbeit verwendet wurde. ^{[ 13 ]} Der US-amerikanische Surgeon General bevorzugt den Ausdruck „Passivrauchen“ gegenüber „Umwelt-Tabakrauch“ und erklärt: „Die Bezeichnung ‚Passivrauchen‘ erfasst die unfreiwillige Natur der Exposition, während ‚Umwelt-Tabakrauch‘ dies nicht tut.“ ^{[ 1 ] : 9} Die meisten Forscher betrachten den Begriff „Passivrauchen“ als Synonym für „Smallhand Smoke“. ^{[ 14 ]} Im Gegensatz dazu argumentierte ein Kommentar aus dem Jahr 2011 in Environmental Health Perspectives , dass die Forschung zu „ Thirdhand Smoke “ es unangemessen mache, Passivrauchen mit dem Begriff „Smallhand Smoke“ zu bezeichnen, da dieser nach Ansicht der Autoren ein Pars pro toto darstelle . ^{[ 14 ]}

Der Begriff „ Nebenstromrauch “ wird mitunter für Rauch verwendet, der direkt von einer brennenden Zigarette , Zigarre oder Pfeife in die Luft gelangt ^{[ 15 ]} , während „Hauptstromrauch“ den Rauch bezeichnet, den ein Raucher ausatmet. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

Passivrauchen verursacht viele der gleichen Krankheiten wie aktives Rauchen , darunter Herz-Kreislauf-Erkrankungen , Lungenkrebs und Atemwegserkrankungen . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 19 ]} Dazu gehören:

• Krebs :
  • Allgemein: insgesamt erhöhtes Risiko; ^{[ 20 ]} Nach Auswertung der weltweit gesammelten Daten kam die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) im Jahr 2004 zu dem Schluss, dass „unfreiwilliges Rauchen (Exposition gegenüber Passivrauchen oder ‚Umwelt-‘Tabakrauch) für den Menschen krebserregend ist.“ ^{[ 2 ]} Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) berichten, dass etwa 70 im Passivrauch enthaltene Chemikalien krebserregend sind . ^{[ 21 ]}
  • Lungenkrebs : Passivrauchen ist ein Risikofaktor für Lungenkrebs. ^{[ 22 ] [ 23 ]} In den Vereinigten Staaten verursacht Passivrauchen schätzungsweise mehr als 7.000 Todesfälle durch Lungenkrebs pro Jahr bei Nichtrauchern. ^{[ 24 ]} Ein Viertel aller Fälle tritt bei Menschen auf, die nie geraucht haben. ^{[ 25 ]}
  • Brustkrebs : Die kalifornische Umweltschutzbehörde (California Environmental Protection Agency) kam 2005 zu dem Schluss, dass Passivrauchen das Brustkrebsrisiko bei jüngeren, vorwiegend prämenopausalen Frauen um 70 % erhöht ^{[ 19 ].} Der US-amerikanische Surgeon General stufte die Beweislage als „deutlich“, aber noch nicht ausreichend für die Feststellung eines ursächlichen Zusammenhangs ein ^{[ 1 ]} . Im Gegensatz dazu kam die Internationale Agentur für Krebsforschung ( IARC) 2004 zu dem Schluss, dass es „keine Hinweise auf einen ursächlichen Zusammenhang zwischen unfreiwilliger Exposition gegenüber Tabakrauch und Brustkrebs bei Nichtraucherinnen“ gebe ^{[ 2 ]} . Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2015 ergab, dass die Evidenz für ein mäßig erhöhtes Brustkrebsrisiko durch Passivrauchen „deutlicher als noch vor einigen Jahren“ geworden sei ^{[ 26 ] .}
  • Gebärmutterhalskrebs : Eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2015, die systematische Reviews auswertete, kam zu dem Ergebnis, dass Passivrauchen das Risiko für Gebärmutterhalskrebs erhöht. ^{[ 27 ]}
  • Blasenkrebs : Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse aus dem Jahr 2016 ergab, dass Passivrauchen mit einem signifikant erhöhten Risiko für Blasenkrebs einhergeht. ^{[ 28 ]}
• Kreislaufsystem : Risiko für Herzerkrankungen ^{[ 29 ] [ 30 ]} und verminderte Herzfrequenzvariabilität. ^{[ 31 ]}
  • Epidemiologische Studien haben gezeigt, dass sowohl aktives als auch passives Zigarettenrauchen das Risiko einer Arteriosklerose erhöht. ^{[ 32 ]}
  • Passivrauchen ist stark mit einem erhöhten Schlaganfallrisiko verbunden, und dieses erhöhte Risiko ist bei geringer Exposition überproportional hoch. ^{[ 33 ]}
• Lungenprobleme :
  • Asthmarisiko ^{[ 34 ]}​
  • Risiko einer chronisch obstruktiven Lungenerkrankung (COPD) ^{[ 35 ]}
  • Laut einer Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2015 kann Passivrauchen das Risiko einer Tuberkuloseinfektion erhöhen und den Krankheitsverlauf beschleunigen, die Beweislage ist jedoch weiterhin schwach. ^{[ 36 ]}
  • Die Mehrzahl der Studien zum Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Sinusitis hat einen signifikanten Zusammenhang zwischen den beiden festgestellt. ^{[ 37 ]}
• Kognitive Beeinträchtigung und Demenz : Passivrauchen kann das Risiko kognitiver Beeinträchtigungen und Demenz bei Erwachsenen ab 50 Jahren erhöhen. ^{[ 38 ]} Kinder, die Passivrauch ausgesetzt sind, weisen im Vergleich zu nicht exponierten Kindern einen reduzierten Wortschatz und ein eingeschränktes Denkvermögen sowie allgemeinere kognitive und intellektuelle Defizite auf. ^{[ 39 ]}
• Psychische Gesundheit : Passivrauchen ist mit einem erhöhten Risiko für depressive Symptome verbunden. ^{[ 40 ]}
• Während der Schwangerschaft :
  • Fehlgeburt : Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2014 ergab, dass mütterliche Passivrauchexposition das Risiko einer Fehlgeburt um 11 % erhöht. ^{[ 41 ]}
  • Niedriges Geburtsgewicht ^{[ 19 ] , Teil B, Kap. 3} . ^{[ 42 ]}
  • Frühgeburt ^{[ 19 ] , Teil B, Kap. 3 [ 43 ]} (Der US-Generalchirurg bezeichnete die Evidenz für einen ursächlichen Zusammenhang in seinem Bericht von 2006 lediglich als „andeutungsweise“. ^{[ 44 ]} ) Gesetze zur Einschränkung des Rauchens verringern Frühgeburten. ^{[ 45 ]}
  • Totgeburten und angeborene Fehlbildungen bei Kindern ^{[ 46 ]}
  • Jüngste Studien, die Frauen mit und ohne Passivrauchbelastung vergleichen, zeigen, dass schwangere Frauen, die Passivrauch ausgesetzt waren, ein höheres Risiko haben, ein Kind mit angeborenen Fehlbildungen, größerer Körperlänge, kleinerem Kopfumfang und Neuralrohrdefekten zur Welt zu bringen . ^{[ 47 ] [ 48 ]}
• Allgemein:
  • Verschlechterung von Asthma, Allergien und anderen Erkrankungen. ^{[ 49 ]} Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse aus dem Jahr 2014 ergab, dass Passivrauchen mit einem leicht erhöhten Risiko für allergische Erkrankungen bei Kindern und Jugendlichen verbunden war; die Evidenz für einen Zusammenhang war bei Erwachsenen schwächer. ^{[ 50 ]}
  • Typ-2-Diabetes . ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]} Es ist weiterhin unklar, ob der Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Diabetes kausal ist. ^{[ 54 ]}
• Risiko der Übertragung von Neisseria meningitidis oder Streptococcus pneumoniae . ^{[ 27 ]}
• Möglicherweise erhöhtes Risiko für Parodontitis . ^{[ 55 ]}
• Insgesamt erhöht Passivrauchen das Sterberisiko sowohl bei Erwachsenen, wo es 1991 in den USA schätzungsweise 53.000 Todesfälle pro Jahr bei Nichtrauchern verursachte ^{[ 56 ] [ 57 ]} , als auch bei Kindern ^{[ 58 ]} . Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) gibt an, dass Passivrauchen jährlich etwa 600.000 Todesfälle und etwa 1 % der weltweiten Krankheitslast verursacht ^{[ 59 ]} . Im Jahr 2017 verursachte Passivrauchen etwa 900.000 Todesfälle pro Jahr, was etwa einem Achtel aller durch Rauchen verursachten Todesfälle entspricht ^{[ 60 ] .}
• Hauterkrankungen: Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse aus dem Jahr 2016 ergab, dass Passivrauchen mit einer höheren Rate an atopischer Dermatitis einhergeht . ^{[ 61 ]}

• Plötzlicher Kindstod (SIDS). ^{[ 62 ]} In seinem Bericht von 2006 kommt der US-amerikanische Generalarzt zu dem Schluss: „Die Beweislage ist ausreichend, um einen ursächlichen Zusammenhang zwischen Passivrauchen und dem plötzlichen Kindstod herzustellen.“ ^{[ 63 ]} Schätzungen zufolge werden in den Vereinigten Staaten jährlich 430 SIDS-Todesfälle mit Passivrauchen in Verbindung gebracht. ^{[ 64 ]}
• Asthma . ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} Passivrauchen ist bei Kindern mit Asthma mit einem fast doppelt so hohen Risiko für eine stationäre Aufnahme aufgrund einer Asthmaexazerbation verbunden. ^{[ 68 ]}
• Lungeninfektionen ^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]} , einschließlich schwererer Krankheitsverläufe mit Bronchiolitis ^{[ 72 ]} und Bronchitis [ ^{73 ]} , sowie ein ungünstigeres Behandlungsergebnis ^{[ 72 ]} und ein erhöhtes Risiko, an Tuberkulose zu erkranken, wenn man Kontakt zu einem Erreger hatte [ 74 ]. ^{In den Vereinigten Staaten} wird geschätzt, dass Passivrauchen mit 150.000 bis 300.000 Infektionen der unteren Atemwege bei Säuglingen und Kindern unter 18 Monaten in Verbindung gebracht wird, was jährlich zu 7.500 bis 15.000 Krankenhausaufenthalten führt ^{[ 64 ] .}
• Beeinträchtigte Atemfunktion und verlangsamtes Lungenwachstum ^{[ 73 ]}
• Allergien ^{[ 75 ]}
• Mütterliches Passivrauchen erhöht das Risiko nicht-syndromaler orofazialer Spaltbildungen bei ihren Kindern um 50 %. ^{[ 76 ]}
• Lernschwierigkeiten, Entwicklungsverzögerungen, Probleme mit exekutiven Funktionen ^{[ 77 ]} und neurobehaviorale Auswirkungen ^{[ 78 ] [ 79 ]} . Tiermodelle deuten auf eine Rolle von Nikotin und Kohlenmonoxid bei neurokognitiven Problemen hin ^{[ 71 ] .}
• Erhöhtes Risiko für Mittelohrentzündungen . ^{[ 71 ] [ 80 ] [ 81 ]}
• Invasive Meningokokkenerkrankung . ^{[ 27 ] [ 82 ]}
• Anästhesiekomplikationen und einige negative Operationsergebnisse. ^{[ 83 ]}
• Schlafbezogene Atmungsstörungen : Die meisten Studien haben einen signifikanten Zusammenhang zwischen Passivrauchen und schlafbezogenen Atmungsstörungen bei Kindern festgestellt, aber weitere Studien sind erforderlich, um zu klären, ob dieser Zusammenhang kausal ist. ^{[ 84 ]}
• Negative Auswirkungen auf das Herz-Kreislauf-System von Kindern. ^{[ 85 ]}

Epidemiologische Studien zeigen, dass Nichtraucher, die Passivrauch ausgesetzt sind, ein Risiko für viele der mit direktem Rauchen verbundenen Gesundheitsprobleme aufweisen. ^{[ 86 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 1992 schätzte, dass Passivrauchen in den USA Anfang der 1980er-Jahre jährlich für 35.000 bis 40.000 Todesfälle verantwortlich war. ^{[ 87 ]} Das absolute Risiko für Herzerkrankungen durch Passivrauchen erhöhte sich um 2,2 %, das relative Risiko um 23 %. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 1997 ergab, dass Passivrauchen das Risiko für Herzerkrankungen um ein Viertel erhöhte ^{[ 88 ]} , und zwei Metaanalysen aus dem Jahr 1999 kamen zu ähnlichen Ergebnissen. ^{[ 89 ] [ 90 ]}

Studien belegen, dass eingeatmeter Nebenstromrauch, der Hauptbestandteil von Passivrauch, etwa viermal giftiger ist als Hauptstromrauch. Diese Tatsache ist der Tabakindustrie seit den 1980er-Jahren bekannt, obwohl sie die Erkenntnisse geheim hielt. ^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]} Einige Wissenschaftler vermuten, dass das Risiko des Passivrauchens, insbesondere das Risiko, koronare Herzkrankheiten zu entwickeln , erheblich unterschätzt wurde. ^{[ 95 ]}

Eine Metaanalyse aus dem Jahr 1997 zum Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Lungenkrebs kam zu dem Schluss, dass Passivrauchen Lungenkrebs verursacht. Das Risiko wurde bei Nichtrauchern, die mit einem Raucher zusammenlebten, auf 24 % geschätzt. ^{[ 96 ]} Im Jahr 2000 berichteten Copas und Shi, dass in den in dieser Metaanalyse berücksichtigten Studien deutliche Hinweise auf einen Publikationsbias vorlagen. Sie kamen zu dem Schluss, dass sich das erhöhte Risiko nach Korrektur des Publikationsbias und unter der Annahme, dass 40 % aller Studien unveröffentlicht sind, von 24 % auf 15 % verringerte. ^{[ 97 ]} Diese Schlussfolgerung wurde mit der Begründung infrage gestellt, die Annahme, dass 40 % aller Studien unveröffentlicht sind, sei „extrem“. ^{[ 2 ] : 1269.} Im Jahr 2006 analysierten Takagi et al. die Daten dieser Metaanalyse erneut, um den Publikationsbias zu berücksichtigen, und schätzten das relative Risiko für Lungenkrebs bei Passivrauchern auf 1,19, etwas niedriger als die ursprüngliche Schätzung. ^{[ 98 ]} Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2000 ermittelte ein relatives Risiko von 1,48 für Lungenkrebs bei Männern, die Passivrauch ausgesetzt waren, und ein relatives Risiko von 1,16 bei Männern, die beruflich Passivrauch ausgesetzt waren. ^{[ 99 ]} Eine weitere Metaanalyse bestätigte im Folgejahr das erhöhte Lungenkrebsrisiko bei Frauen, deren Ehepartner Passivrauch ausgesetzt waren. Sie fand ein relatives Risiko von 1,29 für Frauen, die durch den Passivrauch ihrer Ehepartner belastet waren. ^{[ 100 ]} Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2014 stellte fest, dass „der Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Lungenkrebsrisiko gut belegt ist“. ^{[ 101 ]}

Einige Epidemiologen können nur schwer nachvollziehen, wie Passivrauch, der stärker verdünnt ist als aktiv eingeatmeter Rauch, einen so großen Anteil am erhöhten Risiko für koronare Herzkrankheiten bei aktiven Rauchern ausmachen kann. ^{[ 102 ] [ 103 ]} Eine mögliche Erklärung ist, dass Passivrauch nicht einfach eine verdünnte Form von Rauch ist, sondern eine andere Zusammensetzung mit mehr toxischen Substanzen pro Gramm Feinstaub aufweist. ^{[ 102 ]} Passivrauchen scheint akute Manifestationen von Herz-Kreislauf-Erkrankungen (Atherothrombose) auslösen zu können und kann sich auch negativ auf den Krankheitsverlauf von Patienten mit akuten Koronarsyndromen auswirken. ^{[ 104 ]}

Im Jahr 2004 überprüfte die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) alle relevanten veröffentlichten Erkenntnisse zum Zusammenhang zwischen Tabakkonsum und Krebs. Sie kam zu folgendem Schluss:

Diese Metaanalysen zeigen einen statistisch signifikanten und konsistenten Zusammenhang zwischen dem Lungenkrebsrisiko bei Ehepartnern von Rauchern und der Exposition gegenüber Passivrauchen durch den rauchenden Ehepartner. Das zusätzliche Risiko liegt bei etwa 20 % für Frauen und 30 % für Männer und bleibt auch nach Berücksichtigung potenzieller Verzerrungs- und Störfaktoren bestehen. ^{[ 2 ]}

Nachfolgende Metaanalysen haben diese Ergebnisse bestätigt. ^{[ 105 ] [ 106 ]}

Der Nationale Asthma-Rat Australiens verweist auf Studien, die belegen, dass Passivrauchen wahrscheinlich der wichtigste Schadstoff in Innenräumen ist , insbesondere in der Nähe von Kleinkindern: ^{[ 107 ]}

• Rauchen bei einem der Elternteile, insbesondere bei der Mutter, erhöht das Asthmarisiko bei Kindern.
• Die Prognose für Asthma im frühen Kindesalter ist in Raucherhaushalten weniger günstig.
• Kinder mit Asthma, die zu Hause Rauch ausgesetzt sind, haben in der Regel einen schwereren Krankheitsverlauf.
• Viele Erwachsene mit Asthma geben Passivrauchen als Auslöser ihrer Symptome an.
• Ärztlich diagnostiziertes Asthma tritt häufiger bei Nichtrauchern auf, die Passivrauch ausgesetzt sind, als bei solchen, die keinem Passivrauch ausgesetzt sind. Bei Asthmatikern ist eine höhere Passivrauchbelastung mit einem größeren Risiko für schwere Asthmaanfälle verbunden.

In Frankreich wird die Belastung durch Passivrauchen auf 3.000 bis 5.000 vorzeitige Todesfälle pro Jahr geschätzt ^{[ 108 ]} , wobei Premierminister Dominique de Villepin bei der Ankündigung eines landesweiten Rauchverbotsgesetzes die höhere Zahl nannte: „Das sind mehr als 13 Tote pro Tag. Das ist eine inakzeptable Realität für die öffentliche Gesundheit in unserem Land.“ ^{[ 109 ]}

Es gibt überzeugende Beobachtungsstudien, die belegen, dass Rauchverbote die Zahl der Krankenhauseinweisungen aufgrund von Herzerkrankungen verringern. ^{[ 110 ] [ 111 ]}

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kam 2004 zu dem Schluss, dass ausreichend Beweise dafür vorliegen, dass Passivrauchen Krebs beim Menschen verursacht. ^{[ 2 ]} Personen, die in Umgebungen arbeiten, in denen der Rauch nicht reguliert ist, haben ein erhöhtes Risiko. ^{[ 112 ] [ 106 ]} Zu den besonders gefährdeten Berufsgruppen gehören Beschäftigte in den Bereichen Installation, Reparatur und Wartung, Bauwesen, Rohstoffgewinnung und Transport. ^{[ 113 ]}

Viele Forschungsergebnisse stammen aus Studien mit Nichtrauchern, die mit einem Raucher verheiratet sind. Der US-amerikanische Generalarzt schätzte in seinem Bericht von 2006, dass das Leben oder Arbeiten an einem Ort, an dem das Rauchen erlaubt ist, das Risiko von Nichtrauchern, an Herzkrankheiten zu erkranken, um 25–30 % und an Lungenkrebs um 20–30 % erhöht. ^{[ 114 ]}

Ebenso zeigen Studien, dass Kinder, die Passivrauch ausgesetzt sind, eine Reihe von negativen Auswirkungen erfahren ^{[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]} und ein höheres Risiko haben, später im Leben selbst zu rauchen. ^{[ 118 ]} Die WHO hat die Reduzierung der Passivrauchbelastung als Schlüsselelement für Maßnahmen zur Förderung einer gesunden kindlichen Entwicklung identifiziert. ^{[ 119 ]}

Die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) überwachen das Ausmaß und die Trends der Belastung durch Passivrauchen, indem sie im Rahmen nationaler Gesundheitsbefragungen den Serum- Cotininspiegel messen . ^{[ 120 ]} Die Prävalenz der Passivrauchbelastung unter US-amerikanischen Nichtrauchern sank von 87,5 % im Jahr 1988 auf 25,2 % im Jahr 2014. Allerdings war im Jahr 2014 fast die Hälfte der schwarzen Bevölkerung und der armen Bevölkerung Passivrauch ausgesetzt.

Eine systematische Übersichtsarbeit verglich Programme zur Raucherentwöhnung und deren Auswirkungen auf die Tabakrauchexposition bei Kindern. Die Arbeit unterscheidet zwischen gemeindenahen, kranken und gesunden Kindern. Die häufigsten Interventionsformen waren Beratung oder kurze Hinweise im Rahmen von Arztbesuchen. Die Übersichtsarbeit fand keine überlegenen Ergebnisse für eine der Interventionen, und die Autoren weisen darauf hin, dass Erkenntnisse aus Studien mit Erwachsenen nicht ohne Weiteres auf Kinder übertragbar sind. ^{[ 121 ]}

Die Belastung durch Passivrauchen kann entweder durch direkte Messung der in der Luft enthaltenen Schadstoffe oder mithilfe von Biomarkern, einem indirekten Expositionsmaß, bewertet werden. Kohlenmonoxid im Atem, Nikotin , Cotinin , Thiocyanate und Proteine ​​sind die spezifischsten biologischen Marker für Passivrauchen. ^{[ 122 ] [ 123 ]} Biochemische Tests sind deutlich zuverlässigere Biomarker für Passivrauchen als Umfragen. Bestimmte Personengruppen, insbesondere Schwangere und Eltern kleiner Kinder, zögern, ihren Raucherstatus und ihre Tabakrauchexposition preiszugeben. Dies liegt daran, dass Rauchen für sie gesellschaftlich nicht akzeptiert wird. Zudem fällt es Betroffenen oft schwer, sich an ihre Tabakrauchexposition zu erinnern. ^{[ 124 ]}

Eine 2007 in der Fachzeitschrift „Addictive Behaviors“ veröffentlichte Studie fand einen positiven Zusammenhang zwischen Passivrauchen und der Nikotinkonzentration bzw. den Nikotin-Biomarkern im Körper. Signifikante biologische Nikotinkonzentrationen durch Passivrauchen entsprachen den Nikotinkonzentrationen durch aktives Rauchen und den Konzentrationen, die mit Verhaltensänderungen aufgrund von Nikotinkonsum einhergehen. ^{[ 125 ]}

Cotinin , ein Stoffwechselprodukt von Nikotin, ist ein Biomarker für Passivrauchen. Üblicherweise wird Cotinin im Blut, Speichel und Urin gemessen. Die Haaranalyse hat sich in letzter Zeit als neue, nicht-invasive Messmethode etabliert. Cotinin reichert sich während des Haarwachstums im Haar an und ermöglicht so die Bestimmung der langfristigen, kumulativen Tabakrauchbelastung. ^{[ 126 ]} Die Cotininkonzentration im Urin gilt als zuverlässiger Biomarker für Tabakrauchexposition und wird in vielen epidemiologischen Studien als Referenzwert verwendet. ^{[ 121 ]} Allerdings spiegelt die im Urin gemessene Cotininkonzentration lediglich die Exposition der letzten 48 Stunden wider. Die Cotininkonzentration in der Haut, beispielsweise in Haaren und Nägeln, gibt Aufschluss über die Tabakrauchexposition der letzten drei Monate und ist daher ein zuverlässigerer Biomarker. ^{[ 122 ]}

Die Messung von Kohlenmonoxid in der Atemluft ist ein zuverlässiger Biomarker für Passivrauchen und Tabakkonsum. Dank hoher Sensitivität und Spezifität liefert sie nicht nur präzise Messwerte, sondern ist auch nicht-invasiv, gut reproduzierbar und kostengünstig. Die CO-Atemluftmessung erfasst die CO-Konzentration in der Ausatemluft in ppm ( parts per million ) und korreliert direkt mit der CO-Konzentration im Blut ( Carboxyhämoglobin ). ^{[ 127 ]} Rettungsdienste können CO-Atemluftmessgeräte zur Identifizierung von Patienten mit Verdacht auf Kohlenmonoxidvergiftung einsetzen.

Eine Studie der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) aus dem Jahr 2004 kam zu dem Schluss, dass Nichtraucher denselben Karzinogenen ausgesetzt sind wie aktive Raucher. Nebenstromrauch enthält über 4.000 Chemikalien, darunter 69 bekannte Karzinogene. Besonders besorgniserregend sind polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) , tabakspezifische N- Nitrosamine und aromatische Amine wie 4-Aminobiphenyl (4- ABP), die alle als stark krebserregend gelten. Hauptstromrauch, Nebenstromrauch und Passivrauch enthalten größtenteils dieselben Bestandteile, die Konzentration variiert jedoch je nach Rauchart. ^{[ 2 ]} Untersuchungen der Tabakindustrie selbst haben gezeigt, dass mehrere gut belegte Karzinogene im Nebenstromrauch in höheren Konzentrationen vorkommen als im Hauptstromrauch. ^{[ 92 ]}

Passivrauchen verursacht nachweislich mehr Feinstaubbelastung als ein im Leerlauf laufender, emissionsarmer Dieselmotor . In einem Experiment des italienischen Nationalen Krebsinstituts wurden drei Zigaretten nacheinander in einer 60 m³ großen Garage mit eingeschränktem Luftaustausch glimmen gelassen. Die Zigaretten produzierten Feinstaub, der ^die Grenzwerte für die Außenluft überschritt, sowie Feinstaubkonzentrationen, die bis zu zehnmal höher waren als die des im Leerlauf laufenden Motors. ^{[ 128 ]}

Passivrauchen hat unmittelbare und erhebliche Auswirkungen auf Blut und Blutgefäße und erhöht das Herzinfarktrisiko, insbesondere bei Risikopatienten. ^{[ 129 ]} Eine 30-minütige Exposition gegenüber Tabakrauch reduziert die koronare Flussreserve bei gesunden Nichtrauchern signifikant. ^{[ 130 ]} Passivrauchen beeinträchtigt zudem die Gefäßerweiterung bei erwachsenen Nichtrauchern. ^{[ 131 ]} Darüber hinaus beeinflusst Passivrauchen die Thrombozytenfunktion , das Gefäßendothel und die Belastbarkeit des Herzmuskels in Konzentrationen, die üblicherweise am Arbeitsplatz vorkommen. ^{[ 132 ]}

Ein Lungenemphysem kann bei Ratten durch akute Exposition gegenüber Nebenstromrauch (30 Zigaretten pro Tag) über einen Zeitraum von 45 Tagen induziert werden. ^{[ 133 ]} Auch eine Degranulation von Mastzellen , die zu Lungenschäden beiträgt, wurde beobachtet. ^{[ 134 ]}

Der Begriff „ Tabakrückstände “ wurde kürzlich geprägt, um die Restbelastung durch Tabakrauch zu bezeichnen, die nach dem Ausdrücken der Zigarette und dem Verschwinden des Passivrauchs in der Luft zurückbleibt. ^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]} Vorläufige Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Nebenprodukte von Tabakrückständen ein Gesundheitsrisiko darstellen könnten, ^{[ 138 ]} wobei das Ausmaß dieses Risikos, falls überhaupt vorhanden, noch unbekannt ist. Im Oktober 2011 wurde berichtet, dass das Christus St. Frances Cabrini Hospital in Alexandria, Louisiana , ab Juli 2012 Tabakrückstände beseitigen und Mitarbeitern, deren Kleidung nach Rauch riecht, die Arbeit verweigern würde. Dieses Verbot wurde erlassen, da Tabakrückstände eine besondere Gefahr für die Entwicklung des Gehirns von Säuglingen und Kleinkindern darstellen. ^{[ 139 ]}

Im Jahr 2008 starben in den Vereinigten Staaten mehr als 161.000 Menschen an Lungenkrebs. Schätzungsweise 10 bis 15 % dieser Todesfälle waren auf andere Faktoren als aktives Rauchen zurückzuführen; dies entspricht 16.000 bis 24.000 Todesfällen jährlich. Etwas mehr als die Hälfte der durch andere Faktoren als aktives Rauchen verursachten Lungenkrebstodesfälle betrafen Nichtraucher. Lungenkrebs bei Nichtrauchern zählt somit zu den häufigsten Krebstodesursachen in den Vereinigten Staaten. Die klinische Epidemiologie des Lungenkrebses hat die Hauptrisikofaktoren für Lungenkrebs bei Nichtrauchern mit Passivrauchen, Karzinogenen wie Radon und anderen Schadstoffen in der Innenraumluft in Verbindung gebracht. ^{[ 140 ]}

Es besteht ein breiter wissenschaftlicher Konsens darüber, dass Passivrauchen schädlich ist. ^{[ 4 ]} Der Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Gesundheitsrisiken wird von allen wichtigen medizinischen und wissenschaftlichen Organisationen anerkannt, darunter:

• Weltgesundheitsorganisation ^{[ 2 ]}
• Nationale Gesundheitsinstitute der USA ^{[ 141 ]}
• Zentren für Krankheitskontrolle ^{[ 142 ]}
• US-Generalchirurg ^{[ 1 ]}
• Nationales Krebsinstitut der USA ^{[ 143 ]}
• US-Umweltschutzbehörde ^{[ 144 ]}
• Kalifornische Umweltschutzbehörde ^{[ 19 ]}
• American Heart Association , ^{[ 145 ]} American Lung Association , ^{[ 146 ]} und American Cancer Society ^{[ 147 ]}
• Amerikanische Ärztevereinigung ^{[ 148 ]}
• Amerikanische Akademie für Kinderheilkunde ^{[ 149 ]}
• Australischer Nationaler Gesundheits- und Medizinischer Forschungsrat ^{[ 150 ]}
• Wissenschaftlicher Ausschuss des Vereinigten Königreichs für Tabak und Gesundheit ^{[ 151 ]}

Aktuelle große Studien des US-amerikanischen National Cancer Institute und der Centers for Disease Control belegen ein weit verbreitetes öffentliches Bewusstsein für die Schädlichkeit von Passivrauchen. Sowohl in den Umfragen von 1992 als auch von 2000 stimmten über 80 % der Befragten der Aussage zu, dass Passivrauchen schädlich sei. Eine Studie aus dem Jahr 2001 ergab, dass 95 % der Erwachsenen der Meinung waren, Passivrauchen sei schädlich für Kinder, und 96 % die Behauptungen der Tabakindustrie, Passivrauchen sei nicht schädlich, für unwahr hielten. ^{[ 152 ]}

Laut einer Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2007 hielten 56 % der Befragten Passivrauchen für „sehr schädlich“, eine Zahl, die seit 1997 relativ konstant geblieben ist. Weitere 29 % gaben an, Passivrauchen sei „etwas schädlich“, 10 % antworteten mit „nicht allzu schädlich“, während 5 % angaben, es sei „überhaupt nicht schädlich“. ^{[ 153 ]}

Im Rahmen ihrer Bemühungen, strengere Rauchevorschriften zu verhindern oder zu verzögern, finanzierte die Tabakindustrie zahlreiche wissenschaftliche Studien und suchte, wo die Ergebnisse Zweifel an den Risiken des Passivrauchens aufkommen ließen, nach einer breiten Öffentlichkeit für diese Ergebnisse. Die Industrie finanzierte zudem libertäre und konservative Denkfabriken wie das Cato Institute in den USA und das Institute of Public Affairs in Australien, die sowohl wissenschaftliche Forschung zum Passivrauchen als auch politische Vorschläge zur Einschränkung des Rauchens kritisierten. ^{[ 154 ] [ 155 ]} New Scientist und das European Journal of Public Health haben diese branchenweit koordinierten Aktivitäten als einen der frühesten Ausdrucksformen von Leugnung durch Konzerne identifiziert . Weiterhin stellen sie fest, dass die von der Tabakindustrie verbreiteten Desinformationen eine Bewegung der Tabakleugnung hervorgebracht haben , die viele Merkmale anderer Formen der Leugnung , wie beispielsweise der HIV/AIDS-Leugnung, aufweist . ^{[ 156 ] [ 157 ]}

Eine 2003 im British Medical Journal veröffentlichte Studie von James Enstrom und Geoffrey Kabat argumentierte, dass die Schädlichkeit des Passivrauchens überbewertet worden sei. ^{[ 158 ]} Ihre Analyse ergab keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Lungenkrebs, koronarer Herzkrankheit (KHK) oder chronisch-obstruktiver Lungenerkrankung (COPD) . Der begleitende Leitartikel merkte jedoch an, dass die Autoren die negativen Ergebnisse möglicherweise überbetonten. ^{[ 159 ]} Die Tabakindustrie nutzte diese Studie als Beweis dafür, dass die Schädlichkeit des Passivrauchens unbewiesen sei. ^{[ 160 ] [ 6 ]} Die American Cancer Society (ACS), deren Datenbank Enstrom und Kabat für ihre Daten nutzten, kritisierte die Studie als „weder zuverlässig noch unabhängig“ und erklärte, Wissenschaftler der ACS hätten bereits vor der Veröffentlichung wiederholt auf schwerwiegende Mängel in der Methodik von Enstrom und Kabat hingewiesen. ^{[ 161 ]} Insbesondere fehlte in der Studie eine Vergleichsgruppe von Personen ohne Passivrauchexposition. ^{[ 162 ]}

Enstroms Verbindungen zur Tabakindustrie gerieten ebenfalls in den Fokus der Öffentlichkeit. In einem Brief an Philip Morris aus dem Jahr 1997 forderte Enstrom „umfangreiche Forschungszusagen, um effektiv mit der Fülle an epidemiologischen Daten und Meinungen konkurrieren zu können, die bereits zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Passivrauchen und aktivem Rauchen vorliegen.“ ^{[ 163 ]} In einem US-amerikanischen Prozess wegen organisierter Kriminalität gegen Tabakkonzerne wurde die Studie von Enstrom und Kabat vom US-Bezirksgericht als „Paradebeispiel dafür, wie neun Tabakkonzerne kriminelle Machenschaften und Betrug betrieben, um die Gefahren des Tabakrauchs zu verschleiern.“ ^{[ 164 ]} Das Gericht stellte fest, dass die Studie vom Center for Indoor Air Research ^{[ 165 ]} , einer Tarnorganisation der Tabakindustrie, die damit beauftragt war, schädliche Studien zum Passivrauchen zu „kompensieren“, sowie von Philip Morris finanziert und geleitet wurde. Philip Morris erklärte, Enstroms Arbeit sei „eindeutig auf einen Rechtsstreit ausgerichtet“. ^{[ 166 ]} In einem 2005 in Tobacco Control veröffentlichten Artikel wurde argumentiert, dass der Offenlegungsabschnitt im Artikel von Enstrom und Kabat im BMJ zwar den Anforderungen der Zeitschrift entsprach, „aber nicht das volle Ausmaß der Beziehung der Autoren zur Tabakindustrie offenbart“. ^{[ 167 ]}

Im Jahr 2006 veröffentlichten Enstrom und Kabat eine Metaanalyse von Studien zum Zusammenhang zwischen Passivrauchen und koronarer Herzkrankheit. Darin berichteten sie über einen sehr schwachen Zusammenhang zwischen Passivrauchen und der Sterblichkeit durch Herzkrankheit. ^{[ 168 ]} Sie kamen zu dem Schluss, dass die Exposition gegenüber Passivrauch das Sterberisiko durch KHK nur um 5 % erhöhte. Diese Analyse wurde jedoch kritisiert, da sie zwei frühere, von der Industrie finanzierte Studien einschloss, die unter weit verbreiteten Fehlklassifizierungen der Exposition litten. ^{[ 6 ]}

Gio Batta Gori , ein Sprecher und Berater der Tabakindustrie ^{[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ]} sowie Experte für Risikobewertung und wissenschaftliche Forschung, schrieb in der Zeitschrift „ Regulation “ des libertären Cato-Instituts : „Von den 75 veröffentlichten Studien zu Passivrauchen und Lungenkrebs berichteten etwa 70 % keine statistisch signifikanten Risikounterschiede und sind daher irrelevant. Rund 17 % behaupten ein erhöhtes Risiko und 13 % deuten auf eine Risikominderung hin.“ ^{[ 172 ]}

Steven Milloy , der Kommentator für „ Pseudowissenschaft “ bei Fox News und ehemalige Berater von Philip Morris , ^{[ 173 ] [ 174 ]} behauptete, dass von den 19 Studien zum Passivrauchen „nur 8 – etwas mehr als 42 % – einen statistisch signifikanten Anstieg der Herzinfarkthäufigkeit berichteten“. ^{[ 175 ]}

Ein weiterer Kritikpunkt von Milloy betraf das relative Risiko und epidemiologische Methoden in Studien zum Passivrauchen. Milloy, die einen Master-Abschluss von der Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health besitzt, argumentierte, dass Studien mit relativen Risiken unter 2 wertlose, pseudowissenschaftliche Erkenntnisse lieferten. Dieser Ansatz der epidemiologischen Analyse wurde im American Journal of Public Health kritisiert .

Ein wesentlicher Bestandteil der Angriffe der Industrie war die Durchführung einer Kampagne zur Festlegung eines "Standards" für "solide Wissenschaft", der von den meisten Einzeluntersuchungen nicht vollständig erfüllt werden konnte, sodass Studien, die diese Kriterien nicht erfüllten, als "Pseudowissenschaft" abgetan wurden. ^{[ 176 ]}

Die Tabakindustrie und ihr nahestehende Wissenschaftler legten außerdem eine Reihe von „guten epidemiologischen Praktiken“ vor, die faktisch den Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Lungenkrebs verschleiern sollten; das intern erklärte Ziel dieser Standards war es, „nachteilige Gesetze zu verhindern“. ^{[ 177 ]} Diese Bemühungen wurden jedoch weitgehend aufgegeben, als deutlich wurde, dass keine unabhängige epidemiologische Organisation den von Philip Morris et al. vorgeschlagenen Standards zustimmen würde. ^{[ 178 ]}

1995 veröffentlichten Levois und Layard, beide Berater der Tabakindustrie, zwei Analysen in der Fachzeitschrift „Regulatory Toxicology and Pharmacology“ zum Zusammenhang zwischen der Passivrauchexposition von Ehepartnern und Herzerkrankungen. Beide Studien fanden keinen Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Herzerkrankungen. ^{[ 179 ] [ 180 ]} Diese Analysen wurden kritisiert, da sie nicht zwischen aktuellen und ehemaligen Rauchern unterschieden, obwohl ehemalige Raucher im Gegensatz zu aktuellen Rauchern kein signifikant erhöhtes Risiko für Herzerkrankungen aufweisen. ^{[ 6 ] [ 181 ]}

Eine Studie der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) aus dem Jahr 1998 über Passivrauchen fand „schwache Hinweise auf einen Dosis-Wirkungs-Zusammenhang zwischen dem Risiko für Lungenkrebs und der Exposition gegenüber Passivrauchen durch Ehepartner und am Arbeitsplatz“. ^{[ 182 ]}

Im März 1998, noch vor der Veröffentlichung der Studie, erschienen Medienberichte, die der IARC und der Weltgesundheitsorganisation (WHO) vorwarfen, ^{Informationen zurückzuhalten. Die Berichte, die unter anderem im britischen Sunday Telegraph [183] ​​und im Economist [} 184 ] sowie ^{in anderen Quellen} [ 185 ] ^{[ 186} ] ^{[ 187 ] veröffentlicht wurden , behaupteten , die} WHO habe die Veröffentlichung ihres eigenen Berichts verhindert, der angeblich keinen Zusammenhang zwischen Passivrauchen und einer Reihe anderer Krankheiten (insbesondere Lungenkrebs) nachweisen konnte.

Als Reaktion darauf veröffentlichte die WHO eine Pressemitteilung, in der sie erklärte, die Studienergebnisse seien in der Boulevardpresse „völlig falsch dargestellt“ worden und stimmten tatsächlich weitgehend mit ähnlichen Studien überein, die die Schädlichkeit des Passivrauchens belegten. ^{[ 188 ]} Die Studie wurde im Oktober desselben Jahres im Journal of the National Cancer Institute veröffentlicht und kam zu dem Schluss, dass die Autoren „keinen Zusammenhang zwischen der Belastung durch Passivrauchen in der Kindheit und dem Lungenkrebsrisiko“ feststellten, jedoch „schwache Hinweise auf eine Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen dem Lungenkrebsrisiko und der Belastung durch Passivrauchen im Umfeld des Partners/der Partnerin und am Arbeitsplatz“ fanden. ^{[ 182 ]} Ein begleitender Leitartikel fasste die Ergebnisse wie folgt zusammen:

Nach Auswertung aller Beweismittel, einschließlich der in dieser Ausgabe des Journals veröffentlichten wichtigen neuen Daten, ist die wissenschaftliche Schlussfolgerung unausweichlich, dass ETS ein schwaches Lungenkarzinogen ist. ^{[ 189 ]}

Mit der Freigabe ehemals geheimer Dokumente der Tabakindustrie im Rahmen des Tobacco Master Settlement Agreement wurde (von Elisa Ong und Stanton Glantz ) festgestellt, dass die Kontroverse um die angebliche Datenunterdrückung der WHO von Philip Morris , British American Tobacco und anderen Tabakkonzernen inszeniert worden war, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu diskreditieren, die ihren Geschäftsinteressen schaden würden. ^{[ 190 ]} Eine nach der Veröffentlichung der Dokumente der Tabakindustrie durchgeführte Untersuchung ergab, dass diese Kontroverse von der Tabakindustrie als Teil ihrer umfassenderen Kampagne zur Kürzung des WHO-Budgets, zur Verfälschung der Ergebnisse wissenschaftlicher Studien zum Passivrauchen und zur Diskreditierung der WHO als Institution ausgelöst worden war. Diese Kampagne wurde mithilfe eines Netzwerks scheinbar unabhängiger Tarnorganisationen und internationaler sowie wissenschaftlicher Experten mit verdeckten finanziellen Verbindungen zur Tabakindustrie durchgeführt. ^{[ 191 ]}

Die US-Umweltschutzbehörde (EPA) veröffentlichte 1993 einen Bericht, in dem sie schätzte, dass jährlich 3.000 Todesfälle durch Lungenkrebs in den Vereinigten Staaten auf Passivrauchen zurückzuführen sind. ^{[ 192 ]}

Philip Morris , die RJ Reynolds Tobacco Company und Gruppen, die Anbauer, Händler und Vermarkter von Tabakwaren vertreten, haben rechtliche Schritte eingeleitet und behauptet, die EPA habe diese Studie manipuliert und anerkannte wissenschaftliche und statistische Verfahren ignoriert.

Das US-Bezirksgericht für den mittleren Bezirk von North Carolina entschied 1998 zugunsten der Tabakindustrie und stellte fest, dass die EPA gegen wissenschaftliche und epidemiologische Standards verstoßen und Beweise selektiv ausgewählt hatte, um ihre zuvor festgelegten Schlussfolgerungen zu stützen. ^{[ 193 ]} Das Gericht führte unter anderem aus: „Die EPA legte sich öffentlich auf eine Schlussfolgerung fest, bevor die Forschung überhaupt begonnen hatte … und passte etablierte Verfahren und wissenschaftliche Normen an, um die öffentliche Schlussfolgerung der Behörde zu untermauern … Bei der Durchführung der Risikobewertung für Passivrauchen ignorierte sie Informationen und traf Schlussfolgerungen auf der Grundlage selektiver Informationen; sie verbreitete keine wichtigen epidemiologischen Daten; wich von ihren Richtlinien zur Risikobewertung ab; und sie versäumte es, wichtige Erkenntnisse und Begründungen offenzulegen …“

Im Jahr 2002 legte die EPA erfolgreich Berufung gegen diese Entscheidung beim United States Court of Appeals for the Fourth Circuit ein . Die Berufung der EPA wurde mit der vorläufigen Begründung stattgegeben, dass ihr Bericht keine regulatorische Bedeutung habe, und die vorherige Feststellung wurde aufgehoben. ^{[ 194 ]}

Im Jahr 1998 listete das US-amerikanische Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste im Rahmen der Veröffentlichung des 9. Berichts über Karzinogene durch sein Nationales Toxikologieprogramm auch Passivrauchen als bekanntes Karzinogen auf und stellte in Bezug auf die Bewertung der EPA fest: „Die einzelnen Studien wurden sorgfältig zusammengefasst und ausgewertet.“ ^{[ 195 ]}

Die Rolle der Tabakindustrie bei der Finanzierung wissenschaftlicher Forschung zum Thema Passivrauchen ist umstritten. ^{[ 196 ]} Eine Auswertung veröffentlichter Studien ergab, dass die Verbindung zur Tabakindustrie stark mit Forschungsergebnissen korrelierte, die Passivrauchen entlasteten; Forscher mit Verbindungen zur Tabakindustrie kamen 88-mal häufiger als unabhängige Forscher zu dem Schluss, dass Passivrauchen nicht schädlich sei. ^{[ 197 ]} Ein konkretes Beispiel, das mit der Veröffentlichung von Dokumenten der Tabakindustrie ans Licht kam, zeigt, wie Führungskräfte von Philip Morris einen Autor erfolgreich dazu brachten, seinen von der Industrie finanzierten Übersichtsartikel zu überarbeiten und die Rolle des Passivrauchens beim plötzlichen Kindstod herunterzuspielen . ^{[ 198 ]} Der Bericht des US-Generalchirurgen aus dem Jahr 2006 kritisierte die Rolle der Tabakindustrie in der wissenschaftlichen Debatte.

Die Industrie hat Forschung finanziert oder durchgeführt, die als voreingenommen beurteilt wurde, Wissenschaftler bei der Verfassung von Leserbriefen unterstützt, die Forschungsveröffentlichungen kritisierten, versucht, die Ergebnisse wichtiger Studien zu untergraben, bei der Gründung einer wissenschaftlichen Gesellschaft mit eigener Fachzeitschrift mitgewirkt und versucht, Kontroversen aufrechtzuerhalten, selbst als die wissenschaftliche Gemeinschaft bereits einen Konsens erzielt hatte. ^{[ 199 ] : 21}

Diese Strategie wurde 1988 auf einem internationalen Treffen von Tabakkonzernen skizziert, bei dem Philip Morris vorschlug, ein von Unternehmensanwälten organisiertes Wissenschaftlerteam einzusetzen, um „die Arbeit an ETS fortzusetzen und die Kontroverse am Leben zu erhalten“. ^{[ 200 ]} Sämtliche wissenschaftliche Forschung unterlag der Aufsicht und „Filterung“ durch Anwälte der Tabakindustrie:

Philip Morris erwartete dann von der Gruppe von Wissenschaftlern, dass sie innerhalb der von den PM-Wissenschaftlern getroffenen Entscheidungen arbeiten würden, um die allgemeine Forschungsrichtung festzulegen, die dann offenbar von Juristen „gefiltert“ würden, um sensible Bereiche auszuschließen. ^{[ 200 ]}

Philip Morris berichtete, dass man „…enorme Summen in diese Projekte investiere… um so viele Wissenschaftler auf internationaler Ebene zu koordinieren und zu bezahlen, damit die ETS-Kontroverse weitergeführt wird.“ ^{[ 200 ]}

Maßnahmen gegen Passivrauchen stellen eine ernsthafte wirtschaftliche Bedrohung für die Tabakindustrie dar, da sie die Definition des Rauchens über eine persönliche Gewohnheit hinaus auf ein Phänomen mit sozialen Auswirkungen erweitert haben. In einem vertraulichen Bericht aus dem Jahr 1978 bezeichnete die Tabakindustrie die zunehmende Besorgnis der Öffentlichkeit über Passivrauchen als „die bisher gefährlichste Entwicklung für die Überlebensfähigkeit der Tabakindustrie“. ^{[ 201 ]} Im Fall „United States of America v. Philip Morris et al. “ stellte das Bezirksgericht für den District of Columbia fest, dass die Tabakindustrie „… seit Mitte der 1970er-Jahre erkannte, dass die gesundheitlichen Auswirkungen des Passivrauchens eine erhebliche Bedrohung für die Überlebensfähigkeit der Industrie und die Gewinne aus dem Zigarettenverkauf darstellten“, und dass die Industrie darauf mit „Bemühungen reagierte, den wissenschaftlichen Konsens darüber, dass Passivrauchen Krankheiten verursacht, zu untergraben und zu diskreditieren“. ^{[ 4 ]}

Dementsprechend hat die Tabakindustrie verschiedene Strategien entwickelt, um die Auswirkungen auf ihr Geschäft zu minimieren:

• Die Industrie hat versucht, die Debatte um Passivrauchen so darzustellen, als ginge es im Wesentlichen um Bürgerrechte und die Rechte von Rauchern und nicht um Gesundheit, indem sie Gruppen wie FOREST finanziert . ^{[ 202 ]}
• Finanzierungsbias in der Forschung; ^{[ 8 ]} In allen zwischen 1980 und 1995 veröffentlichten Übersichtsarbeiten zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Passivrauchen war der einzige Faktor, der mit der Schlussfolgerung, dass Passivrauchen nicht schädlich sei, in Zusammenhang stand, ob ein Autor mit der Tabakindustrie verbunden war. ^{[ 197 ]} Allerdings wurden nicht alle Studien, die keine Hinweise auf Schäden fanden, von Autoren mit Verbindungen zur Industrie verfasst.
• Verzögerung und Diskreditierung legitimer Forschung (siehe ^{[ 8 ]} für ein Beispiel dafür, wie die Industrie versucht hat, die bahnbrechende Studie von Takeshi Hirayama zu diskreditieren, und ^{[ 203 ]} für ein Beispiel dafür, wie sie versucht hat, einen wichtigen australischen Bericht über Passivrauchen zu verzögern und zu diskreditieren).
• Förderung einer „guten Epidemiologie“ und Bekämpfung sogenannter Pseudowissenschaft (ein Begriff, der vom Industrielobbyisten Steven Milloy geprägt wurde ): Kritik an der Methodik von Studien, die Gesundheitsrisiken aufzeigen, und der Versuch, solide Wissenschaft zu fördern . Ong & Glantz (2001) zitieren ein internes Memo von Philip Morris, das dies als Unternehmenspolitik belegt. ^{[ 178 ]}
• Schaffung von Publikationsmöglichkeiten für genehme Forschungsergebnisse. 1989 gründete die Tabakindustrie die International Society of the Built Environment ( ISBE) , die die Fachzeitschrift „Indoor and Built Environment“ herausgab . Diese Zeitschrift verlangte von ihren Autoren keine Offenlegung von Interessenkonflikten. Durch die im Rahmen des Master Settlement zugänglich gemachten Dokumente wurde festgestellt, dass der Vorstand der ISE und die Redaktion der Zeitschrift von bezahlten Beratern der Tabakindustrie dominiert wurden. Die Zeitschrift veröffentlichte zahlreiche Beiträge zum Thema Passivrauchen, die größtenteils „industriefreundlich“ waren. ^{[ 204 ]}

Unter Verweis auf die von der Tabakindustrie verbreitete, einseitige Forschung und deren Bemühungen, wissenschaftliche Erkenntnisse zu untergraben, kam der Bericht des US-Generalchirurgen aus dem Jahr 2006 zu dem Schluss, dass die Industrie „versucht habe, die Kontroverse aufrechtzuerhalten, selbst als die wissenschaftliche Gemeinschaft einen Konsens erzielt hatte … Dokumente der Industrie deuten darauf hin, dass die Tabakindustrie weitreichende Aktivitäten durchgeführt hat …, die über die Grenzen anerkannter wissenschaftlicher Praxis hinausgingen.“ ^{[ 199 ]} Das US-Bezirksgericht stellte im Fall USA gegen Philip Morris et al. fest, dass „… die Beklagten trotz ihres internen Eingeständnisses der Gefahren des Passivrauchens betrügerisch bestritten haben, dass Passivrauchen Krankheiten verursacht.“ ^{[ 205 ]}

Die Positionen der großen Tabakkonzerne zum Thema Passivrauchen sind unterschiedlich. Generell stellen sie weiterhin die Methodik von Studien infrage, die die Schädlichkeit von Passivrauchen belegen sollen. Einige (wie British American Tobacco und Philip Morris ) erkennen den medizinischen Konsens an, dass Passivrauchen Gesundheitsrisiken birgt, während andere weiterhin behaupten, die Beweislage sei nicht eindeutig. Mehrere Tabakkonzerne befürworten die Einrichtung rauchfreier Bereiche in öffentlichen Gebäuden als Alternative zu umfassenden Rauchverboten . ^{[ 206 ]}

Am 22. September 1999 reichte das US-Justizministerium eine Klage wegen organisierter Kriminalität gegen Philip Morris und andere große Zigarettenhersteller ein. ^{[ 207 ]} Knapp sieben Jahre später, am 17. August 2006, befand die US-Bezirksrichterin Gladys Kessler , dass die Regierung ihre Anklage bewiesen habe und die angeklagten Tabakunternehmen gegen den Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) verstoßen hätten . ^{[ 4 ]} Insbesondere stellte Richterin Kessler fest, dass Philip Morris und andere Tabakunternehmen Folgendes getan hatten:

• verschworen, um die Öffentlichkeit über die Gesundheitsgefahren des Rauchens zu verharmlosen, zu verzerren und zu verwirren;
• öffentlich bestritt er, intern jedoch einräumte er, dass Passivrauchen für Nichtraucher schädlich sei, und
• vernichtete, für den Rechtsstreit relevante Dokumente.

Das Urteil stellte fest, dass Tabakkonzerne gemeinsam versuchten, den wissenschaftlichen Konsens über die krankheitsverursachende Wirkung von Passivrauchen zu untergraben und zu diskreditieren, insbesondere durch die Beeinflussung von Forschungsergebnissen mithilfe bezahlter Berater. Das Urteil kam außerdem zu dem Schluss, dass Tabakkonzerne die gesundheitlichen Auswirkungen des Passivrauchens weiterhin betrügerisch leugneten. ^{[ 4 ]}

Am 22. Mai 2009 bestätigte ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia einstimmig das Urteil des unteren Gerichts aus dem Jahr 2006. ^{[ 208 ] [ 209 ] [ 210 ]}

Aufgrund der gesundheitlichen Risiken durch Passivrauchen haben viele nationale und lokale Regierungen das Rauchen in öffentlichen Innenräumen, darunter Restaurants , Cafés und Nachtclubs , sowie in einigen Außenbereichen verboten. ^{[ 211 ]} Irland war das erste Land weltweit, das am 29. März 2004 ein umfassendes nationales Rauchverbot an allen Arbeitsplätzen in Innenräumen einführte. Seitdem sind viele andere Länder diesem Beispiel gefolgt. Die Staaten, die das Rahmenübereinkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) ratifiziert haben, sind rechtlich verpflichtet, wirksame Gesetze zum Schutz vor Tabakrauch an Arbeitsplätzen in Innenräumen, im öffentlichen Nahverkehr, in öffentlichen Innenräumen und gegebenenfalls an anderen öffentlichen Orten zu erlassen (Artikel 8 des FCTC ^{[ 212 ]} ). Die Vertragsstaaten des FCTC haben zudem Leitlinien zum Schutz vor Passivrauchen verabschiedet , die besagen, dass „wirksame Maßnahmen zum Schutz vor Tabakrauch die vollständige Beseitigung des Rauchens und des Tabakrauchs in einem bestimmten Raum oder einer bestimmten Umgebung erfordern, um eine 100% rauchfreie Umgebung zu schaffen.“ ^{[ 213 ]}

Meinungsumfragen belegen eine beträchtliche Unterstützung für Nichtraucherschutzgesetze. Eine Umfrage in 15 Ländern im Juni 2007 ergab eine Zustimmung von 80 % für solche Gesetze. ^{[ 214 ]} Eine Umfrage in Frankreich, das als rauchreiches Land gilt, zeigte eine Zustimmung von 70 %. ^{[ 109 ]}

Rauchverbote durch Regierungen führen zu einer Verringerung der Schäden durch Passivrauchen, darunter weniger Krankenhauseinweisungen aufgrund akuter Koronarsyndrome . ^{[ 215 ]} In den ersten 18 Monaten nach Inkrafttreten eines Rauchverbotsgesetzes in Pueblo, Colorado , im Jahr 2003 sanken die Krankenhauseinweisungen wegen Herzinfarkten um 27 %. In benachbarten Städten ohne Rauchverbote blieben die Einweisungen unverändert, und der Rückgang der Herzinfarkte in Pueblo wurde auf die daraus resultierende Verringerung der Passivrauchbelastung zurückgeführt. ^{[ 216 ]} Ein 2004 in Massachusetts eingeführtes Rauchverbot an Arbeitsplätzen senkte die Passivrauchbelastung der Beschäftigten von 8 % im Jahr 2003 auf 5,4 % im Jahr 2010. ^{[ 113 ]} Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab zudem, dass Verbote und politische Änderungen an bestimmten Orten wie Krankenhäusern oder Universitäten zu sinkenden Raucherquoten führen können. In Gefängnissen könnten Verbote die Sterblichkeit senken und die Belastung durch Passivrauchen verringern. ^{[ 217 ]}

Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2001 für den Leitfaden für kommunale Präventionsdienste bestätigte die Wirksamkeit von Rauchverboten und -beschränkungen zur Reduzierung der Passivrauchbelastung. Eine Folgestudie untersuchte die Evidenz für die Wirksamkeit von Rauchverboten hinsichtlich der Verringerung der Tabakkonsumprävalenz. Artikel, die bis 2005 veröffentlicht wurden, wurden analysiert, um diese Evidenz weiter zu untermauern. Die untersuchten Studien lieferten ausreichende Belege dafür, dass Rauchverbote den Tabakkonsum unter Arbeitnehmern reduzieren, wenn sie an Arbeitsplätzen oder in Gemeinden umgesetzt werden. ^{[ 218 ]}

Während zahlreiche von der Tabakindustrie finanzierte Studien negative wirtschaftliche Auswirkungen von Rauchverboten behaupteten, konnte keine unabhängige Studie solche Auswirkungen nachweisen. Ein Review aus dem Jahr 2003 kam zu dem Schluss, dass unabhängige, methodisch fundierte Studien entweder keine oder positive wirtschaftliche Auswirkungen von Rauchverboten feststellten. ^{[ 219 ]}

In guatemaltekischen Bars und Restaurants wurden die Nikotinkonzentrationen in der Raumluft vor und nach Inkrafttreten eines Rauchverbotsgesetzes im Jahr 2009 gemessen. Die Nikotinkonzentrationen sanken in beiden untersuchten Bars und Restaurants signifikant. Auch die Zustimmung der Angestellten zu einem rauchfreien Arbeitsplatz stieg in der Befragung nach Inkrafttreten des Gesetzes im Vergleich zur Befragung davor deutlich an. ^{[ 220 ]}

Aktuelle Umfragen der Gesellschaft für Nikotin- und Tabakforschung belegen die positive Einstellung der Bevölkerung gegenüber rauchfreien Maßnahmen im Freien. Eine große Mehrheit der Befragten spricht sich für Einschränkungen des Rauchens in verschiedenen Außenbereichen aus. Die Gründe für die Unterstützung dieser Maßnahmen sind vielfältig: Vermeidung von Müll, Schaffung positiver, rauchfreier Vorbilder für Jugendliche, Reduzierung der Gelegenheiten zum Rauchen für Jugendliche und Schutz vor Passivrauchen. ^{[ 221 ]}

Alternativen zu Rauchverboten wurden auch als Mittel zur Schadensminderung vorgeschlagen , insbesondere in Bars und Restaurants. Kritiker von Rauchverboten verweisen beispielsweise auf Studien, die nahelegen, dass Belüftung die Schadstoffbelastung durch Tabakrauch reduzieren und die Luftqualität verbessern kann. ^{[ 222 ]} Die Tabakindustrie hat die Belüftung zudem massiv als Alternative zu vollständigen Verboten propagiert, und zwar über ein Netzwerk von vermeintlich unabhängigen Experten mit oft verschleierten Verbindungen zur Industrie. ^{[ 223 ]} Allerdings haben nicht alle Kritiker Verbindungen zur Industrie.

Die American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers (ASHRAE) kam 2005 offiziell zu dem Schluss, dass zwar vollständig isolierte Raucherzimmer das Risiko für nahegelegene Nichtraucherbereiche eliminieren, Rauchverbote jedoch das einzige Mittel sind, um die mit Passivrauchen verbundenen Gesundheitsrisiken vollständig zu beseitigen. Sie stellte außerdem fest, dass kein Verdünnungs- oder Reinigungssystem das Risiko wirksam beseitigen kann. ^{[ 224 ]} Der US-amerikanische Surgeon General und die Gemeinsame Forschungsstelle der Europäischen Kommission gelangten zu ähnlichen Schlussfolgerungen. ^{[ 199 ] [ 225 ]} Die Durchführungsrichtlinien des Rahmenübereinkommens der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs besagen, dass technische Maßnahmen wie Belüftung unwirksam sind und nicht vor Passivrauchen schützen. ^{[ 213 ]} Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass solche Maßnahmen nutzlos sind, sondern lediglich, dass sie das Ziel einer vollständigen Reduzierung der Belastung auf null nicht erreichen.

Andere schlugen ein System handelbarer Emissionsrechte für Rauchemissionsanlagen vor, ähnlich den Emissionshandelssystemen, die die US-Umweltschutzbehörde (EPA) in den letzten Jahrzehnten zur Eindämmung anderer Arten von Umweltverschmutzung eingesetzt hat. ^{[ 226 ]} Dies würde garantieren, dass ein Teil der Bars und Restaurants in einem Gebiet rauchfrei ist, die Entscheidung aber dem Markt überlassen.

Es wurden zahlreiche Studien durchgeführt, um die krebserregende Wirkung von Passivrauchen auf Tiere zu untersuchen. Diese Studien lassen sich typischerweise in die Kategorien simulierter Passivrauch, Verabreichung von Kondensaten aus Nebenstromrauch oder Beobachtungsstudien zu Krebs bei Haustieren einteilen.

Um Passivrauchen zu simulieren, setzen Wissenschaftler Tiere dem Nebenstromrauch aus, der aus dem glühenden Kegel der Zigarette austritt und durch das Papier dringt, oder einer Mischung aus Haupt- und Nebenstromrauch. ^{[ 2 ]} Die IARC-Monografien kommen zu dem Schluss, dass Mäuse, die über einen längeren Zeitraum simuliertem Passivrauch ausgesetzt waren – sechs Stunden täglich, fünf Tage die Woche, über fünf Monate mit einer anschließenden viermonatigen Pause vor der Sektion –, eine signifikant höhere Inzidenz und Anzahl von Lungentumoren aufwiesen als Kontrollgruppen.

Die IARC-Monographien kamen zu dem Schluss, dass Kondensate aus Nebenstromrauch eine deutlich höhere karzinogene Wirkung auf Mäuse haben als Kondensate aus Hauptstromrauch. ^{[ 2 ]}

Passivrauchen gilt allgemein als Risikofaktor für Krebs bei Haustieren. ^{[ 227 ]} Eine Studie der Tufts University School of Veterinary Medicine und der University of Massachusetts Amherst brachte das Auftreten von Mundhöhlenkrebs bei Katzen mit der Exposition gegenüber Passivrauchen in Zusammenhang, vermittelt durch eine Überexpression des p53 -Gens. ^{[ 228 ]} Eine weitere Studie derselben Universitäten kam zu dem Schluss, dass Katzen, die mit einem Raucher zusammenleben, ein erhöhtes Risiko für Lymphome haben ; dieses Risiko steigt mit der Dauer der Passivrauchexposition und der Anzahl der Raucher im Haushalt. ^{[ 229 ]} Eine Studie von Forschern der Colorado State University zu Lungenkrebsfällen bei Hunden lieferte insgesamt keine eindeutigen Ergebnisse. Die Autoren berichteten jedoch von einem schwachen Zusammenhang zwischen Lungenkrebs und Passivrauchen bei Hunden. Die Anzahl der Raucher im Haushalt, die Anzahl der täglich gerauchten Zigarettenpackungen und die Aufenthaltsdauer des Hundes im Haushalt hatten keinen Einfluss auf sein Lungenkrebsrisiko. ^{[ 230 ]}

• Gesundheitliche Auswirkungen des Tabakkonsums
• Passivrauch
• Tabakkontrolle
• Philip Morris gegen Uruguay