Person-Situations-Debatte

Die Person-Situations-Debatte in der Persönlichkeitspsychologie bezeichnet die Kontroverse darüber, ob die Person oder die Situation das Verhalten einer Person stärker beeinflusst . Vertreter der Eigenschaftspsychologie gehen davon aus, dass die Persönlichkeit einer Person über verschiedene Situationen hinweg relativ konstant ist. ^{[ 1 ]} Situationisten , die Gegner des Eigenschaftsansatzes, argumentieren hingegen, dass Menschen nicht situationsübergreifend konsistent genug sind, um durch allgemeingültige Persönlichkeitsmerkmale charakterisiert zu werden. Die Debatte ist auch in der Sozialpsychologie von Bedeutung, da beide Ansätze die vielfältigen Reaktionsmöglichkeiten einer Person in einer gegebenen Situation untersuchen. ^{[ 2 ]}

Das Interesse an der Frage, ob es allgemeine Verhaltensmuster gibt, entstand in den 1920er und 30er Jahren. ^{[ 3 ]} Gordon Allport und Henry Murray vertraten beide die Ansicht einer konsistenten Persönlichkeit, die gelegentlich von situativen Einflüssen geprägt ist. ^{[ 4 ]} Allport bemerkte, dass „Persönlichkeitsmerkmale in dem Maße vorhersagbar werden, wie Identitäten in bestimmten Reizsituationen vorhersagbar sind.“ ^{[ 5 ]} Andere, wie Edward Thorndike, betrachteten Verhalten als eine Zusammensetzung der Reaktionen eines Individuums auf verschiedene Situationen. ^{[ 3 ]}

1968 veröffentlichte Walter Mischel ein Buch mit dem Titel „Persönlichkeit und Beurteilung“ , in dem er behauptete, dass Verhalten zu situationsübergreifend inkonsistent sei, um es mit Persönlichkeitsmerkmalen zu klassifizieren. Er erklärte:

„…mit Ausnahme der Intelligenz konnten keine hochgradig generalisierten Verhaltenskonsistenzen nachgewiesen werden, und das Konzept von Persönlichkeitsmerkmalen als breit angelegten Dispositionen ist daher unhaltbar.“ ^{[ 6 ] : 146}

Sein Buch war eine nicht-systematische Metaanalyse einiger Studien zum Zusammenhang zwischen Verhaltens- und Persönlichkeitsmerkmalen (erfasst durch Selbst- oder Fremdeinschätzung). Es bewertete auch Studien zur Messung von Verhalten in verschiedenen Situationen. ^{[ 7 ]} Das Buch löste eine heftige Auseinandersetzung zwischen Sozialpsychologen und Vertretern der Persönlichkeitstheorie aus , da Persönlichkeitsmerkmale bereits seit Jahrzehnten mittels Fragebögen erfasst wurden. Der Behaviorismus hatte die Psychologie bis dahin dominiert, weshalb Mischels These den Konsens der Persönlichkeitspsychologen erschütterte und viele Psychologen die Existenz der Persönlichkeit infrage stellten. ^{[ 8 ]}

Laut David C. Funder warf Mischels Buch drei Hauptfragen auf:

• Ist die Persönlichkeit beständig und kann sie situative Einflüsse überwinden?
• Sind die Intuitionen der Menschen bezüglich der Persönlichkeit anderer im Allgemeinen fehlerhaft oder im Allgemeinen richtig?
• Wenn die Persönlichkeit wirklich so beständig ist, warum streiten Psychologen dann immer noch über diese Frage? ^{[ 7 ]}

In jüngerer Zeit hat Mischel einige seiner ursprünglichen Behauptungen zurückgenommen und protestiert, dass einige Psychologen sein Argument fälschlicherweise so interpretiert hätten, als glaube er nicht an die Existenz einer Persönlichkeit. ^{[ 9 ]}

Einer der größten Kritikpunkte an der Personen-Situations-Debatte ist, dass sie nicht den Prinzipien der „modernen Wissenschaft“ entspricht, da sie spezifische Personen in spezifischen Situationen untersucht und die Ergebnisse schwer zu replizieren und zu verallgemeinern sind. ^{[ 2 ]}

Die Situationisten hatten eine Reihe von Argumenten, die sich aber im Allgemeinen in vier zusammenfassen lassen: ^{[ 7 ] [ 8 ]}

1. Niedrige Korrelationen zwischen Verhaltens- und Persönlichkeitsmerkmalen: In der psychologischen Forschung werden Zusammenhänge zwischen Variablen mithilfe des Korrelationskoeffizienten verglichen . Mischel argumentierte, dass in seiner Literaturübersicht zur Persönlichkeitsforschung die Korrelation zwischen Persönlichkeit und Verhalten bzw. Verhalten in verschiedenen Situationen selten über 0,30–0,40 lag. Da die Korrelationen nahe null liegen, schloss Mischel, dass Persönlichkeitsmerkmale kaum oder gar keinen Einfluss auf die Verhaltensgestaltung haben. Diese Behauptung war besonders schädlich für die Persönlichkeitspsychologie und wirkt sich bis heute auf viele Bereiche der psychologischen Forschung aus. ^{[ 3 ] [ 7 ] [ 8 ]}
2. Die Validität von Selbstberichtsverfahren und klinischen Beurteilungsmethoden: Die meisten der von Mischel untersuchten Studien fanden unter Laborbedingungen statt. Verhalten wurde selten in natürlichen Umgebungen analysiert. Es wurde argumentiert, dass Persönlichkeitspsychologen bei der Entwicklung ihrer Persönlichkeitsmessinstrumente Probleme wie Methodenvarianz ^{[ 10 ]} , soziale Erwünschtheit und Antwortmuster ^{[ 11 ]} sowie Konstruktvalidität ^{[ 12 ]} nicht ausreichend berücksichtigten . Auch der praktische Nutzen von Persönlichkeitsmessungen zur Verhaltensvorhersage wurde infrage gestellt ^{[ 3 ]} . Selbst bei Beobachtungsstudien traten Beobachterverzerrungen auf (Persönlichkeitsmerkmale sind subjektiv) ^{[ 8 ] .}
3. The type of behavioral assessment and treatment procedures that were becoming popular at the time: These treatments and behavioral assessment methods focused on the situational influences on behavior, rather than personality traits.^[3][13]
4. Stability: behavior is not cross-situationally consistent, and any stability can be attributed to the consistency of the situation, not the person. Situationists questioned whether personality traits exist when behaviors are not consistent across situations; after all, why spend time studying a construct that has no validity?^[8]

Because of the aforementioned points, situationists argued that the predictive ability of personality traits is severely lacking. Opponents of the trait approach claimed that the idea of personality traits is fundamentally flawed and that behavior would be better understood through conditioning and learning processes.^[3][7]

Over time, personality psychologists have formed rebuttals to Mischel's criticisms. According to Funder, Mischel's analysis was quite short (only 16 pages), and therefore was not comprehensive of the personality literature available at the time.^[7] With a fair review of the literature, the predictability of behavior from traits may be larger than what researchers previously assumed.

Improved research methods can increase the predictability. The situationist argument was formed based on research studies that were conducted in laboratory situations, and therefore did not reflect behavior in real life. When studying behaviors in a more natural setting, personality is likely to influence behavior. According to Allport, personality will be more likely to exhibit greater apparent effects in real situations that are important and influential to the individual being observed.^[14]

Predictability can also be influenced depending on what is being measured, and some behaviors may be more consistent than others. For example, the amount a person gestures or the volume of a person's voice are more likely to be consistent across situations than goal-directed behaviors, such as when a person is trying to impress another person.^[15][16]

It may also be that on average, individuals act consistently, and therefore personality research may be more telling as general behavioral trends than specific instances. This is evident in when people are interested in personalities of others, they are more interested in how others will generally act, not one specific behavior at a specific time.^[17]

A correlation of .40 is not that small of a correlation and can explain more variance than most people think. Correlation coefficients of the effects found in studies of personality variables cannot be comparable with effects found in studies of situational variables because the two styles of research do not employ a common metric. After converting the statistics that social psychologists use in analyzing situation variables and behavior into correlations used by personality psychologists in analyzing trait variables and behavior, Funder and Daniel J. Ozer found that the correlations between situations and behaviors are also around the .30–.40 range.^[18] After conversion, it was found that even well-respected studies, like the one conducted by Stanley Milgram on obedience that used fake electric shocks to study how people react to being asked to cause harm to others (Milgram Experiment), found correlations of situations and behaviors to be around .40.^[19] Moreover, survey studies that compare the effects of situational variables on behavior show that the correlation between situation and behavior are also around the .30–.40 range.^[3][7]Seymour Epstein found that if the behaviors were aggregated over time, the cross situational consistency of behaviors is much higher.^[20] Even in highly controlled studies, cross-situational consistency is around the .40 range.^[21]

Personality traits are important because personality traits exist. The field of personality psychology gained attention when Allport had his assistant, Henry Odbert, counted how many different words in the English dictionary could be used to describe differences in personality. Odbert reported 17, 953.^[22] With such a large number of words that are related to personality trait differences, Allport and Odbert proposed the Lexical hypothesis, or the theory that traits are obviously an important part of how people think and talk about each other, or else it would not be a part of the language. Words that make people more sensitive to individual differences are continuing to be created and formed today.^[7]

Mischel's book raised important questions about trait concepts and measures in psychological research. Researchers like Douglas Kenrick and Funder note that controversy is beneficial to scientific research because it helps narrow down competing hypotheses.^[23]

Die meisten Persönlichkeitsforscher sind sich heute einig, dass sowohl die Person als auch die Situation das Verhalten beeinflussen. Insbesondere sind situative Variablen aussagekräftiger, wenn es darum geht, Verhalten in spezifischen Situationen vorherzusagen, während Persönlichkeitsmerkmale eher Verhaltensmuster beschreiben, die das Verhalten situationsübergreifend prägen. ^{[ 24 ]} Einige Forscher vermuten, dass situative Faktoren (wie soziale Rollen) situationsspezifische Ziele hervorrufen können, welche wiederum die Entwicklung von Persönlichkeitsmerkmalen beeinflussen. ^{[ 25 ]} Andererseits hat die neuere Forschung gezeigt, dass personenbezogene Merkmale (wie Leistungsemotionen), die sich aus Persönlichkeitsmerkmalen entwickeln, dazu beitragen können, wie jemand eine Situation wahrnimmt und in ihr handelt. ^{[ 26 ]}

Manche glauben, die Debatte um die Person-Situations-Theorie sei in den 1970er Jahren beigelegt worden, obwohl sie weiterhin so geführt wird, als sei sie noch nicht beendet. ^{[ 27 ]} Ein möglicher Grund für die anhaltende Diskussion ist die Kritik an grundlegenden persönlichkeitspsychologischen Ideen von Franz Boas und John B. Watson aus dem frühen 20. Jahrhundert. ^{[ 2 ]}

Die interaktionistische Perspektive erkennt an, dass die Wirkung der Persönlichkeit von der Situation abhängt und dass Situationen von den Persönlichkeiten der anwesenden Personen beeinflusst werden. Der Interaktionismus erkennt auch an, dass Menschen häufig Situationen wählen, die ihre Persönlichkeit widerspiegeln. ^{[ 7 ]} Einer der vielen interaktionistischen Forscher, A. R. Buss, führte die Idee ein, dass Personen und Situationen auf drei verschiedene Arten interagieren:

• Der Einfluss der Persönlichkeit auf das Verhalten hängt von der Situation ab und umgekehrt.
• Bestimmte Menschen geraten je nach ihrer Persönlichkeit typischerweise in bestimmte Situationen.
• Menschen verändern Situationen durch ihr Verhalten und ihre Handlungen in diesen Situationen. ^{[ 28 ]}

Ein häufig verwendetes Beispiel für die Interaktion zwischen Person und Situation ist das Stanford-Gefängnisexperiment . Dabei nahmen Studierende an einer Studie teil, die eine Gefängnissituation simulierte, wobei einige die Rolle von Wärtern und andere die von Gefangenen übernahmen. Die Studie wurde abgebrochen, als die Wärter noch gewalttätiger wurden als erwartet. ^{[ 29 ]} Während Philip Zimbardo schlussfolgerte, dass die Studie belegt, dass die Situation unabhängig von Persönlichkeitsmerkmalen wirkt, zeigen neuere Studien, dass diese Studierenden aufgrund ihrer Persönlichkeitsmerkmale an der Studie über das „Gefängnisleben“ teilnahmen. ^{[ 30 ]}

Die Persönlichkeitspsychologen William Fleeson und Erik Noftle schlugen vor, die Debatte um die Wechselwirkung von Person und Situation in einer Synthese zu enden . Ihnen zufolge gibt es mehr als eine Art von Verhaltenskonsistenz. Persönlichkeitsmerkmale sagen die Konsistenz über verschiedene Situationen hinweg nicht zuverlässig voraus, sondern vielmehr die Konsistenz eines breiten Spektrums von Verhaltensweisen im Zeitverlauf. ^{[ 31 ]} Die Persönlichkeit allein ist kein starker Prädiktor für Verhalten; ein besserer Prädiktor lässt sich jedoch aus dem Durchschnittsverhalten in verschiedenen Umgebungen ableiten. Dies führt zu einem besseren Modell, den sogenannten Dichteverteilungen. Diese Modelle erfassen, wie stark eine Person in bestimmten Situationen reagiert. ^{[ 32 ]} Fleeson postulierte, dass eine Person einen durchschnittlichen Ankerwert für ein Persönlichkeitsmerkmal besitzt, ihr Verhalten jedoch je nach Situation um diesen Mittelwert variieren kann. Daher könnte diese Verteilung die geringe Konsistenz einzelner Verhaltensweisen über verschiedene Situationen hinweg erklären, gleichzeitig aber auch die hohe Konsistenz von Verhaltensweisen im Zeitverlauf.

• Einstellungskorrektur
• Strukturelle Fixierung
• Theorie der Merkmalsaktivierung
• Code-Switching